2型糖尿病患者口服降糖药的成本效果分析

目的：分析比较7种治疗2型糖尿病（DM）药物的成本效果。方法：将705例2型DM患者分成7组,运用药物经济学成本效果分析（CEA）方法,对7组口服降糖药[A组：马来酸罗格列酮（文迪雅）;B组：盐酸二甲双胍;C组：格列齐特（达美康）;D组：格列美脲;E组：格列喹酮（糖适平）;F组：阿卡波糖（拜糖平）;G组：阿卡波糖（卡博平）]进行评价;并同时做敏感度分析。结果：在2型DM的治疗中,二甲双胍为疗效较好且最经济的方案。结论：二甲双胍治疗2型DM安全性最佳、疗效最好、费用最合理,值得临床推广应用。     

4种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A组）、二甲双胍＋罗格列酮（B组）、二甲双胍＋瑞格列奈（C组）、二甲双胍＋阿卡波糖（D组）4种用药方案的成本-效果进行分析。结果A组、B组、C组、D组空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比分别为2．92，6．05，4．57，7．45和3．25，6．49，4．27，6．95。结论二甲双胍联用格列吡嗪治疗2型糖尿病的方案要优于其他口服药物治疗方案。     

5种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:评价5种口服用药方案治疗2型糖尿病患者成本-效果。方法:运用药物经济学原理对5组治疗方案,A组二甲双胍 格列吡嗪缓释片,B组二甲双胍 瑞格列奈片,C组二甲双胍 罗格列酮片,D组二甲双胍 阿卡波糖片,E组二甲双胍 格列喹酮片,进行成本-效果分析。结果:5种用药方案在疗效上差异无统计学意义(P>0.05),5组成本分别为81.24、129.59、438.85、292.49和175.79元。成本-效果比分别为0.94、1.59、4.89、3.15和1.98。B、C、D、E组相对A组的增量成本-效果比例为-10.07、51.87、31.07和33.76。结论:5种口服用药方案中,A方案从药物经济学角度分析,为治疗2型糖尿病患者较优选择。     

二甲双胍与阿卡波糖分别联合胰岛素治疗2型糖尿病的最小成本分析

目的:比较二甲双胍与阿卡波糖分别联合胰岛素治疗2型糖尿病的效果和成本。方法:运用药物经济学最小成本分析法,从病人角度出发,对治疗效果、成本及成本的影响因素进行分析。结果:2种治疗方案疗效之间的差异无统计学意义。二甲双胍组人均治疗总成本为1941 46元,药物成本为138 .86元;阿卡波糖组人均治疗总成本为2308 .37元,药物成本为229 .82元。成本的影响因素分析显示无统计学意义。结论:二甲双胍组治疗方案相对较优。     

二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的：评价二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法：56例患者分成3组,分别给予二甲双胍＋吡格列酮＋门冬胰岛素30（A组）、二甲双胍＋阿卡波糖＋诺和灵30R（B组）、二甲双胍＋罗格列酮＋诺和灵30R（C组）治疗2周,进行成本-效果分析。结果：总有效率各组间无显著差异,A、B、C组成本-效果比分别为413.2、426.2、492.8,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为1147.0、-8875。结论：A方案为较佳选择。     

四种口服降糖药治疗2型糖尿病的成本-效果分析

评价4种口服降糖药物治疗2型糖尿病的疗效及经济成本。运用药物经济学成本-效果分析法,对4种治疗2型糖尿病的口服降糖药(A组:二甲双胍;B组:格列齐特;C组:瑞格列奈;D组:阿卡波糖)疗效及成本进行分析比较。A、B、C、D组的成本分别为7.00,150.27,282.24,462.00元;对空腹血糖的总有效率分别为83.0%,86.7%,77.8%,85.0%;对餐后2h血糖的总有效率分别为73.1%,78.3%,80.6%,95.0%;对空腹血糖的成本-效果比分别为0.09,1.73,3.63,5.44元,对餐后2h血糖的成本-效果比分别为0.10,1.92,3.50,4.86元。在降低餐后2h血糖方面,阿卡波糖明显优于二甲双胍、格列齐特和瑞格列奈,它们之间的差别有显著统计学意义(P<0.01)。控制空腹血糖以二甲双胍为最佳,降低餐后血糖以阿卡波糖较佳。     

二甲双胍不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的对比分析二甲双胍不同联合用药方案之间的成本．效果。方法总结在我院治疗的2型糖尿病患者78例资料,按照患者用药种类不同进行分组：选用二甲双胍联合吡格列酮、门冬胰岛素治疗的20例资料为治疗一组,选用二甲双胍联合阿卡波糖、诺和灵治疗的22例为治疗二组,选用二甲双胍联合罗格列酮、诺和灵治疗的24例为治疗三组,治疗后按照文章疗效标准进行统计并比较组间差异性,最后用药物经济学原理比较各方案成本．效果。结果统计学检验结果表明3组疗效结果组闻差异无显著性意义（P〉0．05）,治疗一组成本明显低于另外两组（P〈0．05）,C／E值为4-10．8。结论3组用药方案在治疗2型糖尿病患者方面均具有满意临床疗效,但从药物经济学角度来说,治疗一组用药方案为最佳选择。     

2型糖尿病不同口服药物治疗方案的经济学评价

目的:评价2型糖尿病不同口服药物治疗方案的疗效及经济成本。方法:运用药物经济学成本-效果分析法,对不同药物治疗2型糖尿病的疗效及成本进行分析比较。结果:二甲双胍组、罗格列酮组、伏格列波糖组、阿卡波糖组的成本-效果比(E1/C)和(E2/C)分别为4.23、2.01、1.38、0.95和2.58、0.63、0.42、0.40。结论:用二甲双胍治疗2型糖尿病的方案要优于其他口服药物治疗方案。     

罗格列酮和二甲双胍治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的对罗格列酮和二甲双胍治疗2型糖尿病进行药物经济学分析,为临床提供用药参考方案。方法采用统计研究和成本-效果分析方法,对2型糖尿病使用成本进行药物经济学分析评价。结果罗格列酮和二甲双胍针对空腹血糖的总有效率分别为82.22%和79.55%,针对餐后血糖的总有效率分别为91.11%和88.64%,效果无显著差异（P〉0.05）;治疗成本分别为670.40元和293.16元,差异有显著性（P〈0.05）。结论二甲双胍治疗2型糖尿病比罗格列酮更经济,符合药物经济学原则。     

两厂产的二甲双胍与阿卡波糖联合治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:观察两厂产的二甲双胍与阿卡波糖联合治疗2型糖尿病的疗效和用药费用,并进行成本-效果分析,从而指导临床更合理选择和应用药物。方法:将符合2型糖尿病诊断的患者84例分为A组和B组各42例,A组给予合资厂的二甲双胍(中美上海施贵宝制药有限公司)0.5g,tid,餐前1/2h服用,阿卡波糖(德国拜耳制药有限公司)50mg,tid,餐前即服;B组给予国产的二甲双胍(贵州天安药业股份有限公司)0.5g,tid,餐前1/2h服用,阿卡波糖50mg,tid,餐前即服。结果:A、B治疗组的有效率分别为85.7%和80.9%,两组无统计学意义(P>0.05);A、B治疗组的总药费分别为370.8元和268.2元;有效率每增加一个百分点,B组比A组节省101.2元。结论:在两组治疗效果无显著性差异情况下,B组的治疗成本最低,是一种经济有效的治疗方案。     

门冬胰岛素30与口服降糖药治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的：探讨门冬胰岛素30与口服降糖药治疗2型糖尿病的经济效果。方法：采用回顾性研究方法,选择165例2型糖尿病患者,随机分为3组（A组：门冬胰岛素30;B组：二甲双胍肠溶胶囊＋格列美脲片＋阿卡波糖片;C组：二甲双胍片＋格列关脲片＋瑞格列奈片）进行评价。结果：A、B、C3组成本分别为140．80,141．82,251．72元,总有效率分别为87．93％,79．25％,83．33％（P〉0．05）,成本-效果比分别为1．60,1．79,3．02。结论：A组优于B和C组。     

4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:比较4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法:将2009-2010年入选的2型糖尿病患者随机分为A组(72例,阿卡波糖)、B组(72例,格列美脲)、C组(71例,二甲双胍)、D组(71例,瑞格列奈+二甲双胍)并进行治疗。评价其疗效并进行成本-效果分析。结果:治疗后,4组空腹血糖及餐后2h血糖的总有效率两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);4组成本分别为798.32、258.54、184.55、210.32元;对空腹血糖的成本-效果比分别为942.53、310.37、225.89、240.92;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为845.68、300.28、214.84、237.11;A、B、D组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为20459、4624.38、460.18,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为7220.82、36995.00、920.36。结论:二甲双胍治疗2型糖尿病成本较低,但瑞格列奈联合二甲双胍控制2型糖尿病患者空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比较优。     

3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果分析

目的:比较3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法:将186例2型糖尿病患者随机分成3组,分别用阿卡波糖(A组)、二甲双胍(B组)和格列齐特(C组)治疗,并进行药物经济学成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为776.62、345.55、565.28元;对空腹血糖的总有效率分别为85.5%、84.6%、86.4%,对餐后2h血糖的总有效率分别为95.2%、72.3%、77.9%;对空腹血糖的成本-效果比分别为9.08、4.08、6.54元,对餐后2h血糖的成本-效果比分别为8.16、4.78、7.26元;A、C组相对于B组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为478.9、122.1元,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为18.82、39.23元。结论:控制空腹血糖以二甲双胍为佳;控制餐后血糖或以控制餐后血糖为主时以阿卡波糖为佳。     

3种口服降糖方案治疗2型糖尿病的最小成本分析

目的：观察3种常用的口服降糖方案治疗2型糖尿病的疗效并比较用药费用,进行最小成本分析,从而为临床合理用药提供参考。方法：将符合2型糖尿病诊断的患者126例分为A、B、C 3组,分别为格列吡嗪＋二甲双胍（A组）、格列吡嗪＋阿卡波糖（B组）、格列美脲＋二甲双胍（C组）,比较3组的疗效,并进行最小成本分析。结果：A、B、C 3组的有效率分别为88.6%、90.5%和87.5%,3组有效率比较无统计学意义（P〉0.05）;A、B、C 3组的降糖药总费用分别为（266.3±31.6）元、（648.4±34.3）元和（356.8±41.2）元,A组的药品费用最低。结论：3种口服降糖方案均是有效的2型糖尿病治疗方案,但A组方案治疗成本最低,是治疗2型糖尿病的一个较好选择。     

格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的 运用药物经济学中的成本-效果分析方法评价格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病短期药物经济学效果,从而指导临床更合理选择和应用药物.方法 选取90例病人,运用成本-效果分析方法评价口服降糖药三种给药方案（A组：格列美脲＋二甲双胍缓释片;B组：格列美脲＋阿卡波糖;C组：格列美脲＋吡格列酮）治疗2型糖尿病的药物经济学效果.结果 3种方案的有效率分别为86.7%、90.0%、96.7%.C方案疗效要优于A、B方案,但是B、C组使用的费用比A组明显增高.结论 三组的总有效率及不良反应发生率的比较经检验差异无统计学意义.3种治疗方案都能理想的控制血糖,从药物经济学的角度分析,A方案为佳.     

消渴丸治疗2型糖尿病的有效性与经济学评价

评价消渴丸控制2型糖尿病患者血糖的经济学效果。方法：采用国家药品不良反应监测中心制定的药品上市后再评价方案和《中药新药治疗消渴病的临床研究指导原则》,分析服用消渴丸控制血糖的成本一效果比。对调查中纳入病例按用药情况分为消渴丸组与非消渴丸组（使用其他抗糖尿病药）进行观察比较,观察周期为2个月。采用《消渴丸及其他降糖药临床应用登记表》,记录患者性别、年龄、生活习惯、体征及身体状况等基本情况,采用《用药情况记录》,记录患者观察期间用药情况和分段收集患者测量血糖情况,采用卡方检验法分析消渴丸服药前后血糖控制情况。服药2个月后复查空腹血糖、餐后2h血糖。以《新药（中药）治疗消渴病（糖尿病）临床研究指导原则》制定的标准判断疗效。结果：消渴丸纽与非消渴丸组在降低空腹血糖和改善生存质量方面均存在显著性差异。消渴丸组成本一效果比较低,即消渴丸组与非消渴丸组获得相同效果时,消渴丸组所需费用较低。结论：消渴丸治疗2型糖尿病有药物经济学的优势。     

进口和国产的格列美脲联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效观察及经济学分析

目的：观察进口和国产的格列美脲联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效，并进行经济学分析，从而指导临床更合理选择和应用药物。方法：将符合2型糖尿病的诊断患者86例分为A组和B组各43例，A组给予二甲双胍（中关上海施贵宝制药有限公司）0．5g，tid，餐前0．5h服用，格列美脲（安万特制药有限公司）2mg，qd，第1次主餐时服用；B组给予二甲双胍0．5g，tid，餐前0．5h服用，格列美脲（贵州天安药业股份有限公司）2mg，qd，第1次主餐时服用。结果：A、B两治疗组的有效率分别为86．1％和81．4％，两组无统计学意义（P〉0．05）；A、B两治疗组的总药费分别为318．9元和203．4元；有效率每增加1个百分点，B组比A组节省1．2元。结论：在两组治疗效果无显著性差异情况下，B组的治疗成本最低，是一种经济有效的治疗方案。     

国家基本药物中口服降糖药6种用药方案的药物经济学分析

目的：运用药物经济学方法评价国家基本药物中口服降糖药的6种用药方案治疗2型糖尿病的药物经济学效果,为治疗2型糖尿病的药物选择提供参考。方法：将我院2011年3月-2012年8月在门诊治疗的300例2型糖尿病患者平均分为6组,每组50例,分别给予二甲双胍（A组）,格列齐特缓释胶囊（B组）,格列美脲（C组）,二甲双胍＋格列本脲（D组）,二甲双胍＋格列美脲（E组）,二甲双胍＋格列齐特缓释胶囊（F组）进行治疗。观察12周后空腹血糖、餐后2 h血糖及HbA1c,利用成本-效果分析方法,比较其药物经济学效果。结果：治疗12周后,A、B、C、D、E、F组的成本分别为70.56、198.24、136.08、42.84、171.36、233.52元;总有效率分别为86.0%、88.0%、88.0%、84.0%、94.0%、92.0%。经过成本-效果分析,D组C/E为51.00,最小,E组ΔC/ΔE值为12.85,A组ΔC/ΔE值为13.86。结论：从药物经济学的角度分析,D组治疗2型糖尿病方案最经济,但是E组疗效最佳,单一用药方案中A组是最佳选择,在临床治疗中应根据具体情况合理选择。     

2型糖尿病三种治疗方案的成本-效果分析

目的 分析三种用于2型糖尿病(T2DM)治疗方案的效果与成本的关系,以得出最合理的治疗方案.方法 利用药物经济学原理,回顾性分析198例T2DM患者的病例资料,对格列美脲、瑞格列奈、罗格列酮三种用于T2DM的药物进行药物成本-效果分析.结果 三种方案的总有效率没有显著差异,而三种方案的成本-效果比(C/E)分别为:2.99、1.43、5.76,三种方案的增量成本-效果比(△C/△E)分别为:42.15、18.32、214.74.结论 应根据患者的个体差异,选择治疗效果最好,价格最低,安全系数最高的治疗方案.