微创全瓷修复技术在前牙美学缺陷患者中的应用效果

目的探讨微创全瓷修复技术在前牙美学缺陷患者中的应用效果。方法选取爱雅仕口腔诊所2014年7月至2016年7月前牙美学缺陷患者82例(98颗患牙),按随机数表法分为对照组(41例,49颗患牙)与观察组(41例,49颗患牙)。对照组行传统全瓷修复技术,观察组行微创全瓷修复技术。对比两组修复后6个月美学满意度、修复后1 a优秀率、修复后2 a成功率。结果观察组切端缺损、牙间隙、畸形过小牙、总满意度评分高于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05);观察组密合度、形态、继发龋A级率高于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05);观察组修复后2 a成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创全瓷修复技术应用于前牙美学缺陷患者,可提高患者满意度、美容效果,且修复成功率较高。     

微创全瓷修复前牙缺陷在前牙缺陷美学修复中的临床效果

目的:探讨微创全瓷修复前牙在前牙缺陷美学修复中的治疗成功率以及美学影响。方法:选取98位前牙美学缺陷的120例患牙,随机分为对照组(传统全瓷修复组)和研究组(微创全瓷修复组),各49例(60颗)。对所有病例随访18个月,应用视觉模拟评系统(VAS)对各组的美学修复满意度进行评价,应用美国公共健康协会修正标准(USPHS)对各组的优秀率进行评价并比较两组修复的成功率。结果:研究组(微创修复)修复后,美学VAS总满意度评分达到(9.41±0.32)分,分值高于对照组(传统修复)评分,差异有统计学意义(P<0.05);USPHS评级标准中,形态、边缘着色、密合度和继发龋4个参数的A级比例分别达到100.00%、98.33%、98.33%%和100.00%,高于对照组(传统修复)比例,差异有统计学意义(P<0.05);观察组随访期评估牙间隙大小、切端缺损状况、畸形过小牙、牙体表面缺损状况、牙着色或变色缺陷修复成功率分别达到89.8%、86.7%、86.5%、80.7%和86.4%,成功率高于对照组(传统修复),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创全瓷修复前牙缺陷在前牙缺陷美学修复的临床美容效果好,修复成功率高,患者满意度高,临床应用价值高。     

瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床比较研究

目的:对比瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床效果。方法:采用随机分组的方式将2014年6月至2015年6月来我院接受前牙美学修复的患者120例共406颗牙齿分为观察组和对照组,其中给予观察组60例共204颗牙给予瓷贴面修复,给予对照组60例共202颗牙给予全瓷冠修复,将两组患者的满意度、医师评价修复体优秀评分以及两年后成功率进行比较分析。结果:观察组满意度、医师评价修复体评分与两年后修复成功率与对照组相比无显著差异,差异不存在统计学意义(p0.05)。结论:针对前牙美学修复采用瓷贴面与全瓷冠均能达到良好的美观效果,修复成功率都很高,能够极大满足患者的满意度需求,在临床上推广普及很有价值。     

传统与微创全瓷修复在前牙缺陷美学修复中的效果比较

目的探讨在前牙缺陷美学修复中应用传统和微创全瓷修复的效果。方法选取于2013年4月~2014年4月期间我院接收的前牙美学缺陷患者68例,随机分为对照组(传统全瓷修复技术,n=34)与治疗组(微创全瓷修复技术,n=34),观察两组修复效果。结果在患者满意度方面,治疗组上切牙舌倾、畸形过小牙优于对照组(P0.05);在医师满意度方面,治疗组形态、半透明度优秀率优于对照组(P0.05);两组修复6个月、12个月成功率基本一致(P0.05),修复2年时,治疗组成功率显著高于对照组(P0.05)。结论微创全瓷贴面修复体具有满意的成功率及优秀的美学效果,在严格掌握适应证的前提下,前牙缺陷治疗可采用该方式。     

超薄全瓷贴面在前牙美容修复中的应用

目的研究超薄全瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法选取濮阳市油田总医院前牙美容修复患者68例(共68颗患牙),按照修复方案不同进行分组,各34例。对照组行传统烤瓷贴面修复,观察组行超薄全瓷贴面修复。随访1 a后比较两组修复成功率及生活质量评分。结果治疗1 a后观察组修复成功率、生活质量评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用超薄全瓷贴面对前牙美容修复患者进行牙修复,可有效改善其生活质量,提高修复成功率。     

超强粘接剂联合前牙美学树脂修复在重度牙周炎中的应用

目的 探究超强粘接剂联合前牙美学树脂修复在恢复重度牙周炎患牙功能和美观的可行性。方法收集2018年9月—2019年9月共20例前牙区重度牙周炎患者的患牙80颗,使用超强粘接剂联合前牙美学树脂修复的微创修复方法恢复患牙的功能和美观。随访3～4 a,收集患者的临床和影像学资料,调查患者的满意度,并采用配对t检验对数据进行分析。结果 随访期间,患牙存留率为100%,患者满意度为100%,微创修复成功率为90%。牙槽骨的吸收情况与修复前相似,无加重趋势。微创修复后3～4 a,牙周探诊深度与修复前比较,差别无统计学意义(P>0.05);牙龈退缩则较修复前有所改善(P<0.05)。结论 对于牙槽骨吸收根长1/2～2/3的重度牙周炎患牙,超强粘接剂联合前牙美学树脂修复不仅可保留患牙,且可获得较稳定的前牙美观和功能。     

烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果观察

目的探究烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果。方法选取2016年7月-2018年9月于我院行前牙美学修复的90例患者,共380颗牙。采用随机数字表法分为两组,各45例。对照组患者给予烤瓷贴面修复,观察组采用铸瓷贴面修复。对比两组修复体优良率、修复满意度及并发症。结果两组颜色、形态、半透明度、边缘美观效果等修复体优良率比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组修复满意度比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组牙龈炎并发症发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论烤瓷贴面与铸瓷贴面均可用于前牙美学修复,在临床应用中需综合患者情况选择恰当的修复方法。     

瓷贴面与牙本质纤维桩树脂充填修复中切牙切角缺损的对比研究

目的观察瓷贴面与牙本质纤维桩树脂充填修复在中切牙切角缺损修复中应用的临床效果。方法选取中切牙切角缺损患者94例,共134颗患牙。将患者按随机数字表法分为纤维桩组和瓷贴面组,瓷贴面组47例患者66颗患牙采用瓷贴面修复;纤维桩组47例患者68颗患牙采用玻璃纤维牙本质桩加纳米树脂充填,观察并记录两组治疗后7d、６个月和２年修复体脱位、边缘适合性、边缘染色情况,并进行比较分析。结果两组治疗后7d3项观察指标均未出现异常;治疗6个月及2年后两组3项观察指标的差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论牙本质纤维桩树脂充填与瓷贴面均能有效的修复中切牙切角缺损。     

前牙24例烤瓷贴面临床效果分析

目的：探讨烤瓷贴面修复前牙的临床效果。方法选取在我院就诊的24例患者,共计66颗前牙烤瓷贴面修复的临床病例,随访1年,回顾性分析和记录患者的修复效果。结果66颗烤瓷贴面修复体中有1颗患牙修复体出现脱落,1颗患牙修复体创伤断裂,2颗患牙修复体出现牙龈炎,修复成功率为94%。结论烤瓷贴面修复具有备牙量少,对天然牙的损伤小,牙髓敏感度小,生物相容性好,颜色稳定、耐磨性好的特点,可以作为牙齿美容的主要修复方式。     

复合树脂多层美学修复前牙龋损的效果观察

目的探讨应用复合树脂多层美学修复前牙龋损的临床效果。方法选取我科诊治的40例门诊患者(共48颗龋齿)为研究对象,所有患牙均限于中、侧切牙,且均有不同程度龋损。将其中应用复合树脂多层充填技术修复的20例患者(共23颗患牙)作为观察组,普通树脂材料修复的20例患者(共25颗患牙)作为对照组。1年后回访,统计两组患牙修复成功率及患者对前牙修复的美观满意率。结果观察组患牙修复成功率、美观满意率均高于对照组(P<0.05)。结论复合树脂材料和多层充填技术修复前牙龋损不仅治疗成功率高,而且可很大程度上满足患者的美容需求,患者美观满意率高,值得临床推广应用。     

微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果

目的：探讨微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果。方法：选取2020年1月—2022年12月南京德牙联合口腔医院收治的前牙缺损修复患者80例作为研究对象,根据随机数字表法分为两组,各40例。对照组应用传统全瓷贴面修复,观察组应用微创全瓷贴面修复。比较两组修复效果。结果：观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.036)。观察组外形美观、颜色匹配、牙面质地、边缘适应性能力A级占比均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组牙槽骨垂直吸收量小于对照组,差异有统计学意义(P=0.001)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.014)。结论：微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果确切,可提升粘接效果与美学效果,减少牙槽骨吸收量,降低并发症发生率。     

铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复咬合情况的影响观察

目的:探究铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响。方法:回顾性分析2020年9月至2022年10月于广安市人民医院接受治疗的116例(116颗患牙)恒牙牙体缺损的老年患者临床资料,根据修复材料不同分为树脂组57例(57颗患牙)和铸瓷高嵌体组59例(59颗患牙),树脂组行树脂直接填充,铸瓷高嵌体组行铸瓷高嵌体修复。修复后6个月,比较两组患者修复效果、美学效果,修复即刻及修复6个月后咬合情况,修复前和修复6个月后牙周健康[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数]。结果:修复6个月后,铸瓷高嵌体组USPHS满意度、美学效果评分、患侧正中咬合百分比均高于树脂组(P均<0.05);龈沟出血指数、GI、PLI水平均低于树脂组(P均<0.05)。结论:铸瓷高嵌体修复在老年恒牙牙体缺损治疗中效果显著,美学效果、咬合功能及牙周健康均优于树脂直接填充。     

分析微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的修复成功率及美学效果

目的 探究在前牙缺损修复患者中采用微创全瓷贴面进行修复的成功率及对美学效果的影响。方法回顾性分析2018年7月—2021年7月龙岩市第二医院诊治的78例前牙缺损修复患者的临床资料,按照随机数表法分为对照组(n=39)和研究组(n=39),对照组修复方法为传统全瓷贴面,研究组修复方法为微创全瓷贴面。对比两组修复成功率、美学效果、牙槽骨垂直吸收量、骨密度、新骨轮廓。结果 研究组治疗6、12个月后的修复成功率为98.00%、90.00%,高于对照组的81.63%、73.47%,差异有统计学意义(χ²=5.610、4.546,P<0.05)。研究组美学效果中各方面A级率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组新骨轮廓及骨密度评分低于研究组,牙槽骨垂直吸收量高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 在前牙缺损修复患者中采用微创全瓷贴面进行治疗,修复成功率较高,可获得良好的美学效果,且在改善患者牙槽骨垂直吸收量、骨密度、新骨轮廓等方面优势显著。     

比较瓷贴面和全瓷冠修复前牙的临床效果

目的:比较瓷贴面和全瓷冠修复前牙的临床效果。方法:选取120例修复前牙的患者随机分为瓷贴面组60例(158颗患牙)和全瓷冠组60例(158颗患牙)。比较治疗1年后两组患者牙齿颜色、着色、边缘适应性、牙龈炎情况,以及修复体完整性。结果:两组患者牙齿颜色、边缘与牙龈适应性的满意率及牙龈炎发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。全瓷冠组修复体完好的发生率99.37%高于瓷贴面组94.94%(P<0.05)。结论:全瓷冠牙科材料修复前牙效果优于瓷贴面修复效果。     

瓷贴面在前牙美学缺陷修复中的应用效果观察

目的探讨瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复的临床效果。方法选取96例行前牙美学缺陷修复的患者,根据修复方式分为观察组和对照组,各48例。对照组接受氧化锆全瓷冠修复,观察组接受瓷贴面修复。对比两组患者美学修复效果满意度、1 a后修复体远期完整性及并发症发生情况。结果观察组美学修复效果满意度高于对照组(95.83%比81.25%),差异有统计学意义(P<0.05)。两组1 a后修复体远期完整性比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(2.08%比16.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复效果显著,可提高患者美学修复效果满意度,降低并发症发生风险,其修复体远期完整性与氧化锆全瓷冠效果相当,值得临床推广。     

正畸联合不备牙贴面修复上颌过小侧切牙的临床观察

目的 通过分析正畸结束后不备牙贴面修复上颌过小侧切牙的美学效果及成功率,初步评价该修复形式的应用价值。方法 对20例错牙合畸形且伴有上颌双侧侧切牙过小患者先正畸治疗,再采用不进行牙体预备的玻璃陶瓷材料制作瓷贴面修复40颗过小侧切牙,应用3M树脂水门汀粘接。修复后患者采用视觉模拟评分法(visual analogue scales,VAS)评价美学效果满意度;同时,参照美国公共健康协会(USPHS)的修正标准,对修复后的效果进行评价。修复后6,12,24个月复查评价成功率。结果 修复后患者对修复体美学效果的满意度为9.3±0.3;40颗过小牙修复2年后除2颗出现修复体破损外均表现良好,修复后6,12,24个月成功率分别为100%(40/40),95%(38/40)和95%(38/40)。结论 正畸联合不备牙贴面修复上颌过小侧切牙能够取得良好的美学效果和满意的成功率,在严格掌握适应证的前提下,牙科美学治疗中可采用这种治疗方式。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。     

铸瓷贴面在前牙美容修复中的临床效果探究

目的：明确铸瓷贴面在前牙美容过程中修复优势,明确其临床修复效果。方法按照修复方式的不同,将接受治疗的57例患者分为2组。创新组37例（106颗患牙）进行铸瓷贴面修复,常规组20例（63颗患牙）采用树脂贴面方式进行修复。比较2组治疗者在牙齿残留率、总体满意率、治疗有效率方面存在的差异。结果12个月的随访结果显示,创新组患者的各项情况均优于常规组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论铸瓷贴面进行前牙美容修复,可以显著提高修复效果,提升治疗者的满意度,具有较高的临床应用价值。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的应用效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在修复前牙中的应用效果。方法:选取经玻璃纤维桩修复前牙患者112例,共135颗患牙(A组);选取同期经铸造金属桩修复前牙的患者124例,共143颗患牙(B组),对两组患者的修复效果进行对比。结果:A组修复成功133颗,失败2颗,修复成功率98.5%;B组修复成功127颗,失败16颗,修复成功率88.8%,玻璃纤维桩修复前牙的成功率明显高于铸造金属桩(P<0.01)。结论:对于前牙缺损的患者,使用玻璃纤维桩修复具有美观度好、成功率高的优点,值得推广应用。     

玻璃纤维桩在前牙缺损修复中的应用比较

目的分析评价高强度玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损的临床效果。方法选取56例患者,合计86颗患牙,均为牙冠缺损的前牙。随机分为A、B两组,A组28例40颗患牙,采用玻璃纤维桩树脂核;B组28例46颗患牙,采用金属铸造桩核,均用全瓷冠修复。患者随访6个月～2年,对照观察A、B两组临床修复效果及预后。结果 2年内A组28例40颗患牙修复良好,无折裂、无松动,无牙龈着色,边缘密合;B组28例46颗患牙2例2颗患牙根折,2例2颗患牙桩核松动脱落,4例6颗患牙出现牙龈边缘色素沉着,其余患牙修复良好。结论利用玻璃纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损,取得了满意的修复效果。玻璃纤维桩具有生物相容性好、化学性能稳定、机械强度高、美观、操作简便等优点,优于铸造金属桩核,是进行前牙修复的理想材料。