异种骨椎间融合器椎弓根钉固定腰椎体间融合术的生物力学评价

[目的]评价异种骨椎间融合器行后路腰椎椎体间融合的即刻稳定效果及自身强度.[方法]取16具新鲜成年男性L1～5腰椎标本,分别对完整L1～5（正常组）;模拟后路间盘L3、4摘除置融合器（对照1组）;模拟后路间盘L3、4、L4、5摘除置融合器（对照2组）;模拟后路间盘L3、4摘除置融合器附加椎弓根钉固定（对照3组）;模拟后路间盘L3、4、L4、5摘除置融合器附加椎弓根钉固定（对照4组）进行前屈、后伸、扭转、轴向压缩和腰椎移位时融合器的最大拨出力及粘弹性实验研究.[结果]显示椎间融合器植入后腰椎压缩、前屈、后伸、位移和扭转角度较正常组有一定差异,但不显著（P＞0.05）;而椎间植入融合器附加椎弓根固定,压缩、前屈、后伸、位移、扭转角度较正常组差异显著（P＜0.05）.腰椎移位时拨出力实验结果表明,对照1、2融合器植入椎体移位时最大拨出力为1.83KN.对照1、2、3、4组7 200s三应力松驰量和蠕变量较正常组差异不显著（P＞0.05）,对照3、4组初始蠕变量明显低于正常组和（1、2组）.[结论]异种骨椎间融合器具有足够的支撑、抗滑、维持或增加椎间隙高度的功能,符合生物力学及临床要求.     

显微内镜辅助经皮微创椎间孑L入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病

背景：传统开放椎间孔入路腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）由于剥离肌肉广泛及长时间牵拉,可导致部分患者持续性腰背痛。随着脊柱微创技术的发展,采用微创手段实施TLIF技术取得了良好的临床效果,但小切口经扩张通道系统的微创TLIF仍不可避免存在肌肉剥离,需探索更加微创的手术方式。 目的：探讨显微内镜辅助经皮微创TLIF治疗腰椎退行性疾病的近期疗效及安全性。 方法：2010年9月至2011年7月,72例腰椎退行性疾病患者接受了单节段TLIF手术,腰椎失稳症36例,腰椎管狭窄症25例,复发型腰椎间盘突出症11例。采用VIPER经皮椎弓根螺钉系统结合椎间盘镜下TLIF手术32例（微创组）,传统开放TLIF手术40例（开放组）,对两组患者近期临床疗效、并发症、术中射线暴露指标等进行比较。 结果：所有患者均获随访,随访时间6-15个月,平均9个月。两组手术时间无明显统计学差异（P〉0．05）,微创组术中出血量、伤口引流量、住院天数、术后应用镇痛药剂量均明显低于开放组（P〈0．01）;微创组术中射线暴露时间及剂量高于开放组（P〈0．01）;微创组术后疼痛（VAS评分）及ODI功能指数较开放组明显降低（P〈0．01）。微创组出现术中减压错误1例,置钉位置错误1例,导针穿透椎体前壁1例,硬膜撕裂1例;开放组出现术中硬膜撕裂3例,术后伤口浅表感染1例。两组患者均未出现神经损伤并发症。 结论：显微内镜辅助经皮微创TLIF较传统开放手术具有创伤小、出血少、恢复快、住院时间短等优点,具有良好的近期疗效,是治疗腰椎失稳症值得推荐的微创手术方式。     

腰椎后路Ray-TFC椎间融合术对相邻节段活动范围的影响

目的：了解附加及不附加椎弓根内固定的后路Ray-TFC椎间融合术对相邻运动节段活动范围的即刻影响。方法：采用国人成年男性新鲜脊柱标本9具，以中性区(NZ)和运动范围(ROM)为观测指标，通过生物力学实验机测定单纯Ray—TFC植人和附加椎弓根内固定后相邻腰椎运动节段的活动范围。结果：单纯Ray-TFC植人仅使相邻节段前屈运动范围明显增加，附加RF-Ⅱ椎弓根钉内固定后相邻节段的前屈和后伸运动比单纯：Ray—FFC植人后均明显增加，前屈时的活动比完整初始状态显著增加。结论：附加及不附加椎弓根内固定的TFC椎间融合术都能明显增加相邻节段的前屈活动，有加速相邻节段退变的潜在可能。对相邻节段未出现症状但已经有退变表现的病例，选择此种术式时要慎重。     

前路腰椎椎体间融合术的生物力学研究

前路腰椎椎体间融合术(ALIF)具有诸多优势,临床应用越来越多.关于ALIF的生物力学稳定性研究国外开展较多,但结果并不完全一致.应根据不同需要合理选择ALIF试验模型,人类尸体,动物尸体、有限元模型、其他替代模型等各有优缺点.单纯ALIF术后椎间获得即刻稳定性是根据"撑开一压缩"原理.前路椎间植入融合器后能够增加除了后伸动作以外的其他各方向稳定性,目前大多数关于ALIF的生物力学测试均针对即刻稳定性,然而融合器植入椎间隙后纤维环弹性逐渐丧失及融合器陷入终板内均会使椎间稳定性逐渐降低,因此椎间融合稳定性还取决于界面骨长入速度等术后因素.影响ALIF稳定性的因素有预负荷、辅助内固定、相邻椎体骨质量等.     

扩大减压经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病

为扩大径椎间孔腰椎体间隔合术（TLIF）手术适应证，简化手术操作，增加安全性，我们对常规TLIF的手术方法进行改良，采用椎管扩大减压结合椎弓根钉固定辅助下的TLIF治疗腰椎退行性疾病，短期效果满意。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术的应用进展

经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforam inallum barinter鄄body fusion,TLIF)是在后路腰椎椎体间融合术(posteriorlum鄄barinterbody fusion,PLIF)的基础上发展起来的新方法。早在1946年和1947年,Jaslow和Cloward就分别报告了PLIF技术,但并发症发生率较高[1,2]。十九世纪八十年     

内镜下不同入路腰椎融合术对腰椎生物力学效能影响的有限元分析

【摘要】 目的：通过有限元分析方法探讨内镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术（endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,Endo-TLIF）与内镜下后路腰椎椎间融合术（endoscopic posterior lumbar interbody fusion,Endo-PLIF）对腰椎生物力学效能的影响。方法：采集1例24岁健康男性志愿者腰椎L3~L5节段CT扫描数据,建立包含L3~L5椎体皮质骨、松质骨及后柱结构的三维有限元模型,通过与以往研究数据对比验证模型有效性。回顾性分析在广州中医药大学第一附属医院行内镜下腰椎融合术（endoscopic lumbar interbody fusion,Endo-LIF）治疗的40例患者的影像学及临床数据,根据手术入路不同分为Endo-TLIF组（n=19）和Endo-PLIF组（n=21）,测量融合器位置、角度并计算关节突关节保留百分比,作为确定有限元手术模型融合器放置位置及角度的依据,最终构建Endo-TLIF+45°融合器、Endo-TLIF+60°融合器、Endo-PLIF+45°融合器、Endo-PLIF+60°融合器4种有限元手术模型。观察融合节段的活动度以及终板、融合器、螺钉、棒、骨-螺钉界面的最大峰值应力。结果：所有手术模型与完整模型相比,手术节段的活动度均显著降低。在所有手术模型中,融合节段终板的最大峰值应力在前屈工况下均显著增加。Endo-PLIF模型的骨-螺钉界面最大峰值应力在左、右旋转工况下较Endo-TLIF模型显著增加（23%~84%）。60°融合器模型的终板及融合器峰值应力均高于45°融合器模型。在左、右旋转工况下,Endo-PLIF模型内固定物和终板的应力较Endo-TLIF模型明显增加。结论：相较于Endo-TLIF,Endo-PLIF手术后内固定周围应力显著增加,尤其在旋转活动方面应力增加幅度更为明显,内固定失败风险更高。     

经皮椎弓根钉内固定联合椎体间融合术治疗老年腰椎滑脱的疗效和安全性分析

目的探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)联合经皮椎弓根钉内固定技术治疗老年腰椎滑脱的可行性和安全性。方法选取自2012-02—2014-07诊治的老年腰椎滑脱156例,78例行微创TLIF联合经皮椎弓根钉内固定术(微创组),78例行传统开放TLIF术(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后至开始下地时间、术后止痛药使用比例、术后感染发生比例、植骨融合率、ODI改善率。术后1年采用改良Macnab标准评价2组临床疗效。结果 156例均获得随访12~30个月,平均16.8个月。微创组术后1年72例植骨融合良好,开放组63例植骨融合良好。微创组术中出血量、术后至开始下地时间少于开放组,术后使用止痛药、感染发生比例低于开放组,植骨融合率及ODI改善率高于开放组,差异有统计学意义(P0.05);2组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年微创组改良Macnab评分优良率高于开放组,差异有统计学意义(χ2=5.769,P=0.016)。结论微创TLIF联合经皮椎弓根钉内固定治疗老年腰椎滑脱可有效减轻医源性损伤,提高临床疗效,是一种安全有效的微创手术。     

后路椎体间植骨融合术治疗下腰椎不稳

目的探讨后路椎体间植骨融合术治疗下腰椎不稳的手术技术并评价其应用价值.方法对明确诊断为下腰椎不稳的32例患者进行后正中入路下的椎管狭窄减压手术,椎弓根螺钉植入并行椎间隙撑开,双侧切除椎间盘保留侧方以及前方的纤维环,刮除终板的软骨层,植入足量的松质骨以及椎板切除物,最后植入双条三面皮质骨的髂骨块,椎弓根螺钉系统加压固定.结果平均手术时间,平均失血量较常规手术无显著差别.28例获得手术后的3个月随访,原有的神经压迫症状大部恢复,行走距离增加最为明显.椎间高度术前2.8～6.7mm,平均高度4.2mm,术后椎间高度11.8～14.3mm,平均12.6mm.在3个月随访时平均高度为10.8～13.2mm,平均11.6mm.椎间孔3个月后较术前增加6mm.27例显示椎间隙的活动度小于2°,椎体与植骨块交界处无透亮区.1例植骨块吸收,但症状改善.最常见的并发症为脑脊液漏和神经根牵拉刺激,最终缓解.结论后路椎体间植骨融合术结合椎弓螺钉系统固定治疗下腰椎不稳满足充分减压,即刻的腰椎稳定性的重建以及长期可靠骨性融合治疗的基本要素.     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

后路椎体间植骨同时椎弓根内固定治疗峡部裂腰椎滑脱

[目的]探讨后路椎体间自体植骨同时椎弓根内固定治疗Ⅰ～Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱的疗效。[方法]采用腰椎后侧入路椎管减压、椎体间自体植骨融合同时椎弓根内固定，术后腰围固定3个月。[结果]43例患者术后随访6～30个月，椎体间骨性融合率为90．7％，临床疗效优良率为88．37％。[结论]椎体间自体植骨同时椎弓根内固定是治疗Ⅰ～Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱症的理想手术方法。     

前路腰椎椎间融合术即刻稳定性的生物力学研究

目的 评价应用聚醚醚酮(poly-ether-ether-ketone,PEEK)椎间融合器行前路腰椎椎间融合的即刻生物力学稳定性.方法 采用6具成人尸体腰椎标本,均来源于男性,X线榆查排除腰椎疾患和明显退行性改变,双能X线骨密度检查证实所有标本骨密度均处于正常范围.截取L4～S2节段腰椎,用自凝型聚甲基丙烯酸甲酯将标本两端固定在夹具内.沿腰椎轴线加载500N的预负荷后,分别在生物力学试验机上检测以下三种状态的前屈、后伸及侧屈各方向活动的即刻稳定性:完整腰椎标本,L5S1椎间盘切除、PEEK椎间融合器植入,辅以后路椎弓根螺钉系统固定.结果 L5S1椎间单纯椎间融合器植入后前屈、后伸、左侧屈方向的活动范围较完整腰椎标本分别减少76.9%、66.6%与81.1%;辅以后路惟弓根螺钉系统固定后,前屈、后伸、左侧屈方向的活动范围较完整腰椎标本分别减少93.9%、90%与86.6%.完整腰椎标本的空白对照组L4,5椎间前屈、后伸与左侧屈活动度分别为4.16°±0.33°、4.02°±0.30°、3.48°±0.34.;L5S1单纯椎间融合器组则分别为5.82°±0.36°、5.38°±0.30°、4.96°±0.29°;L5S1椎间融合器辅助椎弓根螺钉固定组则分别为4.82°±0.26°、5.76°±0.31°、3.98°±0.29°.L5S1椎间单纯椎间融合器植入及附加椎弓根螺钉崮定后,L4,5椎间相对活动度显著增加,各组间差异有统计学意义(P=0.000).结论 单纯应用PEEK椎间融合器的前路腰椎椎间融合术即刻稳定性优于完整腰椎标本.辅以后路椎弓根螺钉系统固定后融合节段稳定性得到显著增强.     

单侧椎弓根钉固定结合单枚融合器治疗腰椎不稳症

目的：探讨经椎间孔入路单侧椎弓根钉固定结合单枚融合器治疗腰椎不稳症的临床疗效。方法：回顾性分析2009年至2012年收治且获得8个月以上随访腰椎不稳症50例,均有顽固性或反复下腰痛,有单侧或单侧为主的下肢放射痛,X线片及CT片显示腰椎不稳。采用经椎间孔入路单枚融合器椎间融合,结合单侧或双侧椎弓根钉固定治疗。根据固定方法不同,分为单侧固定组和双侧固定组。单侧固定组20例22间隙,男8例,女12例;年龄26-66岁;峡部裂性Ⅰ度滑脱2例,退行性滑脱8例,腰椎间盘突出症10例;融合部位L3,41例,L4,512例,L5S19例。双侧固定组30例30间隙,男14例,女16例;年龄41-62岁;峡部裂型Ⅰ度滑脱4例,退行性滑脱14例,腰椎间盘突出症12例;融合部位L3,43例,L4,515例,L5S112例。分析两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症情况,并对其椎间隙高度、前凸角的变化、融合率及临床疗效等进行比较。结果：两组患者术后切口均Ⅰ期愈合,腰痛基本消失,下肢放射痛均消失,无感染、硬脊膜损伤等发生。单侧固定组术后无医源性神经症状,双侧固定组术后1例足下垂。所有患者获得随访,时间8-18个月,平均（10.8±4.3）个月。临床疗效按照JOA评分好转率（RIS）评定,两组均获得较好临床疗效,且两组融合率比较差异无统计学意义,两种内固定治疗方法均能有效增加病变椎间隙高度。单侧固定组较双侧固定组手术时间更短,术中出血和术后引流量更少。结论：只要严格掌握手术适应证,注意手术操作技巧,经椎间孔入路单枚融合器加单侧椎弓根钉治疗腰椎不稳症具有创伤小、出血少、恢复快、经济实用等优点。     

计算机辅助设计腰椎融合器的生物力学评价

目的探讨新型计算机辅助设计腰椎椎间融合器和2种常用的椎间融合器在PLIF附加椎弓根螺钉术后的生物力学稳定性。方法选用经过检查无损伤(肿瘤、外伤、手术)的10具成人新鲜冰冻尸体脊柱标本(L4~S1)进行实验分组:①完整标本组;②行腰椎后路L4,5全椎板切除减压合并椎间隙单纯植骨组;③行腰椎后路L4,5全椎板切除减压、椎间隙单纯植骨合并L4,5椎弓根螺钉组;④行腰椎后路L4,5全椎板切除减压、椎间隙植骨CAPSTONE融合器植入合并L4,5椎弓根螺钉组;⑤行腰椎后路L4,5全椎板切除减压、椎间隙植骨OIC融合器植入合并L4,5椎弓根螺钉组;⑥行腰椎后路L4,5全椎板切除减压、椎间隙植骨CAD-CAGE融合器植入合并L4,5椎弓根螺钉组。各组随机顺序进行7项非损伤性加载,运用数字相关法对不同处理组术后腰椎即刻生物力学指标进行测定,并运用统计学方法分析。结果腰椎后路L4,5全椎板切除术后,与完整标本组和其他固定组相比,在屈曲、左右侧弯、左右旋转6个方向的动态加载下角位移和运动范围显著增大(P<0.01);行PLIF附加椎弓根螺钉固定术后各组,与完整标本和不附加椎弓根螺钉固定组相比,6个方向的动态加载下角位移和运动范围显著减小(P<0.01);使用椎弓根螺钉各个固定组之间比较,单纯椎间隙植骨组仅在屈曲方向的动态加载下角位移和运动范围显著增大(P<0.01),其他各个方向的动态加载下角位移和运动范围差异无统计学意义(P>0.05)。使用椎间融合器的3组之间比较,6个方向的动态加载下角位移和运动范围差异无统计学意义(P>0.05)。结论①腰椎全椎板切除后,腰椎稳定性显著降低。②附加椎弓根螺钉固定可以得到比完整状态更好的腰椎稳定性。③PLIF术式中,采用椎间融合器比不采用融合器,能够使腰椎得到更可靠的稳定性。④融合器外形设计的区别对稳定性影响甚微。     

显微镜下MI-TLIF与传统PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨显微镜下经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2013-09诊治的59例腰椎退行性疾病,采用显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合联合经皮椎弓根内固定28例(MI-TLIF组),采用传统后路椎间融合内固定31例(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1 d肌酸激酶水平,以及术后1年ODI指数、JOA评分及改良Macnab分级。结果所有患者术后均获得平均13(12~14)个月随访。与PLIF组相比,MI-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1 d肌酸激酶水平更低,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分改善率(χ~2=1.140,P=0.293)及Macnab优良率(χ~2=1.020,P=0.437)差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定是治疗单节段腰椎腰椎退行性疾病既安全有效又可达到微创的手术方式。该术式具有手术创伤小、出血量少、近期疗效满意的优点。     

Dynesys动态内固定与融合术治疗L4/5单节段退变疾病的疗效对比

目的:评估Dynesys内固定或融合术治疗L4/5单节段腰椎退变疾病的临床疗效.方法:回顾分析2008年7月～2012年7月收治的L4/5单节段退变疾病患者76例,其中采用Dynesys动态固定35例(Dynesys组),融合术41例(融合组),随访时间均大于2年.评价指标采用Oswestry功能障碍指数(ODI),疼痛视觉模拟评分(VAS),手术节段及上端、下端邻近节段椎间高度及活动度(ROM),邻近节段椎间盘Pfirmman分级,并应用UCLA系统来评价邻近节段退变情况.结果:两组末次随访时的ODI及VAS评分均较术前明显改善(P＜0.05),两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组手术节段椎间高度术前无显著性差异,末次随访时Dynesys组较术前无明显变化,融合组明显增高(P＜0.05),两组间差异有统计学意义(P＜0.05).邻近节段椎间高度术前及末次随访时两组间比较差异均无显著性(P＞0.05).术前上端邻近节段ROM在Dynesys组为8.3°±2.1°,融合组为8.4°±1.5°,末次随访时Dynesys组为10.2°±2.2°,融合组为12.9°±2.1°,均较术前增加(P＜0.05),组间差异有统计学意义(P＜0.05).术前下端邻近节段ROM两组间差异无显著性,末次随访时融合组较术前明显增加(P＜0.05),但组间差异无显著性(P＞0.05).两组术前Pfirrmann分级无统计学差异,末次随访时Pfirrmann分级变化组内有统计学差异(P＜0.05),但组间仅上端邻近节段差异有统计学意义(P＜0.05).根据UCLA系统评分标准,Dynesys组8个节段出现影像学邻近节段退变,融合术组为22个节段,两组间差异有统计学意义(P＜0.05).仅融合术组有1例患者出现症状学邻近节段退变,行二次手术治疗.结论:Dynesys动态固定或融合术治疗单节段腰椎退变疾病均可取得满意临床疗效,前者在预防邻近节段退变方面更有优势.     

双节段后路腰椎椎体间融合术单侧椎弓根钉固定的生物力学稳定性

目的 分析对模拟双节段腰椎后路椎体间融合术(PLIF)采用单侧椎弓根钉固定(单侧固定)的生物力学稳定性.方法 将6具新鲜成人尸体腰椎标本(L2～S2)分别制备成L4～S1的PLIF模型,应用MTS 858实验机模拟产生屈伸、侧弯、轴向旋转,并按初始状态、单侧不稳、单侧不稳-单侧固定、双侧不稳-单侧固定、双侧不稳-双侧固定、双侧不稳的顺序进行测试,动态摄取记录各个节段角位移运动范围(ROM)与中性区值(NZ).结果 单侧不稳-单侧固定屈伸、侧弯、轴向旋转方向ROM值依次为2.53±1.12、4.03±2.19、2.78±1.00,NZ值依次为1.14±0.70、1.96±1.13、1.28±0.71,均显著小于初始状态(P<0.05),相比双侧不稳-双侧固定,各方向ROM与NZ值分别增加60.13%与17.52%、315.46%与243.86%、8.17%与6.20%,但差异无统计学意义(P>0.05).双侧不稳-单侧固定侧弯与旋转状态ROM与NZ值较双侧不稳-双侧固定显著增加(P<0.05).结论 单侧固定对人腰椎标本模拟双节段单侧PLIF可提供与双侧固定相似的生物力学稳定性,而对于模拟双节段双侧PLIF则单侧固定在大多数三维运动方向上不能提供足够的力学稳定性.

Abstract：

Objective To analyze the biomechanical efficacy of unilateral pedicle screw fixation on human cadaveric lumbar spine model simulated by two-level posterior lumbar interbody fusion (PLIF). Methods Six fresh-frozen adult human cadaveric lumbar spine motion segments (L2-S2) were simulated to unilateral/bilateral L4-S1 PLIF constructs augmented by unilateral/bilateral pedicle screw fixation sequentially and respectively. All configurations were tested by MTS 858 in the following sequential construct order: the intact, UI (unilateral instability), UIUF1C (unilateral instability via unilateral pedicle screw fixation plus one cage) , BIUF1C (bilateral instability via unilateral pedicle screw fixation plus one cage) , BIBF1C (bilateral instability via bilateral pedicle screw fixation plus one cage) and BI (bilateral instability without pedicle screw and cage). Each specimen was nondestructively tested in flexion/extension, lateral performed between different simulated constructs with One Way of ANOVA and Post hoc LSD tests. Results BIBF1C had the lowest ROM and NZ of L4-S1 fusion segments in all loading models, which were significantly lower than those of any uninstmmented construct (the intact, UI and BI) (P < 0. 05). In flexion/extension, lateral bending, and axial rotation, the ROM of UIUF1C was respectively 2.53 ± 1. 12, 4.03 ± 2. 19, 2. 78 ±1.00 and the NZ of UIUF1C was respectively 1.14 ±0.70, 1.96 ±1. 13, 1.28 ±0.71, which were significantly lower than those of the intact (P <0. 05). Compared to BIBF1C, the ROM and NZ were respectively increased 60.13% and 17.52% in flexion/extension, 315.46% and 243.86% in lateral bending, 8. 17% and 6. 20% in axial rotation, however, there were no significant differences between these two constructs (P > 0. 05). In lateral-bending and axial rotation, the ROM and NZ of BIUF1C were significantly higher than those of BIBF1C (P < 0. 05). In flexion/extension, the ROM and NZ of BIUF1C were higher than those of BIBF1C but there were no significant differences (P >0. 05). Compared to the intact, BIUF1C had lower ROM and NZ except for higher NZ in axial rotation, and there were significant differences only in flexion/extension (P < 0. 05). Conclusions All tested two-level unilateral fixation on simulated human cadaveric model with unilateral PLIF can achieve similar initial biomechanical stability in comparison with two-level bilateral pedicle screw fixation. However in most test modes, two-level unilateral pedicle screw fixation on simulated human cadaveric model with bilateral PLIF can not achieve enough biomechanical efficacy in comparison with two-level bilateral pedicle screw fixation.     

后路椎体间植入物固定植骨融合治疗腰椎滑脱症

目的：对后方入路椎体间植入物固定植骨治疗腰椎滑脱症的临床应用进行初步报告,探讨此项技术的手术要点和早期临床效果。方法：自１９９６年１月至１９９８年３月,对２１例腰椎滑脱患者行后方入路椎体间植入物固定植骨融合、椎弓根螺钉内固定。随访１０个月～３年１个月,平均２年３个月。结合临床症状改善程度、工作能力和Ｘ线片上植骨融合程度综合进行疗效评定。结果：疗效优１６例,良３例,可２例,优良率９０．４％。结论：从一个切口入路行椎体间植入物固定植骨融合、椎弓根螺钉内固定术,能对前柱和后柱同时起稳定作用,有利于滑脱的复位和维持正常的腰椎前凸,符合腰椎的生物力学要求。     

Zoledronic acid infusion for lumbar interbody fusion in osteoporosis

Background

Clinical outcomes of intravenous (IV) infusion of zoledronic acid (ZOL) for lumbar interbody fusion surgery (LIFS) remain unknown. We investigated the efficacy of IV ZOL on clinical outcome and bone fusion after LIFS.

Materials and methods

We retrospectively analyzed 64 patients with both degenerative lumbar spondylolisthesis and osteoporosis who underwent LIFS from January 2007 to April 2010. All patients were followed up for 2 y. Thirty-two were treated with an IV infusion of ZOL 3 d after surgery and a second injection 1 y later, and the other 32 patients did not receive ZOL. Preoperatively and every 3 mo postoperatively, oswestry disability index questionnaire and visual analog scale (VAS) scores for back and leg were compared. Preoperative and final postoperative follow-up to evaluate for subsequent compression fractures were also performed. Pedicle screw loosening, cage subsidence, and fusion rate were documented 2 y after surgery.

Results

At 2-y follow-up, a solid fusion was achieved in 75% of the ZOL group and only 56% of the control group. At final follow up, the incidence of final subsequent vertebral compression fractures (19% of the ZOL group and 51% of the control group, P = 0.006), pedicle screw loosening (18% of the ZOL group and 45% of the control group, P = 0.03), and cage subsidence >2 mm (28% of the ZOL group and only 54% of the control group, P = 0.04) were significantly lower in the ZOL group than in the control group. The ZOL group demonstrated improvement in VAS (for leg pain VAS, 2/10 for the ZOL group and 5/10 for the control group; for back pain VAS, 2/10 for the ZOL group and 6/10 for the control group) and oswestry disability index scores (7/25 for the ZOL group and 16/25 for the control group).

Conclusions

ZOL treatment has beneficial effects on instrumented LIFS both radiographic and clinically. Thus, ZOL treatment can be recommended for osteoporosis patients undergoing LIFS.     

Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability

Background:

Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) has been preferred to posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for different spinal disorders but there had been no study comparing their outcome in lumbar instability. A comparative retrospective analysis of the early results of TLIF and PLIF in symptomatic lumbar instability was conducted between 2005 and 2011.

Materials and Methods:

Review of the records of 102 operated cases of lumbar instability with minimum 1 year followup was done. A total of 52 cases (11 men and 41 women, mean age 46 years SD 05.88, range 40-59 years) underwent PLIF and 50 cases (14 men and 36 women, mean age 49 years SD 06.88, range 40-59 years) underwent TLIF. The surgical time, duration of hospital stay, intraoperative blood loss were compared. Self-evaluated low back pain and leg pain status (using Visual Analog Score), disability outcome (using Oswestry disability questionnaire) was analyzed. Radiological structural restoration (e.g., disc height, foraminal height, lordotic angle, and slip reduction), stability (using Posner criteria), fusion (using Hackenberg criteria), and overall functional outcome (using MacNab''s criteria) were compared.

Results:

Pain, disability, neurology, and overall functional status were significantly improved in both groups but PLIF required more operative time and caused more blood loss. Postoperative hospital stay, structural restoration, stability, and fusion had no significant difference but neural complications were relatively more with PLIF.

Conclusions:

Both methods were effective in relieving symptoms, achieving structural restoration, stability, and fusion, but TLIF had been associated with shorter operative time, less blood loss, and lesser complication rates for which it can be preferred for symptomatic lumbar instability.