2022年我国《循证护理》杂志发表的系统评价与Meta分析文献质量评价

目的:利用AMSTAR-2评价2022年我国《循证护理》杂志发表的系统评价/Meta分析(SR/MA)文献方法学质量,并探讨影响其方法学质量的因素。方法:计算机检索万方数据库、中国知网、维普数据库、中国生物医学文献数据库中《循证护理》杂志2022年1月1日—2022年12月31日发表的干预类随机对照研究(RCT)的系统评价和Meta分析,采用AMSTAR-2对纳入文献的方法学质量进行评价。结果:共纳入干预类RCT的系统评价和Meta分析56篇,其AMSTAR-2总分为8.5～12.0(10.47±0.80)分。作者≤2人与作者≥3人(t=-0.321)、作者单位数量为1个与≥2个(t=0.093)、有无基金资助(t=1.070)、不同作者单位性质(F=0.073)的文献AMSTAR-2总评分比较,差异均无统计学意义(P均>0.05)。56篇文献主要存在的问题是前期方案设计与注册、是否使用了全面的检索策略、任何潜在的利益冲突及开展系统评价所接受的任何资助等。结论:《循证护理》杂志发表的干预类RCT的系统评价和Meta分析方法学质量参差不齐,仍需进一步提高方法学报告水平,以促进护理循...     

《中国循证医学杂志》发表系统评价/Meta分析的文献计量分析

目的分析《中国循证医学杂志》发表的系统评价/Meta分析的学科分布及特点。方法以CNKI为数据源,检索《中国循证医学杂志》2001～2010年的公开发表文章,筛选出系统评价/Meta分析,以中图法第四版医学、卫生类类目体系为标准对其进行学科分类,统计不同学科项下的文献数量并排序。结果 2001～2010年十年间,《中国循证医学杂志》共发表425篇系统评价/Meta分析,且发文数量逐年增多,其内容涉及临床医学、预防医学与卫生学、药学、中国医学等各学科领域,但在各学科领域的分布并不平衡。结论《中国循证医学杂志》发表的系统评价/Meta分析在各学科领域分布不平衡,这在一定程度上反映出我国循证医学在各学科发展不平衡,应引起重视和改善。     

中国科学引文数据库收录期刊的系统评价/Meta分析文献方法学质量评价

  目的  评价中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,CSCD)收录期刊2020年发表的系统评价/Meta分析(systematic review/meta analysis,SR/MA)文献的方法学质量,旨在为我国研究人员制作SR/MA提供建议,为编辑和审稿专家审阅SR/MA提供参考。  方法  以CSCD收录的中华医学会杂志社系列期刊为样本形成期刊列表。4名研究人员两两分组独立进行手动检索,纳入期刊发表于2020年的SR/MA文献,1名研究人员在中国知网进行补充检索。研究人员两两分组对纳入的研究进行独立筛选和信息提取,使用AMSTAR 2(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2,AMSTAR 2)评价工具进行方法学质量评价并对评价结果进行统计学分析。  结果  共79本中华医学会杂志社系列期刊被CSCD收录,其中46本期刊在2020年发表SR/MA文献,按照纳入和排除标准进行筛选,共纳入126篇SR/MA文献。AMSTAR 2评价结果显示,SR/MA文献的平均得分为(10.38±1.91)分;9个条目的符合/部分符合比例在70%以上;SR/MA至少符合/部分符合5个AMSTAR 2条目,最多符合/部分符合12个条目;关键条目未调整前超过90%的SR/MA可信度分级为“极低”,结合国内实际情况调整关键条目后,分别有约40%的SR/MA可信度分级为“中”和“低”;分层分析结果显示,是否使用GRADE分级、是否遵循PRISMA声明、作者数量是否＞5、发表语种是否不同、纳入研究类型是否包括随机对照试验和是否报告资金资助均不是SR/MA方法学质量的影响因素。  结论  CSCD收录期刊2020年发表的SR/MA文献方法学质量仍有待提高,未来应重点关注SR/MA的注册、检索、纳入和排除标准及资金资助等问题,以切实提高SR/MA的方法学质量。     

《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价／Meta分析报告质量评价

目的评价《中国循证医学杂志》公开发表的干预类系统评价／Meta分析的报告质量,并分析其影响因素。方法对《中国循证医学杂志》从创刊至2011年底所发表的干预类系统评价／Meta分析进行检索。采用PRISMA清单评价和分析所有纳入文献,按照PRISMA清单各条目的符合程度由高到低分别评为“1分”、“0．5分”、“0分”。将所获数据录入Excle软件,并使用Meta—Analyst软件进行统计分析。结果共纳入干预类系统评价／Meta分析379篇,发表数量总体呈逐年上升之势。PRISMA清单平均评分19．97±3．15分（8．5-26分）。其中25篇（6．60％）评分为21—27分,认为报告相对完全;226篇（59．63％）评分为15～21分,认为报告存在缺陷;128篇（33．77％）评分为15分以下,认为有严重的信息缺失。分层分析结果显示：PRISMA的发布、有基金资助可以提高系统评价／Meta分析的报告质量（P〈0．05）;作者数≥3人、作者单位性质为大学和单位数≥2个有改善系统评价／Meta分析报告质量的趋势,但影响不具统计学意义（P〉0．05）。结论《中国循证医学杂志》所发表的干预类系统评价／Meta分析的报告质量有待提高,影响报告质量的主要因素有方案和注册、研究间偏倚、其他分析以及资金支持等,应加以重视。合理利用PRISMA将有助于提升系统评价／Meta分析的报告质量。     

中国学者在PROSPERO平台注册系统评价/Meta分析的现状调查

目的了解中国学者在PROSPERO平台注册系统评价/Meta分析(SR/MA)的现状,以期为提高注册率、注册质量,为最终提高SR/MA质量提供参考。方法检索PROSPERO注册平台,查找由中国学者注册的SR/MA,检索时间截至2014年12月31日。由2名研究员独立筛选文献和提取资料,采用Excel 2013建立数据库,Stata 12.0软件进行统计分析。结果截止2014年12月31日,我国学者在PROSPERO平台共注册了322个SR/MA,注册数量呈逐年递增的趋势,以2014年最多(195个,60.6%);研究类型以干预性研究的SR/MA为主(247个,76.7%);涉及21个系统疾病,SR/MA数最多的系统疾病为肿瘤(65个,20.2%);注册者来自全国26个省(市、自治区),注册单位多为"循证医学中心";半数以上(56.2%)的计划书报告了基金资助情况;合作机构为2个及以上的仅占39.8%。结论我国学者在PROSPERO平台注册的SR/MA增长迅速,但绝对数量仍然较少,存在合作意识薄弱,部分省市、科研机构对注册、发表计划书的认识不够等问题。     

《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价／Meta分析方法学质量评价

目的分析《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价／Meta分析的方法学质量及其影响闲索,以期为改辫阳内卜预类系统＂价／Meta分析的方法学质量提供依据。方法检索《中国循证医学杂志》从创刊至2011午底所发表的干预类系统评价／Meta分析,采用AMSTAR量表对纳入研究的方法学质量进行评价。数据录入采用Excel软什．统计分析采用Meta—Analyst软件。结果共纳入干预类系统评价／Meta分析379篇．其AMSTAR量表平均得分6．15±1．35分（1．5～9．5分）：纳入研究的发表年代、是否有基金资助、作者数、作者单位性质和作者单位数仅对AMSTAR艟表部分条日评分有影响。2008年及其以后发表的系统评价／Meta分析的AMSTAR总分高于2008年以11订（P=0．02）,但提高程度有限,作者数≥3人的系统评价／Meta分析AMSTAR总分高于≤2人者（P=O．04）。结论《中国循证医学杂志》发表的十预类系统评价／Meta分析方法学质量参差不齐,虽AMSTAR发布后方法学质艟仃所改蛑,但小叫显,需进一步提高办法学质量。     

国内康复领域2018~2020年系统评价/Meta分析的报告质量评价

目的：评价国内康复领域2018～2020年发表的系统评价/Meta分析的报告质量。方法：检索中国知网和万方数据库,纳入《中国康复医学杂志》、《中华物理医学与康复杂志》、《中国康复理论与实践》、《中国康复》、《康复学报》自2018年1月～2020年12月期间发表的系统评价/Meta分析文章。分别采用PRISMA 2009清单、PRISMA-NMA量表和SWiM报告指南对Meta分析、网状Meta分析和定性系统评价的报告质量进行评价。结果：共纳入88篇文献（含85篇Meta分析、2篇网状Meta分析和1篇定性系统评价）。PRISMA清单结果显示Meta分析的报告质量平均为21.13±1.83分,其中报告相对规范（21.5～27分）的有41篇,报告有一定缺陷(15.5～21分)的有44 篇。报告缺陷主要集中在结构式摘要不完整、检索不规范、缺少研究方案和注册号以及未能进行合理的发表偏倚及其他分析。结论：国内康复领域已发表的系统评价/Meta分析的报告质量仍有待提高,建议研究者在撰写此类文章时应遵循相应的报告规范,促进我国循证康复的进一步发展。     

脑胶质瘤干预类系统评价/Meta分析的方法学和报告质量评价

目的系统评价全世界脑胶质瘤干预类系统评价/Meta分析（SR/MA）的方法学和报告质量。方法计算机检索Pub Med、EMbase、h e Cochrane Library、CNKI、CBM等数据库,纳入脑胶质瘤干预类SR/MA,检索时限截至2013年7月。由2位研究者独立筛选文献,而后采用AMSTAR和PRISMA清单对纳入研究的方法学与报告质量进行评价与分析。结果共纳入51个SR/MA。结果显示：纳入研究中方法学质量存在的主要问题有无研究设计方案、检索策略不全面、纳入研究出版物形式局限、未评价文章发表偏倚及未说明相关利益冲突;纳入研究的报告质量存在的主要问题是检索策略的报告不规范、纳入研究质量和偏倚风险报道不全面和研究结果表述不全（部分缺乏森林图、综合结果的估计值和可信区间、异质性检验结果）。结论脑胶质瘤干预类SR/MA的方法学质量和报告质量还存在不同程度的问题,该领域研究者应提高SR/MA制作的科学性和规范性,并遵循PRISMA进行报告。     

全球以“循证”冠名的一次文献期刊影响力对比分析

目的应用文献计量学方法对比分析全球以＂循证＂冠名的一次文献期刊2009年发表文献情况,为以后循证研究、期刊建设等提供参考。方法电子检索全球以＂循证＂冠名的一次文献期刊,通过期刊网站及引文数据库收集其影响因子、文献点击、下载及被引频次,计算并比较分析其即年指标、篇均下载、被引频次、下载及被引用文献的分布情况。结果共检出5种英文和4种中文以＂循证＂冠名的期刊,其中2种英文无法收集相关数据,故最终纳入7种期刊。①被引频次：《Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine》和《Worldviewson Evidence-Based Nursing》被SCI收录,影响因子均超过1,分列其同类期刊的第5位和第13位,且即年指标约为中文期刊的7倍（平均约0.2vs0.03）。中文期刊中《中国循证儿科杂志》影响因子最高（0.946）,列同类期刊的第23位,《中国循证医学杂志》即年指标最高（0.07）。②下载频次：《Journal of Evidence-Based Medicine》的数据库篇均下载频次远高于其他期刊（约72vs23）;而免费提供全文下载的《中国循证医学杂志》和《中国循证儿科杂志》篇均下载频次约为前者的5～6倍;③载文量：载文量最多的《中国循证医学杂志》的影响因子为0.685,其篇均下载频次和即年指标居中文期刊之首,而影响因子最高的2种英文期刊载文量最少,提示载文量与期刊影响因子并无直接联系。结论＂循证＂冠名的英文期刊影响力高于中文期刊;建有免费下载网站的《中国循证医学杂志》和《中国循证儿科杂志》的影响力高于其它中文期刊;提示期刊组稿应从读者需求出发,采用在线出版、开放存取等形式来提高期刊影响力。     

《中国循证医学杂志》发表的中医药随机对照试验质量评价

目的应用CONSORT声明修订版和Jadad评分标准等评价《中国循证医学杂志》发表的中医药随机对照试验（RCT）的报告质量,并与前期调查结果进行比较,了解中医药RCT报告质量的改善情况。方法手工检索《中国循证医学杂志》2001～2008年刊载的中医药RCT,采用CONSORT标准修订版Jadad评分量表和自拟指标进行质量评价。结果共检索出RCT57篇,其中中医药RCT17篇。摘要、纳入/排除标准、干预措施的具体实施、随机化顺序产生、统计方法描述、基线描述、结果与估计及解释结果等CONSORT标准评价项目的报告率均达100%;随机化分配隐藏、随机化实施、流程图的使用及依从性等项目的报告率明显高于本课题组前期研究结果;仅3篇有了致谢（17.6%）,有1篇未记录中医证型,采用模拟剂的仅有4篇（23.5%）。17篇RCT的Jadad总评分为4.35±1.11,有11篇评分达到5分（64.7%）。结论《中国循证医学杂志》2001～2008年发表的中医药RCT的报告质量高于本课题组前期对13种中医药期刊在1999～2004年发表的RCT质量。可见,随着CONSORT标准的不断完善和中医药CONSORT声明（CONSORT for traditional Chinese medicine,CONSORT for TCM）的发表,中医药RCT质量在提高,我们期待中医药临床试验报告规范不断完善。     

PRISMA声明应用现状调查

目的了解PRISMA声明的应用情况。方法计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library(2013,第10期)、CBM、WanFang Data和CNKI数据库,收集应用PRISMA声明的相关文献,检索时限均为从2009年至2013年。由2位研究者按照纳入与排除标准筛选文献并提取资料,然后采用EXCEL软件进行文献计量分析。结果最终纳入175篇文献,其中会议摘要26篇,全文149篇。对149篇全文的文献计量分析结果显示:这些文献发表在118种期刊上,而PRISMA官网公布的支持期刊有176种。按研究类型分类,系统评价/Meta分析111篇(既用于制作,也用于报告),系统评价再评价20篇(用于报告质量评价),PRISMA声明解读文献7篇,其他11篇。131篇用于系统评价/Meta分析以及系统评价再评价的文献中,西医领域占77.8%,其次为公共卫生(8.4%)、中医(4.6%)。结论 PRISMA声明的应用尚处于起步阶段,并且主要局限在西医领域,对其重视和认识还很不够,应加强对其进行解读和推广。     

Cognitive interventions for mild cognitive impairment and dementia: An overview of systematic reviews

PurposeConducting an overview of systematic reviews (SRs)/Meta analyses (MAs) to assess the effectiveness of cognitive interventions on participants with mild cognitive impairment (MCI) or dementia and evaluate the methodological quality of SRs/MAs.MethodsPubMed, EMBASE, Cochrane library, Web of science, China National Knowledge Infrastructure (CNKI) and Chinese Biomedical Databases (CBM) were systematically searched from inception to January 1, 2019 to identify SRs/MAs. Three reviewers independently screened the articles, extracted data and assessed the quality of the included studies according to the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews 2 (AMSTAR-2), the Grading of Recommendations Assessment Development and Evaluation (GRADE) was used to evaluate the quality of evidence.ResultsA total of 22 reviews were included. New meta-analyses (36 RCTs) showed that cognitive interventions were more effective than routine therapies for the alleviation of MCI and dementia symptoms (SMD: 0.62; 95%CI: 0.47, 0.78; I² = 53.9%). The results of AMSTAR-2 showed that the methodological quality of most included studies was critically low, and two reviews were low quality. The lowest score was item 10, none of reviews reported on the sources of funding for the included studies. Followed by the “provide a list of excluded studies and justify the exclusions” item with only one (4.5%) reviews conforming to this item. Results of GRADE manifested that moderate quality evidence was provided in 11 reviews (39.3%), 12 (42.9%) were low quality and 5 (17.8%) were very low.ConclusionThe present SRs/MAs indicated that persons with MCI or dementia could benefit from cognitive interventions. Future trial designs should focus on measuring changes in individual specific cognitive functions. More high-quality evidence is needed to further determine the effectiveness of cognitive interventions.     

循证医学学科知识可视化研究之三:循证医学知识传播可视化研究

目的通过研究循证医学期刊与相关期刊的引证关系,揭示期刊之间的信息交流关系和结构,找出循证医学证据传播的相关领域,为循证医学的学科定位与证据传播提供科学依据。方法收集《中国循证医学杂志》、《循证医学》、《中国循证儿科杂志》和《Cochrane Database of Systematic Review》(CDSR)的引用和被引期刊信息,可视化期刊间的引证关系。统计《中国循证医学杂志》、《循证医学》、《中国循证儿科杂志》、CDSR的高频关键词,建立共现矩阵,绘制主题图谱。结果 CDSR的证据生产和引用都很高,引文环境成熟。中文循证医学期刊的发文量和引用量逐年上升,引文环境、交流广度和强度不一,从高到低依次为《中国循证医学杂志》、《循证医学》和《中国循证儿科杂志》。CDSR主要交流疾病的控制和治疗证据,中文循证医学期刊刊载内容主要集中在循证医学教育和研究、临床试验设计方法和质量评价、循证决策和循证临床、肿瘤、儿科等领域。结论循证医学的相关知识和证据在各医学期刊得到广泛传播和交流,并形成相应的领域期刊群;但各个循证医学期刊的引文环境不同,交流广度和强度不一。国外循证医学在临床、儿科、药物、精神卫生、妇产科等领域发展成熟;国内循证医学主要在临床、中医药、儿科、肿瘤、护理、卫生经济与管理、医学教育等领域传播和研究,但各领域的发展程度不一,多个领域才刚起步。循证医学的研究主题已开始由药物治疗向手术等其他治疗手段扩展;由临床治疗向临床诊断、临床康复、临床预防等方向扩展;由循证临床向循证管理和决策和实践方面扩展。不同国家和地区对本土化证据的生产和使用正快速增长,循证医学的理念、方法、证据生产和转化正从发达国家向发展中国家尤其是非英语语系国家扩展。     

对射频消融术与肝切除术治疗小肝癌系统评价/Meta分析的方法学质量再评价

目的评价射频消融术(RFA)与肝切除术(HR)治疗早期肝癌的系统评价(SR)/Meta分析的方法学质量及其对结局的影响。方法系统检索PubMed等6个电子数据库和5个卫生技术评估(HTA)官方网站中的HTA、SR或Meta分析,检索时限均从建库至2012年11月11日。用OQAQ量表评价纳入研究的方法学质量;用Cochrane协作网的推荐工具和改良的MINORS量表分别评价随机对照试验(RCT)和非随机对照试验(NRCT)的方法学质量;用Stata 10.0软件整合Meta分析的OR值及其95%CI。结果共纳入1个HTA、3个SR和15个Meta分析,其OQAQ平均得分3.3分[95%CI(2.6,4.1)];仅5个研究(26.3%)可认为只有小缺陷,方法学质量评为Good。7个研究错用统计学模型,3个研究修正模型后改变原结局方向;5个研究(5/19)作者将回顾性对照研究作为RCT纳入。纳入的39个原始研究中,3个RCT质量为B级,35个NRCT质量中等,MINORS(总分18分)平均得分15.0分[95%CI(14.6,15.4)],仅13个(37.1%)得分≥16分。17个(43.6%)原始研究不符合纳入标准,其中9个(23.1%)混杂其他有效处理措施(TACE、PEI等),4个(10.3%)纳入非原发性肝癌患者。结论目前针对RFA和HR治疗小肝癌的HTA、SR和Meta分析的总体质量较差,异质性较高,证据水平较低。临床医生在使用这些证据指导临床决策时尚需谨慎。     

近5年中国科学引文数据库护理干预性系统评价/Meta分析报告质量分析

目的 评价近5年中国科学引文数据库收录的护理期刊发表的干预性系统评价/Meta分析的报告质量,以期规范其研究过程和报告方法,提升系统评价/Meta分析质量。方法 计算机检索CNKI、VIP、CBM和Wanfang数据库,搜集中国科学引文数据库收录的护理期刊发表的干预性系统评价/Meta分析研究,检索时限为2015年1月—2020年6月。由2名研究者独立筛选文献、提取资料,采用系统评价和Meta分析优先报告的条目进行报告质量评价;采用Office Excel 2019、Stata 15.0软件对相关数据进行统计和分析。结果 共纳入干预性系统评价/Meta分析176篇,其PRISMA评分为14.5~24.5分（20.17±2.00）,其中有1篇研究评分≤15分,有严重信息缺失;122篇评分为15~21分,存在一定报告缺陷;53篇评分为21~27分,报告相对完全。报告质量不足主要表现为结构式摘要（0/176）,方案和注册（0/176）,检索策略（55/176）,研究间偏倚（26/176）和资金支持（0/176）报告不全面。亚组分析结果显示：有基金资助、作者单位性质为医院和单位数为1个可明显提高系统评价/Meta分析报告质量（P<0.05）;作者人数对系统评价/Meta分析的报告质量影响不显著（P>0.05）。结论 目前,我国护理领域干预性系统评价/Meta分析的报告质量差异较大。因此,有必要采取相应的措施,加大对PRISMA的宣传和普及,推动其在护理期刊稿约中的引用;研究人员应严格遵守PRISMA相关条目,规范、详细地进行报告;护理期刊的编辑和审稿人在同行评审阶段也要严格遵循PRISMA的指导方针,以期提高系统评价/Meta分析的质量。     

中医药系统评价中的异质性分析与处理

目的 对国内发表的中医药系统评价/Meta 分析中的异质性问题进行分析,了解异质性的来源、类别及严重程度,探讨中医药系统评价中异质性的正确处理方法。 方法 计算机检索CBM、CNKI、VIP 等中文数据库及手检《中国循证医学杂志》,检索截止时间为2008 年。由两位研究者按照纳入与排除标准独立提取资料并对有关异质性的问题进行评价。若遇分歧,讨论解决。 结果 共纳入115 个中医药系统评价/Meta 分析,涉及17 类疾病,其中以心血管疾病最多（36,31.3%）。有41 个（35.65%）中医药系统评价混合纳入了两种或两种以上设计类型的原始研究;有62 个（53.91%）系统评价所纳入研究的干预措施不一致,有60 个（52.17%）系统评价中的对照措施不一致;另有10 个（8.7%）系统评价的异质性处理方法不当。 结论 中医药系统评价/Meta 分析中异质性问题普遍存在,尤以临床异质性最为突出。异质性问题处置不当,会直接影响中医药系统评价的质量。