中国公务员亚健康评定量表的常模研究

目的建立中国公务员亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法选取全国五个地区,包括华北地区的天津、华南地区的广东、中南地区(安徽和湖南)、西北地区的新疆和东北地区的沈阳共15000名公务员进行亚健康状况现场测试,在分析中国公务员SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果建立了中国公务员亚健康评定量表总分的均数常模[40岁以下男性(66.55±12.36)分,40岁及以上男性(67.42±12.40)分;40岁以下女性(66.22±11.81)分,40岁及以上女性(65.94±11.91)分]、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5s为界将中国公务员的健康状况按亚健康评定量表总分的从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态,4个界点接近SHMS V1.0量表总转化分的第15、30、70、85百分位数。结论初步建立了中国公务员亚健康评定量表常模,为进一步探讨中国公务员人群的亚健康发病率及其影响因素奠定了理论基础。     

哈尔滨市城镇居民亚健康评定量表的常模研制

背景　城镇居民亚健康问题已成为中国面临的重要公共卫生问题,有效的管理评估及个性化预防有助于降低亚健康发生率。但是,由于亚健康无明显临床症状,在实际诊察中难以达成共识,评定标准不一,目前仍缺乏判断亚健康状态的有效工具。目的　探索性建立哈尔滨市城镇居民不同性别、不同年龄的亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,为进一步研究哈尔滨市城镇居民亚健康状态提供科学依据。方法　2018年4-8月,采用多阶段分层随机抽样方法选取哈尔滨市的4个区,包括南岗区、道里区、道外区、香坊区共计1 600例城镇居民进行SHMS V1.0问卷测评,以不同性别、年龄组分别构建哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0均数常模、百分位常模、划界常模,并计算亚健康检出率。结果　共1 538例（96.13%）哈尔滨市城镇居民问卷得到有效回收。哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的总分为（65.79±11.74）分,生理、心理、社会亚健康得分分别为（68.55±12.83）、（66.16±14.30）、（60.99±15.44）分;以不同性别、年龄（14~24、25~39、40~49、50~59、≥60岁）为界点,建立了哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的均数常模、百分位常模;以（±s）（±0.5s）为界点,根据个体的SHMS V1.0得分区分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康、健康;根据划界常模计算,哈尔滨市城镇居民亚健康检出率为65.73%（1 011/1 538）。结论　本研究初步构建了哈尔滨市城镇居民的SHMS V1.0常模,便于开展健康筛查工作,可以为研究该人群的亚健康状况及影响因素提供科学的理论依据。     

中国三省市城镇居民亚健康评定量表常模的建立

目的 建立中国三省市（广东省、安徽省、天津市）城镇居民亚健康评定量表（SHMS V1.0）的常模。方法 于2012年6月-2013年6月,采用区域分层随机抽样法,在广东省、安徽省、天津市抽取城镇居民10 000名（广东省4 000名、安徽省2 000名、天津市4 000名）。采用城镇居民亚健康状况调查问卷对居民进行调查,共回收有效问卷8 326份（广东省3 758份、安徽省1 096份、天津市3 472份）。在分析三省市城镇居民SHMS V1.0得分特点的基础上,建立均数常模、百分位常模及划界常模。结果 不同省市城镇居民的总量表得分（GS）、生理亚健康子量表得分（PS）、心理亚健康子量表得分（MS）及社会亚健康子量表得分（SS）比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。三省市不同性别城镇居民的GS、PS、MS比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;而SS比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。三省市不同年龄城镇居民的GS、PS、MS、SS比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）。单因素方差分析的多重比较结果显示,30岁～组和40岁～组间得分差异无统计学意义（P=0.834）,可合并为一组;50岁～组与其他3组间得分差异均有统计学意义（P＜0.05）,故以30岁、50岁为年龄界点。根据性别和年龄分组,建立SHMS V1.0量表总分及生理、心理、社会亚健康子量表得分的均数常模;以5%的百分位数间隔建立百分位常模;分别以（x±s）、（x±0.5s）为界将健康状态划分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康及健康5种状态,建立划界常模。结论 本研究初步构建了中国三省市（广东省、安徽省、天津市）城镇居民SHMS V1.0的常模,可以为亚健康状态影响因素研究及人群亚健康筛查提供依据。     

珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表常模研究

目的 建立珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,测量珠江三角洲新生代农民工亚健康状况,并作为筛查、诊断和改善亚健康计划的辅助工具。方法 于2014年9-12月,采用分层随机抽样法,选取佛山市、广州市、深圳市、珠海市、东莞市、中山市、惠州市共1 500名新生代农民工,采用SHMS V1.0对其进行问卷调查,在分析珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果 共发放问卷1 500份,回收有效问卷1 238份,有效回收率为82.53%。珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0量表总体评价指标（GS）得分为（63.94±12.73）分,生理亚健康（PS）得分为（67.77±13.65）分,心理亚健康（MS）得分为（63.89±15.77）分,社会亚健康（SS）得分为（58.06±15.75）分。男性新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS得分高于女性,SS得分低于女性（P＜0.05）;不同性别MS得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS、SS得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;其中20～岁、25～岁、30～35岁GS、PS、SS得分高于16～岁,30～35岁GS、PS、SS得分低于20～岁、25～岁（P＜0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表MS得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。SHMS V1.0量表GS均数常模：男性：16～岁为（62.47±14.43）分,20～岁为（63.82±12.98）分,30～35岁为（63.51±12.94）分;女性：16～岁为（58.97±12.88）分,20～岁为（64.85±12.76）分,30～35岁为（65.25±13.02）分。百分位常模,按量表GS的从低到高。临界常模：以4个界点（x-s、x-0.5s、x+0.5s、x+s）将新生代农民工划分为5种健康状况：疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康,其中4个划界值接近百分位常模的第15、30、70、85百分位。结论 初步构建了珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表均数常模、百分位常模和临界常模,可为诊断和评估新生代农民工健康状况提供客观依据。     

亚健康评定量表评价安徽省城镇居民亚健康状态的信效度研究

目的　分析亚健康评定量表（SHMS V1.0）测评安徽省城镇居民亚健康状态的信度和效度。方法　2016年11月—2017年3月,在安徽省行政区域划分的基础上,采用分层随机抽样法抽取合肥市、铜陵市、阜阳市3个市,并按照性别（1∶1）进行抽样,根据纳入与排除标准,最终选取合肥市400名、铜陵市400名和阜阳市350名共1 150名城镇居民为调查对象。采用自行设计的亚健康状态调查问卷进行调查,其包括城镇居民一般情况调查表和SHMS V1.0两部分。采用内部一致性信度和分半信度考评SHMS V1.0的信度;采用各条目得分与各维度得分的相关系数,各维度得分与各子量表得分的相关系数,各维度的Cronbach's ɑ系数、各维度得分间及其与SHMS V1.0总分的相关系数评价SHMS V1.0的内容效度;运用探索性因子分析和验证性因子分析考评SHMS V1.0的结构效度。结果　本研究共发放调查问卷1 150份,收回有效问卷1 078份,有效回收率为93.74%。SHMS V1.0、生理亚健康子量表（PS）、心理亚健康子量表（MS）、社会亚健康子量表（SS）的Cronbach's ɑ系数分别为0.928、0.847、0.875和0.857,Spearman-Brown系数分别为0.847、0.749、0.809和0.742,Guttman折半信度系数分别为0.847、0.745、0.807和0.731。SHMS V1.0各条目得分与其相应维度得分的相关系数为0.711~0.901（P<0.05）;SHMS V1.0各维度得分与其相应子量表得分的相关系数为0.642~0.906（P<0.05）;SHMS V1.0各维度的Cronbach's ɑ系数均大于该维度与其他维度得分或SHMS V1.0总分的相关系数（P<0.05）。SHMS V1.0的KMO=0.901,Bartlett's球形检验χ2=8 753.858,自由度为595（P<0.001）,表明适合进行因子分析。探索性因子分析共提取8个公因子,其累积方差贡献率达63.319%,且每个条目均在其中1个公因子上有较大负荷值（>0.400）。经验证性因子分析,最终模型拟合效果理想：自由度比值（CMIN/DF）=2.009,规范适配指标（NFI）=0.858,相对适配指数（RFI）=0.835,增值适配指标（IFI）=0.907,非规范适配指标（TLI）=0.891,比较适配指标（CFI）=0.906,近似误差均方根（RMSEA）=0.055。结论　SHMS V1.0具有良好的信度和效度,能够准确、可靠地反映安徽省城镇居民的亚健康状态,这为进一步研究安徽省城镇居民的亚健康状态及其影响因素奠定了理论依据。     

基于亚健康评定量表（SHMS V1.0）的我国城镇居民亚健康状况评价研究

背景　健康城镇化是健康中国背景下推进城镇化的重要目的。全国城镇居民亚健康的评价和预防对于健康城镇化有重要意义。目前虽然已有对部分地区城镇居民亚健康状况的研究，但缺少对全国城镇居民亚健康状况的报道。目的　探讨亚健康评定量表（SHMS V1.0）用于我国城镇居民亚健康评价的信效度，并了解我国城镇居民亚健康状况。方法　2017年12月-2018年10月，采用多阶段分层抽样方法从华东、华北、东北、中南、西南和西北6个地区抽取17 339例城镇居民进行问卷调查。共回收有效问卷15 066份，问卷有效回收率为86.89%。利用SHMS V1.0对15 066例城镇居民进行亚健康状况测量，并评价量表信效度。结果　SHMS V1.0总量表的Cronbach's α系数最高，为0.922，3个子量表的Cronbach's α系数均高于0.800，各维度的Cronbach's α系数均高于0.690。SHMS V1.0总量表的奇偶折半信度为0.955，前后折半信度为0.822。此外，研究发现量表有较好的区分效度和聚合效度。探索性因子分析发现9个公因子的方差解释度为64.16%，且与量表理论结构完全吻合。验证性因子分析显示有较好的拟合效果。我国六省市城镇居民总体亚健康检出率为68.06%（10 254/15 066），生理亚健康检出率为67.47%（10 165/15 066），心理亚健康检出率为65.96%（9 938/15 066），社会亚健康检出率为70.76%（10 660/15 066）。六省市城镇居民总体亚健康、生理亚健康和社会亚健康检出率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。女性心理亚健康检出率高于男性，男性社会亚健康检出率高于女性，差异有统计学意义（P<0.05）。不同年龄组城镇居民心理亚健康和社会亚健康检出率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论　SHMS V1.0用于我国城镇居民亚健康评价具有较高的信效度；不同地区、性别和年龄段城镇居民的亚健康检出率不同，需要制定针对性的亚健康促进方案。     

健康适能评定量表的常模构建:基于对中国5782名城市老年人调查

目的 建立中国城市老年人健康适能评定量表（HFMS V1.0）的常模。方法 采用多阶段分层抽样方法,选取全国6个地区,包括华南地区的广州市、华东地区的合肥市、华北地区的天津市、东北地区的沈阳市、西南地区的泸州市和西北地区的兰州市共5782名城市老年人进行健康适能水平状况的流行病学调查。在分析中国城市老年人HFMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果 分性别和年龄组（60~64岁,65~69岁,70~74岁,75~79岁和≥80岁）建立了中国城市老年人健康适能评定量表总分及生理适能、心理适能和社会适能子量表得分的均数常模、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5 s为界,将中国城市老年人的健康适能水平状况,按健康适能评定量表总分从低到高依次划为很低、比较低、一般、比较高和非常高等5种水平。结论 构建了中国城市老年人健康适能评定量表常模,为开展中国城市老年人健康适能水平状况的测量提供了评价标准,也为进一步探讨我国老年人健康适能水平状况的影响因素奠定了理论基础和实践依据。     

应用亚健康评定量表第1版评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度研究

目的考评亚健康评定量表第1版(sub-health measurement scale version1.0,简称SHMS V1.0)应用于评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度。方法应用SHMS V1.0对2 697名新疆公务员的亚健康状况进行现场测试。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.71(P<0.001),内部一致性信度为0.93,Spearman-Brown分半信度为0.84。在结构效度的评价中,条目与对应维度间的相关性较高;因子分析所产生的8个公因子可解释总变异的64.37%,并在相应维度上有较强的因子负荷,与量表的理论构想基本一致。SHMS V1.0总分与健康测量量表(SF-36)总分的Spearman相关系数为0.75(P<0.001)。结论 SHMS V1.0具有较好的信度和效度,适用于评价新疆公务员人群的亚健康状况。     

我国三省市城镇居民亚健康状况及影响因素研究

目的 了解我国三省市城镇居民的亚健康状况,并探讨其影响因素。方法 于2012年6月-2013年6月,采用区域分层随机抽样法抽取广东省（n=4 000）、安徽省（n=2 000）、天津市（n=4 000）的城镇居民10 000例。采用《城镇居民亚健康状况调查问卷》中的一般情况、亚健康评定量表（SHMS V1.0）两部分内容对其进行调查。最终纳入问卷回收且有效的居民8 326例（广东省3 772例,安徽省1 082例,天津市3 472例）,问卷有效回收率为83.3%。比较不同一般情况居民的SHMS V1.0得分,并采用多元线性回归分析探讨其影响因素。结果 城镇居民的生理亚健康（PS）、心理亚健康（MS）、社会亚健康（SS）子量表及总量表（TS）得分分别为（72.1±13.0）、（66.0±14.9）、（63.9±15.9）、（67.9±12.1）分。除不同性别居民的SS子量表得分、不同个人月收入居民的PS子量表得分,其他不同地区、性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、就职情况、个人月收入、日均工作时间居民的PS、MS、SS子量表及TS得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）。多元线性回归分析结果显示,地区、性别、年龄、婚姻状况、就职情况、个人月收入及日均工作时间对居民TS的影响有统计学意义（P＜0.05）。结论 我国三省市城镇居民的亚健康状况处于中度水平,影响因素包括地区、性别、年龄、婚姻状况、就职情况、个人月收入及日均工作时间。     

广东省城镇居民生存质量与亚健康的相关分析

目的 探讨广东省城镇居民生存质量与亚健康的关系.方法 应用生存质量量表SF-36和亚健康评定量表（SHMS V1.0）设计调查问卷,对2 200名广东省城镇居民开展现况调查.结果 男性城镇居民在PCS,MCS、身体症状、认知功能和社会适应领域得分[分别为（78.89±15.25）分,（73.15±15.26）分,（63.73± 18.82）分,（62.13± 19.34）分,（68.04± 17.90）分],高于女性得分[分别为（76.98±14.20）分,（71.76±14.72）分,（60.53± 18.28）分,（57.00± 17.89）分,（65.73± 17.07）分],差异有统计学意义（P＜0.05）.双变量相关分析显示,生存质量的PCS和MCS分别与亚健康各个维度呈正相关,差异有统计学意义（P＜0.001）.典则相关分析表明,精力（X4）、社会适应（X8）、身体症状（X1）、正向情绪（X5）等是体现亚健康状况的主要因素,心理内容综合测量（MCS）是反映生存质量的主要因素.结论 广东省城镇居民的生存质量与亚健康状况存在正相关关系,即亚健康状况愈严重,生存质量亦愈差,应根据调查情况有针对性地加强城镇居民亚健康状况及生存质量的干预.     

广东大学生心灵成长与亚健康状态的相关性

目的 研究大学生亚健康状态与心灵成长的相关性.方法 采用横断面调查的方法,在广东地区随机抽取4个城市4所大学的大学生作为调查对象,使用《亚健康评定量表》与《心灵成长促进生活方式量表》进行现场调查.结果 在11 144名大学生中,亚健康患病率高达55.94％,健康组、亚健康组、疾病组的心灵成长平均总分分别为(29.16±4.28)分、(23.97±4.74)分和(25.34±4.92)分,亚健康组的心灵成长最低.在回归分析中,心灵成长差的处于亚健康状态的危险度是心灵成长为优秀的42.629倍(95％CI19.936 ～91.15);与心灵成长为优秀相比,心灵成长为一般(OR=24.387,95％ CI 20.070～ 29.63)、良好(OR=4.247,95％ CI 3.794 ～4.754)差异有统计学意义(P＜0.001);多因素回归分析发现,与亚健康有关的心灵成长相关条目包括SG1、SG2、SG4、SG6、SG7以及SG9(P ＜0.05).结论 大学生亚健康状态与心灵成长有着密切的联系,不良的心灵成长是亚健康和疾病发生的危险因素;很有必要从心灵成长层面提升大学生的身体素质及健康水平.     

东莞市外来农民工亚健康状况及影响因素研究

目的 探讨东莞外来农民工亚健康影响因素.方法 分层整群随机抽样抽取740名外来农民工,采用亚健康评定量表调查,Logistic回归分析影响因素.结果 单因素分析显示婚姻、日均工作时间、家庭人均月收入、居住情况、饮酒、早餐、营养状况、熬夜、居住条件满意度、久坐伏案操作及经历负性事件均有统计学意义(P＜0.05).Logistic回归分析:日均工作时间、熬夜及经历负性事件是亚健康状态发生的危险因素,OR(95％CI)分别为1.971(1.211,3.205)、2.183(1.378,3.459)和2.135(1.353,3.369),早餐与营养状况是亚健康状态发生的保护因素,OR(95％CI)分别为0.706(0.526,0.947),0.386(0.239,0.625).结论 不良生活习惯及经历负性事件影响外来农民工健康.     

东莞市外来农民工亚健康现状调查

目的 探讨东莞市外来农民工的亚健康状况及其影响因素,为亚健康状态的预防提供依据.方法 2015年8月至2016年8月采用分层整群随机抽样方法在东莞市10个镇(区)抽取740名外来农民工,采用亚健康评定量表(SHMS V1.0)进行问卷调查,比较不同人口特征外来农民工SHMS V1.0转化得分,采用多重线性回归分析其影响因素.结果 回收有效问卷718份,有效回收率为97.03％.其中483名处于亚健康状态,亚健康现患率为81.6％.外来农民工的生理亚健康(PS)、心理亚健康(MS)、社会亚健康(SS)子量表及亚健康总量表(TS)得分分别为(70.25±12.25)、(64.21±13.83)、(62.21士13.87)和(66.11±11.15)分.不同家庭人均收入及不同居住情况外来农民工PS子量表得分,不同年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入及居住情况外来农民工MS子量表得分,不同性别、文化程度及居住情况外来农民工SS子量表得分不同(P＜0.05);不同文化程度、家庭人均月收入及居住情况外来农民工TS得分不同(P＜0.05).多重线性回归分析结果显示,文化程度与居住情况是外来农民工TS得分的影响因素(P＜0.05).结论 东莞市外来农民工亚健康状态严重,影响因素为文化程度与居住情况.