泪道激光联合双路泪道插管治疗泪道阻塞

我科对102例（130眼）行Nd：YAG泪道激光联合双路泪道插管术,现报告如下。     

泪道激光术后留置硅胶管与丝线治疗泪道阻塞的疗效对比

我科采用磷酸氟肽钾（kalium tilaryl phosphate,KTP）泪道激光疏通泪小管和鼻泪管,术后分别留置硅胶管或丝线治疗泪道阻塞,现报告如下。     

泪小管断裂双路泪道插管较长期留管的效果

目的　观察比较双路泪道插管并较长期留管与常规的单路泪道插管治疗泪小管断裂的效果。方法　 63例泪小管断裂吻合术中 ,3 2例采用双路泪道插管 ,并尽量延长留管时间。 3 1例采用常规的单路泪道插管 (对照组 )。留管时间 :双路组(15 7± 16 8)天 ,单路对照组 (62± 18 4)天 ,前者明显长于后者 (t =2 1 413 ,P <0 0 0 1)。结果　随访观察 6～ 12月 ,泪道冲洗通畅者 :双路组 3 1例 (96 87% ) ,对照组 2 1例 (67 74% ) ,双路组显著高于对照组 (χ2 =9 2 73 ,P <0 0 1)。结论　泪小管断裂吻合术中 ,留管时间长 ,治疗效果好 ,并发症少。双路泪道插管泪小管吻合术是一种理想的治疗泪小管断裂的方法。     

Ritleng泪道插管术治疗儿童复杂性难治性泪道阻塞的效果观察

目的评价Ritleng泪道插管术治疗儿童复杂难治性泪道阻塞的效果。设计回顾性病例系列。研究对象有一次以上泪道探通史或先天性泪点缺如、外伤等复杂泪道阻塞病例73例（92眼）,患儿年龄3个月～13岁,平均3岁7个月。方法所有病例采用全身麻醉下泪道疏通或泪道重建联合Ritleng泪道插管手术治疗,根据病情于术后3~12个月拔管。术后随访5～18个月。拔除泪道硅胶管后,泪道冲洗通畅且无症状为治愈,泪道冲洗通畅但有一定阻力且偶有流泪为好转,泪道冲洗不通畅为无效,拔管后2个月以上再次出现流泪、冲洗泪道不通畅为复发。主要指标治愈、好转、无效、复发的人数及百分比。结果 79眼（85.9%）成功置U型内置管;7眼（7.6%）置单侧环形外置管,均为泪道严重狭窄或闭锁;6眼（6.5%）置管未成功,均为骨性泪道狭窄或无骨性泪道。术后1周症状体征完全消失60眼（65.3%）;拔管后2个月,治愈67眼（72.8%）,好转16眼（17.4%）,无效9眼（9.8%）,复发2眼（3.3%）。结论 Ritleng泪道插管技术是一种有效的治疗复杂性泪道阻塞的方法。但对于泪道极度狭窄闭锁、骨性狭窄或无骨性泪道的病例,尚不能解决根本问题。     

Fr2型硅胶管双路环形置入治疗泪道阻塞效果的影响因素

目的 分析Fr2型硅胶管双路环形置入治疗泪道阻塞的效果。设计  回顾性病例系列。研究对象  泪道阻塞患者332例394眼。方法 根据患者情况,将其分为单节段阻塞（257例）与多节段阻塞（137例）,泪小管/泪总管阻塞（164例）与鼻泪管阻塞（83例）,合并慢性泪囊炎（57例）与不合并慢性泪囊炎（26例）,术前无探通、探通<5次、5~10次、＞10次,单纯义管植入与激光泪道成形联合义管植入,术后泪道冲洗＞4次/月、1~4次/月、＜1次/月,拔管时间<6周、6周~<3个月、3~6个月、＞6个月,首次手术与非首次手术。所有患者行Fr2型硅胶管双路环形置入治疗,分别比较不同患者的置管有效率。疗效评价依据为患者溢泪主诉、拔管后1个月泪道冲洗结果及有无并发症。 主要指标 置管有效率。结果 泪道阻塞置管总有效率为87%,单节段性阻塞（92.61%）比多节段性阻塞（75.91%）置管有效率高（χ2＝21.741,P＝0.001）;泪小管/泪总管阻塞（92.07%）的置管有效率优于鼻泪管阻塞（84.34%）（χ2＝3.502,P＝0.047）;合并慢性泪囊炎者（87.72%）较不伴有慢性泪囊炎者（76.92%）置管有效率无统计学差异（χ2＝1.576,P＝0.175）;随术前探通次数增加,置管有效率显著下降（χ2＝30.252,P＝0.000）;YAG激光泪道成形联合义管植入在泪小管/泪总管阻塞的置管有效率高于单纯置管（χ2＝6.505,P＝0.012）;术后泪道冲洗1~4次/月者（90.10%）较冲洗＞4次/月者（85.50%）和冲洗＜1次/月者（74.47%）置管有效率高（χ2＝8.219,P＝0.016）;6周~<3个月拔管者（91.63%）和3~6个月者（88.16%）置管有效率优于拔管时间<6周者（47.62%）和拔管时间＞6个月者（66.67%）（χ2＝38.880,P＝0.000）;二次手术置管有效率明显低于初次手术（χ2＝15.548,P＝0.006）。结论 明确Fr2型泪道引流管的置管手术适应证、减少术前破坏性的泪道探通次数、采用创伤更小的YAG激光泪道成形联合泪道义管植入术、术后适量的泪道冲洗和严格把握拔管时间,是泪道义管植入手术成功率提高的有效方法。（眼科, 2016, 25： 409-413）     

泪道浚通联合硅胶管植入术治疗上泪道阻塞的疗效观察

目的观察泪道浚通联合硅胶管植入术治疗上（全）泪道阻塞的手术疗效。方法浚通泪道后，在“软泪道探针”的辅助下，从泪小点植入硅胶管，留置3—6个月后拔管。结果共治疗患者415例471眼，硅胶管平均留置3．4个月，拔管后平均随访15．1个月，随访率为96．18％。共治愈349眼（77．04％），好转39眼（8．61％），失败65眼（14．35％），总有效率为85．65％。术后出现泪小点撕裂12眼（2．65％），硅胶管部分脱出8眼（1．77％），泪小管息肉3眼（0．66％），无其他并发症。结论泪道浚通联合硅胶管植入术损伤性小、成功率高、并发症少，是治疗上（全）泪道阻塞的良好选择。     

顺行法泪道插管与单纯泪道冲洗治疗泪道阻塞疗效比较

目的:通过比较顺行式泪道插管与单纯泪道冲洗治疗的疗效,探讨治疗泪道阻塞的方法。方法:对泪道阻塞患者140例140眼随机分为观察组和对照组,其中观察组75眼行顺行式泪道插管,单纯泪道冲洗组65眼对照眼,术后随访6～12mo。结果:观察组治愈65眼,治愈率86.7%,复发1眼,对照组治愈45眼,治愈率69.2%,复发2眼,两组治愈、复发率比较均有显著性。结论:顺行法程氏泪道插管术具有操作简单、方便易行、经济实用等优点,该项治疗泪道阻塞方法的方法适于在基层医院推广。     

顺行法泪道插管术治疗泪道阻塞23例

目的探讨硬膜外麻醉导管行泪道插管术治疗泪道阻塞的方法。方法对泪道阻塞的23例(34眼)施行顺行法插管术,术后随诊3~6月。结果治愈26眼,有效6眼,无效2眼,有效率94.18%。结论顺行法泪道插管术较逆行法操作简单,方便易行,所用器械少,对组织损伤少,适宜于眼科门诊开展。     

逆行泪道插管术治疗慢性泪道炎的临床观察

目的探讨运用自制硅胶管逆行泪道插管术治疗慢性泪囊炎的手术效果。方法对30例（31眼）慢性泪囊炎患者行逆行泪道插管术。结果术后随访6～12个月，取得满意效果。结论逆行泪道插管术治疗慢性泪囊炎，方法简便，效果良好，值得临床推广。     

A newly designed silicone tube for the treatment of canalicular laceration

AIM: To evaluate the clinical efficacy of a newly designed silicone tube for the repair of canalicular lacerations. METHODS: This was a prospective clinical study. Data were analyzed from 47 eyes of 47 patients presenting with traumatic canalicular laceration in our hospital from January 2013 to October 2015. The newly designed silicone tubes were inserted through the lacrimal punctum and left in the bicanaliculi for 3mo. Dates of the lacrimal duct patency, epiphora, and eyelid shape were recorded. RESULTS: Surgery was performed successfully in all cases. No complications associated with the silicone tubes occurred. In total, 41 patients (87.23%) achieved complete success, 4 patients (8.51%) achieved partial success, and 2 patients (4.26%) had surgical failure. CONCLUSION: The newly designed silicone tube is an effective and atraumatic tool for the management of canalicular lacerations. The operation process is simple, and is easy to grasp for the surgeon.     

新型硅胶管治疗泪小管断裂的临床疗效

目的： 评价新型硅胶管(RS一次性使用泪道引流管)治疗泪小管断裂的临床效果。

方法： 回顾性研究。收集2013-01/2015-10来我院就诊的47例47眼泪小管断裂患者完整的临床资料。在泪小管断裂吻合术中,新型硅胶管从上、下泪小点 “U” 形置入,在泪道中保留3mo。拔管后,观察泪道通畅率、是否伴有泪溢和其他并发症发生情况。

结果： 所有患者,泪小管吻合成功,新型硅胶管顺利植入。未发生硅胶管相关的并发症,如眼部刺激、泪小点外翻和撕裂、过早脱落等。治愈41例(87%),泪道冲洗通畅,无泪溢。部分治愈4例(9%),患眼轻微泪溢,但泪道冲洗通畅。失败2例(4%),患眼泪溢,泪道冲洗不畅。

结论： 在泪小管断裂吻合术中,新型硅胶管是一种安全、有效、无创的置入物,其操作过程简单,易于掌握,术者学习曲线短。     

环形硅胶双泪道引流管与硬膜外麻醉导管治疗外伤性泪小管断裂的疗效观察

目的：探讨环形硅胶双泪道引流管与硬膜外麻醉导管治疗外伤性泪小管断裂的疗效和特点。方法：回顾分析2009-01/2013-12我科收治的外伤性泪小管断裂患者62例62眼,其中环形硅胶双泪道引流管组32例32眼,硬膜外麻醉导管组30例30眼。所有患者均在显微镜下寻找到断端并顺利实施吻合手术。对两种手术方式的手术时间、术后反应、术后效果及并发症等情况进行回顾性分析。结果：环形硅胶双泪道引流管组的手术时间为55~120(平均85.17±15.05) min,硬膜外麻醉导管组的手术时间为30~70(平均49.83±10.71)min。环形硅胶双泪道引流管组术后1wk吻合口红肿4例(12.5％),硬膜外麻醉导管组术后1 wk吻合口红肿24例(80％)。拔管后1 wk冲洗泪道,环形硅胶双泪道引流管组有效31例(97％),硬膜外麻醉导管组有效26例(87％)。环形硅胶双泪道引流管组术后6mo 眼睑外翻2例(6％),泪小点撕裂1例(3％)。硬膜外麻醉导管组术后6mo 眼睑外翻10例(33％),泪小点撕裂5例(17％)。结论：环形硅胶双泪道引流管与硬膜外麻醉导管均可用于治疗外伤性泪小管断裂,均可获得良好的效果,环形硅胶双泪道引流管术后反应轻,术后并发症少,但手术时间长,硬膜外麻醉导管手术时间短,但术后反应重,并发症多。     

硅胶管双路环形置入治疗泪小管断裂

目的:观察硅胶管双路环形置入治疗泪小管断裂的疗效。方法:应用硅胶管双路环行置入法对32例泪小管断裂患者进行治疗。结果:32例泪小管断裂全部成功。结论:泪小管断裂吻合术中,应用硅胶管双路置入法治疗效果好,并发症少,是理想的治疗泪小管断裂的方法。     

新型RS泪道引流管和环形硅胶管置入术治疗泪小管断裂的疗效

目的：观察新型RS泪道引流管和环形硅胶管置入术治疗泪小管断裂的疗效及安全性。

方法：回顾性研究。选取2018-08/2021-08我院泪小管断裂患者64例64眼,根据治疗方式不同,分为RS泪道引流管置入术组34眼和环形硅胶管置入术组30眼。比较两组患者术后3、6mo临床疗效、手术时间、术后眼睑肿胀消退时间、并发症情况。

结果：RS泪道引流管置入术组和环形硅胶管置入术组患者术后3mo(94% vs 87%)和术后6mo总有效率(91% vs 83%)比较均无差异(均P<0.05); RS泪道引流管置入术组手术时间、术后眼睑肿胀消退时间均明显短于环形硅胶管置入术组(均P<0.001); RS泪道引流管置入术组患者并发症总发生率低于环形硅胶管置入术组(12% vs 33%,P=0.037)。

结论：RS泪道引流管和环形硅胶管置入术治疗泪小管断裂均能获得良好疗效,但RS泪道引流管治疗的患者手术时间更短,术后恢复更快,并发症较少,安全性更好。     

引线硅胶管在泪小管吻合术中的应用

目的:探讨寻找近端断裂泪小管的方法和引线硅胶管植入在泪小管吻合术中的应用效果。方法:回顾研究我院近5a的18例泪小管断裂的病例资料,采用显微镜下直接暴露泪小管,引线硅胶管作为支撑行泪小管吻合,分析其预后。结果:患者18例手术均顺利成功,随访6mo,泪道冲洗均通畅。结论:显微镜下直接暴露泪小管能快速找到近端断裂泪小管,使用硅胶管作为支撑可以有效提高舒适度和降低手术并发症。     

引线硅胶管逆植环撑在泪小管断裂吻合术中应用

目的:探讨引线硅胶管在泪小管断裂吻合术中应用效果。方法:应用引线硅胶管双路插管、逆行植入、环型支撑技术对16例外伤性泪小管断裂患者进行治疗。并对传统送泪鼻道引线技术进行改进。结果:16例泪小管断裂全部成功。无明显植管源性并发症。结论:采用引线硅胶管作为泪道支撑物,手术简便,效果可靠。     

激光联合不同硅胶管植入治疗不同部位泪道阻塞的疗效

目的：：观察激光联合新型一次性使用泪道再通管( RS型)或泪道扩张引流管(鼻泪管)治疗不同部位泪道阻塞疾病的疗效。方法：针对2011-01/2013-12我院548例657眼泪道阻塞患者,其中泪小管(含泪总管)阻塞患者236例298眼,采用KTP激光联合泪道再通管( RS型)植入术;鼻泪管阻塞患者312例359眼,采用KTP激光联合泪道扩张引流管(鼻泪管)植入术,术后坚持泪道冲洗,手术3 mo后拔除支架,以拔管后3 mo冲洗泪道情况及患者自觉溢泪情况作为评定标准。结果：泪小管(或泪总管)阻塞的患者行KTP激光联合新型RS型泪道再通管植入术,其中治愈248眼,好转33眼,无效17眼;鼻泪管阻塞的患者行KTP激光联合泪道扩张引流管植入术,其中治愈301眼,好转19眼,无效39眼。有效601眼,总有效率91.5％。结论：泪道阻塞患者治疗过程中需制定个性化治疗方案,针对泪道不同部位阻塞激光联合不同硅胶管植入经临床观察疗效肯定,可作为基层医院泪道阻塞患者首选治疗方式。     

A comparison between monocanalicular and pushed monocanalicular silicone intubation in the treatment of congenital nasolacrimal duct obstruction

AIM: To compare the success rate of monocanalicular versus pushed monocanalicular silicone intubation (PMCI) of the nasolacrimal duct for congenital nasolacrimal duct obstruction (CNLDO).METHODS: In a prospective randomized clinical trial 53 eyes of 49 patients with CNLDO underwent either monocanalicular silicone intubation (MCI) (n=28 eyes) or PMCI (n=25 eyes). All procedures were performed by 1 oculoplastic surgeon. Treatment success was defined as the complete resolution of epiphora at 3mo after tube removal.Results: The surgical outcome was assessed in 20 eyes with MCI and 20 eyes with PMCI. The mean age of treatment was 26.25±10.08mo (range, 13-49mo) for MCI and 26.85±12.25mo (range, 16-68mo) for PMCI. Treatment success was achieved in 18 of 20 eyes (90.0%) in the MCI group compared with 10 of 20 eyes (50%) in the PMCI group (P=0.01). In the PMCI group, the tube loss (30%) was greater than the MCI group (5%), however the differences between the 2 groups proved to be not significant (P=0.91).CONCLUSION: Our results indicate that MCI has higher success rate in CNLDO treatment compared with PMCI in this small series of patients.     

泪囊瘘管切除联合泪道双硅胶管植入治疗慢性泪囊炎合并泪囊瘘管的疗效

目的：：探讨泪囊瘘管切除联合泪道双硅胶管植入治疗慢性泪囊炎合并泪囊瘘管的疗效。方法：回顾性分析25例25眼慢性泪囊炎合并泪囊瘘管患者,分为两组：双硅胶管组13例13眼行泪囊瘘管切除联合泪道双硅胶管植入术,传统组12例12眼行传统外路鼻腔泪囊吻合术,分析两组疗效。结果：双硅胶管组：治愈12例12眼,好转1例1眼,治愈率92.3%,有效率100%。传统吻合组：治愈11例11眼,有效1例1眼,治愈率91.7%,有效率100%,两组患者比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论：泪囊瘘管切除联合泪道双硅胶管植入治疗慢性泪囊炎并泪囊瘘管效果与传统外路鼻腔泪囊吻合术相当,但更微创、无面部瘢痕,可减少患者痛苦,满足患者美容的需求。