文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将60例抑郁症患者随机分为文拉法辛组(32例)、盐酸曲唑酮组(28例),疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定,临床总体印象量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效、起效时间及药物不良反应.结果:文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症疗效对比无显著性差异(P＞0.05).文拉法辛起效较盐酸曲唑酮快,不良反应少于盐酸曲唑酮,依从性好.结论:文拉法辛治疗抑郁症优于盐酸曲唑酮.     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法将60例抑郁症患者随机分为二组,分别用文拉法辛与阿米替林治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评价疗效和不良反应.结果文拉法辛抗抑郁作用与阿米替林相当,两种药物疗效均在90﹪以上,无显著性差异(P＞0.05),但文拉法辛不良反应明显较阿米替林少,且有显著性差异(P＜0.05).结论文拉法辛起效快,不良反应小,是安全有效的抗抑郁药.     

度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床疗效和不良反应。方法将80例符合ICD-10中度抑郁发作诊断标准并伴躯体疼痛的老年首发抑郁症患者按随机数字表法分为度洛西汀组和文拉法辛组,分别给予度洛西汀与文拉法辛治疗,疗程8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、视觉模拟评分量表（VAS）评定疗效,采用不良反应量表（TESS）及实验室检查评定不良反应。结果度洛西汀组总有效率为72.5%,文拉法辛组总有效率为73.7%,差异无统计学意义（P＞0.05）。度洛西汀组治疗第1周末HAMD、VAS分值低于文拉法辛组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者不良反应发生率的差异无统计学意义（P＞0.05）,但度洛西汀组心血管不良事件发生率低于文拉法辛组（P＜0.05）。结论度洛西汀和文拉法辛缓释剂治疗老年首发抑郁症伴疼痛的患者均有效,度洛西汀组心血管相关不良事件发生率较少,对老年患者安全有效,耐受性好。     

文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗抑郁症首次发病患者的对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗抑郁症首次发病(以下称首发)患者的有效性及安全性.方法 采用随机、单盲对照法,将80例抑郁症首发患者分为文拉法辛组(75～225 mg/d)和氟西汀组(20～40 mg/d),疗程均为8周.治疗前后以汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD)评估疗效,记录不良反应及实验室情况.结果实际完成80例,其中文拉法辛组40例,氟西汀组40例.治疗第2周末,文拉法辛组的HAMD总分较治疗前明显下降(t=6.47,P《0.01),减分率高于氟西汀组(x2=10.05,P《0.01).氟西汀组HAMD总分在治疗第4周末较治疗前明显下降(t=8.097,P《0.01).治疗第2,4周末,文拉法辛组有效率分别为17.5%和54.8%,氟西汀组分别为2.5%和25%,组间差异均有统计学意义(x2=12.5 ,P《0.01;x2=18.51,P《0.01).治疗第6,8周末,文拉法辛组治愈率分别为40%和62.5%,氟西汀组分别为22.5%和47.5%,组间差异均有统计学意义(x2=6.336,P《0.05;x2=4.45,P《0.05);而两组有效率的差异无统计学意义(x2=1.681;x2=0.866,P》0.05).两组患者出现药物不良反应12例和13例(分别占30%和32.5%),差异无统计学意义(x2=0.144,P》0.05).结论文拉法辛缓释剂治疗抑郁症首发患者起效较快、安全、疗效肯定,治疗第6,8周末时治愈率高于氟西汀.     

盐酸文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 评价文拉法辛缓释剂对抑郁症的疗效和不良反应.方法 将60例抑郁症患者随机分为两组,治疗组用盐酸文拉法辛缓释胶囊,对照组用氟西汀,两组疗程为8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)为评定工具评价疗效和不良反应.结果 两组在第6周、第8周末HAbID、HAMA评分,有显著性差异(P＜0.05),随访半年两组显效率为76.6%和63.0%,有显著性差异(P＜0.05).结论 文拉法辛对抑郁症疗效更好,而且安全.     

文拉法辛帕罗西汀治疗抑郁症对比观察

目的探讨文拉法辛、帕罗西汀对抑郁症的疗效与安全性。方法 73例抑郁发作患者随机分为文拉法辛组37例与帕罗西汀组36例,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗1周~2周,文拉法辛组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降（P〈0.05）,治疗4周~6周,2组评分无显著性差异（P〉0.05）。文拉法辛组有效率和治愈率分别为91.9%和54.1%,帕罗西汀组有效率和治愈率分别为94.4%和61.1%,2组比较差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛组不良反应发生率为21.6%,较帕罗西汀组的44.4%显著降低（P〈0.05）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似,安全有效,不良反应轻。     

文拉法辛和舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症的临床疗效和安全性。方法 120例抑郁症患者分为文拉法辛组与舍曲林组。治疗8周,治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、HAMD中的焦虑因子和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组显效率60.0%,舍曲林组显效率66.7%,两组疗效没有统计学差异。治疗2周末时,文拉法辛组HAMD中的焦虑因子评分显著低于舍曲林组(P<0.05),治疗8周末时舍曲林组HAMD评分显著低于文拉法辛组(P<0.05)。舍曲林组治疗无效率低。两组不良反应均较轻微,文拉法辛有6例患者血压升高。结论文拉法辛和舍曲林对伴有躯体症状抑郁症疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法新、瑞波西汀对五羟色胺回吸收抑制剂治疗后达不到完全缓解抑郁症的疗效

目的 研究文拉法新和瑞波西汀对经五羟色安回吸收抑制剂(SSRIs)治疗达不到完全缓解的抑郁症患者的疗效和副反应.方法 收集经SSRIs治疗8周达不到完全缓解的抑郁症患者117例,随机分成3组,分别给予文拉法新、瑞波西汀和继续维持原药和原剂量继续治疗8周.于患者入组前和入组后1,2,4,6,8周末用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应,并于入组前和入组治疗后4、8周末检查血压、血糖、血常规、尿常规和心电图.结果 文拉法新组和瑞波西汀组患者在治疗4周末[分别为(18.8±5.5)分和(19.3±5.8)分]、8周末[分别为(12.7±3.3)分和(14.5±3.7)分]HAMD量表的评分显著低于原药组[4周末(22.7±6.2)分,8周末(19.3±6.0)分]( F =3.93,6.79,P <0.05).治疗8周末,文拉法新组HAMD量表的评分显著低于瑞波西汀组( F =6.79,P <0.05).文拉法新和原药组患者治疗2周后[分别为(24.5±6.3)分和(24.3±7.1)分]HAMD评分较治疗前[分别为(28.2±9.5)分和(28.5±9.7)分]有显著下降( t =2.7,2.1,P <0.05),瑞波西汀组患者治疗4周末才显著下降( t =4.8,P <0.01).治疗结束时文拉法新和瑞波西汀组患者的认知障碍[分别为(4.8±2.3)分和(4.1±1.9)分]、迟缓[分别为(4.4±1.9)分和(3.4±1.7)分]和绝望感[分别为(1.7±0.8)分和(1.5±0.7)分]因子减分显著高于原药组[分别为(2.5±1.4)分、(1.9±1.3)分和(1.0±0.4)分]( F =5.49,10.35,6.47,P <0.05或<0.01);文拉法新组迟缓因子减分[(4.4±1.9)分]显著高于瑞波西汀组[(3.4±1.7)分]( F =10.35,P <0.05).文拉法新、瑞波西汀和原药组疗效比较差异有显著性(χ2＝9.8,P <0.05);文拉法新与瑞波西汀组疗效比较差异无显著性(χ2＝1.6,P ＞0.05),但显著优于原药组(χ2＝8.9,P <0.01);瑞波西汀与原药组比较差异无显著性(χ2＝3.7,P ＞0.05).3组副反应的发生率差异无显著性(χ2＝2.3,P ＞0.05).结论 文拉法新对SSRIs治疗达不到完全缓解的抑郁症患者有较好疗效,特别是对伴有迟滞的抑郁症患者疗效更好;文拉法新的起效时间快于瑞波西汀.     

西酞普兰与文拉法辛治疗中老年抑郁症伴突出焦虑的临床对照

目的 对目前临床使用西酞普兰与文拉法辛治疗中老年抑郁症伴突出焦虑的疗效及安全性的评价.方法 将68例患者随机分为两组,予以西酞普兰及文拉法辛,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,以治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应.结果 治疗6周以后,两组患者HAMD评分均显著减少(P＜0.05或P＜0.01),TESS评分均未见明显增加.两组间比较HAMD,TESS评分差异无显著性(P＞0.0S).结论 西酞普兰与文拉法辛在治疗中老年抑郁症伴发突出焦虑均有较好的疗效,不良反应较少.     

文拉法辛联合丁螺环酮治疗抑郁症的疗效研究

目的:观察文拉法辛合并丁螺环酮治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法:将70例抑郁症患者随机分为文拉法辛联合丁螺环酮组(观察组)和单用文拉法辛组(对照组),每组各35例。采用汉密顿抑郁量表17项(HAMD17)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)于治疗前及治疗后1、2、4周末分别评定临床疗效及副作用。结果:2组在治疗后HAMD、HAMA评分均逐渐降低,与前1次比较差异均有显著性(P0.05或0.01)。观察组在治疗1周末评分较治疗前差异已有极显著性(P0.01),对照组第2周末与治疗前差异有极显著性(P0.01)。2组副反应评分无显著差异,均无严重副反应。结论:文拉法辛合并丁螺环酮治疗抑郁症疗效确切,起效快,副作用较轻,特别适于伴有明显焦虑的抑郁症患者。     

文拉法辛与氟西汀治疗躯体形式障碍的疗效观察

目的评价文拉法辛和氟西汀对躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法文拉法辛组28例,剂量范围75～225mg/d;氟西汀组28例,剂量范围10～20mg/d。两组均以汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及治疗时出现的症状量表（TESS）评定,观察12周。结果 53例完成研究（文拉法辛组26例,氟西汀组27例）。12周末,文拉法辛组和氟西汀组的HAMA总分、HAMA的躯体焦虑因子分以及HAMD总分均显著下降（0.05）。文拉法辛组的显效率为76.92%,氟西汀组为66.66%,差异无统计学意义（〉0.05）。文拉法辛组不良反应发生率为30.76%（8/26）,氟西汀组为33.33%（9/27）,两组差异无统计学意义（〉0.05）。结论文拉法辛与氟西汀治疗躯体形式障碍疗效相当,且均较为安全。     

度洛西汀与文拉法辛治疗伴有躯体症状的抑郁症的对照观察

目的比较度洛西汀和文拉法辛在治疗伴有躯体症状的抑郁症的临床疗效和安全性.方法将58例符合入组条件的患者随机分为两组,每组29人,分别给予度洛西汀(60-120mg/d)治疗8周,文拉法辛(150-225mg/d)治疗8周(文拉法辛组1例因血压升高而脱落),在治疗前,治疗后第1、2、4、8周采用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)来评定疗效.在治疗1、2、4、8周采用药物副反应量表(TESS)评定不良反应.结果治疗8周末度洛西汀组和文拉法辛组有效率分别为89.65%(26/29)和89.28%(25/28).两组差异无统计学意义(P>0.05).度洛西汀组恶心呕吐不良反应明显高于文拉法辛组(P<0.05),其余不良反应无显著差异(P>0.05).结论度洛西汀与文拉法辛在治疗伴有躯体症状的抑郁症的疗效相当,而度洛西汀发生恶心呕吐不良反应较文拉法辛明显.     

坦度螺酮联合文拉法新治疗抑郁症的临床研究

目的 探讨坦度螺酮与文拉法新联合治疗抑郁症的疗效.方法 按抑郁症的诊断标准门诊和住院病人80例随机分成两组,分别用坦度螺酮联合文拉法新和单用文拉法新治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定副反应.结果 6周末联合组HAMD和HAMA评分低于单用组.两组间的副反应情况相仿.坦度螺酮联合文拉法新治疗抑郁症的疗效优于单用文拉法新.     

文拉法辛与氟西汀治疗强迫症的疗效比较

目的:比较文拉法辛和氟西汀治疗强迫症的疗效和不良反应.方法:将94例符合CCMD-3强迫症诊断标准的患者随机分成两组, 观察组46例:单用文拉法辛(50mg/d～200mg/d )治疗;对照组48例:氟西汀(20mg/d)治疗.两组持续治疗12周.应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效.结果:两组治疗前后HAMD及HAMA量表评分比较差异有显著性(P<0.01), 两组间相比,疗效差别无显著(P>0.05),不良反应发生率文拉法辛(43.48%)明显低于氟西汀(66.67%)(P<0.05).结论:文拉法辛治疗强迫症的疗效与氟西汀相当,但不良反应较轻,耐受性好.     

文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的疗效观察

目的:评价文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:48例抑郁症患者随机分成两组,对照组使用文拉法辛缓释片治疗,联合组采用文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗,疗程为6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-24)和药物不良反应评定疗效及安全性。结果:治疗2周末,两组HAMD评分比较差异无统计学意义(P﹥0.05)。治疗4周末、6周末两组HAMD评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6周末两组药物剂量比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的临床疗效好,药物剂量低。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁的临床疗效观察

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀对老年期抑郁的临床疗效及不良反应。方法:将67例老年期抑郁住院患者随机分为文拉法辛组33例和帕罗西汀组34例,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程12周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁疗效比较,汉密尔顿抑郁量表(HAMD)无显著差异(P>0.05),但文拉法辛起效较快;副反应量表(TESS)无显著差异(P>0.05)。结论:文拉法辛治疗老年期抑郁安全、疗效肯定,起效快,不良反应轻微。     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法将62例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组及文拉法辛组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果西酞普兰与文拉法辛均有良好的抗抑郁作用。疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,两组不良反应均较少,安全性好。结论西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症安全有效。     

文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的疗效与不良反应.方法72例抑郁症患者随机分成两组,分别用文拉法辛与多塞平治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定.结果文拉法辛组显效率77.8%,多塞平组72.2%,两组相比差异无显著性(P＞0.05).文拉法辛治疗抑郁症与多塞平疗效相当,但起效更快,不良反应少而轻微.结论文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂.     

文拉法辛联合喹硫平治疗抑郁症疗效的临床研究

目的 探讨文拉法辛联合喹硫平治疗抑郁症的安全性和疗效.方法 笔者所在医院2007年7月至2009年2月门诊及住院抑郁症患者共33例,随机分为两组.治疗组采用文拉法辛联合喹硫平治疗,对照组仅用文拉法辛治疗,于入组前及入组后第1、2、4周末分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,24项)及副反应量表(TESS)评定治疗效果.结果 两组在治疗后2、4周末时HAMD总分及减分率的差异均有统计学意义(P<0.05),两组间总有效率的差异也有统计学意义(P<0.05),药物不良反应两组间无明显差异(P>0.05).结论 文拉法辛联合喹硫平治疗抑郁症疗效要明显优于单用文拉法辛.     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法对80倒抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组,治疗8周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量袁（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组痊愈率58％,显效率90％;帕罗西汀组痊愈率65％,显效率92．5％,两组差异无显著性（P〉0．05）。在治疗第2周末,文拉法辛组比帕罗西汀组HAMD减分率明显。两组不良反应均较轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀都是安全有效的抗抑郁药,文拉法辛比帕罗西汀起效快,并且不良反应少。