文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究

【目的】探讨文拉法辛和帕罗西汀对于躯体形式障碍的治疗作用。【方法】对60名躯体形式障碍患者分别用文拉法辛或帕罗西汀治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量袁（HAMD）及简明健康测量量表（SF-36）评定药物的疗效。【结果】治疗后两组HAMD评分较治疗前减少,SF-36评分较治疗前提高,差异有显著性（P〈0．01）。8周末文拉法辛组显效率为66．7％,帕罗西汀组显效率为63．3％,两者之间没有显著性差异。【结论】文拉法辛与帕罗西汀对于躯体形式障碍均有治疗作用,两者疗效相当。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症临床对照分析

目的：了解文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效及不良反应。方法：将门诊就诊60例患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和阿米替林治疗,疗程6周,采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效与不良反应。结果：文拉法辛组在治疗1、2周末HAMD评分明显低于阿米替林组,P〈0.05,治疗6周两组HAMD评分无显著性差异,不良反应小。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,疗效与阿米替林相当,是一种安全有效的抗抑郁药物。     

文拉法辛治疗脑卒中后抑郁疗效观察

【目的】观察文拉法辛治疗脑卒中后抑郁（PSD）患者的疗效和不良反应。【方法】72例PSD患者分为文拉法辛组和阿米替林组各36例,于治疗前及治疗后第2周,第4周,第6周对两组患者进行hamilion抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定。【结果】治疗后,两组患者的HAMD评分均较治疗前明显降低（P〈0．01）,但两组间无显著差异（P〉0．05）,文拉法辛组的不良反应明显较阿米替林组少且轻（P〈0．01）。【结论】文拉法辛治疗PSD安全,有效。     

文拉法辛治疗伴躯体症状的抑郁症对照观察

目的探讨文拉法辛治疗伴躯体症状抑郁症的疗效及安全性。方法将68例伴躯体症状的抑郁症患者随机分为文拉法辛组35例和阿米替林组33例,治疗6w。治疗第1、2、4、6w末采用汉密顿抑郁量表和副作用量表评定临床疗效和不良反应。结果两组抗抑郁疗效均显著．疗效相当;文拉法辛组较阿米替林组不良反应发生率低,且程度较轻,多出现在治疗1～2周内,随治疗的延续逐渐缓解或消失．无需特殊处理。结论文拉法辛治疗伴躯体症状的抑郁症疗效肯定,依从性好．安全性高,值得临床推广应用。     

盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊治疗躯体形式障碍疗效分析

目的 探讨盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊对躯体形式障碍的不良反应和依从性.方法 采用随机分组的方法,将124例躯体形式障碍患者分为治疗组(盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊)60例,对照组(单纯使用盐酸文拉法辛胶囊)64例,治疗8周,用TESS评定不良反应.结果 治疗组与对照组对躯体形式障碍的不良反应方面差异有统计学意义,脱落率差异有统计学意义.结论 盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛比较对躯体形式障碍不良反应小,依从性好,值得临床应用.     

心理护理联合文拉法辛治疗脑卒中后抑郁的疗效观察

目的 观察心理护理联合文拉法辛对脑卒中后抑郁患者(PSD)的疗效.方法 60例脑卒中后抑郁患者随机分为2组心理护理联合文拉法辛组(实验组)和文拉法辛组(对照组),于治疗前和治疗后6周分别测定HAMD(汉密顿抑郁量表评分)和ADL(日常生活活动能力).结果 治疗后2组抑郁状态都有改善(P＜0.01),ADL明显提高(P＜0.01),并且心理护理联合文拉法辛较单用文拉法辛更有效(P＜0.05).结论 心理护理联合文拉法辛能更有效的治疗卒中后抑郁.     

心理护理联合文拉法辛治疗脑卒中后抑郁的疗效观察

目的 观察心理护理联合文拉法辛对脑卒中后抑郁患者(PSD)的疗效.方法 60例脑卒中后抑郁患者随机分为2组:心理护理联合文拉法辛组(实验组)和文拉法辛组(对照组),于治疗前和治疗后6周分别测定HAMD(汉密顿抑郁量表评分)和ADL(日常生活活动能力).结果 治疗后2组抑郁状态都有改善(P＜0.01),ADL明显提高(P＜0.01),并且心理护理联合文拉法辛较单用文拉法辛更有效(P＜0.05).结论 心理护理联合文拉法辛能更有效的治疗卒中后抑郁.     

文拉法辛联合齐拉西酮治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨文拉法辛联合齐拉西酮治疗躯体形式障碍的临床疗效及安全性。方法将71例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组36例,对照组35例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合齐拉西酮治疗,观察8周。于治疗前及治疗8周末采用症状自评量表的躯体化、焦虑、抑郁因子评定临床疗效,并随时记录不良反应发生状况。结果治疗8周末两组症状自评量表躯体化、焦虑、抑郁因子分均较治疗前显著下降（P〈0．01）,研究组躯体化、抑郁因子分较对照组下降更显著（P〈0．01）。研究组过度镇静发生率显著高于对照组（χ^2=5．76,P〈0．05）,恶心发生率显著低于对照组（χ^2=5．26,P〈0．05）。结论文拉法辛联合齐拉西酮治疗躯体形式障碍患者疗效显著、安全性高,显著优于单用文拉法辛治疗。     

文拉法辛联合认知疗法治疗躯体形式障碍疗效评价

目的 探讨文拉法辛联合认知疗法治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性.方法 采用文拉法辛联合认知疗法治疗82例躯体形式障碍患者,观察6周.于治疗前后采用症状自评量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 患者治疗前症状自评量表各因子分显著高于全国常模(P＜0.01),治疗后各因子分显著低于治疗前(P＜0.01);治疗第6周末,有效率84.15%;治疗后不良反应轻微,且无严重心血管系统不良反应.结论文拉法辛联合认知疗法治疗躯体形式障碍疗效显著,安全性较高.     

文拉法辛联合心理干预治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨文拉法辛联合心理干预治疗躯体形式障碍患者的临床疗效。方法将60例躯体形式障碍患者随机分为两组,每组80例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合心理干预治疗,观察8周、随访1a。采用汉密顿抑郁量表、明尼苏达多项人格测验、社会功能缺陷筛选量表进行评定分析。结果研究组治疗各时段汉密顿抑郁量表评分及随访1a末明尼苏达多项人格测验评分均显著低于对照组（P〈0．01）;社会功能缺陷筛选量表评分除父母职能、家庭内活动及生活职能维度外的其他维度分均显著低于对照组（P〈0．01）。结论文拉法辛联合心理干预治疗躯体形式障碍患者疗效显著,起效快,依从性好,复发率低,显著优于单用文拉法辛治疗。     

盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍的应用研究

目的研究盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍的应用价值。方法选取2008年6月~2013年4月本院收治的78例躯体形式障碍患者按照随机对照原则分为观察组和对照组,观察组患者40例接受盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗,对照组患者仅接受盐酸文拉法辛治疗,对照两组患者治疗前及治疗后1、2、4、6w的临床疗效及不良反应。结果观察组患者的有效率显著高于对照组,无效率显著低于对照组。两组患者治疗前及治疗后1w均无显著差异,治疗后2、4、6w时的HAMD以及SCL-90评分均显著低于治疗前,且观察组患者显著高于对照组患者。两组患者不良反应发生率无显著差异。结论盐酸文拉法辛联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者可以有效改善临床症状,安全可靠,值得推荐。     

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较阿戈美拉汀和文拉法辛治疗抑郁症的临床效果及安全性。方法:抑郁症患者108例随机分为阿戈美拉汀组54例(脱落2例,余52例)和文拉法辛组54例(脱落3例,余51例)。阿戈美拉汀组给予阿戈美拉汀治疗,文拉法辛组给予文拉法辛治疗,疗程均为4周。在基线及治疗后第1、2和4周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与副反应量表(TESS)分别评定疗效和不良反应。结果:治疗第1周末,阿戈美拉汀组和文拉法辛组患者的HAMA和HAMD评分较基线评分明显降低(P0.05)。治疗第1周末,文拉法辛组的HAMD评分高于阿戈美拉汀组(P0.05);治疗第4周末,文拉法辛组的HAMA评分低于阿戈美拉汀组(P0.05)。阿戈美拉汀组的疗效优于文拉法辛组(P0.05),均未见严重不良反应。结论:阿戈美拉汀和文拉法辛均能安全有效地改善抑郁症患者的症状,阿戈美拉汀改善抑郁症状起效更快,且疗效优于文拉法辛。     

不同药物治疗广泛性焦虑障碍的经济学比较

目的:比较文拉法辛与西酞普兰对广泛性焦虑障碍(generalized anxiety disorder,GAD)的成本-效果比。方法:将150例门诊GAD患者随机分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组75例。文拉法辛组:第1~7天联合口服文拉法辛75 mg和舒必利50mg,每日一次;第7天后仅口服文拉法辛150 mg,每日一次;治疗3个月。西酞普兰组:第1~7天联合口服西酞普兰10 mg和舒必利50 mg,每日一次;第7天后仅口服西酞普兰20 mg,每日一次;治疗3个月。于第2、4、12周末对两组患者进行随访,评定药物疗效、不良反应及患者的生活质量,并进行成本-效果分析。结果:第4周、第12周末,文拉法辛组生活质量评分(SF-36)优于西酞普兰组(P0.05),第12周末时文拉法辛组有效率高于西酞普兰组(以HAMA量表减分率≥50%为有效),P0.05,两组抗抑郁药物不良反应量表(SERS)评分差异无统计学意义。第12周末,成本-效果比分别为17.49和19.31。结论:文拉法辛较西酞普兰在门诊治疗GAD中更具成本-效果优势。     

文拉法辛治疗老年高血压合并焦虑的临床研究

目的探讨文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者中的疗效和安全性。方法老年高血压患者根据汉密顿焦虑量表(HAMA)评分,评分阳性分成两组(文拉法辛组和氟西汀组),评分阴性为对照组。3组均口服氨氯地平降压治疗,每次5 mg,每日1次,文拉法辛组同时加用文拉法辛,75 mg/d。氟西汀组同时加用氟西汀,20 mg/d。对照组加用安慰剂治疗。疗程均为6周。结果3组降压有效率差异无统计学意义;文拉法辛组和氟西汀组患者焦虑状态均有明显改善,疗效差异无统计学意义;文拉法辛组HAMA评分从第1周末起就明显下降,早于氟西汀组;文拉法辛组和氟西汀组不良反应比较,差异无统计学意义。结论文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者的治疗中,其疗效与氟西汀相当,起效快于氟西汀,不良反应轻微,为安全有效的药物。     

文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症效果比较

目的观察文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症的效果。方法将61例难治性抑郁症病人随机分为文拉法辛合并喹硫平组（研究组）和文拉法辛组（对照组）,疗程8周。分别于治疗前及治疗后1、2、4、8周末以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评估疗效与安全性。结果治疗结束后,两组HAMD评分较治疗前显著降低（t=21.85、17.86,P〈0.05）,治疗第2、4、8周末,研究组HAMD评分显著低于对照组,差异有显著性（t=2.25～3.05,P〈0.05）。两组未见明显副作用。结论文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症效果更佳,安全性更高。     

路优泰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的 比较路优泰与文拉法辛治疗抑郁症疗效和安全性.方法 68例抑郁症患者随机分为路优泰组和文拉法辛组,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.疗程6周.结果 路优泰组有效率为88.6%,文拉法辛组为87.9%,两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05),两组不良反应路优泰组较轻.结论 路优泰具有良好抗抑郁症作用,疗效与文拉法辛相等,不良反应轻微,安全性好.     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的观察文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 80例抑郁症患者按随机数字表法分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组40例,分别口服文拉法辛和西酞普兰,连续观察6周。于治疗开始后的第1、2、4、6周末,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床病情严重程度量表(CGI-SI)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果经过6周治疗2组HAMD和CGI-SI评分均较治疗前显著下降(P<0.01);文拉法辛组治疗后第1周末,HAMD评分较西酞普兰组下降显著(P<0.05),其他时点评分均无显著性差异(P>0.05)。2组不良反应较轻微。结论文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症疗效均显著,2组疗效相当,但文拉法辛起效更快,控制抑郁症状迅速。两药安全性高,依从性好。更多还原     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症的随机对照研究

【目的】评价艾司西酞普兰治疗首发抑郁症的疗效与安全性。【方法】将102例首发抑郁症患者随机分为两组,分剐给予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。【结果】治疗6周,艾司西酞普兰组的有效率为82．4％（42／51）,文拉法辛组的有效率为78．4％（40／51）,两组问差异无统计学意义（P〉O．05）。【结论】艾司西酞普兰与文拉法辛疗效相仿,是一种安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛与氯丙咪嗪治疗强迫症的对照研究

目的 比较文拉法辛与氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效及不良反应。方法 对符合CCMD-3强迫症诊断标准的35例患者随机分为两组，分别给予文拉法辛和氯丙咪嗪治疗8周，采用Yale～Brown强迫量表（Y-BOCS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）和，临床疗效评定标准评定疗效及不良反应。结果 文拉法辛与氯丙咪嗪疗效相当，两组显效率与有效率差异无显著性。文拉法辛组不良反应明显低于氯丙咪嗪组。结论 文拉法辛治疗强迫症疗效好且不良反应较小，可作为治疗强迫症的一种新型药物。     

伏硫西汀与文拉法辛治疗抑郁症临床研究

目的 探讨伏硫西汀治疗抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将113例抑郁症患者按随机数字表法分为伏硫西汀组59例和文拉法辛组54例.伏硫西汀组给予伏硫西汀治疗,文拉法辛组予以文拉法辛治疗,观察8周.于治疗前后采用临床疗效总评量表评定临床疗效,汉密顿抑郁量表总分及认知障碍因子评定疾病严重程度及认知功能,副反应量表评定不良反应...