经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的临床效果。方法采用随机数表法将2017年1月至2018年8月在许昌龙耀医院就诊的86例老年OVCF患者分为A、B两组,每组43例。A组行PVP术,B组行PKP术。比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量,比较两组手术前后Cobb角、椎体压缩比,采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评估患者疼痛程度。结果 B组患者手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量大于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。B组术后Cobb角、椎体压缩比和VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 PKP术治疗老年OVCF临床效果优于PVP术,可作为临床首选。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果比对

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床效果比对。方法选择2014年10月至2016年10月我院收治的90例OVCF患者为分析对象,分为2组,分别给予PVP与PKP治疗,观察比对两种治疗方法的临床效果。结果术后PKP组VAS评分显著低于PVP组(P0.05);PVP组有效率为93.33%,PKP组有效率为95.56%,两组比较无显著差异(P0.05)。PVP组后凸矫正率与PKP组对比无显著差异(P0.05);PKP组骨水渗漏发生率15.56%显著低于PVP组33.33%(P0.05)。结论 PVP与PKP治疗OVCF均有良好的治疗效果,且两者各有优势,临床上可结合患者的具体病情合理选择。     

对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

目的:对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法:回顾性分析采用经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折68例,其中30例采用PVP手术治疗为PVP组,38例采用PKP手术治疗为PKP组。记录手术时间、透视次数、骨水泥渗漏发生率和骨水泥灌注量;于术前和术后12个月记录VAS评分、ODI指数、Cobb角、椎体前缘百分比以及末次随访时进行Macnab疗效评价。结果:①PVP组的手术时间和透视次数显著少于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);骨水泥渗漏发生率显著高于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);而两组的骨水泥灌注量差异无统计学意义(P>0.05)。②与术前比较,术后两组的VAS评分和ODI指数均显著下降,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组的VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。③与术前比较,术后两组的Cobb角显著下降,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著增高,差异有统计学意义(P<0.05);术后PKP组的Cobb角显著低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的Macnab疗效等级评价差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP手术和PKP手术均可有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,PVP的优势在于手术时间短和透视次数少,PKP的优势在于更好地恢复椎体高度和稳定性,较少发生骨水泥渗漏。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比研究

目的 对比经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效.方法 整群选取2013年9月—2014年11月该院收治的OVCF患者98例,随机分为两组,观察组49例,选用PKP方法进行治疗,对照组49例,选用PVP方法进行治疗,观察并比较两组患者术后疼痛缓解程度、椎体高度恢复情况以及手术并发症发生率.结果 观察组患者术后1周VAS评分为(1.64±0.06)分,患者椎体高度为(82.0±5.6)%,对照组VAS评分为(2.97±0.13)分,患者椎体高度为(70.5±3.4)%,两组患者VAS评分、患者椎体高度分别比较差异有统计学意义(P<0.05).结论PKP与PVP技术均为安全有效的OVCF的治疗方式,但PKP在缓解疼痛,恢复正常椎体高度方面具有更为良好的疗效.     

3D打印辅助经皮椎体成形术治疗老年重度骨质疏松性椎体压缩骨折的效果

目的探讨3D打印辅助经皮椎体成形术(PVP)治疗老年重度骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的效果。方法选取2014年9月至2017年9月郑州大学附属洛阳中心医院收治的64例老年重度OVCF患者,根据治疗方案分为对照组和观察组,各32例。对照组接受PVP治疗,观察组接受3D打印辅助PVP治疗。记录两组手术时间、术中透视次数、骨水泥渗漏发生率及术前、术后1 d、末次随访时骨折椎体前缘压缩比。以视觉模拟量表(VAS)、日本骨科协会(JOA)评分评估两组疼痛程度、腰椎功能。结果观察组手术时间短于对照组,术中透视次数少与对照组,骨水泥渗漏发生率低于对照组(均P<0.05);两组术后1 d、末次随访时骨折椎体前缘压缩比均低于术前(均P<0.05);两组术后1 d、末次随访时VAS评分均低于术前,JOA评分均高于术前(均P<0.05)。两组术前、术后1 d及末次随访时VAS评分、JOA评分比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论 3D打印辅助PVP治疗老年重度OVCF患者,可减少术中透视次数,缩短手术时间,降低骨水泥渗漏率。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较

目的：对比经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效。方法选取OVCF患者111例,根据手术的方式不同分为PVP组和PKP组,其中PVP组56例, PKP组55例,比较两组患者手术前后的VAS评分、楔形角改善情况以及不同椎体压缩程度。结果两组患者手术前的VAS评分及楔形角汇报比较差异均无统计学意义(P>0.05),术后VAS评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05),但PKP组患者的楔形角明显低于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者根据不同压缩程度分类后,A级和B级VAS评分以及楔形角的改善两组之间的差异均无统计学意义(P>0.05),两组C级患者间的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),C级患者的楔形角改善情况,PKP组明显优于PVP组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 PVP和PKP两种手术方式均能改善患者的骨折疼痛感以及VAS评分等指标,但是对于改善重度的骨质疏松性胸椎体压缩骨折患者,PKP明显要优于PVP。     

不同手术方式对骨质疏松性椎体骨折的治疗效果比较

目的探讨不同手术方式治疗骨质疏松性椎体骨折(OVCF)的临床效果。方法选取西峡县人民医院2014年5月至2016年11月收治的OVCF患者118例,根据患者临床特征及其意愿分为A组(接受经皮椎体后凸成形术治疗)和B组(接受经皮椎体成形术治疗),比较两组患者手术治疗效果和手术前后疼痛评分(VAS评分)。结果两组患者术前责任椎Cobb角、责任椎前缘高度及VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后6个月责任椎Cobb角均较术前小,责任椎前缘高度均较术前高,A组变化较B组大,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后6个月VAS评分均较术前低,差异有统计学意义(P<0.05),但组间VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于OVCF患者,PVP、PKP手术均可有效缓解患者术后疼痛症状,有助于恢复椎体功能,但在责任椎形态恢复方面,PKP较PVP优势更明显,但手术花费相对较高,建议综合考虑,为患者制定最优手术方案。     

不同方法治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效分析

目的 探讨经皮椎体形成术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)对老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的临床疗效.方法 选择2012年5月至2014年5月该院收治的老年OVCF患者76例,按照不同手术治疗方式分为A组(行PVP治疗)和B组(行PKP治疗).比较两组患者术中出血量、手术时间、每椎体骨水泥用量及术后并发症发生率;并对两组患者治疗前及术后3d、3个月、6个月腰背疼痛VAS评分,以及Oswestry功能障碍指数、Cobb's角、椎体前壁高度及椎体中间高度进行比较.结果 患者手术成功率100％,两组患者术中出血量和每椎体骨水泥平均使用量比较,差异无统计学意义(P＞0.05);B组患者手术时间明显长于A组(P＜0.05).A组患者骨水泥渗漏和血压降低发生率高于B组,B组患者腰背疼痛一过性加重发生率高于A组,但两组患者的术后不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).治疗后两组患者VAS评分、ODI评分、Cobb's角明显下降(P＜0.05),而椎体前壁高度及椎体中间高度明显升高(P＜0.05);治疗后与A组患者比较,B组患者Cobb's角减小程度更明显(P＜0.05),且椎体前壁高度及椎体中间高度升高程度更大(P＜0.05);两组患者治疗后VAS、ODI评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PVP与PKP治疗OVCF疗效均满意,但PKP临床疗效和安全性更优.     

经皮单侧穿刺椎体后凸成形术和椎体成形术治疗老年椎体骨质疏松性骨折疗效比较

目的:评价经皮单侧穿刺椎体后凸成形术(PKP)和椎体成形术(PVP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCFs)的临床疗效.方法:采用PKP、PVP分别治疗老年OVCFs 21例(25椎)和20例(22椎).记录术前、术后、随访期间伤椎前缘、中间椎体相对高度和视觉模拟评分(VAS)得分,并对上述指标行比较.结果:随访期间,PVP组VAS得分高于PKP组(P<0.05).2组组内各时间点VAS得分,差异均有统计学意义(P<0.01),VAS得分均呈下降趋势:术前>术后>随访期间(P<0.01).术后PKP组前缘高度及中间高度均明显高于PVP组(P<0.01).2组术后前缘高度及中间高度均明显高于术前(P<0.01).结论:单侧PKP较PVP治疗OVCFs是更有效方法.     

经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的:研究经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床疗效。方法:对19例患者施行经皮椎体后凸成形术(PKP)来治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)。比较患者术前和术后的VAS、OSWESTRY评分和椎体高度、COBB角。结果:VAS评分、OSWESTRY评分,COBB角由术后低于术前(P<0.05),椎体前缘高度、椎体中部高度、椎体后缘高度均为由术前低于术后,差异有统计学意义(P<0.05)。随访1年,未有并发症发生。结论:PKP治疗OVCF疗效显著,值得推广。     

两种手术方法对骨质疏松椎体压缩性骨折患者椎体恢复及生活质量的影响比较

目的对比经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)对骨折疏松椎体压缩性骨折(OVCF)患者椎体恢复及生活质量的影响。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月期间于我院接受PVP和PKP治疗的OVCF患者84例,以接受PVP治疗的43例患者为PVP组,以接受PKP治疗的41例患者为PKP组。对比两组术前、术后伤椎前缘高度和伤椎后凸Cobb角及治疗前后生活质量评分。结果两组术前伤椎前缘高度和伤椎后凸Cobb角比较均无统计学差异(P0.05);术后,PKP组伤椎前缘高度和后凸Cobb角均显著优于PVP组(P0.01)。治疗前,两组在社会功能、躯体功能、心理功能、生活状态比较无显著统计学差异(P0.05);治疗后,PKP组以上4项评分均显著高于PVP组(P0.01)。结论 PKP与PVP相比,应用于OVCF治疗中更有利于促进椎体恢复,提高生活质量,值得临床上推广应用。     

椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响

目的 探讨椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响。方法将骨质疏松性椎体压缩骨折患者120例采用随机数字表法分为经皮椎体成形术(PVP)组和经皮椎体后凸成形术(PKP)组各60例,观察两组患者椎体高度恢复和止疼状况及椎体几何学形态变化情况。结果PVP组手术正常形态及矫正率为18.3%,明显低于PKP组36.7%(P＜0.05);同时两组患者手术后椎体压缩后凸成角畸形方面均比治疗前有明显改善(P＜0.05),其中PKP组明显优于PVP组(P＜0.05)。PVP组手术后VAS评分(2.33±0.92)明显低于术前(7.76±0.99)(P＜0.05);PKP组术后VAS评分(2.35±0.91)明显低于术前(8.01±0.89)(P＜0.05)。同时两组患者术后椎体几何学畸形完全恢复正常态患者VAS评分为2.59±0.91,未完全恢复患者VAS评分为2.30±0.92,但无统计学意义(P>0.05)。结论对骨质疏松性压缩椎体骨折患者采用PVP、PKP手术治疗,均能达到较好的止疼效果,促使患者部分伤椎体恢复正常;在椎体几何学畸形矫正方面,PKP明显优于PVP,针对椎体严重畸形的患者,建议运用PKP来治疗。     

经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果对比探讨

目的:探讨老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者应用经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗后的疗效。方法:采用随机数字表法将我院109例老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者分组,对照组54例应用PVP治疗,观察组55例给予PKP治疗,对比两组患者治疗后椎体压缩率、Cobb角改善情况、疼痛评分、生活质量及安全性。结果:观察组术后1、6个月Cobb角、椎体压缩率、VAS评分均低于对照组,SF-36评分高于对照组,并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:PKP术能够更为有效减轻骨质疏松性椎体压缩骨折患者疼痛,恢复脊柱序列,提升患者生活质量,安全性高。     

经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对比研究

目的:通过分析70例老年椎体压缩性骨折患者的临床资料、手术方法以及随访结果,比较经皮椎体成形(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年椎体压缩性骨折的有效性和安全性。方法:选取70例老年胸腰椎椎体压缩性骨折患者,根据随机数字表法分为PVP组和PKP组各35例。比较分析两组患者术前及术后伤椎高度变化、术前及术后VAS评分、术前及术后cobb角的变化、骨水泥渗漏率,并用SPSS19.0软件进行分析。结果:两组患者一般情况差异无统计学意义(P>0.05),两组患者具有可比性;通过软件分析两组患者术前VAS评分、术前cobb角、术前伤椎高度均差异无统计学意义(P>0.05);两组间术后VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但在术后伤椎椎体高度、术后cobb角及骨水泥渗漏量方面存在差异(P<0.05)。结论:PVP和PKP是治疗老年椎体压缩性骨折的有效手术方式,两者在缓解患者疼痛方面疗效相当,但PKP较PVP能更好的恢复伤椎高度和矫正脊柱的后凸畸形,并降低了骨水泥渗漏的发生率。     

康复治疗在椎体成形术和后凸成形术中的作用

目的观察康复治疗在骨质疏松椎体压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fractures,OVCF）经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）和脊柱后凸成形术（kyphoplasty,PKP）中的作用。方法自2010年3月至2011年2月收集OVCF患者PVP和PKP手术74例共125椎,随机分为对照组和康复组2组各37例。对照组行PVP或PKP手术,康复组则在对照组的基础上增加系统的康复治疗。结果 74例患者治疗后疼痛均有明显缓解,日常生活活动能力显著提高,术前、术后VAS评分、FIM评分均有显著性差异（P〈0.05）,其中康复组的长远疗效更优（P〈0.05）。结论康复治疗能显著的增加PVP、PKP手术对OVCF患者的疗效,值得临床推广。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较

目的:对椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效进行对比研究。方法:将我院2014年1月~2015年6月收治的86例老年脊柱压缩性骨折患者随机分为PKP组与PVP组,PKP组43例患者行PKP治疗,PVP组43例患者行PVP治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:两组患者的手术时间、骨水泥注入量、术后伤椎增加高度及术后12个月伤椎高度丢失有明显差异(P0.05),两组患者术后VAS评分无明显差异(P0.05)。结论:PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折止痛效果均比较理想,PKP复位效果更好,但是术后椎体高度的再次丢失较为明显,临床治疗时应根据患者具体情况选择。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果观察

目的:比较经皮椎体成形术(PVP)及经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年人骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果。方法:对35例应用PVP和12例应用PKP的骨质疏松性胸腰椎压缩骨折,比较2组在VAS评分、SF-36评分、椎体高度、后凸矫正率Cobb’s角的差异。结果:2组患者术后VAS及SF-36评分均较术前明显改善(P<0.01),但2组手术前后变化差异无统计学意义(P>0.05)。PKP组患者椎体高度恢复明显优于PVP组(P<0.01),PKP组与PVP组后凸矫正Cobb’s角差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP和PKP治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折各有利弊,可根据患者的实际情况综合考虑究竟是使用PKP还是PVP。     

用经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折的疗效观察

目的 :探讨用经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutanous kyphoplasty,PKP)治疗椎体压缩性骨折的临床效果。方法 :对2010年10月~2013年12月期间我院收治的212例椎体压缩性骨折患者的临床资料进行回顾性研究。将这212例患者分为PVP组和PKP组,其中PVP组共有114例患者,PKP组共有98例患者。我院为PVP组患者(共133个椎体)使用PVP手术进行治疗,为PKP组患者(共106个椎体)使用PKP手术进行治疗。治疗结束后,比较两组患者进行手术前1天和进行手术后1天的VAS评分、术后伤椎增加的高度以及术后12个月伤椎高度丢失的情况。结果 :两组患者进行手术前1天和进行手术后1天的VAS评分相比差异不明显,不具有统计学意义(P>0.05)。PVP组患者术后伤椎增加的高度明显低于PKP组患者术后伤椎增加的高度,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。在手术后12个月,我院对两组患者均进行了随访,结果发现,PVP组患者伤椎高度的丢失值明显低于PKP组患者伤椎高度的丢失值,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论 :对椎体压缩性骨折患者使用PVP术和PKP术进行治疗均可起到缓解由椎体压缩性骨折引起的疼痛感。但用PKP术对椎体压缩性骨折患者进行治疗后,其复位的效果要优于PVP术,且患者在治疗过程中发生不良反应的几率较低。所以,PKP术在治疗椎体压缩性骨折方面更具优势,尤其适用于多个椎体压缩性骨折伴有脊柱侧弯畸形的患者。     

C臂引导经皮椎体后凸成形术个体化精准治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效分析

目的:观察C形臂引导下经皮椎体后凸成形术(PKP)个体化、精准化治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床治疗效果。方法:对103例(131个椎体)OVCF患者行C臂引导PKP治疗。术后应用DR成像等评价其临床疗效。结果:103例手术顺利,胸椎、腰椎分别为72个椎体、59个椎体,患者术后疼痛均即刻缓解,VAS评分均满意,均未发生严重并发症。结论:C臂引导PKP治疗OVCF有效、安全、微创,对一些具有特殊特征的患者进行个体化、精准化的治疗,有利于提高疗效和安全性。     

局麻下单侧与双侧PVP治疗老年OVCF的效果观察

目的探讨局麻下单侧与双侧经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的临床效果。方法将72例老年OVCF患者随机分为两组,各36例。单侧组给予单侧PVP治疗,双侧组给予双侧PVP治疗,对比两组临床治疗效果。结果单侧组患者手术时间、X线透视次数及骨水泥灌注量均低于双侧组（P〈0.01）;两组患者椎体高度恢复情况及视觉模拟疼痛评分（VAS）改善率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论单侧与双侧PVP治疗老年OVCF均可达到理想效果,但单侧PVP具有手术时间短、X线透视次数及骨水泥灌注量少等优点。