可吸收椎间融合器的研究进展

脊柱外科各种内固定系统只是脊柱稳定的必要手段，对脊柱只起到暂时的固定作用，因此必须进行植骨融合，才能使脊柱获得恒久的稳定。植骨融合的方法包括附件间和椎间融合，附件间融合范围包括上下关节突的外侧、峡部及椎体的横突。椎间融合是在椎体间隙切除椎间盘结构，切除上下椎体的软骨终板，显露骨质，在两椎体间负重力线前方加入各种融合材料，从而减少内固定螺钉松动、折断、拔出等并发症。自体骨移植是脊柱融合的金标准，但由于来源有限，     

可吸收椎间融合器的研究及临床应用进展

椎间融合器在脊柱外科手术中应用广泛,其可以提供术后近期的脊柱结构稳定,为植入骨块提供适合融合的生物力学环境。近年来,关于可吸收材料椎间融合器的研究较多,相比传统椎间融合器(如不锈钢、钛合金和碳纤维复合材料),它具有更好的刚度和弹性系数,对影像学评估干扰更小等诸多优势[1]。笔者将就可吸收椎间融合器的材料、动物模型、临床应用、存在的问题以及发展前景等方面进行综述。1可吸收椎间融合器的材料1.1材料类别1966年Kulkarni首先将可吸收材料应用于外科缝线,之后被成功应用于手术缝合、术后防粘连、药物缓释、各种骨折的固定和颅…     

椎间融合器研究进展

脊柱融合技术治疗各种脊柱疾病已有几十年的历史。最初的融合技术包括大量的肌肉松解、自体骨移植、以及长期的牵引床固定。自从脊柱内固定技术发展以来，脊柱融合的成功率得到了提高，缩短了患者的康复时间，并给手术治疗留有较多的选择空间。为降低后路内固定手术的失败率，目前逐步     

颈椎椎间融合器治疗颈椎病疗效分析

由于颈椎椎节活动度大，稳定性差，颈椎病行颈椎前路减压，椎间盘切除术后都面临着植骨及固定问题。传统的椎间自体髂骨块植骨以及颈椎前路钢板固定都存在许多并发症。近年来，国内外学者应用各种颈椎椎间融合器进行椎间融合固定，取得了一定疗效，自2002年6月到2003年12月，我们对22例颈椎病患者共44个椎间隙采用颈椎前路椎间盘切除加颈椎椎间融合器置入手术治疗，随访效果满意，报告如下。     

椎弓根内固定结合后路椎间融合器治疗腰椎滑脱

目的研究分析和总结腰椎滑脱后路复位内固定后远期脊柱再失稳的原因并寻求对策.方法采用国产和进口RF椎弓根内固定器械结合进口椎间融合支架共治疗12例.其中Ⅱ°11例,Ⅲ°1例.结果复位满意率平均96%,全部病例椎弓根钉及椎间融合支架置入准确,内固定牢固,脊柱长期稳定性良好.8例术前症状完全消失,4例仍有劳累或天气变化时轻度腰部及臀部疼痛.本组无1例马尾神经、神经根及大血管损伤.无椎间融合支架移位和下肢深静脉栓塞.结论椎弓根内固定结合后路椎间融合支架治疗腰椎滑脱效果良好.二者起到了相互协同相互促进的作用.如熟练掌握椎弓根内固定及椎间融合支架置入技术,远期相关并发症可以减少或避免,脊柱可获长期稳定.     

腰椎椎间融合器移位三例报告

椎间融合器目前在临床上被广泛应用。最早一代的椎间融合器TFC、BAK等，理论上都具有自稳和稳定脊柱的作用。由于存在术后融合器移位的并发症，因此这种稳定作用还值得怀疑。     

可吸收脊柱椎间融合器研究进展

1 引言 随着现代社会的高速发展,不断加大的工作强度,以颈肩痛、腰腿痛、四肢麻木无力为主要症状的颈/腰椎疾病正严重影响人们的工作和生活质量,部分严重患者通常需要进行手术治疗.脊柱融合术是目前临床上广泛应用的行之有效的治疗方式,而脊柱椎间融合器又对融合手术有着重要影响,因此本文对近年来脊柱融合器的发展情况,尤其是可吸收椎间融合器的研究情况进行简要综述.     

碳纤维椎间融合器在单节段颈椎间盘突出症中的应用及近期疗效观察

目的探讨保留终板的颈前路椎间盘切除减压、碳纤维椎间融合器(cage)植入治疗单节段颈椎间盘突出症(CDH)的短期疗效。方法对28例单节段CDH患者行颈前路椎间盘切除减压、保留终板、碳纤维cage植骨融合术,术前、术后1周、3个月、6个月、1年进行JOA评分、摄X线片,观察植骨融合率、椎间高度、Cobb角及功能恢复情况。结果24例获得随访,平均随访13.2月。植骨融合率100%,平均融合时间3.4月。椎间高度、Cobb角维持满意。症状改善率75%。本组病例未见脊髓、神经损伤及cage移位、下沉,1例髂骨供骨区短期疼痛。结论碳纤维cage能有效恢复和维持椎间高度和颈椎生理弧度,融合率高,近期疗效满意。     

颈椎椎间融合器的临床应用进展

在2000年报道用颈椎前路减压植骨融合术治疗颈椎病以来，该术式已广泛应用于颈椎退行性变、肿瘤、创伤等。成为治疗颈椎疾病的常用方法之一，手术要求：（1）彻底减压；（2）牢固固定和骨性融合，防止颈椎不稳造成新的损害。但由此而出现的并发症也越来越引起人们的重视。为了克服这种并发症，国内外学者不断寻找理想的融合材料和方法，既能实现植入后的即时稳定，又能促进融合并很好地重建并维持椎间高度和颈椎生理曲度。1988年Bagby和Kuslich等将在兽用融合器基础上改良的BAK融合器用于人腰椎椎间融合术，并增加了表面螺纹，材料用钛合金，     

颈椎椎间融合器研究进展

颈椎退变性疾病如颈椎间盘突出症、颈椎病的外科治疗 ,现仍存在一定程度的争议。上世纪 5 0年代Ｓｍｉｔｈ、Ｒｏｂｉｎｓｏｎ[1]和Ｃｌｏｗａｒｄ[2 ] 开展颈椎前路减压植骨融合术以来 ,大量的颈椎病患者由此经典的手术方法而得益 ,但随全球开展此类手术病例数的增加 ,由此而出现的并发症也越来越引起人们的重视[3 ] ,一般认为经典的颈椎前路减压融合手术的不足在于 :融合材料的来源问题 ,取自体髂骨被认为是经典而理想的植骨来源 ,但髂骨供骨区的并发症至今仍困扰着脊柱外科医生[4] ,同种异体骨或人工骨替代材料存在融合率不足的弊端[5] ;…     

聚醚醚酮颈椎椎间融合器的临床应用及疗效评价

[目的]评价聚醚醚酮椎间融合器在颈前路经椎间隙减压融合术中的临床应用及疗效。[方法]采用颈前路经椎间隙减压、聚醚醚酮椎间融合器植入固定融合术治疗颈椎病及颈椎间盘突出症45例，术后定期随访颈椎X线片，观察手术椎节的稳定性、融合情况、椎间隙高度恢复以及患者神经功能改善。[结果]随访6～12个月，手术节段稳定，椎间高度恢复满意，术后6个月绝大多数病例获得满意骨性融合。神经功能改善率45％～100％，平均84％。[结论]聚醚醚酮椎间融合器具有生物相容性好、弹性膜量小、x线透光等优点，有助于重建并维持椎间高度和生理曲度，促进植骨融合。     

椎间融合器在腰椎滑脱症手术治疗中的应用

腰椎滑脱是引起顽固性下腰痛的病因之一 ,外科手术是治疗不稳定性腰椎滑脱的重要手段 [1 ]。临床上各种不同的术式及种类繁多的内固定器材均有应用报道 ,后路减压、滑脱复位和节段固定是公认的处理原则 ,主要不同在于各种融合方式的差异。笔者自 1998年 5月至2 0 0 1年 3月在 2     

腰椎斜外侧椎间融合术后融合器沉降的原因分析

目的:观察斜外侧椎间融合(oblique lateral interbody fusion,OLIF)治疗腰椎病变术后融合器沉降现象,总结融合器沉降特点,并分析其原因,提出预防性措施。方法:回顾性分析2015年10月至2018年12月收治的144例腰椎病变资料,其中男43例,女101例;年龄20~81(60.90±10.06)岁;腰椎间盘退行性病变17例,巨大型腰椎间盘突出12例,椎间盘源性腰痛5例,腰椎管狭窄症33例,腰椎退行性滑脱26例,腰椎椎弓峡部裂伴椎体滑脱28例,腰椎内固定术后邻椎病11例,炎症转归期原发性椎间隙炎7例,腰椎退行性侧后凸5例。术前双能X线骨密度检查提示存在骨量减少或骨质疏松57例,骨密度正常87例。融合节段数:单节段124例,2节段11例,3节段8例,4节段1例。采用Stand-alone OLIF 40例,OLIF联合后路椎弓根螺钉固定104例。记录术后融合器沉降的发生情况,对可能风险因素进行单因素分析,观察融合器沉降对于临床结果的影响。结果:所有手术顺利完成,手术时间中位数99 min,术中出血量中位数106 ml;术中发生终板损伤30例,合并椎体骨折5例。所有患者获得随访,时间6~30(14.57±7.14)个月。随访过程中除原发性腰椎间隙炎病例、部分腰椎椎弓峡部裂伴椎体滑脱病例,其余出现不同程度的融合器沉降现象,其中正常沉降119例,异常沉降25例(Ⅰ级23例,Ⅱ级2例)。未出现椎弓根螺钉系统松动或断裂现象,椎间隙高度由术前的(9.48±1.84) mm恢复至术后3~5 d的(12.65±2.03) mm及末次随访时的 (10.51±1.81) mm,术后3~5 d与术前比较、末次随访与术后3~5 d比较差异均有统计学意义(P<0.05)。椎间融合率为94.4%(136/144)。腰痛和腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)分别由术前的(6.55±2.29)、(4.72±1.49)分降低至末次随访时的(1.40±0.82)、(0.60±0.03)分(P<0.000 1);ODI由术前的(38.50±6.98)%恢复至末次随访时的(11.30±3.27)%(P<0.05)。并发症发生率为31.3%(45/144),再手术率9.72%(14/144),其中因融合器沉降或移位而再次手术8例,占再手术的57.14%(8/14)。单因素分析结果显示:在骨量减少或骨质疏松组、Stand-alone OLIF组、2节段或以上融合组、终板损伤组中其异常沉降例数分别高于骨量正常组、OLIF联合椎弓根螺钉固定组、单节段融合组、终板无损伤组。结论:融合器沉降是OLIF术后较为常见的现象,术前骨量减少或骨质疏松、Stand-alone OLIF应用、2节段或以上融合和术中终板损伤可能是术后融合器沉降的重要因素。虽然融合器沉降程度与临床症状无明显相关,但存在融合器移位的风险,需要加强预防,以降低因融合器沉降而带来的严重并发症,包括再手术。     

聚内消旋乳酸(PDLLA)椎间融合器在椎间降解情况的实验观察

[目的]观察可降解材料在椎间植骨融合中的降解情况。[方法]将可降解材料制成的椎间融合器通过前路手术植入山羊的腰椎间隙，与正常植骨融合组对照，通过大体观察、电镜观察了解不同阶段的可吸收材料在植骨融合过程中的降解吸收情况。[结果]材料在椎间融合过程中的降解速度是非匀速的，在早期阶段，材料主要表现为表面材料的水解，分子量的下降，随着材料各层水解逐渐加快，内部降解速度由于自催化作用而加快，最终材料塌陷，分解。[结论]在早期可保持其基本外形，力学强度虽然在后期明显有所下降，但足够维持骨融合进程，植骨部位骨融合后才逐渐分解，强度下降，最终塌陷崩解。作为椎间融合器的材料，PDLLA在椎间植骨融合中的降解情况基本符合要求。     

同一患者应用自体骨植骨和椎间融合器行椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的比较研究

背景：目前国内外公认椎体间融合术（PLIF）是治疗腰椎滑脱症的最佳手术方式,但椎间融合器的应用尚存争议。目的：比较同一患者应用自体骨植骨和椎间融合器行PLIF治疗不同节段腰椎滑脱症的临床疗效。方法：2008年3月至2012年1月收治两节段腰椎滑脱症患者61例,两个病变节段分别应用自体骨植骨和椎间融合器行腰椎后路PLIF。术前、术后和随访期间的日本骨科学会（JOA）下腰痛功能评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、视觉模拟评分（VAS）进行临床疗效评估;Tailland指数、Boxal指数、滑脱角、腰椎生理前凸角进行影像学疗效评估;Suk法进行椎间融合评估;测量比较各节段的椎间隙及椎间孔高度。结果：全部获得随访,随访时间为11~47个月,平均28.4个月。JOA评分治疗改善优良率为91.8%,术后JOA评分、ODI、VAS、Tailland指数、Boxal指数、滑脱角、腰椎生理前凸角均较术前明显好转（P〈0.01）,且末次随访无丢失（P〉0.05）。应用自体骨植骨的融合时间为（8.8±3.4）个月,融合率为93.4%;应用椎间融合器的融合时间为（9.4±2.9）个月,融合率为95.1%,两种椎间融合方式的融合时间及融合率相比较均无统计学差异（P〉0.05）。术后各腰椎间隙前缘高度、后缘高度、平均高度及椎间孔高度均较术前明显提高（P〈0.01）,但两种椎间融合方式术前和术后的腰椎间隙前缘高度、后缘高度、平均高度及椎间孔高度相比较无统计学差异（P〉0.05）。自体骨植骨椎间融合方式末次随访的椎间隙前缘高度、平均高度及椎间孔高度与术后比较丢失明显（P〈0.05）。结论：两种椎间融合方式均获得良好的临床疗效及椎间融合,而椎间融合器在维持椎间高度方面表现优异,其联合前方自体骨植骨可以作为PLIF的理想椎间融合选择。     

腰椎间盘突出症手术治疗有必要放置椎间融合器吗?

采用经典的髓核摘除手术治疗腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation，LDH）已有70余年历史，大量文献总结显示该方法以良好的手术效果经受了较长时间的考验。随着近年来各种脊柱内固定器械、椎间融合器（cage）及人工椎间盘等内植物的迅速发展，部分手术医师亦将腰椎融合或人工椎间盘置换应用于单纯LDH患者，笔者认为这是一个值得商榷的问题。     

后路单纯应用异形椎间融合器微创治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的 探讨后路小切口下应用异形椎间融合器治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效.方法 对腰椎间盘突出症伴腰椎不稳73例采用后路小切口单枚异形椎间融合器行椎间植骨融合术.结果 本组获得平均38.6个月随访,术后腰腿痛症状均明显缓解或消失.VAS、JOA术前和末次随访评分比较,差异均有统计学意义.结论 采用后路小切口单枚异形椎间融合器椎间植骨融合治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳具有创伤少、融合率高的特点,临床疗效满意.     

颈椎前路减压椎间融合器或自体骨植骨融合治疗颈椎病的Meta分析

目的:系统评价颈椎前路减压椎间融合器(cage)或自体骨植骨融合治疗颈椎病的疗效。方法:计算机检索MEDLINE、EMBASE、Cochrane CENTRAL(First Quarter 2011)、ScienceDirect、OVID、SpringerLink、中国生物医学文献数据库7个数据库(时间截至2011年6月),手工检索Spine、Euro Spine、JBJS、中华骨科、中国脊柱脊髓等相关杂志,纳入关于颈椎前路减压椎间融合器或自体骨植骨融合治疗颈椎病的RCT研究,评价纳入研究的方法学质量。利用RevMan5.1.1(下载于Cochrane Library)进行Meta分析。选取平均手术时间、失血量、住院时间、并发症发生率、融合率、优良率、取骨处疼痛等指标进行比较。结果:经过筛选,11篇研究符合纳入标准,共1139个病例。纳入研究的质量评价等级均较高(A级10个,B级1个)。Meta分析结果显示:颈椎椎间融合器(cage)融合组与自体骨植骨融合组比较,前者平均术中失血量少于后者[MD=-8.42,95%CI(-15.59,-1.25),P=0.02],平均住院时间短于后者[MD=-0.31,95%CI(-0.62,-0.01),P=0.05],术后并发症发生率小于后者[OR=0.56,95%CI(0.37,0.83),P=0.004],取骨处疼痛二者间存在统计学差异[OR=0.06,95%CI(0.01,0.27),P=0.0002];平均手术时间[MD=-14.55,95%CI(-30.79,1.69),P=0.08]、融合率[OR=1.44,95%CI(0.70,2.96),P=0.32]、优良率[OR=1.39,95%CI(0.92,2.09),P=0.12],两种融合方式之间差异无统计学意义。结论:颈椎椎间融合器(Cage)与自体骨植骨融合治疗颈椎病都取得了良好的疗效。应用cage行椎间融合可以减少术中出血量,缩短住院时间,减少并发症尤其是取骨处疼痛的发生,并且在平均手术时间、融合率、优良率等方面与自体骨植骨融合效果相同。