前牙金属烤瓷冠与全瓷冠修复的效果评价

目的 比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化.方法 对160例患者的208颗前牙进行烤瓷冠修复,按修复方法分为2组:镍铬合金烤瓷冠组和氧化锆全瓷冠组(各104颗牙),1年后随访2组患者,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较.结果 修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽无明显改变.镍铬合金烤瓷冠修复后,65.4%的患牙牙龈发生变色,30.8%患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无一例患牙发生牙龈变色及牙龈炎.结论 全瓷冠较金属烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小.     

前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析

目的:对比分析二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠用于前牙修复的效果及安全性。方法:回顾性分析我院31例采用二氧化锆全瓷冠及45例采用镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损进行修复患者的诊治资料及随访资料,比较两种材料对前牙牙体缺损修复后的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况,统计使用两种材料修复后的不良反应。综合评价二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损修复的临床效果及安全性。结果:二氧化锆全瓷冠在修复后当时及随访30个月时间里的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况均明显优于镍铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠未发现有不良反应,镍铬合金出现9例不同的不良反应,占比为20.0%,上述比较均具有显著性差异(P均<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠用于修复前牙牙体缺损较镍铬合金烤瓷冠有明显的安全优势及疗效优势,但价格偏贵是其不能推广应用的原因。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

四种材料冠修复体对上颌前牙修复效果的比较

[目的]比较四种材料制成的冠修复体修复上颌前牙的临床应用效果.[方法]从修复体颜色,冠边缘适合性,颈缘着色,修复体折裂和牙龈健康状况等五个方面对修复效果进行比较评价.[结果]金沉积瓷冠和泽康氧化锆全瓷冠在各个方面均优于镍铬和钴铬烤瓷冠.[结论]金沉积瓷冠和泽康氧化锆全瓷冠是上颌前牙的理想修复方式,而钴铬合金烤瓷冠优于镍铬合金烤瓷冠.     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的:比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法:选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果:实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义(PO.05)。结论:采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的：比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法：选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果：实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义（P＜O．05）。结论：采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。     

不同合金烤瓷全冠对基牙龈沟液中MMP-8水平的影响

目的:研究分析对前牙金属烤瓷冠修复与全瓷冠修复患者施予不同合金烤瓷全冠的价值及效果。方法:回顾性分析收治的66例前牙金属烤瓷冠修复与全瓷冠修复患者的资料,将其中接受镍铬烤瓷合金的33例作为对照组,另外接受金烤瓷合金的33例作为试验组,观察比较其结果。结果:试验组患者的白细胞介素(IL)-6、基质金属蛋白酶(MMP)-8总量好于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对比镍铬烤瓷合金来说,金烤瓷合金对于牙龈中炎性介质与MMP-8所带来的影响更少,具备较优的生物相容特性,适宜运用到对前牙牙体缺损患者实施修复中。     

氧化锆全瓷冠修复前牙缺损110例临床效果观察

目的:观察氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果。方法:选取110例修复前牙患者,按照修复方式的不同,分为两组,氧化锆全瓷冠组(60例)和镍铬合金烤瓷组(50例),比较两组患者的临床效果及患者满意度。结果:氧化锆全瓷冠组在边缘着色、牙龈状况、颜色匹配方面临床效果及患者的满意度均优于镍铬合金烤瓷组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果优于镍铬合金烤瓷修复效果。     

二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康影响的临床对比研究

目的：探究二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康的影响,以供参考以及研究。方法：从2012年2月～2015年3月于我院就诊的前牙美容修复患者111例,根据修复体材质不同将其分为3组,A组22例患者行二氧化锆全瓷冠修复,B组54例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,C组35例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,观察3组前牙美容修复患者不同时间内牙龈健康情况。结果：通过本文研究中可以看出,在不同时间内牙龈健康情况的比较中,A组患者的结果明显优于B组以及C组,P＜0．05,差异具有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复牙齿,对牙龈健康的影响较小,具有较高的临床牙齿美容修复价值。     

三种材料烤瓷冠修复后对牙周组织的影响

目的 分析镍铬合金、钴铬合金烤瓷熔附金属全冠和氧化锆全瓷冠修复上颌磨牙后对患牙牙周组织的影响.方法 选取2005年10月至2009年10月于我院就诊行烤瓷全冠修复上颌磨牙的148例患者,其中有48例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,62例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,38例患者行氧化锆全瓷冠.所有患者定期按时随访,观察修复后1年患...     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的对比观察金瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法选择2011年1月-2012年1月云南省普洱景谷中医院收治的71例行前牙修复患者随机分为观察组36例与对照组35例。对照组患者采用镍铬合金烤瓷冠修复术,观察组患者采用全瓷冠修复术。比较两组修复效果。结果修复后,两组患者修复牙边缘密合度、修复体折裂、颜色匹配、牙龈边缘染色等情况对比差异无统计学意义,随访12个月后发现,两组患者在B级（及C级）方面对比,差异有统计学意义（P〈O.05）。结论全瓷冠行前牙修复不仅美观,而且耐用性较好,是一种安全、有效的前牙修复方法。     

全瓷冠在前牙美学修复中的应用

目的:对全瓷冠在前牙美学修复中的应用进行探讨。方法:随机选择成年人前牙分别以镍铬普通烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠进行临床修复,各为34例,分别比较解剖外形、颜色匹配、边缘适合性、牙龈状况、龈缘灰线五方面。结果:对于从颜色匹配、边缘、外形、牙龈反应以及龈缘灰线合格率比较氧化锆全瓷冠的41个牙位和镍铬合金烤瓷冠49个牙位的差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无论考虑到健康还是美观,作为患者前牙缺损或缺失的修复体,可优先考虑氧化锆全瓷冠。     

二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果探讨

目的 探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果.方法 整群选取2012年1月―2014年12月该院口腔科收治的前牙冠套修复患者86例123颗患牙,随机分成对照组(镍铬合金烤瓷冠治疗)和观察组(二氧化锆全瓷冠治疗)各43例,比较治疗效果和不良反应.结果 观察组治疗后边缘密合度、牙龈边缘染色、破裂均优于对照组(P<0.05);观察组无不良反应发生,对照组不良反应发生率为11.6%(P<0.05).结论 二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果满意.     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

前牙美学修复中氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠的对比研究

目的 探讨氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠在前牙美学修复中的临床应用效果.方法 随机选取该院门诊部收治的59例患者(患牙78颗),并随机分为二组,其中观察组29例(患牙39颗)行CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复,对照组30例(患牙39颗)行镍铬合金烤瓷冠修复,随访一年,通过对烤瓷冠色彩在口内的匹配度、有无崩瓷和折裂、修复体的边缘密合度和染色情况来对比研究二组临床治疗效果及不良反应发生情况.结果 观察组边缘密合度分级高,修复体崩瓷、折裂少、颜色匹配一致度高,牙龈边缘染色情况好,与对照组相比差异有统计学意义(P＜0.05).观察组不良反应发生率仅为5.13％,明显低于对照组的33.33％,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 通过CAD/CAM技术完成的氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中增加了全冠的美学效果,是前牙理想的修复方式.     

金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化

目的：探讨金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化。方法：选取2011年1月至2013年12月期间接受治疗的前牙烤瓷冠修复患者200例，随机分配为观察组与对照组，每组患者100例。对照组患者行金属烤瓷冠修复；观察组患者行氧化锆烤瓷冠修复。于治疗1年后对患者进行随访，以分析其牙周组织变化。结果：观察组患者共有4例发生牙周改变，且均为轻度改变，占整体比例4％；对照组患者共有52例发生牙周改变，包括轻度改变41例（41％）与重度改变11例（11％）。两组患者在牙周组织变化率上存在差异，组间比较差异具有的统计意义（ P ＜0．05）。结论：以氧化锆全瓷冠对患者进行前牙修复可降低患者的牙周组织变化率，预后较好。该种治疗方法值得在临床上广泛推广，以帮助更多患者受益。     

前牙牙冠延长术后冠修复材料对牙周状况的影响分析

目的:观察前牙牙冠延长术后不同冠修复材料对牙周状况的影响。方法:120例行前牙牙冠延长+冠修复患者随机分为对照组和观察组,每组各60例。两组均给予前牙牙冠延长+冠修复治疗,观察组采用氧化锆全瓷冠修复,对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复。比较两组修复材料对牙周状况的影响。结果:观察组治疗后牙周状况正常比例显著高于对照组,观察组治疗后PLI、BOP、PD、AL显著低于对照组。结论:前牙牙冠延长+氧化锆全瓷冠修复牙周状况优于钴铬合金烤瓷冠,值得临床推广应用。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床应用比较

目的:比较烤瓷冠桥修复体及全瓷修复体对牙周组织以及其性能方面的研究。方法:对87例患者的247颗牙分别经镍铬合金烤瓷、贵金属烤瓷和铸造全瓷冠桥修复后1年进行复查,观察修复前后牙龈色泽、牙龈指数,同时用X-ray检查冠或桥有无瓷裂及桥体断裂。结果:有69.0%的镍铬合金烤瓷修复后1年牙龈发生变色,贵金属烤瓷和铸造全瓷对牙龈色泽影响很少或没有;镍铬合金烤瓷和贵金属烤瓷修复后牙龈指数与术前有显著性差异;铸造全瓷组术前和术后无明显差异;但铸造全瓷发生瓷裂及桥体断裂者比金属烤瓷修复体明显。结论:铸造全瓷牙修复对牙周组织的影响较少,但易发生瓷裂及桥体断裂的。     

金属烤瓷冠对牙龈组织影响的临床分析

目的：比较镍铬合金、钛合金、金合金为内冠的金属烤瓷冠修复2年后引起牙龈炎症的情况。方法：临床收集分别用镍铬合金、钛合金、金合金为内冠各60例进行金属烤瓷冠修复,观察修复后有无牙炎、颈缘黑线。结果：镍铬合金烤瓷冠修复后有24例引起牙龈炎或出现颈缘黑线。钛合金烤瓷冠修复后有4例出现牙龈炎或出现颈缘黑线。金合金烤瓷冠修复后只有1例引起牙龈炎。结论：金合金烤瓷冠对牙龈组织无不良影响,镍铬合金烤瓷冠易引起牙龈炎及颈缘黑线,钛合金烤瓷冠不易引起牙龈炎,但也可以引起颈缘黑线。     

磨牙纵折保留修复的临床观察

目的:探讨利用桩核烤瓷冠辅以牙龈切除术或牙冠延长术修复纵折至龈下的磨牙,以提高纵折磨牙保存成功率的方法。方法:对56例劈裂至龈下的第一磨牙去除牙折片后采用镍铬合金桩核加3种不同种类烤瓷冠(镍铬合金烤瓷冠、金铂合金烤瓷冠、IPS EmpressⅡ铸瓷冠)进行修复,部分配合牙冠延长术或牙龈切除术,随访观察1年,比较直接修复和配合牙周手术对修复效果的影响,以及不同种类烤瓷冠对修复效果的影响。结果:纵折磨牙拔除牙折片后采用桩核烤瓷冠直接修复和配合牙冠延长术修复,随诊观察1年后的修复有效率分别为80%和94.4%,后者治疗效果好于前者,差异有统计学意义。两种修复方法中,失败者均出现在镍铬合金烤瓷冠修复中。结论:修复劈裂至龈下的纵折磨牙采用桩核烤瓷冠配合牙冠延长术或牙龈切除术是一种有效的治疗方法,贵金属烤瓷冠和全瓷冠的应用会进一步提高修复效果。