手术器械喷雾润滑的效果观察及成本分析

目的探讨手术器械喷雾润滑的效果以及使用成本分析。方法 38个器械包按包种类平均分成两组,随机编号为A组和B组,A组器械清洗、烘干后采用1∶10的润滑防锈剂溶液浸泡润滑;B组器械清洗、烘干约15 min直接用1∶10的润滑防锈剂溶液喷雾润滑;观察两组清洗合格率、3个月累加的生锈率以及每月平均费用。结果两组器械清洗合格率和生锈率差异无统计学意义,器械润滑防锈每月的平均费用A组为6252元、B组为917元,两组差异有统计学意义(P<0.01)。结论采用喷雾润滑可达到满意器械保养效果而且能明显降低器械润滑防锈成本,提高工作效率。     

鲁沃夫润滑防锈剂的使用方法研究及成本分析

目的探讨手术器械手工清洗后的润滑防锈方法及成本。方法60个器械包随机分为A、B、C、D组，A组用1：15润滑防锈剂常温浸泡1min后烘干；其余3组分别采用1：15、1：30、1：50润滑防锈剂煮沸1min后烘干，比较4组的细菌培养结果合格率、器械生锈情况、每月平均费用。结果B、C和D组合格率均为100％，生锈率3与6个月的4组组间两两比较，差异均无统计学意义（P〉0．05），而各组组内比较只有D组差异有统计学意义（P〈0．05）；月均费用比较C组明显低于A、B组（P〈0．01）。结论采用1：30润滑防锈溶液煮沸润滑保养器械效果满意且能明显降低维护成本。     

轴节类手术器械防锈蚀不同保养方法效果观察 FREE

目的方法结果结论探讨轴节类手术器械有效的润滑保养方法。将回收的1 263件轴节类手术器械随机分为机器上油组（615件）和手工上油组（648件）。机器上油组经全自动清洗消毒机p1程序清洗消毒以及机器上油保养;手工上油组经全自动清洗消毒机p2程序清洗消毒后手工上油保养。使用后锈蚀器械数：机器上油组67件（10.89%）,手工上油组9件（1.39%）,两组差异有显著性（χ2=5.02,P<0.05）;两组器械锈斑发生的主要部位都在轴节、咬合、缝隙处。采用手工上油能使手术器械的轴节、缝隙、咬合处等部位彻底润滑,防止器械氧化锈蚀。     

中温润滑手工清洗手术器械的效果评价

目的探寻润滑剂浸泡手工清洗后手术器械发挥最大润滑防锈功能的使用温度,降低器械生锈率,提高手术器械清洁度,保证灭菌质量。方法将手术包随机分为常温组、中温组、煮沸组3组,每组8个手术包,含轴节器械235件;手工清洗后分别采用中温(60℃)、常温、煮沸润滑剂浸泡2min,90℃烘干;观察3组器械润滑效果及累加3个月的器械生锈率。结果中温组、常温组、煮沸组器械生锈率分别为1.7%、5.9%、5.1%,中温组生锈率与其他两组比较差异有统计学意义(P<0.05);中温组器械表面光滑亮洁,关节灵活性比常温组、煮沸组效能稳定。结论手工清洗手术器械采用中温润滑剂浸泡效果优于煮沸润滑法和常温润滑法。     

外来手术器械不同清洗方法的清洗效果探讨

目的通过对外来手术器械不同清洗方法效果的探讨,来提高外来手术器械的清洗质量。方法选取2013年5月-2014年12月使用的373件外来手术器械分为A、B两组,A组56件,B组317件,选取同期67件带有管腔的外来手术器械分为C、D两组,C组47件,D组20件,A组采用液态的多酶清洁剂进行手工清洗,B组和C组采用增加预洗环节的即效泡沫多酶清洁剂进行手工清洗,D组采用增加预洗环节的全自动清洗机清洗,并利用目测法和ATP荧光检测法进行清洗效果评价。结果 A、B两组器械清洗后目测法评价合格率分别为89.29%、96.85%,两组器械清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.05);ATP荧光检测法评价合格率分别为53.57%、89.90%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01);C、D两组管腔器械清洗后目测法评价合格率分别为91.49%、95.00%,清洗效果比较差异无统计学意义;ATP荧光检测法评价合格率分别为76.60%、35.00%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论预处理可有效提高外来手术器械的清洗质量,手工清洗可提高管腔类器械的清洗效果。     

改进清洗方法对手术器械清洗质量的影响

目的 探讨一种高效、实用、安全的手术器械清洗流程及方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果,有效控制医院感染.方法 选择消毒供应中心回收的污染手术器械900件,分为改进后组(观察组)和改进前组(对照组),每组齿类器械300件,管腔器械150件;观察组采用手工配合全自动清洗机清洗,对照组采用全自动清洗机清洗,比较两组清洗后的目测、5倍放大镜、棉签检测、潜血试验合格率.结果 观察组与对照组目测合格率为98.3％、78.3％,5倍放大镜合格率为93.7％、72.3％,棉签检测合格率为93.3％、59.3％,潜血试验合格率为97.3％、64.7％,经统计检验,两组比较,差异均有统计学意义(P＜0.01),即观察组优于对照组.结论 污染的手术器械先用多酶浸泡、刷洗再放入全自动清洗机按清洗流程清洗,这种采用手工配合全自动清洗机清洗手术器械效果理想,可明显提高清洗的质量.     

腹腔镜3种清洗方法的效果比较

目的 观察腹腔镜器械不同清洗方法的消毒效果。方法 将同类腹腔镜手术后的62套（1116件）器械，经自来水初步冲洗后按器械不同种类随机分成3组，各组分别采用 A、B、C 3种不同清洗方法清洗，采用目测和残留检测，比较分析3种方法的清洗效果。结果 器械的目测合格率 A 组为90.81％，B 组为88.71％，C 组为99.47％，差异有统计学意义（P ＜0.01）；隐血试验阳性率分别为3.24％、4.30％和0.27％，差异有统计学意义（P ＜0.01）。结论 C 组结合 A、B 两种清洗方法的优点，在腹腔镜工作站一系列的手工处理基础上加用自动清洗机清洗，可明显提高腹腔镜的清洗合格率。     

全自动喷淋清洗机清洗器械中新清洗流程的应用分析

目的：探讨新清洗流程在全自动喷淋清洗机清洗器械中的应用。方法：选取2015年9月～2016年5月本院消毒供应中心回收的300件手工器械展开研究，随机将300件器械划分为A组（n=100件）、B组（n=100件）、C组（n=100件），A组行纯化水消毒，B组采用冲洗、洗涤、漂洗、终末漂洗、酸性氧化电位水消毒等清洗操作；C组采用冲洗、洗涤、漂洗、酸性氧化电位水消毒、终末漂洗等清洗流程；比较A、B、C组手术器械清洗效果。结果：A组、C组手术器械清洗合格率比B组高，A组和C组并不存在消毒剂残留器械，组间数据比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：医院消毒供应中心回收的手术器械若使用纯化水煮沸消毒方法，这些器械不需要进行终末漂洗操作。使用化学消毒之后的手术器械必须给予终末漂洗，以此提升手术器械的清洗质量。     

预处理清洗机与手工处理在手术器械清洗中的效果比较

目的 探讨预处理清洗机与手工处理在手术器械清洗中的效果比较。方法 选取2020年1月至2022年1月厦门市中医院使用的106套手术器械为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组与观察组,每组53套。观察组采用预处理清洗机进行清洗,对照组采用手工处理,比较两组手术器械的清洗时间、生物膜细菌数及清洗合格率。结果 观察组清洗时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);清洗前,两组生物膜细菌数比较,差异无统计学意义(P>0.05);清洗后,两组生物膜细菌数均少于清洗前,且观察组少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);经目测与放大镜检查,两组清洁合格率比较,差异无统计学意义(P>0.05);经ATP荧光检测仪检查,观察组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与常规手工清洗相比,预处理清洗机可显著缩短手术器械的清洗时间,减少手术器械的生物膜细菌数,还可提升清洁合格率。     

手工清洗器械采用两种不同润滑方法的效果比较

目的分析比较两种不同方法润滑手工清洁后器械的防锈效果和细菌培养结果。方法将手工清洁后的手术器械以包为单位分为两组,常规组将器械浸入常温状态下的润滑剂中,实验组将器械浸入煮沸状态的润滑剂中,两组器械的浸泡润滑时间均为1min,分别抽取1ml润滑剂送实验室进行细菌培养,两个月后观察器械锈蚀现象。结果两组器械锈蚀现象无显著差异,实验组润滑剂细菌学监测结果合格率高达100%,明显高于常规组(P<0.01)。结论两种润滑方法都能起到有效的防锈作用,而煮沸状态下使用可以有效地避免润滑剂连续使用而造成的手工清洗器械的二次污染。     

不同清洗方式在腹腔镜手术器械清洗和灭菌中的应用价值

目的：比较手工清洗法和机械清洗法在腹腔镜手术器械清洗和灭菌中的应用价值。方法：选取2019年6月～2020年12月本院消毒供应中心接收并进行清洗、灭菌处理的腹腔镜手术器械5283件,根据其清洗、灭菌方法分为观察组和对照组,观察组包括2636件腔镜手术器械,对照组包括2647件腔镜手术器械。对照组2647件腹腔镜手术器械使用手工清洗法进行清洗和灭菌,观察组2636件腹腔镜手术器械使用机械清洗法进行清洗和灭菌。结果：观察组腹腔镜手术器械的清洗质量合格率和灭菌质量合格率均显著高于对照组,P<0.05,比较差异有统计学意义。医护人员对观察组的腹腔镜手术器械的满意度评分显著高于对照组,P<0.05,比较差异有统计学意义。结论：相比手工清洗法,机械清洗法能够显著提高腹腔镜手术器械的清洗和灭菌质量,从而显著提高其清洗质量合格率和灭菌质量合格率。     

两种清洗牙科小器械方法的效果比较

目的比较手工清洗和超声波清洗牙科小器械的效果,为选择牙科小器械最佳清洗方法提供理论依据。方法选择临床污染严重的牙科小器械,分别采用手工清洗（A组）和超声波清洗（B组）,通过清洗前后肉眼直接观察、ATP和残留蛋白质的测定判断清洗效果。结果肉眼观察法：A组合格率为100.00%（26/26）,B组合格率为65.38%（17/26）,两组合格率比较,差异有统计学意义（χ2=20.61,P〈0.001）;ATP试验：A组清洗后相对光单位数值（RLU）为156±50,B组清洗后RLU值为1 089±663,组间差异有统计学意义（t=4.84,P〈0.01）;残留蛋白试验：A组合格率为92.31%（24/26）,B组合格率为96.15%（25/26）,差异无统计学意义（χ2=0.13,P〉0.05）。结论手工和超声波两种方法清洗牙科小器械效果均明显,但手工清洗的效果优于超声波。     

不同清洗方法对可重复使用腹腔镜器械清洗质量的观察

目的评价不同清洗方法对腹腔镜器械的清洗质量,确保器械的清洗质量。方法将使用后的腹腔镜器械分为非管腔器械和管腔器械两类,分别采用传统手工清洗方法(A)、手工清洗+超声波清洗(B)、手工清洗+全自动清洗消毒器(C)三种清洗方法进行处理,运用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测法检测器械的清洗质量。结果 A、B、C三种方法清洗腹腔镜非管腔器械合格率分别为78.75%、95.71%、96.00%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=16.453,P0.001);方法B和方法C清洗非管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。A、B、C三种方法清洗腹腔镜管腔器械合格率分别为76.47%、98.75%、91.55%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=21.087,P0.001);方法B和方法C清洗管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。结论手工清洗+超声波清洗、手工清洗+全自动清洗消毒器对使用后的腹腔镜器械清洗效果均优于传统手工清洗方法,前两种方法能有效保证器械的清洗质量,有利于保障患者的手术安全。     

不同方法清洗妇产科手术器械效果比较

目的比较不同方法清洗妇产科手术器械的效果，探寻有效的器械清洗方法。方法将某院妇产科门诊人流手术器械60套随机分为A、B、C 3组，每组20套。A组采用多酶浸泡加手工清洗，B组采用多酶浸泡加机洗，C组采用超声联合机洗，比较3组清洗方法的清洗效果。结果采用目测和放大镜检测，C组合格率(99.78%)显著高于A组(73.48%)和B组(78.70%)，差异均有统计学意义（均P＜0.0125）；A组与B组比较，差异无统计学意义（P＞0.0125）。A组与B组非管腔类手术器械清洗合格率显著高于管腔类器械（均P＜0.05）。采用隐血试验检测，C组合格率(99.16%)显著高于A组（75.00%）和B组(80.61%)，差异均有统计学意义（均P＜0.0125）；A组与B组比较，差异无统计学意义（P＞0.0125）。各组别管腔类器械与非管腔类器械清洗合格率比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论对于管腔、复杂类器械，在常规多酶浸泡的基础上，结合超声波后再机洗的方法，能有效提高器械清洗质量，确保灭菌效果。     

消毒供应中心手术器械消毒灭菌精细化管理模式的应用分析

目的研究分析消毒供应中心手术器械消毒灭菌管理中精细化管理模式的应用效果。方法选取该院2020年2—6月未清洗的100件手术室手术器械为研究对象,将其随机分成对照组和观察组两组,每组各50件手术器械。对照组手术器械使用普通清洗及常规管理模式进行管理,观察组手术器械使用美国STERIS VISION(vision mc)多腔清洗/消毒机清洗及精细化管理模式进行管理。管理后,观察两组手术器械清洁满意度以及两组手术器械清洁合格率。结果消毒后,对观察组手术器械清洁度满意度为94%;显著高于对对照组手术器械清洁度满意度为76%,数据差异有统计学意义(P<0.05);观察组手术器械清洁合格率为96%,显著高于对照组手术器械清洁合格率为82%,数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论精细化管理模式应用于消毒供应中心手术器械消毒灭菌管理中,可以显著提高手术器械清洁度的合格率,具有较高的清洁效率,并且有很好的消毒作用,在护理应用中获得一致好评,提高医疗人员对手术器械清洁的满意度,精细化管理模式在消毒供应中心中的应用具有重要价值,值得推广普及。     

改良全管道灌流器对副送水内镜消毒效果的影响

 目的 探讨改良的全管道灌流器对副送水内镜清洗消毒的效果。方法 选取某院消化内镜清洗消毒工作站患者使用后的奥林巴斯副送水肠镜，采用随机数字表法将其随机分为3组：A组和C组各30根，B组32根。A组使用改良前的普通灌流器，且未对副送水管道进行特殊处理；B组使用改良前的普通灌流器，但使用外接连接管（MAJ-855），对每个清洗消毒步骤均使用30 mL注射器对副送水管道手工注气注液最少3次；C组使用改良后的全管道灌流器。3组内镜均按照标准步骤进行清洗消毒及干燥，比较3组内镜各管道的消毒合格率，清洗消毒工作人员（以下简称洗消员）手工操作时间以及躯体疲劳程度。结果 A组内镜整体消毒合格率为30.0%，B组为78.1%，C组为100.0%。3组内镜整体消毒合格率比较，差异有统计学意义（χ²=36.414，P<0.001）。3组内镜的送气送水管道和钳子管道的消毒合格率比较，差异均无统计学意义（均P>0.05）。3组内镜副送水管道的消毒合格率比较，差异有统计学意义（χ²=33.473，P<0.001）。洗消员清洗消毒手工操作时间A、B、C组分别为：（4.81+0.63）、（6.72+0.42）、（4.88+0.66）min，3组比较差异有统计学意义（F=105.149，P<0.001）。洗消员清洗消毒3组内镜的躯体疲劳量表评分A、B、C组分别为：（4.67+1.32）、（5.83+0.91）、（4.33+1.03）分，洗消员清洗消毒3组内镜的躯体疲劳量表评分比较，差异有统计学意义（F=15.348，P<0.001）。结论 改良的全管道灌流器可提高副送水管道的消毒合格率，节约洗消员的手工操作时间，降低洗消员的躯体疲劳程度。     

“健康快车”特殊条件下眼科手术器械漂洗方法的研究

 目的 探索在"健康快车"无流动水清洗设备的特殊条件下,复用眼科手术器械有效的漂洗方法。方法 研究分两个阶段进行,分别探索不同漂洗方法对手术器械多酶清洗剂清除效果和清洗质量的影响。分别选择无污染和模拟临床手术污染的白内障显微手术器械。A、B、C、D、F、G组为试验组,模拟"健康快车"条件下使用非流动水漂洗手术器械,A、B、C 3组的漂洗方法分别为"2、4、6 L水结合刷洗"、D组"不漂洗"、F组漂洗方法同B组、G组在B组的基础上增加"0.5 L水结合涮洗"的步骤。E、H组为对照组,遵守指南使用流动水漂洗手术器械。清洗效果评价：采用蛋白残留检测仪间接检测多酶清洗剂残留量;采用ATP生物荧光检测仪检测手术器械的清洗质量。结果 B组多酶清洗剂残留量为（1.90±0.23）μg/20把,B组与对照组［（3.45±0.46）μg/20把］的多酶清洗剂残留结果比较,差异无统计学意义（P=0.053）。G组ATP生物荧光检测结果为（9.46±1.50）RLU/把,G组ATP生物荧光检测结果与对照组［（11.60±1.44）RLU/把］比较,差异无统计学意义（P=0.339）。结论 结合两阶段试验结果,在"健康快车"无流动水清洗设备的特殊条件下漂洗眼科手术器械,推荐选用G组漂洗方法。     

两种保湿方法对不锈钢器械清洗质量和锈蚀率的影响探究

目的:通过蛋白残留定量检测法评价器械的清洗质量和奥氏体蓝点法评价不锈钢的锈蚀率,探究两种不同的保湿方法对长间隔(8h)手术器械的清洗质量和锈蚀率的影响,为长间隔(8h)手术器械的保湿预处理提供方法依据.方法:随机选取2019年11月～2020年1月在手术室的累计210件夜间手术使用后的手术器械,随机分为对照组、观察组A...     

两种清洗消毒方法对消化内镜清洗消毒效果的比较

目的比较使用全自动清洗消毒机和传统手工清洗消毒方法对消化内镜清洗消毒效果的影响。方法收集某院消化内镜中心的109条消化内镜,根据编号分为试验组和对照组,试验组采用全自动清洗消毒机进行清洗消毒,对照组采用传统手工清洗消毒方法,对两组内镜不同部位进行采样。采用目测法结合ATP生物荧光检测法检测内镜的清洗质量,采用倾注培养法检测内镜的染菌量。比较两组内镜的清洗、消毒合格率。结果试验组共55条内镜,对照组共54条内镜。试验组内镜清洗总合格率为94.55%,对照组内镜清洗总合格率为83.33%,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。其中试验组内镜阀门的清洗合格率高于对照组(96.36%vs85.19%),差异有统计学意义(P0.05),而内镜表面、内镜管腔清洗合格率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。试验组内镜消毒总合格率为96.36%,对照组内镜消毒总合格率为85.19%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。试验组内镜管腔消毒合格率高于对照组(96.36%vs 85.19%),差异有统计学意义(P0.05),而两组内镜表面、阀门两个部位的消毒合格率比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。结论全自动清洗消毒机对于消化内镜的清洗消毒效果要优于传统的手工清洗消毒。如采用传统的手工清洗消毒内镜,则需要严格执行软式内镜的清洗消毒规范,最大限度地降低内镜诊治发生交叉感染的风险。     

眼科手术器械管理中应用改良器械清洗程序的价值

目的探讨改良器械清洗程序运用在眼科手术器械护理管理工作中的临床效果。方法选择2018年2月-2019年7月期间本院眼科的640件手术器械为研究对象,根据不同清洗方法将其分为两组,其中对照组行多酶超声清洗,而观察组则运用改良器械清洗程序,对两组的清洗效果进行比较分析。结果与对照组比较,观察组的镜检法合格率较高(P<0.05),但是两组的目测法合格率比较差异无统计学意义(P>0.05);相比较对照组而言,观察组的器械损耗率低,且灵活率高(P<0.05);同时,两组的隐血试验结果比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床上通过将改良器械清洗程序运用在眼科手术器械护理管理工作中,不仅可以提高清洗合格率,还能减少器械损耗,有助于延长器械使用寿命。