牙冠延长术及根管修复治疗前牙龈下残根及残冠的治疗探讨

目的:探讨和分析牙冠延长术及根管修复治疗前牙龈下残根及残冠临床疗效,总结其临床价值。方法:对30例2013年8月~2014年2月就诊的前牙龈下残根及残冠牙病患者采用牙冠延长术及根管修复术治疗,观察其临床治疗效果。结果:术后1~2周,30例患者术区牙龈均没有出现出血、溢脓,仅有部分患牙牙龈的组织稍红肿;术后6周,所有患牙牙龈组织基本不红肿,患牙无松动。在冠修复后,所有患牙边缘符合设计要求位于龈下,冠缘与基牙边缘探诊密合无台阶。龈缘位置正常,修复体与软组织协调,冠边缘密合,稳固无松动,所有患者对修复效果比较满意。结论:牙冠延长术及根管修复治疗前牙龈下残根及残冠具有较好临床疗效,值得临床借鉴和推广。     

不同种类金属基底烤瓷冠临床观察

目的:观察比较镍铬合金,纯钛为金属基底的烤瓷冠的临床应用,指导临床修复体的合理选择.方法:追踪观察从2006-2007年临床上以镍铬合金为基底的烤瓷冠100件和以纯钛为基底的烤瓷冠80件从牙龈情况,龈缘染色现象,冠边缘密合度,崩瓷四方面相比较.结果:镍铬合金为基底烤瓷冠修复后26件引发牙龈组织慢性炎症,龈缘染色现象,纯钛烤瓷冠未发生异常牙龈反应和龈缘染色现象.结论:以纯钛为基底的烤瓷冠的修复效果明显优于以镍铬合金为基底的烤瓷冠.     

生物激光烤瓷冠在种植修复中的临床应用研究

目的:研究生物激光烤瓷冠在单颗后牙缺失种植修复中的临床应用效果,为临床应用提供参考依据.方法:选取90例单颗后牙缺失病例进行种植修复,上部结构分别采用生物激光烤瓷冠(51例)和传统钴铬合金烤瓷冠(39例)完成最终修复,1年后复查比较两种修复体完整性、边缘密合性以及牙龈健康状况,评估临床应用效果.结果:生物激光烤瓷冠完整性明显优于传统钴铬烤瓷冠,未出现崩瓷现象,传统钴铬烤瓷冠有2例出现金属内冠暴露,无显著性差异;边缘密合性上传统钴铬烤瓷冠有3例出现边缘不密合,生物激光组密合性均较好,有显著性差异.牙龈健康状况上传统钴铬烤瓷冠有4例出现不同程度的牙龈炎症,生物激光烤组牙龈状况均正常.结论:种植义齿的上部修复选择生物激光烤瓷冠的临床效果明显优于传统钴铬烤瓷冠,合理的选择有助于提高种植义齿的成功率.     

全瓷冠和金属烤瓷冠边缘修复效果对比研究

目的探讨全瓷冠和金属烤瓷冠边缘修复对牙体缺损患者的治疗效果,以期为牙体缺损冠桥修复提供参考。方法选取牙体缺损或牙缺失适宜行冠桥修复的患者128例共345颗患牙进行研究,110颗接受镍铬合金烤瓷牙修复,110颗接受贵金属烤瓷牙修复,另125颗接受全瓷冠修复,比较三纽牙龈色泽、牙龈指数及边缘适合性。结果牙龈色泽、牙龈指数及边缘适合性比较,镍铬合金组较差,贵金属组次之,全烤瓷组最好。且与贵金属组比较,全烤瓷组牙龈色泽、牙龈指数及边缘适合性均较好,均P〈0．05,表示差异有统计学意义。结论全烤瓷牙冠边缘修复能够明显改善患者牙龈色泽,提高牙龈指数。具有较好的边缘适合性。     

前牙修复中烤瓷冠粘结前排龈线排龈临床分析

目的探讨分析前牙修复中烤瓷冠粘结前排龈线排龈的临床效果。方法选取2010年7月-2012年7月在我院治疗的70例(84颗牙)需行前牙烤瓷冠修复的病例进行回顾性分析,平均分成2组,均在牙体制备及取印模时采用排龈线排龈,对照组予以直接粘连,而观察组则予以烤瓷冠粘结前排龈线排龈,比较两组治疗后的效果情况。结果对照组1个月发生牙龈变色的为19.5%,发生牙龈炎的为17.1%,发生牙周炎的为2.4%,而对应的观察组则为6.9%、4.6%和0;6个月后发生对照组牙龈变色的为31.7%,发生牙龈炎的为26.8%,发生牙周炎的为9.7%,而对应的观察组则为11.6%、9.3%和0。以上情况两组之间有明显的差异性,p<0.05,具有统计学意义。结论前牙修复中运用烤瓷冠粘结前排龈线排龈,可明显降低牙周的并发症的发生率,提高临床效果。     

二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复前牙的临床疗效比较

目的探讨二氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠修复前牙的临床治疗效果。方法选择我科在2010年1月—2012年10月收治的89例152颗前牙冠套修复患者分为观察组和对照组,观察组患者使用二氧化锆全瓷冠治疗,对照组患者使用镍铬合金烤瓷冠治疗,随访1年,观察、记录并比较每组修复体边缘密合度、崩瓷、冠折裂、牙龈边缘染色等情况。结果观察组患者在修复后边缘密合度、崩瓷、冠折裂、牙龈边缘染色等明显优于对照组(P<0.05);观察组患者经过治疗在不良反应发生率上明显优于对照组患者(P<0.05)。结论二氧化锆全瓷冠应用于修复前牙取得的临床疗效显著优于镍铬合金烤瓷冠治疗。     

“E”型桩＋烤瓷冠修复前牙冠折达龈下的临床效果

目的设计一种“E”型桩并观察“E”型桩＋烤瓷冠修复前牙冠折达龈下的临床效果。方法33例前牙冠折达龈下患者常规行根管治疗后,制作“E”型桩和带翼金属烤瓷冠,并进行3年随访观察。结果33例患者中28例烤瓷冠固位稳定,牙周健康。有3例（2颗牙）患者桩冠修复2年后松动,2例患者牙根有Ⅰ度松动,经处理后,效果稳定。结论“E”型桩＋烤瓷冠能很好地修复冠折达龈下的前牙。     

108例金属烤瓷冠引起牙周损害的临床分析

目的:观察烤瓷修复体对牙周组织的影响.方法:对108例因金属烤瓷固定修复体引起的牙周损害的损害类型、原因进行观察、分析和总结.结果:金属烤瓷修复体引起的牙周损害主要有牙龈变色、牙龈水肿、牙龈出血、牙龈萎缩等,主要原因有口腔卫生差、食物嵌塞、边缘密合性差、冠轴面突度不当、冠边缘位置不良、金属过敏等.结论:金属烤瓷冠的形态、边缘位置、密合度及金属的种类都对牙龈健康具有明显影响.     

两种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的效果分析

目的探讨观察2种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果,并总结其临床意义。方法选取我院2011年7月～2011年12月期间收治的上颌前牙残冠残根的修复患者68例98颗患牙,随机分为观察组34例病患50颗患牙和对照组34例病患48颗患牙,观察比较两组疗效。结果观察组出现桩核松动或脱落的有1例2颗患牙,无出现牙龈变色及牙根折裂;对照组出现桩核松动或脱落的有4例5颗患牙,无牙根折裂,出现牙龈变色的有6例8颗患牙,两组疗效比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论使用玻璃纤维桩核对上颌前牙残冠残根修复中的效果比使用镍铬合金桩核对上颌前牙残冠残根修复的效果明显。     

铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损的临床研究

目的研究Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后的修复效果。方法60例患者90颗严重缺损前牙经完善根管治疗后，分别用Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复，1年后复查，检查修复体的边缘适合性、牙龈状况，调查患者满意度。结果铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后，二者的边缘适合性良好，牙龈健康；但患者满意度前者明显优于后者。结论Empress铸瓷冠与金铂烤瓷冠在修复前牙缺损中都具有良好的临床效果，但前者更易得到患者认可。     

冠延长术后桩核冠修复的临床疗效观察

目的探讨冠延长术在牙体缺损达龈下患牙行桩核冠修复的意义。方法选择26颗牙体缺损迭龈下1．5—3mm、松动度（MD）≤I度、冠根比例协调的患牙，采用翻瓣联合骨切除的方法行牙冠延长术，重新建立正常的生物学宽度后行桩核冠修复。结果冠修复后随访半年，无自觉不适，咀嚼功能良好。临床检查：无松动、无叩痛、牙龈无红肿。x线片示牙周、尖周、牙槽无异常。结论对冠缺损达龈下患牙通过冠延长术后生物学宽度得以恢复，行桩核冠修复多数疗效满意。术后2～3个月是行桩核冠修复的良好时机。     

前牙二氧化锆全瓷冠修复的临床效果观察

目的探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法将我院2008年5月至2009年5月收治的前牙牙体缺损患者30例96颗修复体随机分为两组,治疗组15例54颗修复体采用全瓷冠修复,对照组15例42颗修复体采用镍铬合金烤瓷冠修复。进行了3年的随访,观察不同种类的修复体边缘密合度、牙龈健康形态、基牙继发龋。结果治疗组全瓷冠修复体复诊15例54颗,修复体边缘密合度的合格率为100%,牙龈健康形态合格率为98.1%,无基牙继发龋,仅1件修复体崩瓷;对照组镍铬合金烤瓷冠修复体复诊15例42颗,修复体边缘密合度的合格率为92.8%,牙龈健康形态合格率为90.4%,3颗出现基牙继发龋,6颗修复体崩瓷。治疗组患者对美学效果均感满意。结论全瓷冠修复前牙牙体缺损临床效果理想,美学效果良好。     

铸造金属与玻璃纤维桩核烤瓷冠修复前牙残冠的远期效果观察

目的通过比较观察铸造金属与玻璃纤维桩核烤瓷冠修复前牙残冠临床效果的优劣及牙根的存在情况,为临床修复材料的选择提供依据。方法选择男48例,女40例,共88颗,因龋坏已致牙髓坏死的上前牙残冠。根的冠部均在龈缘以上,条件均等,随机分为两组,每组各44颗牙,分别行铸造金属桩核烤瓷冠和玻璃纤维桩核烤瓷冠修复,对修复体的远期效果进行评价。结果术后6年,金属桩核组复查数36颗,27颗修复体保存完好,9颗修复体出现脱落,牙根出现不同程度的牙根折断。玻璃纤维桩核组复查数38颗,36颗修复体完好,功能良好,2颗出现玻璃纤维桩折断,但牙根完好,无松动,牙龈正常。两组成功率分别为75.00%和94.74%,两组差异有统计学意义(p<0.05)。结论金属桩核组修复体的失败,根折是其主要原因。玻璃纤维组的失败,纤维桩折断是其主要因素。牙根的折断是不可复性的,纤维桩的折断,牙根还有二次修复的机会,因而纤维桩较金属桩更具有临床使用价值。     

冠延长术在固定义齿修复中的临床应用

目的探讨冠延长术在固定义齿修复中的临床效果。方法选取接受牙科治疗的60例患者(62颗患牙)作为研究对象,所有患者均采用冠延长术和固定义齿修复进行治疗,以62颗患牙为修复组,患牙同颌对侧的健康牙齿作为对照组,观察患牙修复后3个月、6个月及12个月的恢复情况,并与对照组健康牙齿进行对比。结果修复组在术后3个月、6个月及12个月的牙龈沟深度均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复组在术后3个月和6个月的牙龈沟出血指数均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后12个月两组的牙龈沟出血指数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。60例患者(62颗患牙)进行固定义齿修复后,均未发生松动、断裂等情况,固位效果理想且边缘密合度较高,未发生并发症。结论冠延长术在固定义齿修复中的临床效果显著,具有安全、有效、美观等优点。     

银汞合金桩用于后牙残根残冠的修复

笔者自2011年起对后牙残根残冠采取完善根管治疗后,进行银汞合金与全冠联合修复,并对50例患者152颗牙进行了随访观察,取得了满意的效果. 一、资料与方法 1.临床资料:50例患者中,男36例,女14例,年龄12～60岁.入选择标准:经过完善根管治疗的后牙残根残冠,牙周组织健康无松动,髓室底牙体组织完整.去净龋坏组织后,残根残冠边缘最低处位于龈上2mm以上,完成根管治疗2周后无临床症状,X线片显示根充为适充,根尖及周围牙槽骨组织正常.     

贵金属烤瓷冠与非贵金属烤瓷冠对牙龈组织影响的临床研究

目的比较贵金属烤瓷冠与非贵金属烤瓷冠对牙龈组织的影响。方法选取行烤瓷冠修复的患者98例,贵金属烤瓷冠组48例,非贵金属烤瓷冠组50例,1年后门诊复查,观察牙龈组织情况。结果在对牙龈组织的影响上,包括龈缘充血、龈乳头水肿、牙龈染色等,贵金属烤瓷冠组对牙龈组织的影响均低于非贵金属烤瓷冠组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论贵金属烤瓷冠具有良好的生物相容性,对牙龈无明显不良影响,若患者经济条件许可,推荐应用贵金属烤瓷冠予以修复。     

玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床研究

目的：研究分析玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床应用效果。方法：选取本院自2011年2月～2013年2月接收的修复残冠残根患者38例,共38颗患牙,通过玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠对残冠残根进行修复。结果：参与本次研究的全部患者非常满意于修复后的全瓷冠颜色及形态,即满意率为100％。38颗患牙经修复,全瓷冠无一发生色变、裂纹、崩瓷,牙龈状况良好,无牙龈黑线、红肿出血,边缘密合。结论：玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠修复残冠残根效果良好,增强了牙齿的美观度,值得临床应用与推广。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复用于前牙修复的临床效果比较

目的：对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。方法对100例患者123颗前牙残根残冠进行修复治疗,根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组62颗进行纤维桩核全冠修复,金属桩组61颗进行金属桩核全冠修复,随访6-24个月,从边缘密合、桩核折断、桩冠松动脱落、牙根折断、牙龈变色等几方面观察修复效果。结果随访期间,纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗,金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗,牙龈边缘变色3颗。纤维桩组成功率为95.2%,金属桩组成功率为82.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论与铸造金属桩比较,采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。     

二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床应用

目的探讨二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床优势。方法随机选择成年人前牙分别以镍铬普通烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠进行临床修复,各为21例,分别就解剖外形、颜色匹配、边缘适合性、牙龈状况、龈缘灰线五方面进行比较。结果两组在外形、边缘适合性方面无明显差异;在颜色匹配方面,二氧化锆全瓷冠显得更真实,在颜色的明度上有差异;在牙龈状况、龈缘灰线上差异极为显著。结论从美学和健康方面考虑,前牙修复可优先考虑氧化锆全瓷冠。     

劈裂磨两种牙冠延长术后修复疗效和影响因素分析

擒罂：目的观察断端劈裂至龈下的磨牙行两种不同冠延长术后修复的效果及影响因素。方法对48颗劈裂患牙行牙冠延长术,术式分为冠边缘位于龈下（margin of tooh and bone crest MT—B）4—5mm改良武和3mm以下常规武两组。术后6～8周修复,观察修复后即刻,3个月,6个月时冠缘与龈缘位置关系及牙周状况,对修复效果进行评价。结果23例去骨后MT—B≥4mm患牙和位点完全暴露,100%满意,25例去骨后3≤MT—B≥2．5mm患牙,术后有20％患牙和40%位点位于龈下。15例满意,满意度75％。结论对断端劈裂至龈下的磨牙行冠延长术后修复术,是保留劈裂磨牙的良好方法。术后MT—B≥4mm,可以获得满意疗效。改良术后3≤MT-B≥2．5mm,如有不良解剖因素,则预后不良,但仍是一种较好的方法。