经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

前列腺增生经尿道前列腺气化电切术治疗的临床观察

目的:探讨经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生的疗效。方法:随机选择144例泌尿外科住院并手术治疗的良性前列腺增生患者,随机分为TUVRP组和TURP组各72例。TUVRP组患者均给予经尿道前列腺气化电切术治疗,TURP组患者均给予传统的经尿道前列腺电切术治疗。结果:两组患者的临床疗效均达到100.00%。TUVRP组患者的平均手术时间和平均膀胱冲洗时间明显短于TURP组患者(P0.05),平均术中出血量明显少于TURP组患者(P0.05)。两组患者的治疗后的IPSS、QOL、Qmax、PVR均明显优于治疗前(P0.05),TUVRP组患者治疗后的IPSS、QOL、Qmax、PVR均明显优于TURP组患者治疗后(P0.05)。结论:经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生具有疗效确切,术后患者恢复快,前列腺症状改善明显,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察

目的比较经尿道前列腺双极等离子电切术(TPKR)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将130例BPH患者分为2组,每组65例。对照组给予TURP,观察组实施TPKR。比较分析2组治疗效果。结果观察组手术时间和术中出血量及术后并发症均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间,2组差异无统计学意义(P0.05)。术后2组患者IPSS、QOL和Qmax改善程度均优于术前,差异有统计学意义(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TURP和TPKR治疗BPH均有良好的治疗效果,但TPKR出血量少及并发症发生率低。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

【摘要】 目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法 回顾性分析128例高危BPH 患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP 与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。     

经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术治疗高龄高危前列腺增生并膀胱结石的临床效果

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术治疗高龄高危前列腺增生并膀胱结石临床疗效。方法选择2011年1月至2012年12月我院收治的高龄高危前列腺增生（BPH）合并膀胱结石患者76例,随机分为2组：A组38例,采用经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术治疗;B组38例,采用经尿道前列腺等离子电切术联合耻骨上小切口切开取石术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、置管时间、术后住院时间、近期并发症,术前、术后3个月最大尿流率（MFR）、残余尿量、术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、梗阻评分。结果A组术中出血量、膀胱冲洗时间、置管时间、住院时间明显优于B组（P〈0．05）,A组术后3个月MFR、残余尿量、IPSS评分、QOL评分、梗阻评分改善程度比B组明显（P〈0．05）。结论在充分做好术前、术中、术后处理和把握好禁忌证前提下,经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术可作为高龄高危BPH并膀胱结石患者首选手术方法。     

经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及安全性。方法 收集2011~2013年间79例在我院手术治疗的前列腺体积>80mL患者的临床资料,其中经尿道2μm激光前列腺剜除术45例,前列腺电切术34例,比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中出血量、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、手术并发症及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVRU)、国际前列腺症状评分(IPSS)、以及生活质量评分(QOL)情况。结果 79例患者均一次手术成功,两组患者手术时间、术中出血量、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P<0.05);两组术中所切除的前列腺体组织重量无统计学差异(P>0.05);两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P<0.05),两组均无死亡病例;两组患者Qmax、PVRU、IPSS及QOL评分较术前均有明显改善(P<0.05),但两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 对于前列腺体积>80mL的大体积BPH患者,在做好围手术期准备、术者经验丰富的情况下,经尿道2μm激光前列腺剜除术和TURP均有明显的临床效果,特别是经尿道2μm激光前列腺剜除术更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

前列腺电切加膀胱颈内切开治疗小前列腺增生

目的 探讨小体积良性前列腺增生治疗方法的选择。方法 回顾性分析45例小体积良性前列腺增生患者经尿道前列腺电切加膀胱颈内切开术治疗的临床资料。结果 术前IPSS评分23.3±4.8,Qmax(8.1±2.8)ml/s。术后IPSS6.9±3.5,Qmax(19.5±4.6)ml/s,无电切综合症发生。结论 小体积良性前列腺增生患者单纯TURP术、经尿道前列腺切开术或开放手术,术后膀胱颈挛缩发生率高,TURP加膀胱颈内切开是理想的选择。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的评价经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性和近期疗效。方法采用PKRP治疗良性前列腺增生（BPH）患者220例，观察平均手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、手术并发症，记录术前及术后6个月、12个月随访国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标并进行统计学分析。结果PKRP平均手术时间（47．7±23．3）min，术中出血量（56．4±39．6）mL，持续膀胱冲洗时间（3．8土0．8）d，留置尿管时间（5．0±2．1）d，住院时间（6．2±2．4）d，术后随访6个月、12个月IPSS、QOL、Qmax、PRV与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05），术后手术近期疗效满意，无严重并发症。结论PKRP治疗BPH具有术中出血少、视野清晰、术后恢复快、并发症少及易于掌握的优点，有可能成为替代传统TURP的新术式。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

前列腺电切治疗低龄前列腺中叶增生（附12例报告）

目的：探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗低龄（50岁以下）男性因前列腺中叶增生引起膀胱出口梗阻（BOO）的可行性。方法：应用TURP治疗低龄前列腺中叶增生患者12例,对手术前后最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）、男性勃起功能评分（IIEF-5）、精液量等指标进行统计学分析。结果：术后梗阻症状全部消失,4个月后IPSS评分、Qmax及PVR差异均有统计学意义（P〈0．01）,IIEF评分,精液量测定差异无统计学意义（P〉0．05）,无一例逆行射精。结论：TURP治疗低龄前列腺中叶增生所致BOO疗效明显、简单、安全,有临床意义。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子电切术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的 比较经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)两种方法治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性.方法 TUVP组133例,PKRP组113例,对两者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术中电切综合征(TURS)发生率、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)以及术后并发症的发生率进行比较.结果 两组患者术前一般情况比较无统计学差异(p＞0.05),术后I-PSS、QOL、Qmax、RUV与术前比较均有显著性差异(p＜0.01),但两组间比较无显著性差异(p＞0.05).手术时间PKRP组明显长于TUVP组.术中出血量、术后膀胱冲洗时间PKRP组明显小于TUVP组.术后尿路刺激症状PURP明显少于TUVP组.结论 PKRP与TUVP对治疗BPH均安全有效,但PKRP术中出血较少,术后并发症率低,但手术时间较长.     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道手术治疗小体积前列腺增生术式比较

目的:探讨经尿道手术治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的手术方式,以提高手术疗效。方法:总结经尿道手术治疗小体积BPH52例的临床资料,12例单纯经尿道前列腺电切(TURP),18例TURP加经尿道膀胱颈切开术(TUIBN),22例TURP加经尿道膀胱颈电切术(TURBN)。以国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)对3组不同手术方式的疗效进行比较分析。结果:单纯TURP组:术后有3例并发膀胱颈孪缩,术后IPSS为(12.2±3.2)分,Qmax为(11.7±2.6)ml/s,PVR为(27.6±13.0)ml。TURP+TUIBN组:术后1例并发膀胱颈挛缩,术后IPSS为(8.6±3.2)分,Qmax为(16.7±3.0)ml/s,PVR为(20.0±8.0)ml。TURP+TURBN组:术后IPSS为(6.2±3.0)分,Qmax为(22.7±3.1)ml/s,PVR为(8.0±4.0)ml。3种术式比较,术前IP-SS、Qmax、PVR各组间差异无显著性(P>0.05),而术后IPSS、Qmax、PVR各组间差异有显著性(P<0.01)。TURP+TUIBN疗效优于单纯TURP,TURP+TURBN疗效最佳。结论:经尿道手术治疗小体积BPH,TURP+TURBN疗效比TURP+TUIBN疗效更确切,应作为首选术式。手术的关键是既要切除增生的腺体,也要彻底切除膀胱颈部的病变组织。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的效果观察

目的分析经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的效果。方法对38例前列腺增生患者实施经尿道前列腺汽化电切术,回顾性分析患者的临床资料。结果本组患者均成功完成手术,手术时间50~90 min,术中出血量60~100 m L;术后9例出现轻度出血,1例出现尿道狭窄,均经对症处理后缓解。未发生电切综合征等并发症。患者均获随访3个月,患者国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量、最大尿流率(Qmax)等指标较术前明显改善,差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生,创伤小、并发症发生率低、症状改善明显,可有效提高患者生活质量。