腹腔镜下与开腹胃癌根治术治疗早期胃癌患者的疗效比较

目的:探析腹腔镜下胃癌根治术与开腹胃癌根治术治疗对早期胃癌患者预后及生存率的影响。方法:选取我院2015年12月～2017年10月收治的38例早期胃癌患者作为研究对象,随机分为研究组与对照组,各19例。对照组行开腹胃癌根治术治疗,研究组行腹腔镜下远端胃癌D2根治术治疗,对比两组术后生存率及手术各项指标。结果:研究组住院时间、术中出血量、术后进食时间、手术时间及肠蠕动恢复时间均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组患者术后6、12及18个月生存率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜下胃癌根治术治疗早期胃癌效果优于开腹胃癌根治术治疗,有助于缩短手术时间及住院时间,加速患者胃肠功能恢复。     

腹腔镜下根治术与传统开腹根治术治疗进展期胃癌对比研究

目的探究腹腔镜下根治术与传统开腹根治术治疗进展期胃癌的治疗效果。方法选择2014年3月至2016年12月遂平县人民医院普外科收治的进展期胃癌患者68例,根据随机数字表法分为2组,每组34例。观察组实施腹腔镜下胃癌根治术,对照组实施传统开腹胃癌根治术。记录2组手术情况、术后情况、并发症发生情况。结果观察组术中失血量、切口长度与对照组相比明显减少或缩短,手术用时多于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);与对照组相比,观察组排气时间、胃肠功能恢复时间、下床活动时间、进食时间以及住院时间均显著减少,差异有统计学意义(P<0.05);对照组并发症发生率为23.53%(8/34),观察组并发症发生率为2.94%(1/34),组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统开腹胃癌根治术相比,对进展期胃癌实施腹腔镜下根治术效果显著,具有创伤小、恢复快、并发症少等优势。     

腹腔镜辅助和开腹在进展期远端胃癌根治术临床疗效的初步比较

目的 探讨腹腔镜辅助远端进展期胃癌根治术的可行性和近期效果.方法 对12例行腹腔镜辅助远端胃癌根治术(腹腔镜组)及18例开腹远端胃癌根治术(开腹组)患者的术中、术后指标进行初步比较.结果 腹腔镜组和开腹组在手术时间、术中出血量、淋巴结清除数方面差异无统计学意义(P>0.05),但是腹腔镜组切口长度明显小于开腹组(P<0.01);腹腔镜组术后肛门排气时间、开始下床活动时间、开始进食时间早于开腹组(P<0.05),且术后住院天数亦少于开腹组(P<0.05).结论 腹腔镜辅助远端进展期胃癌根治术是安全可行的,能达到与开腹手术相当的根治效果,其微创优势明显,具有优于开腹手术的近期疗效.     

腹腔镜与开腹胃癌根治术治疗进展期胃癌临床疗效比较

目的:比较进展期胃癌患者实施腹腔镜胃癌根治术与开腹胃癌根治术的临床疗效。方法:回顾性分析我院2014年10月~2016年10月收治的76例进展期胃癌患者临床资料,按手术方式分为对照组和观察组各38例。对照组采用开腹胃癌根治术治疗,观察组采用腹腔镜胃癌根治术治疗。比较两组患者手术情况及术后并发症发生情况。结果:观察组患者手术时间高于对照组(P<0.05),术中出血量、排气时间、下床时间、首次进食时间、住院时间、并发症发生率均显著低于对照组(P<0.05)。结论 :腹腔镜胃癌根治术治疗进展期胃癌具有安全、有效、微创的效果,且并发症发生率低,效果显著。     

腹腔镜与开腹胃癌根治术的近、远期临床疗效观察

目的比较腹腔镜与开腹胃癌根治术的临床优势,并观察患者的近、远期临床疗效。方法选取2012年1月至2013年10月收治的胃癌患者86例,根据术式分为对照组和观察组,两组各43例。对照组应用开腹胃癌根治术,观察组应用腹腔镜胃癌根治术。主要观察手术基本情况、术中清扫淋巴结数目、术后恢复状况、视觉模拟评分(VAS)、并发症。随访一年,观察患者转移、复发及一年生存率。结果观察组术中切口长度和出血量均低于对照组,平均手术时间长于对照组,差异均具有统计学意义(P0.05);观察组术后通气时间、术后引流拔除时间和术后住院时间均低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组VAS评分和术后并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);两组患者术中清扫淋巴结数目个数、远处转移或复发、一年生存率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜治疗胃癌具有手术创伤小、恢复快的优点,可减少患者术后并发症,且术中清除淋巴结数目、远处转移或复发率以及一年生存率均与开腹胃癌根治术相当,值得在临床上推广应用。     

腹腔镜下胃癌根治术与开放性胃癌根治术的对比分析

目的:对比分析腹腔镜下胃癌根治术与开放性胃癌根治术的临床疗效。方法:将2014年1月~2015年3月汕尾市第二人民医院和中山大学附属第二医院收治的84例胃癌患者,随机分为观察组和对照组,每组42例。观察组接受腹腔镜下胃癌根治术治疗,对照组接受开放性胃癌根治术治疗,观察两组术中、术后各指标及并发症发生情况。结果:观察组患者的手术时间长于对照组,术中出血量与术后胃肠功能恢复时间均优于对照组,差异均具有统计学意义,P0.05;两组清扫淋巴结平均数比较无统计学差异,P0.05;观察组患者的并发症发生率仅为4.8%,明显低于对照组的19.0%,P0.05。结论:胃癌患者采用腹腔镜下胃癌根治术的临床疗效优于开放性胃癌根治术,且并发症更少,值得在临床治疗中推广应用。     

腹腔镜辅助下与开腹胃癌根治术治疗进展期远端胃癌临床对照研究

目的 探讨腹腔镜辅助下进展期远端胃癌根治术的可行性及近期疗效.方法 远端胃癌患者93例随机分为2组,A组49例行腹腔镜辅助下远端胃癌根治术,B组44例行开腹远端胃癌根治术,比较2组手术时间、术中失血量、淋巴结清扫数目、胃肠道功能恢复时间、住院时间、术后并发症发生率及术后1,7,10dC反应蛋白水平.结果 A组手术时间长于B组(P＜0.05),术中失血量、切口长度、术后排气时间、住院时间及术后并发症发生率低于B组(P＜0.05);2组吻合方式比例及淋巴结清扫数目比较差异无统计学意义(P＞0.05);2组术后1,7,l0dC反应蛋白水平差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 腹腔镜辅助下胃癌根治术治疗进展期远端胃癌安全、可靠,创伤小,近期疗效优于开腹手术.     

腹腔镜辅助胃癌根治术的近期及远期效果

目的探讨腹腔镜辅助胃癌根治术(LAG)的近期和远期治疗效果。方法收集2005年6月至2009年6月行胃癌根治术的患者,根据患者的性别、年龄、胃切除范围、肿瘤分化及TNM分期为指标,按照1∶1病例配对的方式分为LAG组和开腹胃癌根治术(OG)组各85例。比较两组患者的手术时间、术中失血量、术后恢复情况、并发症、术后病理及远期随访结果。结果与OG组相比,LAG组手术时间长(P<0.05),但术中出血少(P<0.05);LAG组患者术后肛门排气时间和住院时间均短于OG组(P均<0.05)。两组之间淋巴结清扫数目、术后总体并发症发生率相比差异无统计学意义(P均>0.05)。LAG组和OG组5年无瘤生存率、总生存率分别为76%、78%和75%、73%,差异均无统计学意义(P均>0.05);将两组病例按肿瘤TNM分期分层后分别作对比,则相同分期下两组之间生存率相比差异仍无统计学意义(P>0.05)。结论 LAG微创效果明显,术后恢复快,与开腹手术相比并不会增加患者术后远期复发和死亡的风险,其手术疗效值得肯定。     

腹腔镜下胃癌D2淋巴结清扫的临床疗效及中期随访报告

目的比较腹腔镜胃癌D2根治术与开腹手术的疗效,探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性。方法选取浙江省瑞安市人民医院2008年10月-2013年8月收治的胃癌患者,根据患者采取的手术方式不同分为两组,其中175例腹腔镜手术患者纳入腹腔镜组,163例开腹手术患者纳入开腹组。比较两组患者的术中及术后情况、淋巴结清扫数目、并发症及肿瘤根治程度等。结果腹腔镜组清扫淋巴结(26.3±13.9)枚,开腹组清扫淋巴结(26.8±10.2)枚,差异无统计学意义(t=-0.40,P=0.684)。腹腔镜组术中出血情况以及术后排气时间均优于开腹组。腹腔镜组患者术后住院时间小于开腹组,组间比较差异有统计学意义(P0.05)。腹腔镜组的3年生存率为92.00%,与开腹组92.63%相比较,差异无统计学意义(χ2=1.54,P=0.262)。结论腹腔镜胃癌D2根治术具有安全、术后恢复快和创伤小等优点,同时能够达到与开腹组相近的淋巴结清扫效果。     

腹腔镜与开腹胃癌根治术的临床特征分析

目的对比研究腹腔镜和开腹根治胃癌术后腹腔癌细胞变化,探讨两种手术的临床效果及预后。方法收集2008年2月至2010年4月间42例腹腔镜,63例开腹胃癌根治术患者术前后腹腔灌洗液、血清,分别运用细胞学和血清癌胚抗原（CEA）检测学,观察两组术后生存情况、腹腔浆膜受侵时癌细胞检测阳性率的关系及血清CEA阳性率的变化。结果腹腔镜组42例,生存者11例,生存率为26.1%;开腹组63例,生存者18例,生存率为28.5%。两组存活率无显著差异（P〉0.05）。术后灌洗液癌细胞检出阳性率腹腔镜组（28.6%）,与开腹组（31.7%）比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术后血清检测CEA阳性率腹腔镜（52.6%）与开腹组（51.9%）比较差异亦无统计学意义（P〉0.05）。结论腹腔镜胃癌根治术不增加胃癌细胞或血清CEA阳性检出率,应用治疗胃癌效果好,创伤小,值得临床推广。     

两种手术方式在胃癌根治术患者围手术期护理中的比较

目的:观察胃癌患者在开腹和腹腔镜两种胃癌根治术方式中的术中术后情况,探讨两种手术方式的围手术期护理效果。方法:回顾性分析2008年3月～2010年12月我院实施的209例胃癌根治术患者的临床资料,根据手术方式的不同将患者分为开腹组112例和腔镜组97例,比较两组患者术中、术后的情况及术后5 d的每日护理时间。结果:腔镜组胃癌根治术患者的切口长度、术中出血量、住院费用均少于开腹组(P<0.05),手术时间长于开腹组(P<0.05),住院时间、术后5 d每日的护理时间均短于开腹组(P<0.05),术后肛门排气时间、进食流质时间均早于开腹组(P<0.05),术后镇痛评分低于对照组(P<0.05)。结论:腹腔镜下对患者实施胃癌根治术可有效减少患者术中出血量,加快患者术后胃肠功能恢复,减少住院时间及费用,减轻手术疼痛,并减少护士的工作量。     

腹腔镜与开腹胃癌根治术的近期临床疗效比较

从本院2011年12月~2013年12月收治的胃癌患者中随机选择80例进行研究,随机分为两组,分别实施腹腔镜与开腹胃癌根治术治疗。观察两组的近期临床效果,并进行比较。观察组的手术时间长于对照组,但差异不显著(P0.05);术后排气时间观察组也显著短于对照组,术中出血量方面,观察组也显著少于对照组,经比较差异均有统计学意义(均P0.05)。无围手术期死亡病例,两组术后并发症发生情况经比较差异无统计学意义,(P0.05)。随访1~6个月,两组患者均未见复发现象。腹腔镜胃癌根治术可以获得良好的近期临床疗效,较之开腹胃癌根治术具有一定的应用优势。     

腹腔镜胃癌根治术与开腹胃癌根治术对患者应激炎性因子影响的对比分析

目的探讨腹腔镜胃癌根治术与开腹胃癌根治术对患者应激炎性因子影响。方法胃癌并择期行根治性胃癌切除术治疗患者128例,随机分为腹腔镜组和开腹组各64例,腹腔镜组采取腹腔镜手术治疗,开腹组采取开腹手术治疗,对比两组患者手术及术后情况以及不同时间点应激炎性因子的变化。结果腹腔镜组患者的手术时间为（210.31±43.96）分钟,明显长于开腹组的（151.57±42.88）分钟;但腹腔镜组患者的切口长度为（5.85±1.08）cm,开腹组为（15.91±1.24）cm,腹腔镜组明显短于开腹组;术后各时点腹腔组患者的血清内皮素、一氧化氮、C-反应蛋白和白细胞介素-6等含量均明显低于开腹组,差异均有显著性。结论相比于开腹胃癌根治术,腹腔镜胃癌根治术具有创伤小、应激反应小,利于保持术后机体内环境的稳定以及促进患者术后康复的显著优势。     

网膜囊外入路全腹腔镜胃癌根治术治疗进展期胃癌患者的疗效观察

目的探讨进展期胃癌采用网膜囊外入路全腹腔镜胃癌根治术的临床效果。方法选取90例进展期胃癌患者,根据治疗方法分为2组各45例。对照组接受开腹胃癌根治术,观察组接受网膜囊外入路全腹腔镜胃癌根治术。比较2组切口长度、手术时间、术中失血量、术后下床活动时间、住院时间、住院费用、并发症发生率、复发率;随访1年,统计2组生存率。结果 2组手术时间比较差异无统计学意义(P 0. 05);观察组切口长度、术中失血量、术后下床活动时间、住院时间显著优于对照组,住院费用显著高于对照组(P 0. 05);观察组并发症发生率4. 44%,显著低于对照组17. 78%(P 0. 05);观察组术后6个月无复发病例,对照组复发率4. 44%,差异无统计学意义(P 0. 05);随访1年,观察组生存率为95. 35%(41/43),对照组生存率为97. 78%(44/45),差异无统计学意义(P 0. 05)。结论进展期胃癌采用网膜囊外入路全腹腔镜胃癌根治术安全可靠,可缩短切口长度,减少术中失血量,促进患者恢复。     

腔镜辅助近端胃癌根治与传统开腹近端胃癌根治手术的效果对比观察

选取2013年3月~2015年3月我院收治的62例近端胃癌患者,随机分为对照组和观察组各31例。观察组采用腹腔镜辅助近端胃癌根治术,对照组患者采用传统开腹近端胃癌根治术,对比两组患者术中、术后情况。结果观察组手术时间238.1±40.6min多于对照组199.4±35.1min,差异有统计学意义(P0.05);观察组术中出血量、术后肛门排气时间、排便时间、术后下床时间均显著少于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);观察组术后1周外周血T淋巴细胞亚群CD4~+、CD4~+/CD8~+及NK细胞活性均显著高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。腹腔镜辅助近端胃癌根治与传统开腹近端胃癌根治术比较,术中出血量少、微创优势明显,值得推广。     

腹腔镜与开腹远端胃癌根治术近期疗效对比

目的比较腹腔镜与开腹远端胃癌根治术近期疗效,探讨腹腔镜胃癌根治术临床价值。方法随机选择2006年1月至2010年12月90例胃癌患者作为研究对象,将90例患者按照随机数字法分为观察组及对照组,各45例。观察组采用气管插管全麻下腹腔镜胃癌根治术;对照组采取传统的开腹远端胃癌根治术治。结果观察组切口长度(6.33±1.83)cm、术中出血(224.28±34.02)ml、术后肛门排气(3.67±1.34)h、术后住院(12.67±4.23)d均低于对照组的(16.23±3.34)cm(、265.91±42.11)ml(、4.89±1.78)h(、14.98±3.09)d(P<0.05)。观察组清扫淋巴结数为(14.57±6.78)个,明显少于对照组的(18.89±5.34)个;两组并发症比较无统计学差异(P>0.05);对照组手术时间(3.14±0.56)h,时间稍长于观察组的(2.98±0.53)h,但无显著性差异。结论腹腔镜辅助远端胃癌根治术较传统的开腹手术治疗有其明显的优势,表现为手术切口长度短、术中出血量小、术后肛门排气时间短等,适合在临床进一步推广应用。     

手辅助腹腔镜与腹腔镜辅助胃癌D2根治术的临床对照研究

目的探讨手辅助腹腔镜与腹腔镜辅助胃癌D2根治术治疗胃癌患者的临床应用效果差异。方法回顾性分析本院胃肠外科收治的98例确诊胃癌患者的临床资料,根据手术方式分为手辅助组(手辅助腹腔镜胃癌D2根治术)51例、腹腔镜组(腹腔镜辅助胃癌D2根治术)47例患者,对两组患者的围手术期指标、并发症等情况进行比较。结果手辅助组的切口长度[(6.82±0.87)cm]长于腹腔镜组[(5.83±0.95)cm](P<0.05),手辅助组的手术时间[(172.5±18.4)min]显著的短于腹腔镜组[(185.6±19.9)min](P<0.05),两组患者的术中出血量、肛门排气时间、术后住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。手辅助组的淋巴结清扫数目[(17.3±4.2)枚]显著多于腹腔镜组[(14.5±3.6)枚](P<0.05),手辅助组与腹腔镜组的近端切缘距肿瘤长度、远端切缘距肿瘤长度比较差异无统计学意义(P>0.05)。手辅助组的手术并发症率(5.88%)显著低于腹腔镜组的(19.15%)(P<0.05)。结论手辅助腹腔镜与腹腔镜辅助胃癌D2根治术治疗胃癌患者均具有较好的临床效果,手辅助腹腔镜治疗胃癌具有手术时间短、操作难度低、并发症率更低的优势。     

腹腔镜与开腹术治疗进展期胃癌临床疗效分析

目的探讨进展期胃癌腹腔镜与开腹术的临床效果,为临床工作提供参考和依据。方法选取2008年3月~2014年3月入住我院接受检查和治疗的进展期胃癌患者90例,随机分成腹腔镜组和开腹组各45例。腹腔镜组给予腹腔镜辅助D2根治术,开腹组给予开腹D2根治术。对两组患者术中、术后情况以及生存率进行分析比较。结果腹腔镜组患者的术中出血量、术后止痛剂使用次数、术后肠道恢复时间以及术后住院时间均显著优于开腹组患者,且以上差异均具有统计学意义(P0.05);腹腔镜组患者的手术时间稍微长于开腹组,淋巴结清扫数目小于开腹组,但差异不显著,无统计学意义(P0.05);两组患者1、2年生存率均较高,差异无统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜辅助D2根治术可以有效治疗进展期胃癌,与开腹D2根治术疗法相比,具有患者出血少、术后止痛剂用量少、肠道功能恢复快以及住院时间短的优点,而且患者生存率较高,与开腹D2根治术疗法患者差异不大,值得在临床工作中推广和应用。     

腹腔镜与开腹进展期胃癌根治术近期疗效比较

目的：比较腹腔镜与开腹进展期胃癌根治术近期疗效。方法77例进展期胃癌患者根据术式分为腹腔镜组42例和开腹组35例,比较腹腔镜与传统开腹胃癌手术的安全性、可行性及术后近期疗效。结果腹腔镜组手术时间短于开腹组,术中出血量明显少于开腹组,差异均有统计学意义（t分别=2.43、4.83,P均＜0.05）;腹腔镜组与开腹组在胃切除手术范围、并发症发生率比较,差异无统计学意义（χ2分别=2.39、0.04,P均＞0.05）;在近期疗效方面,腹腔镜组切口长度、止痛药使用次数、术后首次下床时间、引流时间及住院时间明显优于开腹组（t分别=41.56、9.86、3.41、3.93、4.64,P均＜0.05）,但腹腔镜组在切缘距离、淋巴结清扫数目、首次肛门排气时间与开腹组比较,差异均无统计学意义（t分别=0.60、1.22、1.41,P均＞0.05）。结论腹腔镜应用于进展期胃癌是安全可行的,也能达到开腹手术相同的效果,且近期疗效明显优于开腹手术。     

腹腔镜与开腹手术治疗胃癌临床效果比较

病例资料均来源于我院近期收治胃癌患者120例,以随机抽样法分为A组和B组各60例;A组患者采用传统开腹胃癌根治术式治疗,B组患者则采用微创腹腔镜胃癌根治术式治疗;比较两组患者围手术期临床指标,淋巴结清扫数目及远期生存率等。B组患者切口长度、术中出血量、术后进食时间及住院时间均显著优于A组(P0.05);两组患者手术时间比较差异无统计学意义(P0.05);两组患者淋巴结清扫数目比较差异无统计学意义(P0.05);两组患者1年、3年及5年生存率比较差异无统计学意义(P0.05)。腹腔镜术式治疗胃癌在提高美观性,减少手术创伤及加快术后恢复进程方面优于开腹术式,且未影响远期预后。