数种检测抗核抗体、抗盐水可提取核抗原抗体方法的对比分析

目的：评价检测抗核抗体和抗盐水可提取核抗原（ENA）抗体的酶联免疫吸附试验（ELISA）的性能。方法：将相关纯化抗原包被的ELISA试剂和间接免疫荧光抗核抗体（IFANA）试验、免疫印迹法（IBT）和对流免疫电泳地（CIE）等用于20份系统性红斑狼疮（SLE）、10份干燥综合征（SS）患者以及30份健康对照血清中自身抗体的检测。结果：ELISA和IFANA抗核抗体筛选试验对结缔组织病诊断的敏感性和特异性差异无显著性（P＞0．05），但5例IFANA阴性ELISA阳性的患者血清经鉴定为抗SS－A和／或dsDNA抗体阳性；1例ELISA阳性则IFANA阴性的正常人血清经证实为ELISA试验假阳性，ELISA、CIE、IBT3种方法检测抗Sm抗体对诊断SLE的特异性均达到100％，敏感性差异无显著性（P值均＞0．05）。ELISA与IBT相比，在抗SS－A抗检检测上更为敏感（P＜0．01）。ELEISA与CIE法相比对抗SS－B抗体的检测也更敏感（P＜0．05）。结论：本研究中所用的ELISA抗核抗体检测试剂敏感性，特异性较好。     

ELISA检测系统性红斑狼疮患者血清中抗可提取性核抗原抗体

抗可提取性核抗原 ( ENA)抗体是系统性红斑狼疮 ( SLE)疾病的重要的血清学标志。目前抗 ENA抗体的检测主要采用对流免疫电泳法 ( CIE)和免疫印迹技术 ( IBT)。本室自 1 996年开始试用酶联免疫吸附试验 ( ELISA)检测自身免疫性疾病的抗 ENA抗体 ,现将用 ELISA和 CIE同时检测 2 4 4例 SLE患者血清中抗 ENA抗体结果报告分析如下。材料和方法一、标本来源2 4 4例 SLE来自 1 996年～ 1 998年 1月我院皮肤科 ,内科门诊及住院病人 ,其诊断均符合美国风湿病协会诊断 SLE标准 [1] ,正常对照组为我院体检健康者 40例。二、试剂ELIS…     

ELISA检测系统性红斑狼疮患者血清中抗可提取性核抗原抗体

抗可提取性核抗原(ENA)抗体是系统性红斑狼疮(SLE)疾病的重要的血清学标志。目前抗ENA抗体的检测主要采用对流免疫电泳法(CIE)和免疫印迹技术(IBT)。本室自1996年开始试用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测自身免疫性疾病的抗ENA抗体,现将用ELISA和CIE同时检测244例SLE患者血清中抗ENA抗体结果报告分析如下。     

定量酶联免疫吸附试验检测各种结缔组织病患者血清中的抗可提取核抗原抗体

目的　定量检测各种结缔组织疾病 (CTD)患者血清中抗可提取核抗原 (ENA)自身抗体滴度 ,并探索其临床意义。方法　自制抗各种ENA单克隆抗体 ,以夹心酶联免疫吸附试验 (ELISA)定量检测 1 2 8例CTD患者、5 0例非CTD患者及 6 0名健康人血清的各种抗ENA自身抗体滴度。用健康人血清各ENA抗体滴度的均数加上 3倍标准差 ( x +3s)为cutoff值 ,界定各种ENA抗体检出率。结果　与健康对照组和非CTD患者组比较 ,抗Sm抗体在系统性红斑狼疮 (SLE)、抗ul RNP抗体在SLE和混合性结缔组织病 (MCTD)、抗SSA和SSB在干燥综合征 (SS)、抗Scl 70抗体在系统性硬化病 (PSS)、抗Jo 1抗体在多发性肌炎 /皮肤炎 (PM/DM)患者中的水平和阳性率都明显升高 (P <0 .0 1 )。结论　定量检测CTD患者血清中各种ENA抗体滴度 ,对CTD疾病的鉴别、诊断和分型具有重要价值     

定量酶联免疫吸附试验检测各种结缔组织病患者血清中的抗可提取核抗原抗体

目的定量检测各种结缔组织疾病(CTD)患者血清中抗可提取核抗原(ENA)自身抗体滴度,并探索其临床意义.方法自制抗各种ENA单克隆抗体,以夹心酶联免疫吸附试验(ELISA)定量检测128例CTD患者、50例非CTD患者及60名健康人血清的各种抗ENA自身抗体滴度.用健康人血清各ENA抗体滴度的均数加上3倍标准差(+3s)为cut off值,界定各种ENA抗体检出率.结果与健康对照组和非CTD患者组比较,抗Sm抗体在系统性红斑狼疮(SLE)、抗ul-RNP抗体在SLE和混合性结缔组织病(MCTD)、抗SSA和SSB在干燥综合征(SS)、抗Scl-70抗体在系统性硬化病(PSS)、抗Jo-1抗体在多发性肌炎/皮肤炎(PM/DM)患者中的水平和阳性率都明显升高(P<0.01).结论定量检测CTD患者血清中各种ENA抗体滴度,对CTD疾病的鉴别、诊断和分型具有重要价值.     

免疫印迹法检测可提取核抗原多肽抗体的评价

目的评价免疫印迹法(IB)检测可提取核抗原(ENA)多肽抗体的性能。方法以检测抗ENA抗体中的抗U1RNP抗体为研究对象,用免疫印迹法(IB)和免疫双扩散法(ID)分别进行检测,以高特异的ID法检测结果为对照,统计IB法的符合率。结果用IB法检测抗U1RNP抗体有7种不同的蛋白质排列组合,其中以73,32,17.5kDa三条蛋白带同时出现与ID法的符合率最高(84.1%),而32kDa的符合率最低(30.7%),这两组的差异最显著(P<0.01)。结论单独采用IB法检测抗ENA抗体尚欠可靠,须结合其它方法,取长补短,提高ENA抗体检测的敏感性、特异性。     

自动蛋白印迹仪在检测抗可提取核抗原多肽抗体谱中的应用

目的探讨自动蛋白印迹仪在抗可提取核抗原（ENA）多肽抗体谱的检测质量和性能。方法使用相同的免疫印迹法试剂盒,在同一条件下,分别用自动蛋白印迹仪和手工法检测血清抗ENA抗体。用自动蛋白印迹仪对已知阴性和阳性的血清标本各重复测定10次,以评价仪器检测的批内差异。同时用已知阴性和阳性标本各1份交替排列,各测5次,观察仪器是否存在标本间交叉污染情况。结果使用自动蛋白印迹仪进行重复检测10次的结果均一致,阴性和阳性标本之间检测结果无交叉污染,仪器与手工法的检测结果一致。结论自动蛋白印迹仪检测抗ENA多肽抗体重复性好,无交叉污染,可供临床实验室使用。     

抗可提取性核抗原抗体与抗核抗体的对照分析

目的探讨抗可提取性核抗原(ENA)多肽抗体不同项目阳性时与抗核抗体(ANA)之间的相关性。方法对比分析323例抗ENA抗体(抗U1-nRNP、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70和Jo-1抗体)阳性病例的多肽谱类型与其304例ANA阳性核型。结果抗ENA抗体类型不同,ANA荧光核型有很大差别,没有绝对的规律可言。结论不能简单地依据荧光核型来推断抗ENA抗体的具体类型。     

自动蛋白印迹仪在检测抗可提取核抗原多肽抗体谱中的应用

目的探讨自动蛋白印迹仪在抗可提取核抗原(ENA)多肽抗体谱的检测质量和性能。方法使用相同的免疫印迹法试剂盒,在同一条件下,分别用自动蛋白印迹仪和手工法检测血清抗ENA抗体。用自动蛋白印迹仪对已知阴性和阳性的血清标本各重复测定10次,以评价仪器检测的批内差异。同时用已知阴性和阳性标本各1份交替排列,各测5次,观察仪器是否存在标本间交叉污染情况。结果使用自动蛋白印迹仪进行重复检测10次的结果均一致,阴性和阳性标本之间检测结果无交叉污染,仪器与手工法的检测结果一致。结论自动蛋白印迹仪检测抗ENA多肽抗体重复性好,无交叉污染,可供临床实验室使用。     

间接免疫荧光法与酶联免疫吸附试验检测抗核抗体对比分析

目的:应用间接免疫荧光法(indirect immunofluoreseent assay,IF)与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA) 检测临床疑似自身免疫疾病患者血清抗核抗体并进行相关性及对比分析.方法:IF法按说明书操作,在荧光显微镜下观察到特异的荧光核型为阳性;ELISA法按说明书操作,浓度≥18 U/mL为阳性,12 ～ 18U/mL为可疑,≤12 U/mL为阴性.结果:检测临床疑似自身免疫患者血清138份,IF法阳性50份,阴性88份,阳性率36.23%,ELISA法阳性78份,阴性60份,阳性率56.52%.经卡方检验 P ＜ 0.01.其中IF法样本血清稀释倍数与ELISA法检测浓度的Spearman相关系数为0.499.结论:两种方法检测抗核抗体差异有显著性,ELISA法敏感度明显高于IF法.同时,IF法样本血清抗核抗体血清稀释倍数与ELISA法的浓度呈一定相关性.     

四种方法检测抗dsDNA抗体的对比分析

目的 比较化学发光法(CLIA)、酶联免疫吸附法(ELISA)、间接免疫荧光法(IIFA)和免疫印迹法(IB)检测抗dsD-NA抗体的差异,为临床寻找合适的检测方法.方法 收集2010年6月～2011年5月住院病人血标本共86例,包括系统性红斑狼疮(SLE)42例、类风湿关节炎(RA) 18例和其他自身免疫性疾病26例;另设健康对照34例.同时用以上四种方法检测样本中的抗dsDNA抗体,比较每种方法的敏感度和特异度,同时通过受试者工作曲线(ROC)比较四种方法的诊断性能.结果 四种方法检测抗dsDNA抗体,在SLE患者组,ELISA敏感度最高(83.33％),其次CLIA (80.95％),IIFA(73.81％),IB敏感度最低(30.95％);前三种方法对检测抗dsDNA抗体的敏感度之间差异无统计学显著性意义(P＞0.05),但与IB相比,差异均有统计学显著性意义(P＜0.05);特异度方面,IB特异度最高(100.00％),其次为IIFA(97.44％),CLIA(91.03％),ELISA的特异度最低(88.46％),其中,CLIA与ELISA和IB,ELISA与IIFA比较,差异有统计学显著性意义(P＜0.05).ROC曲线下面积分别为0.915,0.925,0.997和0.667,其中,CLIA,ELISA,IIFA与IB,CLIA与IIFA比较,差异有统计学显著性意义(P＜0.05).结论 ELISA和IIFA联合检测抗dsDNA抗体,能互相补充,提高对抗dsDNA抗体的检出率,有助于SLE的诊断及病情监测.     

间接免疫荧光法与酶联免疫吸附试验对比检测抗核抗体

50年来,人们对抗核抗体(ANA)的认识不断加深.ANA的现代定义是指细胞内所有抗原成分的自身抗体的总称,ANA特异性靶抗原逐一被发现并得到纯化.从1957年Holbborow等首先以啮齿动物组织冰冻切片为抗原底物,应用间接免疫荧光法(IIF)检测ANA以来,许多研究者对ANA检测方法进行了大量研究.目前除了IIF以外,还有酶联免疫吸附试验(ELISA)、免疫印迹法、快速胶乳颗粒试剂法等.用IIF检测ANA敏感性高、特异性强,以往临床常规检测ANA一般用免疫荧光法作为筛选试验,但采用的底物不同则结果有差异.常用的两种底物有人喉癌上皮细胞(Hep-2)与鼠肝细胞,目前国内外大多以Hep-2为底物的IIF检测ANA[1].该方法被称为“金标准“,但该方法操作较复杂,读片人要有一定经验.因此,有些单位采用以提取抗原和基因重组抗原为底物的ELISA检测ANA.但是,根据2003年我国48家医院自身抗体检测的质控总结,ANA正确率仅为47%[2],专家提出,自身抗体检测的质控势在必行[3].为比较IIF与ELISA检测ANA的异同,作者对本院80例血清标本同时进行这两种方法检测,报告如下.……     

抗dsDNA、抗核小体抗体的3种检测方法及诊断SLE的评价

目的比较间接免疫荧光(IIF)、免疫印迹(WB)和ELISA3种检测方法测定抗dsDNA、抗核小体抗体(AnuA)和抗dsD-NA核小体复合物(dsDNA-NcX)抗体结果,评价其对SLE诊断的价值。方法用3种方法测定87例SLE患者,98例疾病对照患者和50例健康人血清中的抗dsDNA,AnuA和抗dsDNA-NcX抗体水平,用ROC曲线分析它们的诊断性能。结果SLE患者检查抗dsDNA抗体三法中以ELISA法敏感性最高(57.5%),其次为WB法(47.5%),IIF法敏感性最低(43.7%),但均显著高于各自的疾病对照和正常对照组(P<0.01)。同一方法所测AnuA(WB法)或抗dsDNA-NcX抗体(ELISA法)对SLE诊断敏感性和特异性均高于抗dsDNA抗体。3种方法所测抗体结果对SLE诊断准确性均为中等水平,但相对以抗dsDNA-NcX抗体(ELISA法)的诊断准确性最高(AUC值0.865)。3种方法联合检测,可提高对SLE的诊断敏感性(72.4%),但特异性却有所降低(85.9%),其对SLE的诊断准确性无明显改善。抗核抗体(ANA)核均质型者与抗dsDNA/AnuA/或抗dsDNA-Nc...     

3种检测抗双链DNA抗体方法的结果比对分析

摘要：目的：评价ELISA、绿蝇短膜虫间接荧光法（CLIFT)和免疫印迹法（IBT)检测抗双链DNA（dsDNA）抗体的结果差异。 方法：用三种方法分别检测85例SLE患者、60例非SLE的自身免疫病患者和200例体检健康者血清抗dsDNA抗体,以临床诊断为金标准,评价各法对SLE的诊断性能。 结果：ELISA、CLIFT和IBT 3种方法诊断SLE的敏感性分别为76.47%、68.24%、61.18%,特异性分别为94.62%、98.85%、97.69%;Youden指数分别为0.710 9、0.670 9和0.588 7,差异无统计学意义（u=0.53、1.70和1.03,P>0.05）。3种方法kappa值为0.65~0.71。 结论：3种方法结果一致性较好,CLIFT法有较高的特异性而ELISA法有较高的敏感性。单独使用一种方法易漏检,可两法或三法联合应用。     

抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的：分析本实验室抗核抗体（ANA）与抗核抗体谱（ANAs）17项联合检测的情况,并探讨两者之间的相关性。方法分别用间接免疫荧光法和免疫印迹法检测患者 ANA 和 ANAs,判断其 ANA 核型和 ANAs 结果,并对各荧光核型和各种特异性抗核抗体结果进行统计分析。结果340例 ANA 阳性患者标本中,颗粒型214例,着丝点型51例,胞浆颗粒型28例,核仁型25例,均质型17例,周边型5例,颗粒型是检出的主要核型。ANAs 17项抗体阳性率为82．94％。214例荧光颗粒型标本中,常见的抗体为抗 SSA/Ro52kd（31．78％）、抗 SSA/Ro60k（d30．84％）和抗 SSB/La（19．16％）抗体;17例荧光均质型标本中,常见的抗体为抗核小体（47．06％）和抗组蛋白（41．18％）抗体;抗 CenpB 对着丝点核型的诊断具有较高的特异性,阳性率为92．16％（47/51）。结论不同荧光核型的 ANA 与 ANAs 抗体之间有一定的关系,但并无绝对的规律可寻,两种 ANA 的检测方法,间接免疫荧光法和免疫印迹法联合应用,有助于自身免疫性疾病（AID）的诊断和预后观察。     

两种方法检测系统性红斑抗核抗体的对比分析

目的通过间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)对系统性红斑狼疮(SLE)患者和健康检测人员作对比分析,探讨两种方法对系统性红斑狼疮(SLE)的临床应用价值。方法分别采用IIF和IBT对88例SLE患者和30例健康体检人员的15种抗核抗体(AVA)进行测定。结果 IIF检测SLE患者ANA的阳性率为97.7%(86/88),其荧光染色核型主要为核颗粒型、核均质型、胞质颗粒型和混合型。IBT检测结果显示,SLE患者ANA的阳性率为90.9%(80/88),SLE患者中主要检测出抗双链DNA抗体(dsDNA)、抗sm、抗ss-A、抗nRNP/Sm、抗核小体抗体,以及少量抗组蛋白抗体及抗核糖体P蛋白抗体。健康体检人员两种方法检测均为阴性。结论抗核抗体的IIF法筛选易导致以抗(SSA)为主要抗体或低浓度抗AMA-M2抗体患者的ANA假阴性,而IBT法因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

2513例抗核抗体与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的分析本实验室抗核抗体(ANA)与抗核抗体谱(ANAs)15项联合检测的结果,并探讨两者之间的关系。方法分别用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)检测患者ANA和ANAs,判断其ANA滴度、荧光模型和ANAs结果,并对ANA和ANAs检测结果进行对比分析。结果 471例ANA阳性患者标本中,颗粒型161例,均质型110例,胞质型96例、核仁型37例、着丝点型28例,其他型合计39例;滴度为1∶100者196例,占41.61%(196/471),其中ANAs阳性53例,占27.04%(53/196);滴度为1∶320者123例,占26.11%(123/471),其中ANAs阳性67例,占54.47%(67/123);滴度为1∶1 000者152例,占32.27%(152/471),其中ANAs阳性132例,占86.84%(132/152);2 042例ANA阴性标本中45例ANAs检测阳性,阳性率为2.2%(45/2042);高滴度ANA患者血清中ANAs的阳性率高于低滴度(χ2=123.132,P0.05)。结论不同滴度的ANA与ANAs之间有一定的关系,如果以ANA进行过筛,阳性再做ANAs会漏检部分患者,建议IIF和IBT联合应用,防止风湿病的漏诊。     

免疫印迹法检测可提取核抗原多肽抗体谱的临床应用分析

目的探讨临床应用免疫印迹法(IBT)检测可提取核抗原(ENA)多肽抗体谱中出现的常见问题和解决措施.方法于98年和99年相继3次对上海部分大中型医院相关实验室进行IBT法抗ENA抗体检测的血清交流和测定(主要为抗Sm、抗U1RNP、抗SS-A/Ro、抗SS-B/La、抗核糖体P蛋白等5种自身抗体),归纳和分析存在的主要问题.结果 1.因缺乏对风湿病自身抗体谱以及IBT技术的了解,常导致对抗Sm、抗SS-A/Ro、抗U1RNP等抗体的判断有误;2.对国际上尚未公认的IBT法"自身抗体"显色区带不宜出具检验报告.3.通过交流,有关实验室的检测水平得到逐步提高.结论为保障临床IBT法抗ENA抗体检测质量,需对该项目有较全面的了解,并有必要建立培训、定期质控措施.     

两种方法测定抗核抗体的比对研究

目的观察酶联免疫吸附测定（ELISA）法和免疫斑点法测定抗核抗体（ANA）结果的差异性.方法 选取美国GenBio公司生产的自身抗体检测试剂盒（免疫斑点法）和美国宙斯公司生产的ANA试剂盒（ELISA法）,同时检测356例样本中的ANA,结果采用McNemar检验,比较这两种方法的差异性.以间接免疫荧光法为标准,比较这两种方法的灵敏度、特异度.结果 （1）成组χ2检验：免疫斑点法和ELISA法检测结果有相关性（P=0.000）.（2）McNemar检验：两种方法检测结果的差异有统计学意义（P=0.001）.（3）Kappa检验：两种方法检测结果的一致性有统计学意义,但一致性一般（Kappa=0.686,P=0.000）.（4）免疫斑点法的灵敏度为61.5%,特异度为99.0%;ELISA法的灵敏度为78.5%,特异度为96.6%.结论 两种方法检测ANA,其中一种为阳性时,另一种方法也多为阳性,但两种方法检测的一致性程度一般.ELISA法的灵敏度要高于免疫斑点法,免疫斑点法的阳性预测值要高于ELISA法.     

抗核抗体阴性标本的抗可提取核抗原谱分析

ANA是一组将自身核细胞的各种细胞核成分作为靶抗原的自身抗体的总称,由于细胞核成分的复杂性,不同成分的抗原性不同,可产生多种类型的ANA。因此,总的ANA筛查常作为结缔组织病、系统性红斑狼疮等自身免疫病的常规检测手段^[1],ANA阳性者进一步检测各亚类自身抗体以明确诊断。然而在临床检验中也会碰到ANA结果阴性,但临床有自身免疫病症状的病例。