尿液潜血检验中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的应用价值分析

目的分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液潜血检验中的应用价值。方法80例接受尿液检测分析患者的尿液样本,对80例尿液样本分别进行尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数检验。以显微镜红细胞计数检验为参照标准,分析尿液分析仪潜血检验的敏感度、特异度、误诊率、漏诊率。结果尿液分析仪潜血检验的敏感度为88.24%,特异度为90.48%,误诊率为9.52%,漏诊率为11.76%。结论两种检测方法各有优势,需要临床结合实际情况为患者进行选择,也建议联合两种方法以提高诊断结果的准确性。     

尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果

目的:对尿液潜血采用尿液分析仪潜血和显微镜红细胞计数检验的效果进行探讨。方法:选取2015年1月至2015年12月期间我院检验科接受的650份尿液标本,分别才用尿液分析仪和显微镜红细胞计数法对尿液潜血检验,对检验结果进行对比分析。结果:从尿液样本阳性检查结果来看,尿液分析仪法为200例(30.77%),显微镜红细胞计数法为180例(27.69%),差异不显著,无统计学意义,P0.05;分别以尿液分析仪法和显微镜红细胞计数法检验结果为标准,显微镜红细胞计数法与尿液分析仪法的结果假阳性率与假阴性率分别为5.56%与6.38%、15.00%和2.13%。结论:对尿液潜血进行检验时,为了提高检验的准确率,降低漏诊、误诊率,将两种检验方法结合应用,检验结果更加准确。     

两种临床检验方法在尿液潜血检验中的临床价值对比

目的对比分析尿液分析仪和显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的临床价值,为临床医师选择合理实验室诊断方法提供参考。方法选取我院100例尿液潜血检验患者(2016年8月至2017年12月)作为本次研究的研究对象,将其依据随机原则分为A组、B组2组,分别行显微镜红细胞计数和尿液分析仪进行检验,对比分析两组检验结果情况。结果 B组尿液潜血检验患者检出率为98.00%(阳性48例、阴性2例),相比A组更具有优势(P<0.05)。B组尿液潜血检验患者漏诊率为2.00%、误诊率为2.00%,均低于A组漏诊率为14.00%、误诊率16.00%,P<0.05。结论两种检验方法(尿液分析仪和显微镜红细胞计数)在尿液潜血检验中均具有较高的临床诊断价值,且显微镜红细胞计数的优势更明显,但需根据不同情况实施针对性的检验,进而提高检验效果,提高检出率。     

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的研究分析尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法从我院检验科中抽取88例接受尿液隐血检验的患者为本文研究主体,对患者的尿液标本分别采用尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验,对比两种方法的检验结果。结果结果若将显微镜红细胞计数检验作为判断标准,使用尿液分析仪隐血检验的敏感度和假阳性率要比以尿液分析仪隐血检验为标准,使用显微镜红细胞计数检验出的各个数据要高,前者检验出的假阴性率显著低于后者检验;尿液分析仪隐血检验方式检验出的尿隐血阳性率略高于显微镜红细胞计数检验,组间对比差异不明显,P>0.05。结论在临床尿液隐血检验方式选择中二者皆可作为首选方式,针对部分特殊患者,选用显微镜红细胞计数检验的数据更有保障性。     

两种检验方法在尿液潜血检验中的临床分析

目的探讨尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验两种方法在尿液潜血检验中的临床效果。方法随机选择我院2014年1月至2014年5月门诊留取尿液的546例患者,同时进行尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数检验,并对结果进行分析。结果尿液分析仪潜血检验阳性219例,其中镜检有红细胞的有199例,镜检无红细胞的有20例,假阳性9.13%。尿液分析仪潜血检验阴性327例,其中镜检无红细胞的有281例,镜检有红细胞的有46例,假阴性14.07%。两种检验方法的结果出现一定的差异。结论临床工作过程中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验应联合应用,以提高工作的效率和检测结果的准确度。     

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的讨论采用尿液分析仪对尿液隐血开展的检验,与采用显微镜红细胞进行的计数检测,两种检验方法在对尿液隐血检验中效果的对比。方法收集我院2013年1月至2014年4月,关于尿液检查的标本一共84例,开展使用尿液分析仪对隐血检测,并且使用显微镜器材对红细胞开展计数进行对比。结果使用尿液分析仪方法的假阳性方法的比例大约是11.76%,假阴性情况有6.35%。把尿液分析仪的检测方法得到结果作为最终的判断标准,镜检进行检测的假阳性率21.05%,假阴性率一共有3.28%。总的来说,在临床上采用尿液隐血检验中,使用镜检联合尿液分析仪方法,效果比较显著,并且P<0.05。结论尿液分析仪隐血的检验同实际镜检,存在一定的差异,单纯仪器的检验不可以完全来确定尿隐血中的阳性,需要开展镜检的联合检查。     

尿液潜血临床检验结果分析

目的评价尿液潜血试验的临床研究结果。方法本文调查时间为2018年1月至2019年10月,所有研究对象均为到我院开展尿常规检验的泌尿系统疾病患者,共入选研究2 000例(2 000份尿液标本)。对所有患者入院之后均常规实施尿液显微镜检和尿液分析仪检查,同时对于检验的结果进行统计和比较。结果 (1) 2 000的尿液标本确诊阳性标本1 987份,经过尿液分析仪检出阳性标本1 937份,经过尿液显微镜检出阳性标本1 935份,通过联合检验检出尿液阳性标本1 985份,差异有统计学意义(P <0.05)。(2)联合检验相对2种方法单独检验对尿液检验的阴性预测值、特异度、约登指数、误诊率等差异有统计学意义(P <0.05),而对阳性预测值、敏感度、准确度、漏诊率等差异无统计学意义(P> 0.05)。结论对泌尿系统病症进行尿液潜血试验方案进行检验的过程当中,通过显微镜检和尿液分析仪进行检验是常规的检验方法,2种检验方案都具备良好的检验效果,可在临床检验过程中发挥准确的检验质量,通过本文的调查分析,建议对2种方法联合应用,可在很大程度上提高临床检验的质量。     

1 430例尿沉渣镜检和尿液分析仪检测结果分析

目的:探讨尿沉渣显微镜镜检法和尿液分析仪干化学法在尿液常规检测中的差异.方法:利用尿沉渣显微镜镜检法和尿分析仪干化学法对1 430例随机尿标本进行检测.结果:(1)尿沉渣镜检白细胞阳性(＞3个/HP)73例,阴性1 357例,阳性率5%;而尿分析仪干化学法检测白细胞阳性(±～+++)141例,阴性1 289例,阳性率9.9%,尿分析仪干化学法检测阳性患者例数比尿沉渣镜检多68例,阳性率高出4.9%,统计学差异有显著性(P＜0.01).(2)尿沉渣镜检红细胞阳性(＞3个/HP)98例,阴性1 332例,阳性率7.4%;而尿分析仪干化学法检测红细胞阳性(±～+++)77例,阴性1353例,阳性率5.7%,两者比较差异无显著性.结论:尿沉渣显微镜镜检法与尿分析仪干化学法在白细胞检测方面存在差异,尿分析仪干化学法结果阳性标本应加以镜检确定.     

UF-100尿液分析仪检测红细胞干扰因素分析

目的 分析UF-100尿液分析仪检测红细胞干扰因素.方法 用UF-100筛查出RBC结果可疑标本,以相差显微镜复检分析干扰因素.结果 从1 527例尿液标本中筛查出336例RBC结果可疑标本,假阳性例数为296例(88.1%),假阴性例数为40例(11.9%),假阳性结果中最主要的干扰因素是草酸钙结晶,所占干扰比率为29.5%,假阴性结果中最主要的干扰因素是RBC高度异形性,所占干扰比率为6.3%.结论 UF-100与镜检的联合检测可以有效防止红细胞检测的漏诊和误诊.     

尿液分析仪与镜检在尿液潜血检验中的疗效比较

目的讨论尿液分析仪与镜检在尿液潜血检验中的疗效比较。方法选取2015年12月至2016年12月我院的尿液检验标本186份,随机分为实验组和对照组,每组93份。对照组患者经过尿液分析仪进行潜血检验,实验组标本经过显微镜镜检进行潜血检验,对比分析两组标本的检测结果。结果实验组标本检测出阳性22例,阴性71例;对照组样本检测出阳性28例,阴性65例,阳性率比较实验组更低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论尿液潜血检验中,显微镜镜检的阴性率相对于尿液分析仪更低,但是工作效率更高,二者应联合使用,进而保证检验结果的准确性。     

尿常规检验中尿分析仪和常规化学法检验结果的对比分析

目的探讨尿常规检验中尿分析仪和常规化学法检验结果的差异。方法 50例尿常规检验患者的尿液标本分为两份,同时进行尿分析仪和常规化学法检验。比较两种方法检测结果 ,两种方法联合检测符合率。结果两种检测方法尿蛋白、红细胞、白细胞的阳性率与阴性率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两种方法尿蛋白联合检测符合率为98.00%(49/50)、红细胞联合检测符合率为96.00%(48/50)、白细胞联合检测符合率为94.00%(47/50)。结论尿常规检验中尿分析仪和常规化学法检验结果无明显差异,但总体上尿分析仪检测的效率更高,检测更加自动化,不容易受到相关因素的干扰。对于存在疑惑的检验病例可进一步结合常规化学法检验证实,提高检验结果的可靠程度。     

100例尿沉渣检测的结果分析

目的：比较三种不同检验方法对检验尿沉渣的效果。方法：用三种不同方法对我院检验科的100例尿液样本进行尿沉渣检验，比较检验结果。结果：对红、白细胞的检测中优利特Uritest-200B型尿液分析仪检测结果最高（P〈0．051．其次为H-300。最低的为显微镜镜检法。使用优利特Urltest-200B型尿分析仪对H-300检验的阴性样本进行复检．复检发现3例阳性样本。随留置时间的延长，尿沉渣细胞碎片率均逐渐增加，24h后增加尤为显著（P〈0．05）。在8h和16h，患者尿液处置的尿沉渣细胞碎片率均明显高于HDF处理组和正常人尿液组（P〈0．05）。不同时间尿沉渣管型镜检计数的差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论：三种检验方法中，优利特Uritest-200B型全自动尿沉渣分析仪检测结果最好。     

尿标本种类对尿红细胞位相检查的影响

目的探讨晨尿、随机尿、新鲜尿对尿红细胞位相检查诊断肾小球性血尿的影响。方法入选有血尿的患者108例,确诊为肾小球病变的62例,非。肾小球病变的46例。用相差显微镜观察晨尿、随机尿、新鲜尿标本中的红细胞形态。以尿红细胞〉8000个／ml,其中畸形红细胞〉70％;G1红细胞≥5％,作为肾小球性血尿的诊断标准,评估不同标本行尿红细胞位相检查的灵敏度、特异度和准确性。结果晨尿、随机尿、新鲜尿标本诊断肾小球疾病的灵敏度分别为72。6％、80．6％和87．1％,晨尿灵敏度低于新鲜尿标本（P〈0．05）;特异度分别为78．2％、89．1％和93．5％,晨尿特异度低于新鲜尿标本（P〈0．05）;准确性分别为75％,84．3％和89．8％。结论新鲜尿标本在鉴别血尿来源方面更具优势,行尿红细胞位相检查应尽可能采集这种标本。     

尿沉渣分析仪与尿干化学法联合检测的临床应用

目的分析和探讨使用尿干化学分析仪和尿沉渣分析仪常规检测中显微镜检查的重要性。方法随机选取我院住院患者1200例患者的晨尿标本,分别采用UF-100全自动尿沉渣定量分析仪、BW-500尿干化学分析仪及显微镜检查三种方法检测红细胞、白细胞,比较三种方法的检测结果。结果全自动尿沉渣分析仪检测红细胞阳性316例、白细胞阳性178例,其红细胞假阳性率8.3%,假阴性率0,敏感度100%,特异性91.7%;尿干化学分析仪检测红细胞阳性172例、白细胞156例,其红细胞假阳性率0,假阴性率24.56%;显微镜检查红细胞阳性228例、白细胞阳性192例。结论全自动尿沉渣分析仪法和尿干化学分析仪在检测红细胞的时候均出现一定的假阳性和假阴性,而在检测白细胞时假阳性率0,三种方法比较符合,因此在使用尿干化学分析仪和尿沉渣分析仪检测尿液时,对红细胞出现异常,必须对标本进行显微镜检查。     

尿常规检测在肾脏疾病鉴别诊断中的价值研究

目的探究尿常规检测在肾脏疾病患者临床鉴别诊断中的意义。方法60例肾脏疾病患者,根据疾病类型不同分为试验1组(肾小球性疾病)和试验2组(非肾小球性疾病),每组30例。两组均行尿常规检测。对比两组红细胞计数、均一性红细胞占比、变形红细胞占比、隐血试验阳性率、肾小管上皮细胞检测阳性率、尿蛋白定性检测阳性率。结果试验1组红细胞计数、变形红细胞占比高于试验2组,均一性红细胞占比低于试验2组,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验1组隐血试验阳性率为96.67%,高于试验2组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验1组肾小管上皮细胞检测阳性率高于试验2组,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验1组尿蛋白定性检测阳性率高于试验2组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在肾脏疾病患者临床鉴别诊断中采取尿常规检测的效果较好。     

尿常规检查对尿路感染的诊断价值研究

目的分析尿常规检查对尿路感染的诊断价值。方法34例疑似尿路感染患者作为研究组,选择同时期在本院进行体检的健康者34例作为参照组。两组均接受尿常规检查,对比两组白细胞计数、红细胞计数,并以细菌培养检验结果为金标准,分析尿常规检查的灵敏度、特异度、准确性、阴性预测值以及阳性预测值。结果研究组患者的白细胞计数(32.22±3.01)个/HP和红细胞计数(7.72±3.99)个/HP均明显高于参照组的(7.46±2.94)HP、(4.06±2.68)个/HP,差异具有统计学意义(P<0.05)。细菌培养检验结果中,阳性和阴性患者分别为14、20例,尿常规检查中白细胞、细菌计数以及亚硝酸盐诊断尿路感染的灵敏度、特异度、准确性、阴性预测值以及阳性预测值分别为35.7%、85.0%、64.7%、65.4%、62.5%,71.4%、70.0%、70.6%、77.8%、62.5%及57.1%、75.0%、67.6%、71.4%、61.5%。结论尿路感染患者应用尿常规检查可以为临床诊断提供科学、准确的参考依据,便于患者及时获得有效治疗,临床应用价值显著,值得大力推荐。     

尿液潜血试验与镜检红细胞结果的对比观察

目的观察比较镜检尿红细胞和尿潜血经过尿液分析仪检测后的结果。方法选取2009年7月至2009年7月我院收治的内科住院患者256例,作为研究对象。采集患者新鲜的晨尿,在第一时间用尿液分析仪检测血的阴阳性。在显微镜下观察是否有红细胞并数出其个数。根据观察结果对比尿液潜血试验与镜检红细胞的测量准确度。结果用镜检尿红细胞法检测出患者潜血呈阴性的患者数116,呈阳性的患者数140。用尿液分析仪检测出患者潜血呈阴性的患者数102,呈阳性的患者数154。两组结果经χ2检验后得出两组结过有明显差异,具有统计学意义。患者经尿液分析仪判断出阴性后镜检有红细胞的患者数5名,无红细胞的患者数为97名。判断出阳性后镜检有红细胞的患者数135名,无红细胞的患者数为15名。结果经χ2检验后得出两组结过有明显差异,具有统计学意义。结论尿液潜血试验与镜检红细胞联合起来会增加测量准确度。     

儿童尿液分析联合尿沉渣检测的临床应用

目的探讨儿童尿液分析联合尿沉渣检测的临床应用意义。方法 2011年6月至2012年6月,采用UF-100全自动尿流式分析仪、尿液干化学分析仪以及镜检的方式分析500分儿童尿液样本。比较三种方式的检测结果。结果干化学法红细胞阳性例数335,白细胞阳性例数38例;流式细胞法红细胞阳性例数252例,白细胞阳性例数87例;尿沉渣镜检红细胞阳性例数244例,白细胞阳性例数78例。流式细胞术与尿沉渣镜检比较,红细胞的阳性符合率为96.3%,阴性符合率为90.7%,白细胞的阳性符合率为80.0%,阴性符合率为97.0%。结论干化学法可用于尿检的初筛,而流式细胞术具有快速、标准化、可重复操作等优点,对于干化学法和流式细胞术法检测结果阳性的标本,需要进行进一步镜检。     

尿常规联合血清降钙素原检查在尿路感染鉴别诊断中的应用价值

目的探讨尿常规联合血清降钙素原(PCT)检查对于尿路感染鉴别诊断的参考价值。方法选取150例疑似尿路感染患者(观察组)和同期接受检查的110例健康体检者(对照组),均先后接受尿常规检查和PCT检查,同时进行尿细菌学检查。对比两组受检者的尿常规及PCT检查结果,以尿细菌学检查作为金标准,分析观察组患者的尿常规和PCT检查结果,对比不同病理类型患者的尿常规及PCT检查结果。结果观察组白细胞计数(6.94±1.05)个/HP、细菌计数(7.75±2.03)×10^5/ml、PCT(2.35±0.45)ng/ml均高于对照组的(60.71±0.22)个/HP、(0.00±0.00)×10^5/ml、(0.20±0.09)ng/ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。以细菌培养结果为金标准,白细胞计数、细菌计数、亚硝酸盐的检测准确率分别为68.00%、78.67%以及86.67%。尿常规联合PCT检查对于尿路感染诊断的特异性、敏感性、准确性分别为93.22%、96.70%及95.33%。上尿路感染患者白细胞计数、PCT水平最高,下尿路感染患者次之,慢性肾盂肾炎患者最低;慢性肾盂肾炎患者细菌计数最高,下尿路感染患者次之,上尿路感染患者最低。上尿路感染、下尿路感染、慢性肾盂肾炎患者白细胞计数、细菌计数、PCT水平比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论在尿路感染鉴别诊断中,尿常规联合PCT检查结果具有重要的参考价值,能够准确诊出尿路感染,并根据各项检测指标水平,对于疾病的病理类型作出判断。