采用经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生症的临床效果观察

目的研究在前列腺增生症的治疗中应用经尿道前列腺电切剜除术的实际价值。方法选取我院2010年2月~2015年8月收治的100例前列腺增生症患者。随机分为观察组和对照组各50例。对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术,观察组采用经尿道前列腺电切剜除术进行治疗,对比两组手术指标(手术时间、切除组织量和出血量)和术后指标(残余尿量、前列腺症状评分、最大尿流率)。结果两组手术及术后指标对比,观察组均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.01)。结论在前列腺增生症的治疗中,经尿道前列腺电切剜除术能够有效地改善治疗效果。     

经尿道前列腺1470nm激光剜除术与前列腺等离子电切术安全性及疗效对比分析

目的 对比经尿道1470nm激光前列腺剜除术和经尿道前列腺等离子电切术（transurethral plasma kinetic prostatectomy,TUPKP）治疗良性前列腺增生的疗效及安全性。方法 选择2018年1月至2021年12月湖北省荆门市第二人民医院收治前列腺增生行手术治疗患者760例,根据治疗方法分为TUPKP组441例（采用经尿道前列腺等离子电切术治疗）和剜除组319例（采用经尿道1470nm激光剜除术治疗）。对比两组患者手术前后相关指标的变化。结果 剜除组手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、切除前列腺组织重量、术前及术后第1天血红蛋白变化、平均住院时间均优于TUPKP组,差异有显著性（P<0.05）;两组患者术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量差异无显著性（P>0.05）;两组患者术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量均较术前显著改善,差异有显著性（P<0.05）;并发症比较：两组患者拔尿管后次日肉眼血尿、再次手术止血及拔除尿管后尿潴留、1个月后尿控差异无显著性（P>0.05）;TUPKP组...     

经尿道前列腺等离子电切术和钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术和钬激光剜除术在良性前列腺增生患者中的临床应用。方法选取2019年9月—2022年8月靖江市中医院收治的100例良性前列腺增生患者为研究对象,通过随机数表法分为两组,各50例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术治疗,观察组接受钬激光剜除术治疗,收集并整理相关资料进行比较两组患者临床一般指标、手术效果、术后并发症发生率。结果 组间比较手术效果,治疗后,观察组国际前列腺症状、残尿量少于对照组,Qmax评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率4.00%低于对照组,差异有统计学意义(χ²=6.061,P<0.05)。结论 经钬激光剜除术治疗良性前列腺增生,患者预后更好,同时该手术并发症更少,安全性更高。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症的临床效果

选取在我院进行治疗的80例前列腺增生症患者,将其分成两组各40例,其中一组采用经尿道前列腺汽化电切(TUVP)进行治疗,为TUVP组;另外一组采用双极等离子剜除术(PKEP)进行治疗,为PKEP组。比较两组患者的治疗效果。结果两组生活质量评分、最大尿流率以及剩余尿均比治疗前有了明显的改善,其差异比较具有统计学意义(P<0.05);两组手术效果比较差异不具备统计学意义(P>0.05)。在前列腺增生症治疗中,双极等离子剜除术和经尿道前列腺汽化电切方法治疗效果差异不大,但是双极等离子前列腺剜除术可以对患者的住院时间和术中出血量进行一定的减少同时可避免水中毒。     

经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床研究

目的研究经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2013年5月~2015年4月在我院行手术治疗的良性前列腺增生症患者80例,根据入院的先后顺序将患者分为对照组和观察组,每组40例。对照组应用经尿道前列腺球囊扩裂术治疗,观察组应用经尿道前列腺等离子电切术治疗。观察两组患者术中出血量、手术时间、手术前后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)及并发症的情况。结果观察组患者术后出血量和手术时间均显著低于对照组(P0.05),两组患者术后IPSS评分、QOL评分和PVR均显著低于术前(P0.05);观察组患者术后IPSS评分、QOL评分和PVR均明显低于对照组术后的指标(P0.05)。观察组患者术后并发症发生率为27.5%,显著高于对照组的10%(P0.05),且对症治疗后均好转。结论经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的效果优于经尿道前列腺球囊扩裂术,但术后患者生活质量较差、并发症较多,临床上应根据患者的具体病情为患者选择合适的手术方案。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的总结经尿道前列腺电汽化术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床意义。方法回顾性分析540例经尿道前列腺电汽化术加电切术治疗的前列腺增生症患者的临床资料。结果536例患者手术成功，最大尿流率17．3-21．2mL／s，平均最大尿流率18.3mL／s，IPSS评分7-14分，平均7．2分。无尿失禁和死亡病例。结论经尿道前列腺电汽化术加经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症出血少，经尿道手术综合征减少；手术创面光整，减少腺体组织残留，利于术后创面愈合。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

前列腺增生经尿道钬激光剜除与汽化电切治疗的疗效对比

目的比较经尿道钬激光剜除术与汽化电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法选取收治的120例前列腺增生患者,采用数字随机数字表法分为对照组和观察组各60例,观察组实施经尿道前列腺钬激光剜除术治疗,对照组行前列腺汽化电切术治疗,比较两组的治疗效果。结果观察组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);观察组术后置管时间、住院时间显著短于对照组,差异显著(P<0.05);观察组术后并发症发生率显著低于对照组,且生活质量评分显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相比于前列腺汽化电切术,经尿道前列腺钬激光剜除术治疗前列腺增生优势更为突出,可改善手术指标、缩短术后置管及住院时间,减少并发症,提升患者的生活质量,值得推广应用。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

目的对比分析前列腺增生疾病采用经尿道等离子前列腺电切术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗的效果。方法选取我院2015年10月~2016年10月收治的122例前列腺增生患者。随机分为观察组和对照组各61例。观察组行经尿道等离子前列腺剜除术,对照组行经尿道等离子前列腺电切术。观察并记录两组患者的切除组织量、术中出血量、并发症情况、有效率等指标。结果观察组患者切除组织量为36.2±4.9g,术中出血量为138.4±12.7ml,手术时间为49.3±3.6min,尿管停留时间为1.9±0.9d,观察组手术情况显著优于对照组(P0.05),观察组有效率为96.72%,显著高于对照组的75.41%,差异有统计学意义(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生安全有效,且术后并发症少,患者生活质量得到显著提高,值得进一步研究和推广。     

对比分析经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果。方法选取2018年4月～2019年4月100例前列腺增生患者随机分为常规组与研究组,其中常规组50例行经尿道等离子前列腺电切术,研究组50例行经尿道等离子前列腺腺剜除术。结果研究组总体疗效高于常规组(P<0.05);研究组手术耗时、手术失血量、尿管停留时间、前列腺切除量均优于常规组(P<0.05);研究组并发症总发生率低于常规组(P<0.05);术后随访半年,研究组IPSS、RUV、Qmax以及QOL与常规组比较无差异(P>0.05)。结论对于前列腺增生患者而言,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术远期疗效均比较满意,但相对而言,经尿道等离子前列腺剜除术更加安全、可靠、有效,值得临床作为首选。     

TUBVP与TURP治疗前列腺增生症术后患者生活质量比较

目的比较经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术与传统经尿道前列腺电切术两种术式治疗前列腺增生症(BPH)对术后临床效果与患者生活质量的影响。方法将60例BPH患者随机分为试验组和对照组,每组30人,实验组经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术,对照组行传统经尿道前列腺电切术,对比两组的术后指标。结果两组IPSS评分、QOL评分和最大尿流率对比差异有显著性意义(P<0.05),实验组患者术后各项指标优于对照组。结论经尿道等离子双极前列腺电汽化剜除术与经尿道前列腺电切术相比,可减少手术时间,更大程度地减轻前列腺增生症状,提高患者术后的生活质量。     

经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的比较

目的:比较经尿道前列腺球囊扩裂术(TUDP)与经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效和相关指标。方法:从2009年10月至2010年9月,采用TUDP与PKRP两种手术方式治疗BPH患者61例,其中TUDP组26例,PKRP组35例。观察两组患者住院费用(元)、手术时间(min)、手术出血量(mL)、围手术期心肺并发症,观察两组患者术前、术后3个月国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(QmaX)、剩余尿量(RUV)、有无逆行射精(RE)、有无增加勃起功能障碍(ED)。结果:术前两组患者I-PSS评分、QOL评分、QmaX、RUV等相关指标对比差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月两组患者I-PSS评分、QOL评分、QmaX、RUV等相关指标对比差异有统计学意义(P<0.05),PKRP组均优于TUDP组。两组患者住院费用、手术时间、手术出血量、围手术期心肺并发症、术后RE发生率,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月ED发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP在改善I-PSS、QOL、QmaX、RUV方面明显优于TUDP,是BPH患者优先选择的治疗方式。但是TUDP术在某些方面对PKRP术仍是有益补充,如年老体弱、合并心肺并发症耐受力低下的患者可选择TUDP术;对于相对年轻、避免RE的患者也可选择TUDP术;对于偏远的经济欠发达没有电切及激光设备地区,TUDP术也是可选择的方法;没有足够资金行经尿道电切术的前列腺增生症患者,也可选择此种手术。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效分析

选取我院2013年9月~2015年10月收治的160例良性的前列腺增生(BPH)患者。分为研究组和对照组各80例。研究组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP),对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)。观察并对比两组患者的手术效果。结果两组手术以后的生活质量的评分、残余的尿量、最大的尿流率和IPS-S的评分相对比差异无统计学的意义(P0.05);两组手术过程中的出血量和切除的组织质量差异有统计学意义(P0.05);两组手术耗时、手术结束后发生暂时性的尿失禁几率与三个月以内发生尿道狭窄的几率对比差异无统计学意义(P0.05)。对于良性的前列腺增生患者选择剜除手术医治效果良好,且和电切手术相对比在手术过程中的出血量与切除的组质量上优势更大,值得应用。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

比较经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

选取2014年2月~2014年10月我院收治的64例良性前列腺增生症患者,随机分为对照组和观察组各32例。对照组采取经尿道前列腺电切治疗(TURP),观察组采取经尿道前列腺等离子双极电切治疗(TUPKRP),观察比较两组治疗情况。结果两组术后的RUV(残余尿量)、Qmax(最大尿流率)、IPSS评分及导尿管留置时间均无统计学差异(P>0.05)。观察组假性尿失禁时间明显少于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.3%,明显低于对照组的31.3%(P<0.05)。经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症中均可取得满意疗效,而经尿道前列腺等离子双极电切术并发症较少,安全性较高,值得推广应用。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗高龄高危前列腺增生的疗效

目的探讨经尿道前列腺等离子剜除术治疗高龄高危前列腺增生的疗效。方法选择2017年8月～2018年8月我院接受治疗的高龄高危前列腺增生患者96例,随机实施分组为对照组和观察组各48例。对照组分别实施传统经尿道等离子电切术,观察组实施经尿道前列腺等离子剜除术治疗,对两组治疗后结果进行比较分析。结果观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、住院时间等临床指标显著优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗后IPSS、QOL评分均显著低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论针对高龄高危前列腺增生的病例实施经尿道前列腺等离子剜除术治疗,整体优势明显,符合患者的实际情况,有利于患者恢复,值得实施和推广。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗34例前列腺增生症的疗效观察

68例前列腺增生症患者分为观察组和对照组各34例。观察组行经尿道前列腺汽化电切术,对照组行经尿道前列腺电切术,观察两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间;并对两组患者的国际前列腺症状评分、治疗后残余尿量以及生活质量的评分进行比对。结果两组患者相关临床指标对比中,观察组的患者在手术中出血量、手术时间和住院时间上都优于对照组患者,临床指标的差异(P<0.05)具有统计学意义。两组患者治疗后临床评价中,残余尿量对照组高于观察组,差异有统计学意义(P<0.05)。生活质量和国际前列腺症状评分方面观察组患者数据同样好于对照组患者,也具有统计学意义(P<0.05)。经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症较经尿道前列腺电切术效果更好,且术中出血少、术后恢复快,值得临床推广应用。     

钬激光碎石术联合经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症合并膀胱大结石的效果

目的 探讨钬激光碎石术联合经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症合并膀胱大结石的效果.方法 选择本院2015年5月至2020年4月收治的46例前列腺增生症合并膀胱大结石患者为研究对象,根据随机数字表法将其分为对照组和观察组,各23例.对照组行开放取石术联合经尿道等离子电切术,观察组行钬激光碎石术联合经尿道等离子电切术.比较...     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。