帕金森病伴抑郁障碍的临床特征分析

目的 了解帕金森病伴抑郁障碍的临床特征.方法 采用抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)、汉密尔顿抑郁量表24项版本(HAMD24)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)对确诊的35例帕金森病伴抑郁障碍患者(研究组)及35例抑郁症患者(对照组)进行评定及比较.结果 两组患者SDS、HAMD24、HAMA总分间差异无统计学意义(P＞0.05).研究组患者SAS总分[(55.9±11.6)分]及HAMD24中体质量[(0.6±0.4)分]、认知障碍[(3.9±1.7)分]、昼夜变化[(0.69±0.28)分]因子分与对照组[分别为(50.1±12.3)分、(1.2±0.4)分、(5.1±1.9)分和(1.32±0.39)分]比较,差异均有统计学意义(t值分别为2.01、6.20、2.61和6.30,P<0.01).结论 帕金森病伴抑郁障碍具有独特的临床特征,即无明显的生物学症状,焦虑症状相对较多.     

认知行为疗法对伴慢性疼痛的老年抑郁症患者生存质量的影响

目的 探讨认知行为疗法对伴慢性疼痛的老年抑郁症患者生存质量的影响.方法 符合入组标准的患者共60例,随机数字表法分成认知行为治疗组和非认知行为治疗组,各30例.认知行为治疗组采用认知行为疗法合并米氮平治疗,非认知行为治疗组单用米氮平治疗.于治疗前和治疗第4,12周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、视觉模拟评分(VAS)分别评定抑郁、焦虑和慢性疼痛的严重程度,采用世界卫生组织生存质量量表(WHOQOL-100)评定患者的生存质量.结果 伴慢性疼痛的老年抑郁症患者抑郁、焦虑、慢性疼痛与生存质量呈显著负相关(r=-0.506～-0.676,P＜0.01).治疗第12周末,认知行为治疗组HAMD(36.82±7.93)分、HAMA(8.26 ±3.13)分、VAS(4.35±0.52)分以及WHO.QOL-100各领域及总体生存质量评分[分别为(65.71±17.29)分,(92.36±13.55)分,(77.91±12.26)分,(78.33±12.81)分,(81.79±12.43)分,(18.95±11.91)分,(19.98±11.56)分]与入组时比较均差异有极显著性(P＜0.01);与非认知行为治疗组比较,上述各项评分变化均差异有显著性(t=3.020～9.761,P＜0.01).结论 认知行为疗法能有效缓解慢性疼痛、抑郁和焦虑,明显改善患者的生存质量.     

抑郁症患者血浆血管紧张素Ⅱ水平的变化及其相关性研究

目的:探讨抑郁症患者血浆血管紧张素Ⅱ水平的变化及其与抑郁症的关系.方法:调查31例单相抑郁症的住院患者(抑郁症组),应用选择性5-羟色胺回收抑制剂(SSRI)药物西酞普兰治疗6周,分别于治疗前和治疗后第6周末采用放射免疫法测定患者血浆血管紧张素Ⅱ的含量;同时以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定症状的严重程度,以HAMD减分率评定疗效.以30名健康志愿者为对照组.结果:抑郁症组患者治疗前血浆血管紧张素Ⅱ水平[(436.75±239.14)pg/ml]明显高于对照组[(130.42±47.85)pg/ml],差异有统计学意义(P=0.000);治疗后血浆血管紧张素Ⅱ水平[(205.97±155.00)pg/ml]较治疗前明显下降,差异有统计学意义(P=0.000);治疗前后血浆血管紧张素Ⅱ水平的变化与HAMD及HAMA总分值的减分率呈显著负相关[HAMD(r=-0.457,P=0.022); HAMA(r=-0.473,P=0.017)].结论:抑郁症患者的血浆血管紧张素Ⅱ水平存在异常,血管紧张素Ⅱ可能参与了抑郁的病理生理过程.     

行为干预对住院冠心病患者心理健康和生活质量的影响

目的 探讨行为干预对住院冠心病患者心理健康和生活质量的影响.方法 符合诊断标准的80例住院冠心病患者,依就诊顺序分为行为干预组(n=40)和药物治疔组(n=40)2组.于干预前和干预后1个月、3个月和6个月,分别对患者进行健康状况问卷(SF-36)、症状白评量表(SCL-90)、艾森克人格问卷(EPQ)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)测评.结果 干预组与药物组6月后SF-36评分比较[(84.7±16.2)分,(68.3±10.6)分,P<0.01];治疗6月后SCL-90评分比较[(83.5±4.2)分,(148.6±3.2)分,P<0.01];EPQ评分N因子比较[(43.8±4.2)分,(52.8±3.1)分,P<0.01];HAMA评分比较[(10.4±3.4)分,(15.1±5.1)分,P<0.01];HAMD评分比较[(11.4±3.8)分,(17.9±4.6)分,P<0.01],均差异有显著性.结论 行为干预有助于减轻冠心病患者的抑郁与焦虑水平,提高冠心病的生活质量.     

黛力新联合逍遥丸治疗脑梗死后焦虑抑郁患者临床观察

目的研究黛力新联合逍遥丸治疗脑梗死后焦虑抑郁患者的疗效。方法将入选脑梗死后焦虑抑郁患者随机分为两组,治疗组给予黛力新1片早晨1次顿服,同时口服逍遥丸,每次8丸,3次·d-1。对照组给予黛力新1片早晨1次顿服。连续应用8周后进行疗效评价。结果治疗8周后,治疗组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分降低均数为(5.28±3.09)分,对照组为(3.53±3.18)分,组间比较差异有统计学意义(t=2.632,P0.01);治疗组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分降低的均数为(9.66±3.19)分,对照组为(5.18±2.99)分,组间比较差异有统计学意义(t=3.296,P0.01)。治疗前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,治疗组显效率和总有效率均明显高于对照组。结论脑梗死后焦虑抑郁患者黛力新联合逍遥丸治疗治疗组比对照组效果好,治疗前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,治疗组的显效率和总有效率明显高于对照组。     

心理干预对腹膜透析患者焦虑、抑郁情绪和生活质量的影响

目的 探讨心理干预对腹膜透析患者焦虑、抑郁情绪和生活质量的影响.方法 采用健康状况问卷(SF-36)评估 164 例腹膜透析患者的生活质量;分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA) 评估患者的抑郁、焦虑症状,根据评分并将其分为抑郁、焦虑组与非抑郁、焦虑组,比较2组间生活质量及腹膜透析质量的差异.将抑郁、焦虑组患者以就诊先后顺序分为心理干预组和非心理干预组,比较2组间生活质量及腹膜透析质量的差异.结果 腹膜透析患者抑郁、焦虑情绪的发生率分别为21.95%和41.46%.抑郁、焦虑症状评分与生活质量8项指标中7项呈负相关;尤其在躯体疼痛、情感问题所导致的角色限制和情感健康中差异有显著性(r分别为-0.310,-0.367,-0.409;均P<0.01),抑郁、焦虑组SF-36总分[(46.23±16.25) 分,(73.69±19.17)分, P=0.000]、主观综合营养评估[(19.84±4.41)分,(57.34±6.14)分,P<0.01]、尿素清除指数[(2.00±0.43)分,(3.76±0.35)分,P＜0.01]明显低于非抑郁、焦虑组.心理干预治疗后心理干预组SF-36总分、主观综合营养评估、尿素清除指数明显高于非心理干预组.结论 腹膜透析患者抑郁、焦虑症状发生率较高,且与患者生活质量密切相关. 心理干预对腹膜透析患者焦虑、抑郁情绪和生活质量的影响     

焦虑症与抑郁症患者心理防御方式社会支持和家庭功能研究

目的 探讨抑郁症和焦虑症患者防御方式、社会支持和家庭功能特征.方法 采用防御方式问卷,社会支持量表对40名抑郁症患者、40名焦虑症患者和40名正常人进行调查,采用家庭环境量表对2组患者进行测试.结果 (1)抑郁组和焦虑组患者得到的主客观社会支持及支持总分[抑郁组:(41.25±6.44)分;焦虑组:(40.86±6.17)分]明显高于正常对照组[(37.19±7.88)分](P＜0.01～0.05),支持的利用度却明显低于正常组(P＜0.01或0.05),而2组之间差异无显著性;(2)抑郁症组和焦虑症组不成熟防御方式的投射、抱怨、幻想、退缩、躯体化,中间型防御方式的否认、假性利他、隔离因子得分均明显高于正常对照组(P＜0.05),在成熟防御因子中压抑及幽默因子得分均明显低于对照组(P＜0.01),抑郁症组被动攻击、隔离得分明显高于焦虑症组和对照组(P＜0.01).焦虑症组假性利他、反作用形成防御方式得分明显高于抑郁症组和对照组(P＜0.01).(3)抑郁组汉密顿焦虑量表评分与投射、交往倾向呈显著正相关(r=0.426,r=0.401),与隔离呈显著负相关(r=-0.397,r=-0.501);焦虑组HAMD评分与躯体化、否认呈显著正相关,HAMA评分与反作用形成、理想化呈显著负相关.(4)焦虑和抑郁组患者均显示在矛盾性方面得分显著高于国内常模,在情感表达、成功性、文化性、娱乐性和组织性方面得分显著低于国内常模(P＜0.01或0.05),抑郁组患者还在亲密度、独立性方面得分显著低于焦虑组和国内常模患者(P＜0.01).结论 (1)焦虑症和抑郁症患者的防御方式存在不成熟倾向,社会支持系统差且家庭功能有缺陷;(2)焦虑症和抑郁症患者的防御方式和家庭功能缺陷各有其特点.     

抑郁症患者治疗前后自杀意念比较及影响因素分析

目的 评估抗抑郁剂对抑郁症患者自杀意念的疗效和调查自杀意念的危险因素.方法 选择58例门诊抑郁症患者,以特质应对方式问卷(TCSQ)、匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和自杀意念自评量表(SIOSS)评估患者的应对方式及治疗前后睡眠质量、抑郁焦虑症状和自杀意念,比较治疗前后临床症状变化及自杀意念的影响因素.结果 (1)治疗第3月末HAMD[(9.66±6.95)分]、HAMA[(9.52±7.66)分]、PSQI[(9.52±4.67)分]、SIOSS[(7.31±6.22)分]各量表评分较治疗前均有非常显著改善;(2)离婚或丧偶(t =2.016,P=0.049)、受教育年限越长(t =3.272,P=0.002)、伴有慢性躯体疾病(t =3.601, P=0.001)、消极应对因子分较高(t =5.151, P=0.000)和积极应对因子分较低(t =2.444, P=0.018)、治疗前睡眠障碍较严重(t =3.861,P=0.000),自杀意念程度明显较严重;(3)女性(t =2.082,P=0.043)、已婚(t =5.486,P=0.000)、无慢性躯体疾病(t =2.067,P=0.044)、首发(t =5.773,P=0.000)、积极应对因子分较低(t =4.533,P=0.000)、治疗前睡眠障碍较严重(t =4.385,P=0.000),以及治疗后抑郁(t =6.650,P=0.000)、焦虑(t =4.506,P=0.000)和睡眠障碍(t =2.798,P=0.007)改善较明显者,治疗后患者的自杀意念改善程度较显著.结论 抑郁症患者的自杀意念影响因素是多方面的,可以通过积极的抗抑郁药物治疗和综合干预获得缓解.     

抑郁症患者治疗前后自杀意念比较及影响因素分析

目的评估抗抑郁剂对抑郁症患者自杀意念的疗效和调查自杀意念的危险因素。方法选择58例门诊抑郁症患者,以特质应对方式问卷(TCSQ)、匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和自杀意念自评量表(SIOSS)评估患者的应对方式及治疗前后睡眠质量、抑郁焦虑症状和自杀意念,比较治疗前后临床症状变化及自杀意念的影响因素。结果(1)治疗第3月末HAMD[(9.66±6.95)分]、HAMA[(9.52±7.66)分]、PSQI[(9.52±4.67)分]、SIOSS[(7.31±6.22)分]各量表评分较治疗前均有非常显著改善;(2)离婚或丧偶(t=2.016,P=0.049)、受教育年限越长(t=3.272,P=0.002)、伴有慢性躯体疾病(t=3.601,P=0.001)、消极应对因子分较高(t=5.151,P=0.000)和积极应对因子分较低(t=2.444,P=0.018)、治疗前睡眠障碍较严重(t=3.861,P=0.000),自杀意念程度明显较严重;(3)女性(t=2.082,P=0.043)、已婚(t=5.486,P=0.000)、无慢性躯体疾病(t=2.067,P=0.044)、首发(t=5.773,P=0.000)、积极应对因子分较低(t=4.533,P=0.000)、治疗前睡眠障碍较严重(t=4.385,P=0.000),以及治疗后抑郁(t=6.650,P=0.000)、焦虑(t=4.506,P=0.000)和睡眠障碍(t=2.798,P=0.007)改善较明显者,治疗后患者的自杀意念改善程度较显著。结论抑郁症患者的自杀意念影响因素是多方面的,可以通过积极的抗抑郁药物治疗和综合干预获得缓解。     

脑小血管病患者共情与认知功能的相关性

目的探究脑小血管病(cerebral small vessel disease,CSVD)患者共情及其与认知功能的关系。方法共入组35名脑小血管病患者和26名性别、年龄、文化程度相匹配的正常对照,使用中文版人际反应指针量表(Chinese version of the interpersonal reactivity index,IRI-C)、中文版多维度共情测试(Chinese version of the multifaceted empathy test,MET-C)评估被试的共情,应用蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MoCA)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)及汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)评估总体认知功能及情绪状态。使用SPSS 19.0软件进行数据统计,分析CSVD组与对照组组间差异,通过Pearson相关分析方法研究共情的影响因素。结果CSVD患者在IRI总分、观点采择(perspective taking,PT)、想象(fantasy,FS)及同情关心(empathy concern,EC)得分[(37.25±11.71)分,(6.94±4.35)分,(9.45±4.68)分,(16.40±4.34)分]均低于对照组[(50.61±11.07)分,(11.84±3.90)分,(13.23±5.01)分,(19.69±3.03)分],差异具有统计学意义(IRI总分:t=4.506,P<0.05;PT:t=4.539,P<0.05;FS:t=3.021,P<0.05;EC:t=3.308,P<0.05)。而个人痛苦(personal distress,PD)CSVD组得分[(4.68±4.16)分]与对照组得分[(6.00±4.69)分],差异无统计学意义(t=1.154,P>0.05)。MET-C结果显示,两组间共情情绪识别正确数,[CVSD组为(25.08±6.77)个,对照组(32.30±3.42)个],差异具有统计学意义(t=4.978,P<0.05),而情感共情得分两组间差异无统计学意义(t=1.390,P>0.05)。经过Pearson相关分析可知,CSVD组IRI总分及PT与教育程度呈正相关(r=0.374,0.471,均P<0.05),PT与MoCA得分呈正相关(r=0.458,P=0.006)。PD与HAMA得分及HAMD得分呈正相关(r=0.521,0.541,均P<0.05)。情绪识别正确数与教育程度呈正相关(r=0.600,P<0.001),与MoCA得分呈正相关(r=0.665,P<0.001),与HAMA得分及HAMD得分呈负相关(r=-0.445,P<0.05;r=-0.421,P<0.05)。结论CSVD患者较正常人群的共情下降,并且表现为认知共情的下降,而认知共情与患者的整体认知功能呈正相关。     

认知暴露疗法治疗急性应激障碍的临床对照研究

目的: 探讨认知暴露疗法对急性应激障碍患者的治疗效果,并比较心理治疗和药物治疗的疗效差别,为运用心理疗法治疗急性应激障碍提供实验依据.方法: 连续病例63例,分成心理治疗组(A组)和药物治疗组(B组),心理治疗组采用结构化的认知暴露疗法.疗效评定采用SCL-90、BDI、HAMD、STAI和HAMA.结果: 在治疗前所有患者SCL-90总分及其各分因子分、BDI、HAMD、STAI、HAMA总分均显著高于治疗后得分;心理治疗组的时间显著长于药物治疗组;药物治疗组SCL-90总分和躯体化、强迫、焦虑3项症状较心理治疗组改善更明显(P<0.01);而抑郁、恐怖两项症状心理治疗组较药物治疗组改善明显(P<0.05);精神病性和STAI得分药物治疗组较心理治疗组下降幅度更大(P<0.05);HAMA、HAMD、BDI分数两组间无明显差异.结论: 结构化认知行为疗法对ASD患者有效,在许多指标上都能达到药物治疗的效果,而药物治疗的短期效果更明显.     

电针穴位刺激厌恶疗法治疗酒依赖的临床疗效

目的:评估电针穴位刺激疗法治疗酒依赖患者的疗效。方法:60例酒依赖男性患者,均符合ICD-10酒依赖的诊断标准,自愿参加本次研究,且无电针穴位刺激厌恶治疗的禁忌证。采用随机数字表方法将患者随机分为药物加电针组30例及单纯药物组30例。两组患者在年龄、性别及饮酒史方面无显著性差异。采用症状自评量表(SCL-90)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价患者在接受治疗前后的心理症状变化。采用宾夕法尼亚酒精渴求量表(PACS)评估患者治疗前后对酒的渴求程度。住院后第1周,两组患者均接受苯二氮类药物替代治疗来解除患者的躯体戒断症状。第2周开始,两组患者均进行SCL-90、汉密尔顿焦虑量表及宾夕法尼亚酒精渴求量表评分,药物加电针组患者同时接受4周的电针穴位刺激厌恶疗法治疗,单纯药物组患者只进行药物治疗。电针治疗疗程结束后再次评估两组患者的SCL-90、饮酒渴求程度及汉密顿焦虑量表。结果:①两组患者在治疗后的SCL-90、宾夕法尼亚酒精渴求量表及汉密尔顿焦虑量表评分与治疗前相比均有所降低,但药物加电针组患者的降低更加明显:SCL-90总分差值(13.242±2.311 vs.20.141±3.122,t=9.735,P=0.000),躯体化(0.081±0.011 vs.0.122±0.021,t=9.789,P=0.000),抑郁(0.101±0.021 vs.0.142±0.022,t=7.746,P=0.000),焦虑(0.171±0.022 vs.0.231±0.031,t=9.115,P=0.000),人际关系(0.101±0.011 vs.0.321±0.021,t=7.349,P=0.000);宾夕法尼亚酒精渴求量表评分差值比较(4.71±0.54 vs.6.52±0.71,t=11.114,P=0.000);汉密尔顿焦虑量表评分差值比较(18.13±4.86 vs.22.17±5.12,t=3.135,P=0.003)。②治疗后1年随访中,药物加电针组有8例复饮,复饮率26.67%,单纯药物组有11例复饮,复饮率36.67%,两组患者复饮率差异不显著。结论:电针穴位刺激厌恶治疗可有助于减少饮酒行为,使复饮率倾向于更低。     

首发广泛性焦虑障碍患者血浆脑源性神经营养因子水平的动态观察

目的 了解首发广泛性焦虑障碍患者血浆脑源性神经营养因子(BDNF)变化规律.方法 测定34例于2007年1-12月在湖州市第三人民医院就诊的广泛性焦虑障碍首发患者基线、帕罗西汀治疗6周末血浆脑源性神经营养因子水平,同时评定相应时点汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)分值,并与31名正常人(对照组)比较.结果 首发广泛性焦虑障碍患者基线BDNF(80±51) ng/L,较对照组高,与基线HAMA、HAMD评分无显著相关性.治疗6周末(70±49) ng/L与HAMA、HAMD评分均存在显著相关性(分别为r=0.4,P=0;r=0.4,P=0).6周末有效(含痊愈)组和无效组BDNF分别为(60±42)ng/L和(83±55) ng/L,无效组和对照组比较差异有统计学意义;痊愈组和非痊愈组BDNF水平分别为(59±52) ng/L和(73±49) ng/L,非痊愈组和对照组比较差异有统计学意义.结论 首发GAD患者血浆BDNF水平在治疗前较正常人高,治疗达到痊愈的患者可能会降到正常水平.     

帕罗西汀联合团体心理治疗焦虑障碍伴糖调节受损患者的临床疗效及对生命质量的影响

目的探讨帕罗西汀联合团体心理治疗焦虑障碍伴糖调节受损患者的临床疗效及对生命质量的影响。方法选择我院2017年3月～2018年9月收治的焦虑障碍伴糖调节受损患者105例,随机分为观察组(n=53)和对照组(n=52)。两组均给予盐酸帕罗西汀治疗,观察组在对照组的基础上联合团体心理治疗。观察比较两组HAMA评分、FPG水平、2 hPPG水平及SF-36评分。结果治疗后,两组HAMA评分均显著降低(t=13.125,P=0.000;t=11.380,P=0.000);且观察组HAMA评分[(14.34±5.01)分]显著低于对照组[(16.22±4.62)分](t=-1.988,P=0.048)。治疗后,观察组FPG水平、2 hPPG水平均显著降低(t=2.130,P=0.036;t=4.335,P=0.000),且均低于对照组(t=-2.043,P=0.044;t=-4.115,P=0.000)。治疗后,两组SF-36评分均显著升高(t=-6.404,P=0.000;t=-4.302,P=0.000);且治疗后观察组SF-36评分[(81.45±21.06)分]显著高于对照组[(73.52±18.59)分](t=2.047,P=0.043)。结论帕罗西汀联合团体心理治疗焦虑障碍伴糖调节受损临床疗效显著,可有效缓解患者焦虑情绪,降低机体血糖,提高患者生活质量,值得推广应用。     

躯体化障碍患者临床特征的调查

目的了解躯体化障碍患者临床特征。方法对2006年9月至2008年8月诊治的79例躯体化障碍患者（诊断符合《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》标准）,采用自编躯体症状清单、症状自评量表、汉密尔顿焦虑量表和汉密尔顿抑郁量表进行评估。结果躯体化障碍涉及的系统2—6个,平均（4．2±0．9）个,症状共62项,平均（12．4±6．6）项。最常见为皮肤症状、神经系统症状、胃肠道症状、呼吸循环系统症状,多伴抑郁、焦虑、敌对情绪,躯体性症状数目、躯体性症状总分与汉密尔顿焦虑量表总分、躯体焦虑因子分、精神焦虑因子分均呈正相关（P〈0．01）,与汉密尔顿抑郁量表总分无相关（P〉0．05）。结论躯体化障碍涉及的系统多,症状复杂,易被误诊,多伴抑郁、焦虑情绪,症状数目、程度与焦虑情绪呈正相关。     

认知行为干预对老年冠心病患者心理健康与心血管危险因素的影响

将90例≥65岁伴焦虑、抑郁、吸烟、饮酒、血脂、血压、血糖、体重指数异常的冠心病患者,依就诊顺序随机分为两组（各45例）,分别行常规治疗（对照组）与常规治疗＋认知行为干预（CBT）（CBT组）.治疗1个月后,CBT组的各心身指标除健康状况问卷（SF-36）评分外均优于对照组（P＜0.05或＜0.01）,6个月后SF-36评分（85±16）、症状自评量表评分（104±4）、汉密顿焦虑量表评分（10±4）、汉密顿抑郁量表评分（12±3）、吸烟（0.6±0.2）支/d、饮酒（10.1±2.3）g/d、血压[收缩压（123±11）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、舒张压（77±5）mm Hg]、空腹血糖[（4.2±2.6）mmol/L]、体重指数（22.5±0.5）,均显著优于对照组（P＜0.01）.提示结合CBT能显著提高冠心病患者心身健康和生存质量。     

催眠疗法对焦虑症患者防御方式的影响研究

目的 探讨催眠疗法对焦虑症患者应对方式及防御方式的影响.方法 研究对象为门诊治疗的焦虑症患者,共138例患者入组,对照组和研究组按照随机顺序分别入组.对照组采用焦虑症常规治疗,研究组采用催眠疗法.采用防御方式问卷（DSQ）、简易应对方式问卷（SCSQ）、汉密顿焦虑量表（HAMA）、汉密顿抑郁量表（HAMD）,对焦虑症患者的防御方式变化和症状改变进行评估.结果 研究组治疗前后消极应对分、不成熟因子分有差异,差异有统计学意义（P＜0.05）;治疗后消极应对分、不成熟因子有差异,差异有统计学意义（P＜0.05）;对照组和研究组治疗前后HAMD、HAMA评分均有差异,差异有统计学意义（P＜0.05）;HAMA分与不成熟因子分成正相关（r=0.41,P＜0.05）.结论 催眠疗法可以改善焦虑症患者应对方式及防御方式。     

度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的对照研究

目的:探讨度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法:将73例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组患者36例,口服度洛西汀治疗;对照组患者37例,口服文拉法辛缓释片治疗;观察8周。于治疗前及治疗第1、2、4、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及症状自评量表(SCL-90)躯体化因子分评价疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者结果加以分析、比较。结果:治疗后两组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分均较治疗前显著下降(P均<0.05)。治疗第1、2周末对照组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分较研究组下降更显著(P均<0.05)。研究组患者治疗的总有效率75%,对照组为78%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。研究组患者的TESS评分均低于对照组(P均<0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍疗效显著且相当,依从性好,但度洛西汀不良反应更少。