460例老年社区获得性肺炎患者病原菌分析

目的：研究老年社区获得性肺炎患者病原体的变化,为合理使用抗生素提供参考.方法对460例老年社区获得性肺炎患者临床资料进行分析.结果：有58.3%的研究对象确定了致病菌革兰阴性杆菌占69.31%革兰阳性球菌占27.94%,结论：对于老年人社区获得性肺炎的诊治在抗感染治疗前应先做病原学检测,结合病原学诊断根据抗菌药的药理特性和感染的具体情况来设定用药方案.     

社区获得性肺炎院外经验性治疗的疗效与费用分析

目的：探讨国人社区获得性肺炎（ＣＡＰ）的院外治疗是否安全有效及其疗效－费用分析。方法：本研究前瞻地研究１００例无合并症和并发症的ＣＡＰ，患者根据病情轻重分别给予静脉或口服抗生素治疗，青霉素Ｖ组２６例，罗红霉素组２７例，头孢呋辛组２６例，青霉素Ｇ组２１例，失访３例。结果：４组单一用药治疗成功病例分别为２０例（８３％）。２６例（８９％）和２１例（１００％），仅１例患者因肺功能衰竭住院接受机械通气治疗，其余患者均在急诊室随诊治疗，各组的疗效无显著性差别。口服给药组的抗生素费用及成本费用均显著低于静脉给药组。结论：对于年轻无合并症的ＣＡＰ患者口服抗生素院外治疗是是有效、安全、经济的治疗方案，同静脉注射抗生素相比可大大节约医疗费用，大环内酯类可能是首选药物。     

社区获得性肺炎的经验性抗菌药物治疗

社区获得性肺炎（community-acquired pneumonia,CAP）定义为肺实质的急性感染．临床上伴有急性感染的症状,胸部X线片示急性浸润性阴影,听诊发现呼吸音的改变或局部的湿罗音,通常发生于非住院的患者,或者症状出现前长期居住在看护单位内达14d以上者。患者可有急性下呼吸道感染的症状,包括发热或低体温、寒战、多汗、新出现咳嗽症状、伴有或不伴有咯痰、慢性咳嗽者呼吸道分泌物的颜色发生变化、胸部不适或出现呼吸困难。     

老年社区获得性肺炎病原菌分析

目的了解本地区社区获得性肺炎（CAP）住院患者病原菌感染情况。方法通过对我院住院患者痰培养结果进行分析。结果对我院56例CAP住院患者病原菌分析本地区CAP以肺炎克雷伯菌感染为高。     

成人社区获得性肺炎病原菌分布及其耐药性分析

目的 分析浦东金杨社区获得性肺炎(CAP)患者的感染病原菌分布及其耐药性.方法 选择2001年10月-2003年9月我院收治的315例成年CAP患者,取痰、血清、尿液、血液、胸水和支气管肺泡灌洗液标本培养,对阳性标本进行分离、鉴定,对所培养的细菌、真菌等以M-H平板进行药敏试验:对肺炎克雷伯菌、金葡菌采用分子生物学方法 检测其耐药性.结果 153例(48.57%)患者有明确的感染病原体,其中非典型致病菌感染者75例(49.02%),革兰阴性菌感染者58例(37.91%),且以流感和副流感嗜血杆菌、肺炎克雷伯菌多见;革兰阳性菌感染者26例(16.99%),以金葡菌多见;真菌感染者8例(5.23%).38例患者存在两种及以上病原菌感染.流感和副流感嗜血杆菌对头孢噻肟钠耐药严重,肺炎克雷伯菌部分产β-内酰胺酶(BLA),金葡菌大多为耐甲氧西林金葡菌(MRSA).结论本地区CAP患者以非典型致病菌和革兰阴性菌感染为主.     

儿童社区获得性肺炎常见非典型病原体临床研究

目的探讨常见非典型病原体（MP、CP、CT）在儿童社区获得性肺炎（CAP）的分布特点,为临床提供病原诊断依据。方法选取我院2010年1月-2010年12月期间住院确诊为社区获得性肺炎的650例患儿,年龄1月-14岁;人院时取深部呼吸道新鲜痰液,采用聚合酶联荧光定量（FQ—PCR）技术检测肺炎支原体、肺炎衣原体、沙眼衣原体的基因片段。结果常见非典型病原体病原阳性率为28％（182／6501,单纯MP感染检出率为10％（65／650）,单纯cP感染率为8．9％（58／560）,单纯cT感染检出率为2．9％（19／5601,混合感染检出率为6．2％（40／560）;男性患儿病原体检出率为28．6％（99／345）,女性患儿检出率为27．2％（83／305）;MP、CP3岁以上儿童的感染率分别为61．5％（40／65）和70．7％（41／58）;CT检出率1-6月年龄组最高,为52．6％（10／19）;混合感染6月～3岁年龄组检出率为62．5％（25／40）;春夏秋冬四季总检出率分别为24．2％（44／182）、23．6％（43／182）、24．7％（45／182）、27．4％（50／182）;异常胸x线表现间质浸润、肺叶浸润、胸膜反应等出现率比较差异无显著性（p〉0．05l肺门淋巴结肿大出现率比较差异有显著性（P〈0．05）。结论CAP患儿非典型病原体以MP、CP为多,MP、CP感染多见于、3岁以上儿童,并随年龄的增长而增加;CT感染1．6月年龄组最高,混合感染6月～3岁年龄组最高;性别、季节和胸x线间质浸润、肺叶浸润、胸膜反应等异常表现对MP、CP、CT诊断无鉴别意义,但肺门淋巴结肿大,MP感染可能性大。     

口服抗生素治疗非重症儿童社区获得性肺炎的疗效分析

目的 评估口服抗生素治疗非重症儿童社区获得性肺炎的治疗效果.方法 回顾性分析本院诊治非重症儿童社区获得性肺炎的临床资料,通过治愈率、治疗失败率等指标比较口服抗生素治疗（口服组）和静脉注射抗生素治疗（静脉组）非重症儿童社区获得性肺炎的效果.结果 2008年1月至2012年12月,本院共诊治非重症儿童社区获得性肺炎221例,纳入本次研究的208例,口服组的治愈率为91.6％,静脉组的治愈率为92.1％,两组的治疗效果无明显差异（P=0.58）.口服组的治疗失败率与静脉组的治疗失败率同样也无明显差异（5.6％vs.5.9％,P=0.87）.结论 口服抗生素可以有效地治疗非重症儿童社区获得性肺炎.     

左氧氟沙星与头孢西丁治疗成人非重症社区获得性肺炎的成本-效果分析

目的:评价左氧氟沙星与头孢西丁治疗成人非重症社区获得性肺炎(CAP)的成本-效果。方法:选取71例成人非重症CAP住院患者,按照使用抗菌药物的不同分成左氧氟沙星组(A组)33例和头孢西丁组(B组)38例。A组患者静脉滴注甲磺酸左氧氟沙星注射液200 ml,每日1次;B组患者静脉滴注注射用头孢西丁钠2.0 g,每日3次。疗程均为8 d。观察两组患者的临床疗效、显效时间、不良反应,并进行成本-效果分析。结果:A组和B组患者的总有效率分别为87.88%和65.79%,显效时间分别为(5.53±2.56)d和(3.87±3.03)d,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.47,P>0.05)。A组和B组方案的总成本分别为6 748.93元和8 110.34元,成本-效果比分别为76.80和123.28,增量成本-效果比为-61.63%。敏感度分析结果与成本-效果分析结果一致。结论:左氧氟沙星治疗成人非重症CAP更为经济。     

社区获得性肺炎的门诊治疗

长久以来,社区获得性肺炎(Community-aquired pneumonia,CAP)一直是人类生命的巨大威胁.时至今日,生命科学技术飞速发展,抗生素广泛应用,但在世界范围内CAP依旧是影响健康的重要问题.据估计其发病率为2～12/1000人/年[1],我国目前尚无大规模的CAP流行病学资料.在美国,每年有400万～440万人发病,60万～110万人需要住院治疗,直接医疗费用达84亿～100亿美元.CAP列死亡顺位的第6位,是第1位的感染性疾病死亡原因[2].     

小儿社区获得性肺炎的病原菌分布及耐药分析

目的分析小儿社区获得性肺炎感染(CAP)的病原菌的分布及耐药情况。方法对2014年1月至2014年12月我院儿科病房诊断为社区获得性肺炎的患儿,搜集其痰液标本细菌培养及药敏检测结果,并进行统计学分析。结果送检痰标本检出细菌721株,检出病原菌主要为肺炎链球菌186株(25.8%)、流感嗜血杆菌172株(23.9%)、金黄色葡萄球菌118株(16.3%)。主要G~-菌对一、二代头孢耐药率较高。美罗培南敏感性高,主要G~+菌对大环内酯类抗生素耐药率增高,对万古霉素,利奈唑胺敏感性高。结论我院小儿CAP患者的病原菌以肺炎链球菌为主,其次为流感嗜血杆菌,临床应根据药敏结果合理选用抗生素。     

阿奇霉素序贯治疗小儿支原体肺炎的系统评价与Meta分析

目的：探讨阿奇霉素序贯治疗小儿支原体肺炎的有效性、安全性与经济性,以期为临床提供循证依据。方法：计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Clinicaltrials.gov、CNKI、WanFang Data和SinoMed数据库,检索时间均从建库至2017年7月12日。由2名研究者根据纳入排除标准独立进行文献筛选、资料提取和质量评价,并交叉核对,采用RevMan 5.3进行Meta分析。结果：共纳入10项随机对照试验研究,共1 216例患儿。Meta分析结果显示：对于小儿支原体肺炎,阿奇霉素序贯治疗相比连续口服在治疗总有效率、退热天数等方面无显著性差异（P>0.05）,但在胃肠道、输液部位疼痛等方面的不良事件发生率更高（P<0.05）;而相比连续静脉治疗,序贯的治疗有效率（RR=0.99,95% CI：0.95~1.02）没有显著性差异,胃肠道（RR=0.81,95% CI：0.42~1.58）、静脉炎风险（RR=0.17,95% CI：0.02~1.33）和皮疹（RR=0.80,95% CI：0.25~2.60）不良事件的发生率相似,但输液部疼痛的发生率更低（RR=0.35,95% CI：0.17~0.76）;序贯治疗的费用高于连续口服治疗,而相比连续静脉治疗更具有经济学优势。结论：阿奇霉素序贯治疗小儿支原体肺炎与连续口服或静脉治疗的有效性相似,安全性较连续口服差,与连续静脉安全性类似但具有经济学优势,仍需进一步开展高质量研究证实其临床应用的合理性。     

司美格鲁肽周制剂治疗成人超重和肥胖有效性与安全性的系统评价和Meta分析

目的：系统评价司美格鲁肽周制剂治疗成人超重和肥胖的有效性与安全性。方法：计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、The ClinicalTrials.gov、中国知网、万方数据库、维普数据库,查找关于司美格鲁肽周制剂治疗成人超重和肥胖的随机对照试验（randomised controlled trials,RCTs）。由2名研究员独立筛选文献、提取资料,并进行方法学质量评价,应用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果：最终纳入7项RCTs,共计4 711例患者。Meta分析结果显示,与安慰剂组相比,司美格鲁肽可有效降低受试者体质量[MD=-10.75,95% CI （-13.22,-8.28）,P<0.001];提高减重>5%、10%和15%的患者分别占总体的比例[RR=2.29,95% CI （1.73,3.04）,P<0.001]、[RR=4.54,95% CI （2.94,7.02）,P<0.001]、[RR=6.91,95% CI （4.32,11.05）,P<0.001];降低身体质量指数[MD=-3.85,95% CI （-5.51,-2.19）,P<0.001];减小腰围[MD=-8.01,95% CI （-10.05,-5.97）,P<0.001];降低收缩压[MD=-3.88,95% CI （-4.93,-2.82）,P<0.001]和舒张压[MD=-1.79,95% CI （-2.95,-0.62）,P=0.003],差异均有统计学意义。司美格鲁肽总不良反应发生率与安慰剂组接近[RR=1.05,95% CI （1.00,1.10）,P=0.040];严重不良反应发生率高于安慰剂组,但差异无统计学意义[RR=1.49,95% CI （0.87,2.56）,P=0.150];胃肠道不良反应发生率显著高于安慰剂组,差异有统计学意义[RR=1.58,95% CI （1.41,1.78）,P<0.001]。结论：司美格鲁肽周制剂在成人超重和肥胖患者中的减重效果较好,但应警惕其胃肠道不良反应。     

A systematic review of meta-analyses of the efficacy of oral atypical antipsychotics for the treatment of adult patients with schizophrenia

Introduction: Meta-analyses are a convenient way for clinicians and researchers to review data regarding different interventions. Meta-analyses can overcome many of the limitations of individual studies, namely the power to detect differences, and help resolve the results of inconsistent studies.

Areas covered: This paper is a review of meta-analyses of oral atypical antipsychotics for the treatment of schizophrenia, located through PubMed and the Cochrane Database of Systematic Reviews. A total of 91 meta-analyses were identified that included efficacy outcome data for the 10 atypical antipsychotics available in the USA (11 focused on clozapine, 17 for risperidone, 8 for olanzapine, 5 for quetiapine, 3 for ziprasidone, 10 for aripiprazole, 5 for paliperidone, 1 for iloperidone, 0 for asenapine or lurasidone, and 31 others that were classified more broadly). These include Cochrane Reviews and other similarly executed reports, as well as pooled analyses meta-tagged in PubMed as a meta-analysis.

Expert opinion: In general, there is heterogeneity among the atypical antipsychotics in terms of efficacy, with clozapine evidencing consistent superiority over typical antipsychotics, trailed behind by olanzapine and risperidone. Meta-analyses generally do not support efficacy differences between the other atypical antipsychotics compared with the older typical agents. Although this review is focused on efficacy, other considerations are also important, including the large tolerability differences among all the agents and the need to individualize medication choice based on past history of therapeutic response, past history of tolerability issues and the individual's personal values and preferences.     

嵌合抗原受体T细胞免疫疗法治疗2种血液恶性肿瘤药物经济学的系统评价

目的:对已经发表的嵌合抗原受体T细胞免疫疗法(CAR-T)治疗难治/复发性急性B淋巴细胞白血病和大B细胞淋巴瘤2种血液恶性肿瘤药物进行经济学系统评价,明晰其方法学要点及经济性评价结果,为未来相关药物经济学评价提供建议.方法:检索PubMed、中国知网等8个国内外数据库,检索时限从建库至2020年4月.由2名研究员独立筛...     

中药注射剂治疗心律失常的系统评价再评价

目的：对中药注射剂治疗心律失常的Meta分析或系统评价进行再评价。方法：计算机检索PubMed、EMbase、the Cochrane Library、知网、万方、维普、CBMdisc等中英文数据库,检索中药注射剂治疗心律失常的系统评价,时间为建库至2019年6月。2位评价者独立进行文献筛选以及资料提取工作,应用AMSTAR2量表以及GRADE评估工具进行评价。结果：最终纳入7篇Meta分析或系统评价,包含25个结局指标,涉及4种中药注射剂。AMSTAR2量表评价结果中"是否提供前期设计方案"、"是否提供排除文献清单"、"纳入标准中是否考虑发表文献,如灰色文献"、"是否说明相关利益冲突"4项为导致方法学质量降低的主要因素。GRADE评估工具的评价结局中,纳入系统评价的局限性以及发表偏倚为引起结局指标证据质量降低的原因。对纳入文献再进行Meta分析显示,中药注射剂治疗心律失常,可提高治疗总有效率[Z=10.99,RR=1.45,95% CI （1.36,1.55）,P<0.01]、血管再通率[Z=2.29,OR=1.34,95% CI （1.04,1.72）,P=0.02],改善心率[Z=21.52,MD=4.80,95% CI （10.12,12.15）,P<0.01],降低心律失常发生率[Z=4.38,RR=0.53,95% CI （0.40,0.70）,P<0.01]、病死率[Z=5.94,RR=0.49,95% CI （0.39,0.62）,P<0.01]。结论：中药注射剂在治疗心律失常中发挥重要作用,但现今关于中药注射剂治疗心律失常的Meta分析或系统评价的评价方法尚不规范,证据质量偏低,对此次评价结论可靠性产生了影响。     

痰热清注射液治疗小儿支气管肺炎疗效和安全性的系统评价

目的：系统评价痰热清注射液治疗小儿支气管肺炎的疗效和安全性,为临床治疗提供循证依据。方法：计算机检索Cochrane Library,Embase,Pubmed,CBM,CNKI,VIP和Wanfang等数据库,查找以痰热清注射液为干预措施治疗小儿支气管肺炎的随机对照试验（RCT）,检索时限均从建库至2015年6月。研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料并进行方法学质量评价后,采用RevMan5.2软件进行统计分析。结果：共纳入19篇文献,合计1 943例患者。Meta分析结果显示,痰热清注射液联合西医常规疗法在临床总有效率[OR=3.76,95% CI（2.68,5.28）,P<0.000 01],退热时间[MD=-1.28,95% CI（-1.51,-1.05）,P<0.000 01],咳嗽消失时间[MD=-1.72,95% CI（-2.13,-1.31）,P<0.000 01],肺部啰音消失时间[MD=-1.55,95% CI（-1.95,-1.15）,P<0.000 01],X线片恢复正常时间[MD=-2.33,95% CI（-3.19,-1.47）,P<0.000 01]及平均住院时间[MD=-1.89,95% CI（-2.65,-1.12）,P<0.000 01]等方面均优于对照组。纳入的19项研究中痰热清的不良反应表现轻微,均无严重不良反应发生。结论：基于当前的临床证据,在常规治疗的基础上联用痰热清注射液治疗小儿支气管肺炎可以提高疗效,且较为安全。但由于纳入的研究质量有限,尚需设计更多严谨的、大样本的随机双盲对照试验加以验证。     

Moderate versus deep sedation in adults undergoing colonoscopy: systematic review and meta-analysis

Objective: To perform a systematic review and meta-analysis comparing effectiveness and safety of moderate and deep sedation during colonoscopy.

Research design and methods: We searched Medline, Embase, Central and Google scholar in May 2017 and updated in March 2018 to identify all randomized controlled trials that compared the effectiveness and safety of moderate and deep sedation during colonoscopy. The quality of studies was assessed using the “Risk of bias” tool. The primary endpoints were defined as patient satisfaction, physician satisfaction, incidence of recall and incidence of desaturation. Recovery time was also evaluated. Review Manager and Comprehensive Meta-Analysis software were used for statistical analysis.

Results: A total of 919 patients from three studies were included in the final analysis. The combined analysis did not reveal any differences in patient satisfaction between moderate and deep sedation (RR?=?0.94; 95% CI: 0.86 to 1.04; P_chi²?=?0.06; I²?=?65%; number needed to treat to harm [NNTH]?=?15.6; 95% CI: NNTH 7.8 to ∞ to number needed to treat to benefit [NNTB]?=?3078.0), physician satisfaction (RR?=?0.35; 95% CI: 0.02 to 6.95; P_chi² < 0.001; I²?=?100%; NNTB?=?1.6; 95% CI: 1.5 to 1.8), incidence of recall (RR?=?5.82; 95% CI: 0.51 to 66.48; P_chi²?=?0.11; I²?=?60%; NNTH?=?11.0; 95% CI: 7.5 to 20.5) or recovery time (mean difference?=?-6.77; 95% CI: -16.21 to 2.67; P_chi² < 0.001; I²?=?99%). However, incidence of desaturation was higher in the deep group than in the moderate group (RR?=?0.18; 95% CI: 0.01 to 0.99; P_chi²?=?0.48; I²?=?0%; NNTB?=?56.7; 95% CI: 31.6 to 273.1).

Conclusions: Moderate sedation showed comparable safety and effectiveness to deep sedation with respect to patient satisfaction, physician satisfaction, incidence of recall and recovery time.     

阿托伐他汀治疗不稳定型心绞痛的Meta分析

为了评价阿托伐他汀治疗不稳定型心绞痛(unstableangina,UA)的有效性和安全性,通过计算机检索Pubmed、Cochrane Library、EMBASE、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,全面收集有关阿托伐他汀治疗UA的随机和半随机对照试验,按照Cochrane Library Handbook推荐的质量评价方法评价纳入研究的质量,并对符合纳入标准的研究用RevMan5.0软件对数据进行Meta分析。共纳入38篇文献,包括3 373例UA患者。Meta分析结果显示:与常规治疗组相比,阿托伐他汀治疗组可提高治疗UA的总体有效率,改善UA患者总胆固醇(TC)、血浆甘油三酯(TG)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C),减少心血管事件发生率,降低高敏C反应蛋白(CRP),减少UA患者心绞痛发作次数,改善不稳定型心绞痛的心电图变化,且阿托伐他汀剂量为10、20和40 mg.d-1以及治疗时间为≤1月和>1月时没有明显的疗效差别。但对缩短心绞痛持续时间的效果不明显。所有纳入研究未出现严重的不良反应。现有研究表明,阿托伐他汀在剂量为10 mg.d-1,疗程为一个月时治疗UA有一定有效性和安全性。但纳入研究质量偏低且存在发表偏移,论证强度不够,尚需开展设计严格的高质量随机双盲对照试验,进一步验证阿托伐他汀治疗UA患者的有效性和安全性。     

Reporting quality in systematic reviews of in vitro studies: a systematic review

Background: Systematic reviews (SRs) and/or meta-analyses of in vitro research have an important role in establishing the foundation for clinical studies. In this study, we aimed to evaluate the reporting quality of SRs of in vitro studies using the PRISMA checklist.

Method: Four databases were searched including PubMed, Virtual Health Library (VHL), Web of Science (ISI) and Scopus. The search was limited from 2006 to 2016 to include all SRs and/or meta-analyses (MAs) of pure in vitro studies. The evaluation of reporting quality was done using the PRISMA checklist.

Results: Out of 7702 search results, 65 SRs were included and evaluated with the PRISMA checklist. Overall, the mean overall quality score of reported items of the PRISMA checklist was 68%. We have noticed an increasing pattern in the numbers of published SRs of in vitro studies over the last 10 years. In contrast, the reporting quality was not significantly improved over the same period (p?=?.363). There was a positive but not significant correlation between the overall quality score and the journal impact factor of the included studies.

Conclusions: The adherence of SRs of in vitro studies to the PRISMA guidelines was poor. Therefore, we believe that using reporting guidelines and journals paying attention to this fact will improve the quality of SRs of in vitro studies.     

Current pharmacotherapy for gambling disorder: a systematic review

ABSTRACT

Introduction: Gambling disorder is classified as an addictive disorder and is associated with significant distress and impairment in personal, social, occupational or other important areas of functioning. Although no pharmacotherapy has a formal indication for gambling disorder, data suggest potential benefits of specific medications.

Area covered: This systematic review evaluated findings from 19 randomized controlled trials testing pharmacotherapies for the treatment of gambling disorder.

Expert opinion: Few randomized controlled trials have studied pharmacotherapies for gambling disorder. Though results are limited, opioid antagonists like naltrexone showed promise in the pharmacological treatment of gambling disorder. Pharmacotherapy combined with psychotherapy treatments for gambling disorder may provide better rates of patient retention in comparison to pharmacology-only treatments, though further research is needed in this area. Future studies should address gaps relating to considerations of racial, ethnic, gender and other individual differences in clinical studies. Because gambling disorder often co-occurs with other psychiatric disorders, additional research is needed to test treatments for dually diagnosed patients.