阿立哌唑作为增效剂治疗强迫症的疗效观察

目的 探讨阿立哌唑作为增效剂治疗强迫症的疗效.方法 40例强迫症患者随机分为阿立哌唑合并氯米帕明组和氯米帕明组,治疗8周.采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应评定量表在治疗前及治疗第8周末各评定1次,并进行对比分析,评定疗效.结果 治疗第8周末,Y-BOCS强迫量表、汉密尔顿焦虑量表、副反应评定量表总分与治疗前比较均有极显性差异(P＜0.01);更以合用阿立哌唑组明显.结论 小剂量阿立哌唑可作为常规抗抑郁剂的增效剂治疗强迫症.     

利培酮合并西酞普兰及认知疗法治疗强迫症的观察

目的 观察利培酮合并西酞普兰及认知行为疗法治疗强迫症的疗效和不良反应.方法 将84例强迫症患者随机平分为两组,治疗组以利培酮合并西酞普兰及认知行为治疗,对照组以西酞普兰合并认知行为治疗.疗程12周,以强迫症量表(YBOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 利培酮合并西...     

利培酮合用西酞普兰治疗强迫症对照观察

目的观察利培酮合用西酞普兰治疗强迫症的疗效和不良反应。方法将40例强迫症患者随机分为两组,分别给予利培酮舍用西酞普兰及单用西酞普兰治疗,疗程8周;以强迫症量表（Y-BOCS）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以副反应量表（TESS）评定副反应。结果利培酮合用西酞普兰组显效率高于单用组,8周末Y-BOCS评分低于单周组。结论利培酮合用西酞普兰治疗强迫症安全有效。     

Risperidone Combined with Paroxetine in the Treatment of Treatment Resistant Depression.

目的 探讨利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的效果.方法 将56例难治性抑郁症患者随机分成两组,分别给予利培酮合并帕罗西汀(合用组)和单用帕罗西汀(单用组)治疗12周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,以副反应量表(TESS)和相关检查评定不良反应.结果 治疗结束时两组HAMD和HAMA的评分均明显降低,以舍用组疗效显著且快(t=3.6688,3.8299;P＜0.01).结论 利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀,且耐受性好.     

舍曲林合并理性情绪疗法治疗强迫症对照研究

目的 探讨舍曲林合并理性情绪疗法对强迫症的治疗效果.方法 将56例在门诊治疗的强迫症患者分成两组,分别用理性情绪疗法合并舍曲林(28例为观察组)和单用舍曲林(28例为对照组)治疗;于入组时、治疗6周、6个月及1年后分别用Y-BOCS量表、HAMA量表评定病人,并于治疗1年后用SDSS量表评定病人.结果 ①治疗6周后两组...     

舍曲林与氯丙咪嗪治疗少年强迫症的对照研究

目的比较舍曲林与氯丙咪嗪治疗少年强迫症的临床疗效及不良反应。方法将54例少年强迫症患者随机分为舍曲林纽和氯丙咪嗪纽,疗程均为8周。分别于入组前、服药2、4、6、8周末应用Yale—Brown强迫量见（Y—BOCS）,汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,采用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果舍曲林组和氯丙咪嗪组治疗后,Y—BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降,差异无显著性。舍曲林不良反应发生率明显少于氯丙咪嗪。结论舍曲林治疗少年强迫症与氯丙咪嗪疗效相当,不良反应较轻。     

舍曲林合并喹硫平治疗强迫症的随机对照研究

目的:探讨舍曲林合并喹硫平治疗强迫症的疗效和安全性。方法:86例符合国际疾病分类第10版(ICD-10)诊断标准的强迫症患者随机分为舍曲林合并喹硫平组(简称合用组,N=43)和单用舍曲林组(简称单用组,N=43),疗程8周。采用耶鲁-布朗强迫症量表(Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale,Y-BOCS)、汉密顿焦虑量表(Hamilton Depression Scale,HAMA)评定疗效,采用治疗中需处理的不良反应症状量表(Treatment Emergent Symptoms Scale,TESS)评定安全性。结果:单用组有1例脱落而未纳入统计分析。在8周末,合用组的显效率高于单用组(72.1%vs.47.6%,P0.05);两组治疗后Y-BOCS、HAMA评分均低于治疗前[如,合用组Y-BOCS评分(11.74±4.50)vs.(25.00±5.19),P0.001];两组治疗后合用组Y-BOCS、HAMA评分低于单用组[如,Y-BOCS评分合用组(11.74±4.50)vs.单用组(14.38±4.18),P0.001]。两组TESS评分在治疗后第2、4、6及8周末差异均无统计学意义(均P0.05)。合用组困倦和心率过速的发生率高于单用组(37.2%vs.4.8%;27.9%vs.4.8%,P0.001或0.05),但多在2周内消失。其他常见不良反应,如,恶心、焦虑、头痛、便秘两组差异均无统计学意义(均P0.05)。结论:舍曲林合并小剂量喹硫平治疗强迫症可提高疗效,安全性较好,是一种值得借鉴的策略。     

氟伏沙明合并喹硫平治疗难治性强迫症对照研究

目的探讨氟伏沙明合并喹硫平治疗难治性强迫症的疗效和安全性。方法将64例难治性强迫症患者随机分为两组各32例。研究组给予氟伏沙明合并喹硫平治疗,对照组给予单用氟伏沙明治疗,观察12周。采用Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应。结果疗后研究组显效率为59.4%,对照组显效率为34.4%,两组相比差异有统计学意义(χ2=4.02,P<0.05);两组疗后Y-BOCS评分以研究组下降更明显(t=3.028,P<0.01);两组HAMA评分差异无统计学意义(t=1.509,P>0.05)。结论氟伏沙明合并喹硫平治疗难治性强迫症可提高疗效,依从性好,安全性好,是值得临床推广的一种治疗策略。     

舍曲林与氯丙咪嗪治疗强迫症的对照研究

目的探讨舍曲林和氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效及副反应。方法将72例强迫症患者随机分为两组,分别给予舍曲林和氯丙咪嗪治疗8周。采用Yale-Brown强迫量表（Y-BOCS）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）和临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应。结果舍曲林组和氯丙咪嗪组疗效相似,两组显效率经检验异差无显著性意义（P〉0.05）;舍曲林组副反应较氯丙咪嗪组少且轻微。结论舍曲林与氯丙咪嗪对强迫症均有较好的疗效,但舍曲林具有日服剂量小,给药简便,副反应轻微等优点。     

度洛西汀与舍曲林对老年抑郁症伴焦虑患者疗效对照研究

目的 探讨度洛西汀与舍曲林对老年抑郁症伴焦虑的疗效对照.方法 82例患者随机分为研究组和对照组,分别采用度洛西汀和舍曲林治疗6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI-S)分别在基线、治疗1、2、4和6周末进行疗效评定比较,运用副反应量表(TESS)评价药物的安全性.结...     

小剂量利培酮口服液对难治性抑郁症的辅助治疗

目的 探讨小剂量利培酮口服液对难治性抑郁症的辅助疗效及安全性.方法 将60例难治性抑郁症患者随机分成研究组和对照组各30例,研究组采用小剂量利培酮口服液联合盐酸舍曲林治疗并与单独采用盐酸舍曲林治疗的对照组进行对照,分别在治疗1、2、4、6、8周以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 两组HAMD评分治疗后与治疗前比较均有显著差异性(P＜0.01),两组间HAMD评分在治疗后第4、6、8周均有显著性差异(t分别为5.67,6.75,2.85;P＜0.01).两组间副反应量表评分比较差异不明显.结论 小剂量利培酮口服液联合盐酸舍曲林治疗难治性抑郁症效果好于单独采用盐酸舍曲林,起效快,且耐受性好.     

音乐放松训练对癌症放疗患者的心理干预

目的 探讨音乐放松训练对癌症患者在放射治疗期间抑郁、焦虑情绪的影响.方法 61名接受放射线治疗的癌症住院患者按照接受放射治疗的时间先后分为两组,其中一组30名患者在放疗过程中接受音乐放松训练的心理干预(干预组),另一组31名患者不予干预(对照组).且在放疗的不同时期采用汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)对患者进行心理问卷调查.结果 HAMA、HAMD评分结果显示:干预组与对照组相比,放疗开始第0周焦虑、抑郁差异不显著,无统计学意义[HAMA分(t=0.026,P=0.979);HAMD分(t=0.906,P=0.369)];放疗开始后第4周的焦虑、抑郁差异有统计学意义[HAMA分(t=2.763,P=0.008);HAMD分(t=2.134,P=0.037)];放疗开始后第8周的焦虑、抑郁差异有统计学意义[HAMA分(t=2.468,P=0.016);HAMD分(t=2.578,P=0.012)].结论 在临床上对于癌症放疗患者给予音乐放松训练进行心理干预,对缓解或减轻患者焦虑、抑郁等情绪有一定的帮助,从而增加其癌症治疗的依从性.     

舍曲林合并奎硫平治疗躯体形式障碍的临床对照研究

目的观察舍曲林合并奎硫平治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体形式障碍患者随机分为治疗组和对照组各30例,治疗组给予舍曲林合并奎硫平,对照组单用舍曲林治疗。应用汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应,疗程6周。结果在治疗2、4、6周末,治疗组疗效优于对照组(χ2=11.67,P0.05)。两组患者副反应发生率无显著性差异(χ2=1.24,P0.05)。结论舍曲林合并小剂量奎硫平治疗躯体形式障碍起效快,疗效好且不增加药物副反应。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗女性老年抑郁症伴焦虑患者的随机对照研究

目的探讨抗抑郁药物艾司西酞普兰对女性老年抑郁症伴焦虑患者的治疗效果和安全性。方法对77例门诊和住院女性老年期抑郁症伴焦虑的患者按照诊疗顺序用随机数字表随机决定服用艾司西酞普兰(研究组)和西酞普兰(对照组),研究组39例,对照组38例。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)筛选入组患者和评定疗效,副反应量表(TESS)、糖脂代谢生化指标和体重指数评定不良事件。结果与治疗前比较两组HAMD、HAMA评分在治疗2、4、6、8周均有统计学意义(t=8.75~18.08,P均0.01),研究组治疗1周评分即有统计学意义,HAMD(t=2.52,P0.05)、HAMA(t=5.30,P0.01),对照组治疗1周仅HAMA评分有统计学意义(t=2.19,P0.05)。两组间HAMD、HAMA评分治疗前比较无统计学意义(t=-0.11和0.64,P0.05),治疗1周比较HAMA评分有统计学意义(t=-2.18,P0.05)、治疗2、4周比较HAMD评分有统计学意义(t=-2.58和-2.14,P0.05)。TESS统计两组不良事件发生率分别为23.08%和28.95%,差异无统计学意义;两药对糖脂代谢和体质量均无明显影响。结论艾司西酞普兰与西酞普兰对女性老年期抑郁症伴焦虑的患者均有较好疗效和安全性,艾司西酞普兰对抑郁症状和焦虑症状起效更快。     

艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症伴焦虑症状疗效的研究

目的了解艾司西酞普兰在治疗老年期抑郁症伴焦虑症状患者的疗效。方法将符合入组标准的患者随机分为研究组(n=39)和对照组(n=39),研究组给予口服艾司西酞普兰,对照组给予口服米氮平,分别于治疗前、治疗后1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,同时给予HAMD焦虑/躯体化因子评分。结果在治疗第1、2周末,研究组HAMD评分与对照组相比评分具有统计学差异(t=2.43,2.64;P0.05),HAMD焦虑/躯体化因子评分显示在第2周时与对照组比较有统计学差异(t=2.27,P0.05)。两组不良反应均较轻。结论艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症伴焦虑症状患者,疗效与米氮平相似,但比米氮平能更快地控制患者的抑郁和焦虑症状。     

支持性心理治疗对首发抑郁症患者生活质量的影响

目的 观察支持性心理治疗对抑郁症患者生活质量的影响.方法 将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的67例患者随机分为观察组(支持性心理治疗联合抗抑郁药治疗)33例,对照组(单用抗抑郁药治疗)34例,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)和生活质量量表(WHO-QOL-100)评定两组治疗前后的治疗效果和生活质量情况.结果 67例进入结果分析.HAMD、HAMA量表结果显示观察组的显效时间是在4周末,明显优于对照组(t=3.14,P＜0.01).两组患者的生活质量均有改善,观察组的生活质量总评、心理领域、独立性领域及社会关系领域显著好于对照组(t=4.38,2.86,5.10,2.53,P＜0.05～0.001),差异有显著性意义.结论 支持性心理治疗不仅能促进患者的治疗,而且可改善患者的生活质量.     

小剂量利培酮口服液联合西酞普兰治疗伴有躯体症状抑郁症对照研究

目的了解小剂量利培酮口服液联合西酞普兰治疗伴有躯体不适抑郁症效果。方法将60例伴有躯体不适抑郁症患者随机分成研究组和对照组各30例,研究组采用小剂量利培酮口服液联合西酞普兰治疗并与单独采用西酞普兰治疗的对照组进行对照,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应。结果两组HAMD评分在治疗后与治疗前比较均无统计学意义(P0.05),两组间HAMA中的躯体焦虑因子评分在治疗2周后差异明显,6周和8周后均有统计学意义(P0.01),两组间副反应量表评分差异不明显。结论小剂量利培酮口服液联合治疗西酞普兰伴有躯体不适抑郁症效果优于单独采用西酞普兰,且耐受性好。