消化性溃疡患者的情绪障碍和述情障碍

用汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)和多伦多述情障碍量表(TAS)对57例住院的消化性溃疡患者进行评定,并与57例正常健康自愿者为对照,结果发现消化性溃疡患者HAMA、HAMD总分和TAS总分及四个因子分均显著高于对照组,说明消化性溃疡患者中存在情绪障碍和述情障碍。     

汉密尔顿抑郁及焦虑量表与正性负性情绪量表的相关性研究

[目的]调查汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与正性负性情绪量表(PANAS)的相关性。[方法]调查81例抑郁与焦虑病人的HAMD量表、HAMA量表与PANAS量表评分,将量表总分及因子进行相关分析。[结果]病人年龄与正性情绪分数呈负相关,HAMD总分与负性情绪分数是呈正相关,其中HAMD的因子分认识障碍及绝望感与负性情绪分数呈正相关;HAMA总分与年龄与呈正相关;HAMA总分与HAMD总分及因子分焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中因子分躯体化焦虑与HAMD中焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中精神性焦虑与HAMD总分以及因子分焦虑/躯体化、认识障碍和睡眠障碍呈正相关。[结论]负性情绪的分数的升高主要与HAMD因子分认识障碍和绝望感有关,认识障碍是改善负性情绪的关键因素。     

抑郁症病人抑郁症状与心理弹性、自我缺陷感及述情障碍的关系

[目的]探讨抑郁症病人抑郁症状与心理弹性、自我缺陷感及述情障碍的关系。[方法]2018年1月—2018年12月应用贝克抑郁量表、心理弹性量表、自我缺陷感量表、多伦多述情障碍量表对52例抑郁症病人及50例健康对照组进行调查及评估,比较两组抑郁评分、心理弹性评分、自我缺陷感评分、多伦多述情障碍评分,应用Pearson单因素分析抑郁症病人抑郁症状与心理弹性、自我缺陷感及述情障碍的关系。[结果]抑郁症组病人抑郁评分、自我缺陷感总评分、多伦多述情障碍总评分均高于对照组(P0.05)。经Pearson单因素分析可知,抑郁症病人抑郁评分与述情障碍总评分、自我缺陷感评分呈正相关(P0.05),而与心理韧性总评分及情绪控制、积极认知、家庭支持呈负相关(P0.05)。[结论]抑郁症病人存在明显的述情障碍且自我缺陷感严重,心理韧性差。心理韧性作为中介变量在调节抑郁症病人自我缺陷感与述情障碍方面起到一定的作用。     

程序化心理护理对改善惊恐障碍病人焦虑和抑郁程度的影响

[目的]探讨程序化心理护理对惊恐障碍病人疾病康复的影响。[方法]将42例惊恐障碍病人随机分为两组,分别实施4周医院常规治疗护理（对照组）和医院常规治疗护理并程序化心理护理（研究组）,采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行评定。[结果]经4周的护理干预后,研究组HAMA、HAMD下降程度较对照组明显。[结论]实施临床程序化心理护理可降低惊恐障碍病人的焦虑、抑郁程度,改善认知及应对方式。     

脑出血病人情感障碍与认知功能障碍关系及相关性分析

[目的]探讨脑出血病人情感障碍与认知功能障碍关系及相关性分析。[方法]2014年1月—2017年1月选取收治的106例脑出血病人为脑出血组,另选取同期在神经内科行常规脑检查的非脑血管疾病病人100例为对照组,分别应用蒙特利尔认知评估(Mo CA)、简易精神状态检查量表(MMSE)、改良Barthel指数(MBI)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对两组病人认知功能、精神状态、日常生活功能及情感障碍进行评价,比较两组病人认知功能、日常生活功能及情感障碍的差异,应用Pearson单因素分析脑出血病人情感障碍与认知功能障碍关系。[结果]脑出血组病人Mo CA各评分、MBI评分均低于对照组(P0.05),MMSE评分、HAMA评分、HAMD评分均低于对照组(P0.05)。经Pearson单因素分析可知Mo CA总评分及其记忆力、注意力与MMSE评分、HAMA评分、HAMD评分呈负相关(P0.05),而与MBI评分无相关性(P0.05)。[结论]脑出血病人存在明显的认知功能障碍及情感障碍,病人认知功能障碍与情感障碍有密切的关系。     

老年抑郁症病人述情障碍和人格特征的研究

目的探讨老年抑郁症病人的述情障碍和人格特征及两者间的关系。方法采用多伦多述情障碍量表（TAS）及明尼苏达多相个性调查问卷（MMPI）,分别对60例老年抑郁症病人（研究组）及60例健康者（对照组）测评,分析老年抑郁症病人的述情障碍和人格特征及两者间的关系。结果研究组TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分均高于对照组,因子Ⅲ评分低于对照组,差异均具有显著性（t=-2.392~8.809,P〈0.05）;其MMPI各临床量表中疑病、抑郁、癔症、精神病态、偏执、精神衰弱T分值均高于对照组,男性-女性化平均T分值低于对照组,差异均具有显著性（t=2.952~10.854,P〈0.05）;研究组TAS因子Ⅰ评分与抑郁、精神病态、偏执、精神衰弱T分值均呈正相关,因子Ⅳ评分与抑郁T分值呈负相关（r=-0.340~0.487,P〈0.05）。结论老年抑郁症病人有一定的人格基础,存在明显的述情障碍,并且两者密切相关。     

对惊恐障碍患者进行心理干预的效果观察

目的 探讨心理干预对惊恐障碍患者的影响.方法 对惊恐障碍患者42例,随机分为两组,进行为期4周的对照研究,分别实施医院常规治疗护理(对照组)和医院常规治疗护理联合心理干预(研究组);采用症状自评量表(SCL-90)及汉密顿焦虑量表(HAMA)和汉密顿抑郁量表(HAMD)进行评定.结果 研究组在4周心理干预后HAMA评分(7.83±3.12)分,对照组(11.42±4.02)分,两组比较有统计学意义(P＜0.01),研究组HAMD评分(19.45±3.92)分,对照组(18.67±4.33)分,两组比较有统计学意义(P＜0.01),研究组SCL-90评分中焦虑、抑郁,躯体化以及人际关系因子分明显低于对照组,有统计学意义(P＜0.05).结论 心理干预在改善惊恐障碍患者的焦虑、抑郁程度,改善认知及应对方式方面,具有积极的意义.     

终末期肾病行血液透析患者述情障碍及焦虑抑郁状态的影响和护理对策

【】 目的 探讨团体心理辅导对行血液透析患者发生述情障碍的影响效果以及对患者发生焦虑、抑郁状态的干预结果。方法 抽取四川大学华西医院血液透析中心,长期规律透析的终末期肾病患74名,按初次行透析治疗时间先后顺序分为观察组(39名)和对照组(35名)。观察组患者在知情同意前提下接受8次(1周/次)的团体心理辅导,对照组给予常规的心理护理及健康指导。在干预前后以及干预后第8周,使用多伦多述情障碍量表(Toronto Alexithymia Scale-20,TAS-20)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)及汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)对两组患者进行调查。结果 两组患者的述情障碍得分、焦虑、抑郁状态的差异无统计学意义(P>0.05);干预后,观察组患者的述情障碍得分、焦虑、抑郁状态低于对照组,有统计学意义(P<0.05)。结论 行血液透析治疗的患者,在述情障碍、焦虑、抑郁水平均较高,通过团体心理辅导,可显著改善患者的述情障碍、焦虑和抑郁的状态,值得在护理流程设计中进行使用和优化。     

中年男性失眠症患者述情障碍的临床特征

目的:探讨中年男性失眠症患者述情障碍的特征。方法:分别对50例中年男性失眠症患者(失眠组)及50例健康男性(对照组)采用多伦多述情障碍量表(TAS-20)及明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)进行评估比较。结果:失眠组TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分均高于对照组,其MMPI各临床量表中疑病、抑郁、癔症、男性-女性化、精神衰弱平均T分值均高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。失眠组TAS因子I与精神衰弱正相关,因子Ⅱ、因子Ⅲ与抑郁正相关,因子Ⅳ与癔症正相关(r分别为0.012、0.045、0.049、0.007,P0.05)。结论:中年男性失眠症患者存在述情障碍,且有一定的人格基础,这两者存在相关性。     

中年男性失眠症患者述情障碍的临床特

目的:探讨中年男性失眠症患者述情障碍的特征。方法:分别对50例中年男性失眠症患者(失眠组)及50例健康男性(对照组)采用多伦多述情障碍量表(TAS-20)及明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)进行评估比较。结果:失眠组TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分均高于对照组,其MMPI各临床量表中疑病、抑郁、癔症、男性-女性化、精神衰弱平均T分值均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。失眠组TAS因子I与精神衰弱正相关,因子Ⅱ、因子Ⅲ与抑郁正相关,因子Ⅳ与癔症正相关(r分别为0.012、0.045、0.049、0.007,P<0.05)。结论:中年男性失眠症患者存在述情障碍,且有一定的人格基础,这两者存在相关性。     

Tiotidine and cimetidine--kinetics and dynamics

Tiotidine and cimetidine kinetics and dynamics were compared to assess mechanisms of the longer duration of effect of tiotidine in man. Both drugs has similar lag times for absorption. Tiotidine with a meal was more slowly absorbed than when fasting and was also more slowly absorbed than cimetidine with a meal. The elimination rates for both drugs did not differ; they were both approximately 2 to 3 hr. Oral doses of cimetidine achieved areas under the plasma concentration curve approximately three times that of tiotidine but these concentrations were only 1/10 as potent. The cimetidine concentration inducing 50% inhibition of food-stimulated gastric acid secretion was 0.41 +/- 0.04 whereas it was 0.04 +/- 0.003 microgram/ml for tiotidine. The effect of tiotidine lasted longer than that of cimetidine because the doses recommended for use in man resulted in higher concentrations in plasma relative to effective concentration than clinical doses of cimetidine.