微创钢板固定与带锁髓内针固定治疗肱骨干骨折的临床疗效对比研究

目的:探讨并分析肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定术的疗效.方法:选择自2008年1月～2010年1月期间入我院治疗的成人新鲜肱骨干骨折患者57例,根据Apivatthakakul等采用的经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定方法进行治疗,带锁髓内针组41例患者,微创钢板组16例患者,两组比较指标包括:手术操作时间、术中的出血量、骨折的痊愈时间以及肩关节的功能评分.结果:带锁髓内针组的手术时间和术中出血量两项指标均小于微创钢板组,差异显著(P<0.05),具统计学意义;两组的骨折愈合时间和愈合率以及肩关节功能评分对比,差异不显著,没有统计学意义(P>0.05).带锁髓内针组随访时间12～36个月,平均28.71±8.42个月,微微创钢板组的随访时间为12～24个月,平均24.86±6.81个月,两组对比无统计学意义(P>0.05).结论:肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定均可取得良好的临床疗效,但微创钢板固定手术操作相对复杂.     

肱骨干骨折两种固定术疗效比较

目的探讨肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术的临床疗效。方法 2009年3月至2010年10月到骨外科就诊的肱骨干骨折患者43例,其中采用微创钢板固定23例,采用带锁髓内针固定术20例,观察二者的临床疗效。结果微创钢板固定组手术时间、术中出血量多于带锁髓内针固定术组,二者相比差异有统计学意义（P〈0.05）。两组骨折愈合时间、功能恢复评分相比,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论肱骨干骨折经微创钢板固定与带锁髓内针固定术均可取得良好的临床疗效,但微创钢板固定手术耗时相对较长,术中出血量相对较多。     

肱骨干骨折两种固定术疗效比较

目的:比较微创钢板固定与带锁髓内针固定术治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法:对肱骨干骨折患者分别采用微创钢板固定术和带锁髓内针固定术,观察临床疗效。结果:微创钢板固定组患者的手术时间、术中出血量明显大于带锁髓内针固定术组,差异均有统计学意义(P<0.05);而两组在骨折愈合时间及关节功能恢复评分方面,则差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术治疗方式对治疗肱骨干骨折均可取得良好的临床效果,但带锁髓内针固定术耗时相对较短,术中出血量相对较小。     

肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术临床疗效比较

目的:比较带锁髓内针固定治疗和微创钢板固定治疗在肱骨干骨折治疗中的临床效果。方法:选取2011年8月-2013年1月本院收治的肱骨干骨折患者70例,按随机数字表法分为观察组(n=38)和对照组(n=32)。观察组采用带锁髓内针固定治疗,对照组采用微创钢板固定治疗,记录两组患者手术时间、术中出血量、并发症、骨折愈合时间、骨折愈合率、肩关节功能评分等,以评价不同固定方法的效果。结果:观察组手术时间为(94±30)min,术中出血量为(76±51)mL;对照组分别为(126±37)min、(138±57)mL,观察组手术时间和术中出血量明均显少于对照组(P0.05)。观察组骨折愈合时间为(10.27±1.76)周,肩关节功能评分为(97±5)分;对照组分别为(10.45±2.22)周、(95±6)分,两组骨折愈合时间和肩关节功能评分比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组并发症发生率为15.8%(6/38),对照组为21.9%(7/32),两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:与微创钢板固定治疗肱骨干骨折相比较,带锁髓内针固定治疗虽然在骨折愈合时间和肩关节功能评分方面无明显优势,但是可以有效缩短手术时间,减少术中出血量,且并发症发生率较低,在临床中根据患者症状,值得进行合理选择。     

带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果

目的研究带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法选择我院收治的34例肱骨干骨折患者,随机分为观察组(采用带锁髓内钉固定)和对照组(采用锁定加压钢板固定),比较两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合情况、临床效果以及并发症情况。结果两组的手术时间、术中出血量、肩关节功能情况(P0.05),有统计学意义。两组患者的肘关节愈合情况、骨折愈合情况以及并发症发生率(P0.05),无统计学意义。结论带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折有各自的优缺点,安全性均较高。     

微创钢板固定与带锁髓内针固定术治疗肱骨干骨折的效果比较

目的对比微创钢板固定与带锁髓内针固定术治疗肱骨干骨折的临床效果。方法选取2014年11月至2016年11月在驻马店市中医院骨科治疗的87例肱骨干骨折患者,按随机数表法分成A、B两组。A组接受微创钢板固定术治疗,B组接受带锁髓内针固定术治疗。比较两组患者的手术时间、出血量、恢复时间、肩关节功能评分(constant-murley评分法)以及不良发应发生情况。结果 A组手术时间和出血量优于B组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者肩关节功能恢复情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);B组骨折恢复时间短于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组共发生不良反应7例(15.56%),B组共发生不良反应6例(14.29%),两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论微创钢板固定术和带锁髓内针固定术在临床肱骨干骨折治疗中都有较高的应用价值,两者在临床实际应用中也有不同的优缺点,应根据患者骨折情况,合理选择治疗方式。     

经皮微创接骨板技术与髓内钉固定对肱骨干骨折的疗效对比

目的比较研究经皮微创接骨板技术与髓内钉固定对肱骨干骨折的疗效。方法 77例肱骨干骨折患者分别采取经皮微创接骨板和髓内钉进行内固定。比较两组患者手术时间及出血量、骨折愈合时间、肩关节功能(Neer评分)恢复及术后并发症的情况。结果髓内钉固定组手术时间及出血量均少于经皮微创接骨板固定组(P0.05);两组骨折愈合时间无明显差异(P0.05);髓内钉固定组Neer评分优良率高于经皮微创接骨板固定组(P0.05);两组术后各发生桡神经损伤1例,经治疗后功能恢复,经皮微创接骨板固定组出现1例术后并发远端肱骨骨折。结论两种方法治疗肱骨干骨折均有较好效果,髓内钉固定法在手术时间及出血量、肩关节功能恢复方面优于经皮微创接骨板技术,值得临床推广。     

肱骨干骨折行带锁髓内针内固定治疗疗效及可行性评价

目的：研究探讨带锁髓内针固定对肱骨干骨折进行治疗的临床疗效及可行性评价。方法整群选取就诊于该院骨科的肱骨干骨折患者108例，根据治疗方法的不同进行随机分组院观察组54例，对照组54例，对照组采用钢板进行内固定治疗，观察组采用带锁髓内针内固定法治疗。观察患者的手术及恢复情况。结果观察组患者手术中出血量、手术时间、痊愈时间都较对照组少(P<0.05)，观察组的临床效果要显著优于对照组(P<0.05)。结论带锁髓内针固定法治疗肱骨干骨折具有良好的临床效果，患者术中出血量、出血时间等都具有优势，具有创伤小，骨折愈合时间较短等优点，在临床上应积极应用。     

加压钢板与带锁髓内针治疗股骨干骨折的疗效分析

目的 探讨加压钢板与带锁髓内针两种内固定方法治疗股骨干骨折的差异及疗效。方法 回顾性分析2003年3月～2008年1月间收治的64例股骨干骨折患者的临床资料，分为加压钢板组和带锁髓内针组。分别对手术时间、手术失血量、骨折愈合时间等进行对比研究。结果 全部病例术后随访期为3～23个月，平均11个月；带锁髓内针组骨折平均愈合时间为113.1d，加压钢板组骨折平均愈合时间为136.2d；术中出血量，骨折愈合时间带锁髓内针组优于加压钢板组（P〈0.05）。结论 带锁髓内针是股骨干骨折内固定的理想材料，在无手术禁忌证的情况下应作为首选。     

浅析带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果对比

目的:观察带髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法:将91例肱骨干骨折的患者随机分为治疗组(n=46例)和对照组(n=45例)。治疗组采用带锁髓内钉治疗,对照组采用锁定加压钢板进行治疗,观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及肩肘关节功能。结果:治疗组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间少于对照组,骨折愈合时间早于对照组,均有统计学差异(P0.05);两组肩关节、肘关节功能优良率对比无差异(P0.05)。结论:带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折,均可取得良好的效果,带锁髓内钉的创伤更小,临床上可根据实际情况选用。     

不同手术入路MIPO技术治疗肱骨干骨折时医源性桡神经损伤的风险研究

目的系统评价不同手术入路微创钢板接骨术(minimally invasive plating osteosynthesis,MIPO)治疗肱骨干骨折医源性桡神经损伤风险。方法采用主题词和自由词结合的方法,通过计算机检索Pubmed、考克兰数据库,检索起止时间为从建库至2016年7月。收集MIPO技术治疗肱骨干骨折的临床报道。选择医源性桡神经损伤和前臂外侧皮神经损伤的发生率、神经损伤的恢复时间和恢复状态作为结局指标。采用Fisher's exact检验比较不同手术入路MIPO技术医源性桡神经损伤发生率的差别,P0.05表示差异有统计学意义。结果共纳入40项研究984例骨折患者。纳入的病例共出现28例的医源性桡神经损伤(2.85%)。687例远端前方入路的病例中出现12例医源性桡神经损伤(1.75%);228例远端外侧入路的病例中出现11例医源性桡神经损伤(4.82%);69例后侧入路的病例中出现5例医源性桡神经损伤(7.25%)。统计分析结果表明,远端前方入路比其他两种入路损伤发生率低(P=0.015和0.014),远端外侧入路组与后侧入路无显著差别(P=0.541)。结论 MIPO技术治疗肱骨干骨折,医源性桡神经损伤的风险与髓内钉相近,比ORIF低。远端前方入路比远端外侧入路和后方入路发生医源性桡神经损伤的风险低。     

微创钢板接骨术治疗肱骨干骨折进展

肱骨干骨折是一种常见骨折,应用钢板螺钉进行切开复位内固定已作为其手术治疗的金标准。近些年微创钢板接骨术(MIPO)治疗肱骨干骨折得到了发展。MIPO应用钢板经前侧切口放置于肱骨前方,跨越骨折区域,最大程度地保护了骨折断端的血供,并不会造成医源性桡神经损伤。MIPO治疗肱骨干骨折出现骨不连的概率低、骨折愈合坚固、术后肩肘关节功能良好及并发症少。MIPO作为治疗肱骨干骨折安全、有效的手术方法,非常值得推广。     

MIPO技术结合LCP治疗股骨干粉碎性骨折临床观察

目的探讨MIPO技术结合LCP治疗股骨干粉碎性骨折的临床效果。方法回顾性分析2008年3月-2011年4月于本院采用MIPO技术结合LCP治疗的38例股骨干粉碎性骨折患者的研究资料,将其设为观察组,同期采用带锁髓内钉进行治疗的43例患者为对照组,将两组患者治疗的优良率、出血量、负重行走时间、愈合时间及并发症发生率进行统计及比较。结果两组患者在优良率、出血量、负重行走时间、愈合时间及并发症发生率方面均无显著性差异,P均>0.05。结论 MIPO技术结合LCP治疗股骨干粉碎性骨折的临床效果较佳,同时保证了其安全性,是股骨干粉碎性骨折的较佳微创术式。     

微创钢板固定技术治疗肱骨干中下段骨折的疗效观察

目的评价用微创钢板固定(Minimally Invasive Plating Osteosynthesis,MIPO)技术治疗肱骨中、下段骨折的临床疗效。方法选择2007-07～2008-09间,收治的9例肱骨干中、下段闭合骨折患者。其中,男性7例,女性2例。年龄21～57岁。肱骨干中段骨折5例,下段骨折4例。根据OTA分型:A型4例,B型4例,C型1例。无桡神经麻痹病例。受伤至手术时间为2～7d,行闭合复位,经上臂前侧远离骨折部位小切口肌下插入钢板,置肱骨干前侧固定,不显露桡神经。记录术后并发症、骨折愈合时间、肩关节和肘关节屈伸范围。采用UCLA肩关节和Mayo肘关节评分标准评价疗效。结果术后无医源性桡神经麻痹患者出现。9例患者切口均Ⅰ期愈合。获随访9～24个月,平均12.6个月。X线片示:骨折均于12～20周愈合,平均14.4周。肩关节外展90°,前屈150°～160°;肘关节屈曲130°～140°,伸直0～5°。根据UCLA评分标准,肩关节功能优8例,良1例;根据Mayo肘关节评分标准,9例患者肘关节功能均为优。结论采用MIPO技术治疗肱骨干中、下段骨折,可获得良好效果。     

微创锁定接骨板与传统切开复位内固定术治疗肱骨近端骨折的临床疗效研究

目的 比较微创锁定接骨板(MIPO)与传统切开复位内固定术(ORIF)治疗肱骨近端骨折的疗效.方法 收集2011年2月至2013年1月接受手术治疗的65例肱骨近端骨折患者的临床资料,根据手术方式将患者分为MIPO组(26例)和ORIF组(39倒).比较两组患者手术和住院情况,术后通过电话和门诊的方式对患者进行随访.采用Neer评分和欧洲五维健康量表(EQ-5D)评估患者肩关节功能和生活质量,采用视觉疼痛模拟评分(VAS)评估患者疼痛程度.结果 与ORIF组相比,MI-PO组手术时间短、出血少、住院时间短,但两组并发症发生率差异无统计学意义(P＞0.05).所有患者术后均完成3年以上的随访,平均随访时间(47.2±6.1)个月.末次随访时MIPO组和ORIF组患者肩关节功能评分为(84.1±9.3)、(82.8±11.5)分,生活质量评分为(0.91±0.09)、(0.89±0.10)分,VAS评分为(0.9±0.8)、(1.2±0.7)分,两组患者各项评分差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 MIPO与ORIF治疗肱骨近端骨折均可取得良好的临床疗效,MIPO技术具有创伤小、恢复快等特点.     

应用MIPO技术锁定钢板内固定治疗胫骨粉碎性骨折

目的：观察应用MIPO技术(微创钢板接骨术)锁定钢板内固定治疗胫骨粉碎性骨折的临床效果。方法：使用MIPO技术对20例胫骨干粉碎性骨折进行锁定钢板内固定。术后平均随访8个月。结果：20例骨折均复位良好、顺利愈合,功能恢复良好。结论：运用MIPO技术锁定钢板内固定治疗胫骨干粉碎性骨折具有较高的临床应用价值。     

交锁钉与钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较

目的：研究肱骨交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的临床效果,并评价其与钢板螺钉内固定相比较。方法：选取2003年采用肱骨交锁髓内钉治疗的肱骨干骨折56例,与1999年38例采用钢板螺钉内固定治疗肱骨干骨折的住院时间、骨折愈合时间、功能恢复效果相比较。两组患者的骨折特征和人口统计学特征无明显差异。结果：交锁钉内固定治疗组患者住院时间(9．91 3．4)d,骨折愈合时间(74．4 7．2)d,均少于钢板螺钉内固定治疗组(12．1 2．7)d。(108．2 8．7)d。采用Rodriquez—Merchan标准评价疗效,两组患者有明显差异。结论：与钢板螺钉内固定相比,肱骨交锁髓内钉对组织破坏小,术后功能恢复好;稍高的器械费用可以通过缩短骨折愈合时间等从经济上来弥补。肱骨交锁髓内钉更适合治疗肱骨干骨折。     

可膨胀髓内钉在肱骨干骨折中的疗效分析

目的：探讨可膨胀髓内钉在肱骨干骨折中的应用方法和疗效。方法整群选取2012年10月-2014年3月该院采用可膨胀髓内钉闭合复位内固定术治疗肱骨干骨折64例,其中男37例,女27例;年龄21~81岁,平均47岁。均为新鲜骨折,骨折按AO分型,A型43例,B型21例,C型0例。结果该组病人全部获得随访,术中平均出血74 mL,平均手术用时93 min;64例骨折全部愈合,平均愈合时间为12.6周;64例患者根据Neer肩关节功能评分系统,肩关节功能优41例,良17例,可6例,差0例,优良率为90.6%;所有病例均未发生术中桡神经损伤、肱动脉损伤并发症。结论可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折,具有操作方便、骨折愈合率高、桡神经损伤发生率高等优点,是一种较为理想的治疗方法。     

可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效及其影响因素分析

目的：评价可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效,分析影响疗效的相关因素。方法：2011年1月～2012年12月对我院收治的145例肱骨干骨折患者,分别采用可膨胀髓内钉治疗52例,交锁髓内钉治疗50例,钢板固定治疗43例,观察并比较各术式切口长度、手术时间、失血量、骨折愈合率、手术透视时间、肩关节功能恢复以及并发症情况。结果：可膨胀髓内钉组与交锁髓内钉组在切口长度、失血量、骨折愈合率方面差异无统计学意义（P〉0．05）,手术时间,手术透视时间差异有统计学意义（P〈0．05）;可膨胀髓内钉组与钢板组在切口长度、手术时间、失血量、骨折愈合率和并发症方面差异均有统计学意义（P均〈0．05）。结论：可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折,具有微创、并发症少,操作简单,固定牢靠,愈合率高等优点,是治疗非严重粉碎肱骨干骨折的较佳术式。术中骨折的复位质量、骨折类型及部位、置钉直径、长度与进钉部位及深度、术后正确的关节功能锻炼是影响患者术后疗效的主要因素。     

交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效分析

目的：探讨交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的临床疗效以提高肱骨干骨折的治疗水平。方法：总结2005年1月-2008年12月我院对21例肱骨干骨折进行交锁髓内钉固定治疗及预后的回顾性分析。从手术时间、愈合率、愈合时间等疗效指标和桡神经损伤、骨不连、肩肘关节功能障碍等并发症发生情况,这几个方面对手术疗效进行评价。结果：髓内钉固定强度大可早期负重,功能恢复好。骨折无延迟愈合及不愈合,无畸形愈合。顺行钉术后肩关节评估,根据Neer评分标准,优（90-100分）为13例（61.9%）,良（80-89分）为7例（33.3%）,可（70-79分）为1例（4.8%）〈70分为差0例。肘关节活动基本正常,无不良影响。结论：肱骨交锁髓内钉对于肱骨干骨折是一种固定可靠,并发症少,骨愈合率高,功能恢复良好的手术方法。