两种培养基平行检测解脲脲原体和人型支原体结果的比较

目的比较液体培养基和选择性固体培养基平行检测解脲脲原体和人型支原体结果的一致性。方法108例门诊患者的泌尿生殖道标本拭子平行接种到选择性固体培养基和液体培养基上,比较同一份标本在2种培养基上的检测结果。结果以固体培养基上生长的典型支原体菌落结合生化反应为标准,108份标本中固体培养基检出支原体37例,液体培养基报告阳性结果41例,2种培养基结果完全相同的89例。结论2种培养方法检测结果一致性较好。液体培养基快速并附有药敏结果,对初诊患者可以选用。对反复发病,久治不愈的复诊患者,应选择固体培养基以帮助确诊。     

两种培养基平行检测解脲脲原体和人型支原体结果的比较

目的比较液体培养基和选择性固体培养基平行检测解脲脲原体和人型支原体结果的一致性。方法108例门诊患者的泌尿生殖道标本拭子平行接种到选择性固体培养基和液体培养基上,比较同一份标本在2种培养基上的检测结果。结果以固体培养基上生长的典型支原体菌落结合生化反应为标准,108份标本中固体培养基检出支原体37例,液体培养基报告阳性结果41例,2种培养基结果完全相同的89例。结论2种培养方法检测结果一致性较好。液体培养基快速并附有药敏结果,对初诊患者可以选用。对反复发病,久治不愈的复诊患者,应选择固体培养基以帮助确诊。     

阴道分泌物支原体固体和液体培养基培养结果差异及原因分析

目的分析阴道分泌物支原体固体培养基和液体培养基培养结果差异及其原因,为临床医生科学解读阴道分泌物支原体通过不同方法培养后的结果提供试验依据。方法收集该院妇产科送检的354份阴道分泌物标本,同时做固体培养基和液体培养基培养,比较两种培养方法的阳性率,并将液体培养基培养阳性但固体培养基培养阴性的标本进一步做细菌和真菌鉴定,支原体液体培养基培养阴性但固体培养基培养阳性标本再进行液体培养。结果354份阴道分泌物标本中固体培养基培养阳性[解脲脲原体(Uu)或人型支原体(Mh)阳性]标本为112份,阳性率为31.64%。112份阳性标本中,单纯Uu阳性86份,阳性率为24.29%;单纯Mh阳性9份,阳性率为2.54%;Uu合并Mh阳性17份,阳性率为4.80%。液体培养基培养阳性率(40.96%)明显高于固体培养基培养阳性率(31.64%),差异有统计学意义(χ2=6.65,P<0.001)。结论支原体固体培养基培养阳性率明显低于液体培养基培养,通过观察固体培养基的菌落形态,可准确诊断Uu和Mh感染;分解尿素和精氨酸的细菌或真菌感染是造成支原体液体培养基假阳性的主要原因。     

泌尿生殖道支原体液体培养法检测的实验评价

目的比较液体培养法和固体培养法平行检测解脲脲原体(Uu)和人型支原体(Mh)结果的一致性;评价液体培养法检测Uu和Mh的可靠性,加强Uu和Mh检测的质量控制。方法采用液体培养基和固体A7琼脂培养基平行检测369例临床标本的Uu和Mh。结果液体培养法阳性155例,阳性率为42%;固体培养法阳性111例,阳性率为30%;液体培养法阳性而固体培养法阴性49例;固体培养阳性而液体培养法为阴性5例。两种方法的阳性检出率差异有统计学意义(P0.005)。两种方法所得结果基本一致(kappa系数为0.554)。结论泌尿生殖道支原体的检测不能仅凭液体培养法变色而报为阳性,应结合固体培养法作鉴定,才能报为阳性.用固体培养法提高检验的特异性,用液体培养法进行药敏试验,两者结合诊断和指导临床治疗,具有较好的临床应用价值,值得临床推广应用。     

泌尿生殖道支原体液体培养法与固体培养法结果比较的研究

目的比较液体培养与固体培养方法对泌尿生殖道支原体检测的可靠性,从而提高支原体检测的准确率。方法采用液体培养基和固体A7琼脂培养基平行检测106例宫颈分泌物样本的Uu和Mh。结果对Uu检测,液体培养法阳性56例;固体培养法阳性49例;对Mh检测,液体培养法阳性24例,固体培养法阳性17例,两种培养法培养Uu及Mh的阳性率均没有显著性差异(P>0.05)。液体培养法灵敏度较高而特异度较低,固体培养法则正好相反,特异性高而灵敏度低。结论在泌尿生殖道支原体检测中,实验室应尽可能采用两种培养方法平行检测,以弥补两种方法各自的不足,提高检测的准确度。     

泌尿生殖道支原体液体培养法与固体培养法结果比较的研究

目的 比较液体培养与固体培养方法对泌尿生殖道支原体检测的可靠性,从而提高支原体检测的准确率.方法 采用液体培养基和固体A7琼脂培养基平行检测106例宫颈分泌物样本的Uu和Mh.结果 对Uu检测,液体培养法阳性56例;固体培养法阳性49例;对Mh检测,液体培养法阳性24例,固体培养法阳性17例,两种培养法培养Uu及Mh的阳性率均没有显著性差异(P&gt;0.05).液体培养法灵敏度较高而特异度较低,固体培养法则正好相反,特异性高而灵敏度低.结论 在泌尿生殖道支原体检测中,实验室应尽可能采用两种培养方法平行检测,以弥补两种方法各自的不足,提高检测的准确度.     

解脲支原体和人型支原体的液体培养法和固体培养法比较及耐药性分析

目的 探讨液体培养法和固体培养法检测解脲支原体(Uu)和人型支原体(Mh)的临床价值,并进行耐药性分析,为临床用药提供依据.方法 选取2017年10-12月该院采集的819份泌尿生殖道支原体培养标本为研究对象,同时用液体培养法和固体培养法检测U u、Mh.比较两种方法的检出率.以固体培养法为"金标准",分析液体培养法检测U u、Mh的效能.分析支原体(U u、Mh)的耐药性特征.结果 液体培养法对Mh和Uu的总检出率为53.97％,高于固体培养法的总检出率(45.79％),差异有统计学意义(χ2=583.18,P<0.05).液体培养法检测Uu的灵敏度为100.00％,特异度为85.22％;检测Mh的灵敏度为98.41％,特异度为94.05％.374份支原体阳性标本对诺氟沙星(97.33％)、环丙沙星(88.24％)和壮观霉素(83.42％)有较高的耐药率;对米诺环素(76.20％)、交沙霉素(63.37％)和多西环素(62.83％)的敏感率较高.结论 液体培养法检测U u、Mh的灵敏度较高,但同时有一定的假阳性率,应结合固体培养法以提高检测的准确性.针对U u、Mh感染,临床需依据患者药敏试验结果合理使用抗菌药物,米诺环素、交沙霉素和多西环素可作为首选.     

门诊病人解脲支原体培养以及药敏状况分析

目的探讨门诊病人非淋病性尿道炎解脲支原体培养方法以及药敏状况,指导临床用药。方法收集2009年性病门诊就诊患者的泌尿生殖道标本共250例,分别进行固体培养基和液体培养基的培养,并对药敏状况进行分析。结果液体培养基法检测出阳性85例,固体培养基法检测出阳性70例,液体培养基阳性而固体培养基阴性者23例,固体培养基阳性而液体培养基阴性者8例。进行一致性检验,两组方法有较强的吻合度(Kappa=0.758),有统计学意义(P<0.01)。解脲支原体对四环素类以及大环内酯类药品耐药率较高。结论解脲支原体的检测以液体培养基进行筛选,以固体培养基进行确诊,可大幅度提高检测结果的精确性。解脲原体对司帕沙星、克拉霉素、交沙霉素、美满霉素等药物敏感。     

固体培养基直接分离解脲脲原体和人型支原体方法的研究

目前国内对解脲脲原体（Uu）和人型支原体（Mh）检测多用液体培养法，但在实际应用上已暴露出很多缺点。支原体在固体培养基上能形成“油煎蛋”样特征性菌落，是支原体感染的直接证据。本研究对用固体培养基直接从临床标本中分离培养Uu和Mh进行了初步研究。     

快速液体培养法在检测泌尿生殖道支原体感染中的应用

目的 分析支原体快速液体培养基临床应用价值.方法 泌尿生殖道标本采用解脲支原体(Uu)及人型支原体(Mh)液体培养基对泌尿生殖道200例患者标本进行培养,同时用UU-DNA-PCR方法鉴定.结果 48h内上清液变红且清亮者判为阳性.200例患者中,共检出阳性68例,其中Uu 60例,Mh 8例;再用UU-DNA-PCR检测,60例Uu阳性者均显示为阳性,8例Mh阳性者及132例阴性者均显示阴性.结论 支原体快速液体培养法在泌尿生殖道支原体感染的诊断中具有较高特异性且操作简便、快速.     

解脲脲原体液体培养基改良后的效果评价

目的对现有解脲脲原体(Uu)液体培养基进行改良,改善液体培养法较高的假阳性和(或)假阴性率,探寻一个简便、可靠的临床检测Uu的方法。方法向商品化Uu液体培养基中增添头孢匹罗并下调p H值至6.0后作为改良培养基。以固体培养法为金标准,用原液体培养基(包括未过滤组、过滤组)和改良培养基平行检测76例临床标本,通过敏感性、特异性、Kappa值及预测值等指标对不同液体培养基的培养效果进行评价。结果固体培养法的阳性检出率为76.3%(58/76)。以固体培养结果为金标准,传统液体培养法未过滤时的敏感性(98.3%)高,特异性(55.6%)低,假阳性率(44.4%)高;过滤后其假阳性率(11.8%)降低,假阴性率(25.9%)升高;而改良培养基的敏感性(94.8%)、特异性(83.3%)、阳性预测值(94.8%)及阴性预测(83.3%)均较高。结论改良后的液体培养基抑制杂菌效果较好,其检测结果与固体培养结果一致性较高,且改良步骤简单,具有一定的临床应用推广潜质。     

新型培养基检测解脲支原体的实用性分析

目的 对新型固体培养基和液体培养基分离培养解脲支原体(Uu),并进行研究、比较.方法 185例女性生殖道标本中,95例用青霉素处理后接种液体培养基,90例直接接种液体培养基;185例未处理标本直接接种新型固体培养基,比较新型液体培养基与固体培养基检测Uu的阳性率及污染率.结果 两种培养基检测Uu的阳性率相似,差异无统计学意义;而未处理标本接种新型固体培养基与液体培养基污染率比较差异有统计学意义;未处理标本接种新型固体培养基与处理标本接种液体培养基污染率比较,差异无统计学意义;未处理与处理过的标本接种液体培养基污染率比较,差异有统计学意义.结论 新型固体培养基直接在临床上分离培养Uu具有通用性强、特异性好、污染率低的优点,比液体培养基更准确、科学,值得临床进一步推广.     

快速液体培养法在检测泌尿生殖道支原体感染中的应用快速液体培养法在检测泌尿生殖道支原体感染中的应用

目的 分析支原体快速液体培养基临床应用价值.方法 泌尿生殖道标本采用解脲支原体（Uu）及人型支原体（Mh）液体培养基对泌尿生殖道200例患者标本进行培养,同时用UU-DNA-PCR方法鉴定.结果 48h内上清液变红且清亮者判为阳性.200例患者中,共检出阳性68例,其中Uu 60例,Mh 8例;再用UU-DNA-PCR检测,60例Uu阳性者均显示为阳性,8例Mh阳性者及132例阴性者均显示阴性.结论 支原体快速液体培养法在泌尿生殖道支原体感染的诊断中具有较高特异性且操作简便、快速.     

泌尿生殖道支原体感染的优化检测方案研究

目的通过优化支原体培养的方法和流程建立新的检查方案,提高检测解脲脲原体(Uu)和人型支原体(Mh)感染的准确性。方法优化支原体固体和液体组合培养的检测模式,制定了一套可操作性的标准化实验方案,遴选11家二级以上医疗机构,对随机入选病例的泌尿生殖道分泌物样本开展联合研究。相关的实验数据进行统计分析,评价临床应用前景。结果 747例样本总体阳性率45.1%(337/747),其中Uu阳性率41.1%(307/747),Mh阳性率13.9%(104/747)。Uu和Mh原始样本接种的阳性符合率分别为92.6%和94.0%(P均0.01)。Uu和Mh转种后的阳性符合率分别为97.5%和96.1%(P均0.05)。液体培养变色后转种提高了固体培养的敏感性。有17例液体培养阳性的样本经过原代和转种2次固体培养,均没有观察到菌落。固体培养降低了液体培养的假阳性。固体培养与液体培养同时接种样本,明显缩短了固体培养的检测周期。超过85%的支原体在24 h以内观察到菌落,而48 h以内固体培养与液体培养的阳性率几乎没有差别。结论以固体和液体组合培养的检测模式,尽管增加了检验成本,但对泌尿生殖道支原体感染的检测具有更高的敏感性和特异性,新检测方案可以在临床推广应用。     

不同培养法检测泌尿生殖道分泌物支原体结果分析及评价

目的:对液体培养法与固体培养法对泌尿生殖道分泌物支原体培养结果的可信性进行分析,为临床实际应用提供指导意见.方法:应用液体培养基加药物敏感试验法和固体培养法培养泌尿生殖道分泌物中支原体,分析2种方法的优缺点.结果:2种培养基对解脲支原体和人型支原体的检测结果均为阳性26例,阴性63例,具有高度的一致性(μ=9 091,P＜0.01).但也存在不一致的情况,表现为液体培养对人型支原体检测存在假阴性结果(7例).结论:液体培养法具有简单、快速、经济等优点,但在人型支原体鉴定上有不足之处,要加强与固体培养方法的配合应用.     

用支原体培养鉴定试剂同时检测假丝酵母菌

目的探讨用支原体培养鉴定试剂在作支原体培养鉴定的同时,同步进行假丝酵母菌的增菌培养及检测的可行性。方法同一个病人同时取两份标本平行操作,一份标本按照传统的方法接种于TTC-沙保罗琼脂培养基上,37℃48 h后观察结果。另一份标本接种于支原体培养鉴定试剂的液体培养基内,在作支原体培养鉴定的同时,保留培养瓶内剩余的培养液作假丝酵母菌的增菌培养,37℃24 h后用接种环挑取一环转种于TTC-沙保罗琼脂培养基上,37℃48 h后观察结果;同时再取一环于玻片上直接镜检。结果320例女性标本直接接种固体培养基阳性65例,液体增菌后直接镜检与转种固体培养基阳性均为85例;180例男性标本直接接种固体培养基阳性15例,液体增菌后直接镜检与转种固体培养基阳性均为22例。表明通过培养液的增菌培养,阳性检出率明显提高,增菌后直接镜检与转种固体培养基的阳性检出率是一致的。结论支原体培养液可以一基多用,同时用于假丝酵母菌的增菌培养,既节约了成本又节省了时间,还为临床医生多提供了一条诊断信息。     

两种商品化支原体快速培养鉴定试剂盒的性能比较研究

目的评估两种液体培养试剂盒检测解脲支原体(Uu)和人型支原体(Mh)的临床性能。方法以固体培养为参考方法,使用两种不同厂家的商品化支原体快速培养试剂盒分别平行检测80例临床疑似泌尿生殖道感染患者的尿道拭子或宫颈拭子标本。结果固体培养法、安图法、其昌达法检测生殖支原体的阳性率分别为28.75%(23/80)、36.25%(29/80)、61.25%(49/80);安图法和其昌达法检测Uu的灵敏度分别为92.1%、74.6%,特异度分别为94.1%、88.2%,Kappa值分别为0.794、0.483;安图法和其昌达法检测Mh的灵敏度分别为97.3%、82.4%,特异度分别为100.0%、83.3%,Kappa值分别为0.844、0.343。结论安图法的检测结果与参考方法一致性程度更高,其检测性能要优于其昌达法,该试剂盒可快速、准确地鉴定Uu和Mh。     

3864份泌尿生殖道标本支原体检测及药敏分析

目的通过对支原体检测及药敏结果分析,指导临床合理用药。方法采用支原体培养、鉴定和药敏试剂盒对某院收集的3 864份泌尿生殖道标本进行培养和体外药敏试验。结果 3 864份患者标本中支原体阳性1 267份(32.8%),其中单纯解脲支原体(Uu)阳性1 040份(82.1%),单纯人型支原体(Mh)阳性17份(1.3%),Uu和Mh均阳性210份(16.6%);药敏结果显示,1 267份Uu对强力霉素、交沙霉素、美满霉素比较敏感,对环丙沙星、螺旋霉素、氧氟沙星比较耐药;17份Mh对强力霉素比较敏感,对左氧氟沙星、氧氟沙星、环丙沙星比较耐药;210份Uu+Mh对强力霉素、交沙霉素、美满霉素比较敏感,对环丙沙星、左氧氟沙星、氧氟沙星比较耐药。结论某院泌尿生殖道标本分离的支原体以Uu为主,且Uu敏感率较高,治疗支原体感染时应首选强力霉素、美满霉素、交沙霉素。     

东莞地区泌尿生殖道支原体联合培养及药物敏感性的探讨

目的：通过固体和液体联合培养的方法,提高试验准确性,更好地反映药物敏感性。方法把待检标本同时在固体培养基上和液体药敏检测培养基上接种后,统计支原体的检出率并对药敏结果进行分析。结果1570例支原体培养中阳性590例,占37．6％;其中,解脲支原体（Uu）482例,人型支原体（Mh）25例,Uu 与 Mh 混合感染83例,药敏方面3种类型的支原体感染均对交沙霉素、米诺环素、强力霉素敏感性较高,而对大环内酯类和喹诺酮类抗菌药物出现比较明显的耐药。结论东莞地区泌尿生殖系感染主要以 Uu 为主,其次是 Uu 和 Mh 引起的混合感染,单独 Mh 感染较少,而且三者对抗菌药物的敏感性存在一定的差异。     

支原体培养假阳性结果原因分析

解脲脲原体（Uu）和人型支原体（Mh）是泌尿生殖道中非淋菌性炎症中最常见的病原体。商品化的Uu—Mh二合一液体培养以基因其快速和经济的特点而在临床广泛应用，但我们在工作中发现此方法假阳性较高。因此，我们对300份泌尿生殖道标本采用Uu-Mh二合一液体培养法和传统的液体．固体培养法进行对比研究。