DWI的ADC值在前列腺癌内分泌治疗后疗效评价中的应用

目的回顾性分析前列腺癌(PCa)患者内分泌治疗前后前列腺癌区的表观弥散系数(ADC值)的变化及其意义,评估DWI的ADC值作为PCa疗效监测分析指标的价值。方法收集病理学证实的42例PCa的临床和影像学资料,测量治疗前后癌区的ADC值及患者血清PSA水平,对治疗前后ADC值和血清PSA水平间的差异进行统计学分析,并探讨治疗前后ADC值变化与PSA值变化间的相关性。结果治疗前癌区的ADC值(0.6629±0.13)×10~(-3)mm~2/s、PSA值(65.7579±38.08)μg/L;治疗后ADC值(1.0031±0.22)×10-3mm2/s、PSA值为(10.4945±23.82)μg/L,癌区的ADC值和PSA值治疗前后间变化的差异有统计学意义(P0.05)。Spearman相关分析治疗前后癌区ADC值变化与PSA水平变化间无显著相关性(P0.05)。结论本组病例结果表明ADC值可用于临床PCa内分泌治疗的疗效监测,作为疗效检测指标PSA有益的补充,在PCa内分泌治疗的监测与疗效评估中有潜在的临床应用价值。PCa内分泌治疗前后ADC值变化与PSA值变化间无显著相关性。     

MR弥散加权成像对脊柱转移瘤的诊断价值

目的 探讨磁共振DWI对脊柱转移瘤的诊断价值.方法 对40例经临床或病理证实的脊柱转移瘤病人进行矢状位T1WI,T2WI,T2WI/FS及DWI检查,研究其在常规序列和DWI上的表现,并将常规MR序列和DWI序列检出率进行比较,计算正常椎体和病变椎体在DWI上的信号衰减率(signal attenuation ratio,SAR)及表观弥散系数(apparent diffusion coefficient,ADC),并进行统计学分析.结果 (1) MR常规序列和DWI序列(b=500 s/mm2)病灶检出率的比较:T1WI、T2WI/FS及DWI序列病灶检出率均高于T2WI序列,其间的差别有显著性意义(P<0.01),T1WI、T2WI/FS及DWI序列病灶检出率之间无显著性差异(P>0.01).(2)ADC值比较:在DWI上,病变椎体与正常椎 体的ADC值分别为:b=300 s/mm2时,(13.68±0.75)×10-4 mm2/s、(5.56±0.54) ×10-4 mm2/s;b=500 s/mm2时,(13.80±0.63)×10-4 mm2/s、(5.06±0.42) ×10-4 mm2/s.成像条件相同时,病变椎体的ADC值明显高于正常椎体(P<0.01).(3)SAR值比较:在DWI上,病变椎体与正常椎体的SAR值分别为:b=300 s/mm2时,(32.43±1.46)%,(14.94±1.34)%; b=500 s/mm2时,(48.04±1.55)%,(21.69±1.60)%.成像条件相同时,病变椎体的SAR值明显高于正常椎体(P<0.01).(4) 溶骨型、混合型及成骨型3组之间ADC值的比较 (b=500 s/mm2):溶骨型、混合型及成骨型转移瘤ADC值分别为(18.83±2.16)×10-4mm2/s、(13.89±4.42)×10-4 mm2/s、(8.77±1.07)×10-4 mm2/s,3型之间有明显的差异(P<0.01).(5) 溶骨型、混合型及成骨型3组之间SAR值的比较 (b=500 s/mm2):溶骨型、混合型及成骨型转移瘤SAR值分别为(58.87±3.99)%、(48.87±1.56)%、(34.48±3.58)%,3型之间有明显的差异(P<0.01).(6)ADC值与SAR值关系:在DWI上,成像条件相同时,相同组织的SAR值和ADC值之间存在正相关,相关性有显著性意义(P<0.01).结论 DWI可较好地反映椎体的弥散特征,SAR值和ADC值作为一个量化指标,可对脊柱转移瘤和正常椎体进行可靠的鉴别.     

前列腺癌多b值扩散加权成像研究

目的 研究不同b值前列腺癌的扩散加权成像(DWI)表现,比较表观扩散系数(ADC)之间的差异,探讨最佳b值的选取.方法 对20例经病理证实的前列腺癌(Pca)患者行DWI扫描,b值分别取0 s/mm2,250 s/mm2.500 s/mm2和750 s/mm2,观察前列腺癌不同b值的DWI表现,计算前列腺癌与周围组织之间的对比度,测量癌灶的ADC值并作统计学分析.结果 20例前列腺癌在b=0 s/mm2时呈低信号影,b=250 s/mm2时5例呈低信号影,6例呈等信号影,9例表现为稍高信号影,b值取500 s/mm2和750 s/mm2时呈高信号影,b值分别取250 s/mm2,500 s/mm2和750 s/mm2时,Pca与周围组织的对比度依次为(6.355±4.261)%,(11.426±5.689)%和(19.528±5.712)%,在不同b值DWI测得前列腺癌与周围组织对比度之间差异有统计学意义(F=31.857,P<0.05);Pca的ADC值依次为(1.463±0.143)×10-3mm2/s,(1.199±0.121)×10-3mm2/s和(0.929±0.120)×10-3mm2/s,不同b值测得前列腺癌ADC值之间差异有统计学意义(F=86.618,P<0.05).结论 750 s/mm2是较佳b值,Pca呈高信号影,获得的DWI图像对比度最好,可测得相对准确的ADC值,有助于其定性诊断.     

MR扩散加权成像评估前列腺癌细胞密度的应用价值

目的 探讨磁共振扩散加权成像(DWI)及表观扩散系数(ADC)评价前列腺癌(PCa)细胞密度的价值.方法 使用Siemens Sonata 1.5 T高场强超导MR成像设备和腹部相控阵线圈,采用EPI序列对38例资料完整的前列腺癌病人行DWI检查.根据常规HE染色病理图片记录前列腺癌细胞密度.ADC与细胞密度相关性分析用Pearson相关分析.结果 PCa、前列腺增生区和正常外周带的平均ADC值分别为(49.32±12.68)×10-5 mm2/s,(86.73±26.75)×10-5 mm2/s,(126.25±27.21)×10-5mm2/s,差异有统计学意义(P＜0.05).PCa细胞密度平均值为12.9%,ADC值与细胞密度存在负相关性(r=-0.646,P＜0.05).结论 细胞密度是影响组织扩散特性的重要因素,ADC值能较好反映组织微观结构特点.     

不同b值下前列腺外周带癌灶ADC值的初步定量分析

目的:探讨DWI在不同b值下前列腺外周带癌灶ADC值的参考值范围。方法:对28例前列腺外周带癌(PCa)的DWI在b值分别为300、600、8001、000 s/mm2时所得前列腺外周带癌灶和正常外周带ADC值进行定量分析。结果:b值分别为300、600、800、1000s/mm2下外周带癌灶的平均ADC值分别为(1.12±0.24)×10-3、(0.95±0.19)×10-3(、0.88±0.14)×10-3(、0.81±0.17)×10-3mm2/s,外周带非癌区平均ADC值分别为(1.93±0.39)×10-3、(1.78±0.23)×10-3、(1.61±0.21)×10-3、(1.53±0.21)mm2/s,同b值下2者比较有统计学意义(P<0.05)。b值分别为300、600、8001、000 s/mm2下外周带癌灶ADC值参考范围分别为(0.63～1.61)×10-3(、0.56～1.34)×10-3(、0.59～1.17)、(0.46～1.16)×10-3mm2/s。结论:前列腺外周带癌区和非癌区ADC值随b值变化而变化,通过ADC值测量可以定量分析前列腺外周带癌,提高前列腺癌诊断的准确率。     

DWI在宫颈癌诊断中的应用价值及其与病理相关性

目的 探讨扩散加权成像(DWI)对宫颈癌的诊断价值,并分析表观扩散系数(apparent diffusion coeffi-cient,ADC)值与肿瘤细胞密度及病理级别的相关性.资料与方法 对42例宫颈癌及15例正常宫颈行常规MRI及DWI,b值取0、1000 s/mm2,观察DWI上信号强度并测量宫颈癌和正常宫颈ADC值,计数其中32例宫颈癌HE染色病理切片的肿瘤细胞密度.结果 宫颈癌在DWI上呈高信号,而正常宫颈无高信号灶;宫颈癌平均ADC值为(0.88±0.15)x10-3mm2/s,正常宫颈平均ADC值为(1.50±0.16)×10-3mm2/s,两者差异有统计学意义(P<0.05);宫颈鳞癌平均ADC值为(0.85±0.13)×10-3mm2/s,腺癌平均ADC值为(0.98±0.22)×10-3mm2/s,两者差异亦存在统计学意义(P<0.05);宫颈癌ADC值与肿瘤细胞密度和病理级别均呈负相关(r=-0.711,P=0.000和r=-0.778,P=0.000).结论 DWI能够区分宫颈癌与正常宫颈,其定量指标ADC值对宫颈癌的病理类型也有一定提示作用,并可反映宫颈癌肿瘤细胞密度,为评估肿瘤病理级别提供一种新的方法.     

3.0T磁共振DWI结合T2加权成像诊断前列腺癌侵犯膀胱

目的 探讨T2WI及DWI 2种成像序列对前列腺癌(PCa)侵犯膀胱的诊断价值.方法 68例经病理证实的PCa患者在行3.0T MR前列腺常规和DWI(b值分别为0、800 s/mm2)扫描后被诊断为PCa侵犯膀胱,所有患者均行膀胱镜检查.分析所有PCa癌灶、受侵膀胱和未受侵膀胱壁的MRI表现,比较其ADC值.采用5分制评分,将所得结果与膀胱镜病理结果对照,用SPSS11.5分别做受试者工作特征曲线(ROC)分析比较各组方法诊断的敏感度和特异度.结果 膀胱镜检查45例(66%)患者病理证实为PCa侵犯膀胱,PCa癌灶、受侵膀胱壁和正常膀胱壁的ADC值分别为(0.931±0.098)×10-3mm2/s,(0.963±0.155)×10-3mm2/s和(1.517±0.103)×10-3mm2/s,受侵膀胱壁的ADC值明显低于正常膀胱壁(P＜0.05),而PCa癌灶和受侵膀胱壁的ADC值之间无明显差异.分别应用T2WI和DWI诊断PCa侵犯膀胱的ROC曲线下面积(AUC)明显低于联合2种成像方法(P＜0.05).结论 PCa侵犯膀胱的ADC值明显低于正常膀胱壁;联合应用DWI和T2WI诊断PCa侵犯膀胱优于单独使用DWI或T2WI.     

不同年龄段正常成人前列腺外周带ADC值的初步研究

目的对不同年龄段正常成人前列腺外周带ADC值进行分析研究。方法无泌尿系统疾病病史的47例成年男性,按照年龄分成3组:15~30岁,31~50岁,>50岁3组。测量不同b值(b=0、300、500、800 s/mm2)下前列腺外周带ADC值,并对各年龄组ADC值差异进行统计学分析。DW I检查在GE 1.5T磁共振机上完成,使用单次激发EPI序列。结果b=300 s/mm2时,3个年龄段的ADC值依次为(2.03±0.29)×10-3mm2/s、(2.37±0.33)×10-3mm2/s、(2.75±0.29)×10-3mm2/s,各组间具有统计学差异(F=36.66,P<0.01,one-way ANOVA);b=500 s/mm2时,3个年龄段ADC值依次为(1.67±0.23)×10-3mm2/s、(2.01±0.30)×10-3mm2/s、(2.48±0.26)×10-3mm2/s,各组间具有统计学差异(F=62.75,P<0.01);b=800 s/mm2时,3个年龄段ADC值依次为(1.57±0.15)×10-3mm2/s、(1.85±0.22)×10-3mm2/s、(2.30±0.25)×10-3mm2/s,各组间具有统计学差异(F=73.90,P<0.01)。结论不同年龄段正常成人前列腺外周带ADC值不同,在利用ADC值诊断前列腺外周带病变时应考虑年龄不同造成的影响。     

不同扩散梯度因子值的乳腺MR扩散加权成像对比研究

目的 确定一个最佳的用于乳腺MR DWI的b值.方法 按照前瞻性设计,选取怀疑乳腺癌的乳腺可触性包块患者40例,术前行双侧乳腺MR和DWI扫描,b值分别取1000、800和600 s/mm2,肉眼判断DWI图像等级,采用单因素方差分析比较3组b值的DWI像信噪比和病灶ADC值,采用ROC曲线评价ADC值诊断价值.结果40例患者中乳腺癌26例,良性肿块14例,DWI显示36例,共42个病灶.3组b值下的DWI图像质量均较好,加例中视觉分级达A级的分别占75.0%(30例)、77.5%(31例)和77.5%(31例).3组b值DWI图像对病灶的检出能力相同.b=1000、800和600 s/mm2的信噪比平均值分别为63±22、82±27和96±29,3组间比较差异具有统计学意义(P<0.01).良性病变平均ADC值分别为(1.44±0.28)× 10-3、(1.50±0.32)×10-3和(1.52±0.29)×10-3mm2/s,3组间比较差异无统计学意义(P=0.725).恶性病变平均ADC值分别为(1.00±0.25)×10-3、(0.98±0.19)×10-3和(1.07±0.22)×10-3mm2/s,3组间比较差异也无统计学意义(P=0.358).3组b值的ADC值诊断乳腺良恶性病变的ROC曲线下面积分别为0.879、0.885和0.865;诊断良恶性病变的阈值分别为1.295×10-3、1.435×10-3和1.335×10-3mm2/s;诊断乳腺癌的敏感性分别为80.0%、92.0%和84.0%,特异性均为90.0%;阳性预测值分别为95.2%,95.8%和95.5%.结论综合图像信噪比和ADC值诊断价值,认为在乳腺DWI中,b=800 s/mm2是乳腺DWI成像的最佳b值.     

3.0T MR DWI在子宫颈癌病理分级及分期中的应用价值

目的 探讨3.0T MR扩散加权成像(DWI)表观扩散系数(ADC)值与子宫颈鳞癌病理分化程度及分期的相关性.方法 收集确诊为子宫颈鳞癌的患者311例,纳入研究组共87例.治疗前均接受常规MRI及DWI检查,b=1 000 s/mm2,并记录病理分化程度及病理分期.采用GE AW4.5后处理工作站的分析软件病灶测量ADC值,共测量3次,取其平均值.所得结果应用SPSS 17.0软件,采用LSD及配对t检验进行两两比较,P<0.05有统计学意义.结果 低分化组平均ADC值(0.77±0.079)×10-3 mm2/s;中分化组平均ADC值(0.88±0.10)×10-3 mm2/s;高分化组平均ADC值(1.05±0.084)×10-3 mm2/s;低、中、高分化各组之间差异均有统计学意义(P<0.05).Ⅰb期子宫颈癌平均ADC值(0.84±0.12)×10-3 mm2/s,Ⅱa期子宫颈癌平均ADC值(0.78±0.12)×10-3 mm2/s,2组之间差异无统计学意义(P>0.05).结论 子宫颈癌病灶分化程度越高,ADC值越高,ADC值与病理分级呈负相关;子宫颈癌Ⅰb期与Ⅱa期的ADC值之间无明确相关性.     

DWI对前列腺癌疗效监测及ADC值与PSA相关性研究

目的：探讨前列腺癌（PC）患者治疗前后扩散加权成像（DWI）表现及表观扩散系数（ADC）值与前列腺特异性抗原（PSA）的相关性,从而以ADC值为定量分析指标,将DWI用于PC疗效的监测与评估。方法：48例经病理证实的PC患者均行内分泌治疗,其中12例行去势手术。分别在患者治疗前及治疗后30天行常规MRI及DWI检查,测量其治疗前后的ADC值和血清PSA水平,并对其进行相关性分析。结果：48例PC患者治疗前病灶ADC值为（0．778±0．108）×10^-3mm2／s,PSA值为（28．055±28．880）μg／L;治疗后病灶ADC值显著升高为（1．068±0．187）×10。mm。／S（P〈o．05）,PSA值显著降低为（6．265士13．203）μg／L（P〈0．05）;Pearson相关分析结果显示PC患者治疗前后ADC值与PSA均呈负相关（r=-0．677,P=0．001;r=-0．644,P=0．00）。结论：PC患者内分泌治疗后ADC值升高,与PSA水平呈负相关,DWI有望连续、定量、便捷地监测和评估PC疗效。     

DWI在前列腺癌放疗疗效评估中的价值

目的：观察前列腺癌放疗前后ADC值的变化特点,探讨扩散加权成像（DwI）在前列腺癌疗效评估中的价值。方法：41例经直肠腔内超声导引下穿刺证实为前列腺外周带腺癌的患者在放疗前1个月和放疗后3个月内行DWI检查。放疗前后分别测量外周带肿瘤阳性侧和阴性侧的ADC值。所有患者均进行随访。对复发组及控制组放疗前及放疗后的ADC值、腺癌阳性侧与阴性侧放疗前及放疗后的ADC值进行t检验。结果：肿瘤阳性侧放疗前ADC值为（1.26±0．19）×10^-3mm2／s,放疗后为（1．43±0．13）×10^-3mm2／s;阴性侧放疗前ADC值为（1．54±0．20）×10^-3mm2／s,放疗后为（1．46±0．12）×10^-3mm2／s。阳性侧与阴性侧放疗前差异有统计学意义（P〈0．001）,放疗后差异无统计学意义（P=0．14）。6例患者复发（复发组）,35例控制良好（控制组）。放疗前复发组ADC值为（1．23±0．22）×10^-3mm2／s,控制组为（1．27±0．18）×10^-3mm2／s,两者差异无统计学意义（P=0．30）;放疗后复发组ADc值为（1．35±0．10）×10^-3 mm2／s,控制组为（1.45±0．12）×10^-3mm2／s,两者差异有统计学意义（P〈0．001）。结论：前列腺癌放疗后ADC呈升高趋势,控制组ADC值增高程度明显高于复发组,提示DWI在监测前列腺癌放疗效果、早期评估预后方面有潜在应用价值。     

MR扩散加权成像的肝泡状棘球蚴边缘带影像特征与组织病理学对照分析

目的 探讨DWI及ADC值在评价肝泡状棘球蚴病(HAE)病变性质中的价值.方法 26例HAE患者行肝脏常规MRI和DWI,b值分别为500、800 s/mm2,获得病灶中心实性区(ADC中心)、边缘带(ADC边缘)、外周区(ADC外周)ADC值,采用单因素方差分析比较各区域ADC值.观察病灶标本的特点,取病灶边缘区域行HE染色和免疫组织化学测定微血管密度(MVD),并采用Pearson法分析边缘带ADC值与MVD的相关性.结果 选取26例HAE患者中独立病灶32个进行ADC值测量,b值分别为500、800 s/mm2时,ADC中心、ADC边缘和ADC外周值分别为(1.3±0.3)×10-3、(1.1±0.4) ×10-3、( 1.8 ±0.5)×10 -3mm2/s,( 1.2±0.4)×10-3、(1.1±0.3) ×10-3、(1.9±0.4)×10-3mm2/s,不同b值下各区域ADC值差异均有统计学意义(P值均＜0.01),两两比较结果差异亦有统计学意义(P值均＜0.05).26例32个病灶边缘区域MVD值为(12.9±3.7)个/视野,与不同b值下ADC值均无相关性(r值分别为-0.042和-0.077,P值均＞0.05).结论 DWI可以反映HAE病灶不同区域特征,而病灶边缘区域的ADC值与该区域MVD无相关性.     

DCE-MRI定量参数对前列腺癌内分泌治疗的疗效评价

目的:回顾性分析前列腺癌(PCa)内分泌治疗前后DCE-MRI定量参数的变化,探讨DCE-MRI定量参数作为分析指标在用于PCa内分泌治疗后疗效监测的价值.方法:收集经病理学证实的33例PCa患者的临床和影像资料.测量定量参数:转运常数(Ktrans)、血管外细胞外间隙体积百分数(Ve)和速率常数(Kep)在内分泌治疗前后癌区的各参数值和血清PSA水平,对前后间参数变化的差异作统计学分析,并探讨DCE-MRI定量参数变化与PSA值变化之间的相关性.结果:治疗前癌区的Ktrans(3.2502±1.46)×10-3 min-1、Kep(2.3341±1.59)×10-3 min-1、Ve 1.1.7475±0.87、PSA (59.9054±37.15)μg/L,治疗后癌区的Ktrans(2.1873±1.19)×10-3min-1、Kep(1.0325±0.68)×10-3min-1、Ve2.0512±0.75、PSA (2.4831±3.93)μg/L;,其中癌区Ktrans、Kep值、PSA值在治疗前后间的差异均有统计学意义(P＜0.05),而Ve在治疗前后间的差异没有统计学意义(P＞0.05).Spearman相关分析显示癌区治疗前后DCE-MRI的参数变化与PSA值变化无相关性(P＞0.05).结论:DCE-MRI的定量参数Ktrans、Kep在PCa内分泌治疗后发生变化,可用于临床PCa内分泌治疗的疗效监测,可作为临床PCa疗效检测指标PSA的补充.     

小b 值表观扩散系数图监测子宫肌瘤高能聚焦超声后疗效的价值

目的：探讨小 b值表观扩散系数图(ADC maps)监测子宫肌瘤高能聚焦超声(HIFU)术后消融灶的价值。方法收集25例共34个子宫肌瘤患者进行HIFU治疗,所有患者术前、术后24 h内均行常规MRI、CE-T1 WI及b值分别取150、600、1000 s/mm2的单指数扩散加权成像(DWI)检查。采用单因素方差分析分析各b值术前、术后消融灶和残留未消融灶的平均ADC值变化。对各b值的ADC伪彩图消融灶与增强MRI的吻合度进行分级评定。结果 b值为150 s/mm2时,术后消融灶平均ADC值[(1.48±0.27)×10-3 mm2/s]低于术前[(2.06±0.21)×10-3 mm2/s]及残留未消融灶平均ADC值[(1.98±0.23)×10-3 mm2/s](P<0.05);b值为600、1000 s/mm2消融灶术前、术后ADC值以及残留未消融灶平均ADC值差异无统计学意义(P>0.05)。b值为150 s/mm2的ADC伪彩图消融灶与增强MRI的无灌注区域容积(non-perfused volume,NPV)有较高视觉吻合,优于 b 值为600、1000 s/mm2 ADC 图消融灶(P<0.05)。结论小b值(150 s/mm2)ADC图可间接反映子宫肌瘤HIFU治疗后的血供改变和消融范围,借此评估治疗效果。     

表观扩散系数预测乳腺癌新辅助化疗反应初探

目的 探讨乳腺癌患者新辅助化疗前肿瘤表观扩散系数(ADC)及化疗第1周期后ADC的变化,预测新辅助化疗反应的价值.方法 20例21个病灶经穿刺活检证实为乳腺癌的患者分别于阿霉素类和紫杉类抗肿瘤新辅助化疗前1周之内、第1周期化疗后(18～21 d之内)、术前1周之内进行MR扩散加权成像(DWI)和增强扫描,根据增强MRI肿瘤的变化,将其分为反应组及相对无反应组,对2组肿瘤初始ADC及化疗第1周期后ADC的变化进行分析.结果 反应组15个病灶化疗前初始ADC为(0.98±0.15)×10-3 mm2/s,化疗第1周期后升高到(1.22±0.23)x 10-3 mm2/s,差异具有统计学意义(P<0.05);相对无反应组6个病灶化疗前初始ADC为(1.09±0.08)×10-3mm 2/s,第1周期后为(1.11±0.07)×10-3 mm2/s,差异无统计学意义(P>0.05);反应组初始ADC低于相对无反应组(P<0.05);肿瘤初始ADC与化疗第1周期后ADC的变化值呈负相关关系(r=-0.51,P<0.05).结论 初步研究结果表明,乳腺癌肿瘤初始ADC值及新辅助化疗第1周期后ADC值变化有可能成为预测乳腺癌新辅助化疗疗效的指标之一.     

急性白血病椎体骨髓浸润的扩散加权成像研究

目的：探讨椎体骨髓单方向扩散屏气DWI方法,分析急性白血病(AL)患者椎体骨髓浸润DWI的临床应用价值。方法 对42例确诊AL患者和15名健康志愿者行胸腰椎矢状面单次激发回波平面DWI (SS-EPI-DWI)序列扫描（b值为0、650 s/mm2）,扩散方向为头-足(S/I)、前-后(A/P)和左-右(R/L)方向,每个方向DWI采集时间均为12s,闭气采集。分别在3个方向的ADC图上测量多个椎体骨髓的ADC值,比较3个扩散方向的ADC值的差别。AL患者分为初发未治疗组13例和治疗组29例[初发治疗未缓解(NR)组7例。初发治疗完全缓解(CR)组8例、治疗巩固组14例]。比较不同治疗阶段AL患者ADC值的差异用方差分析、t检验,ADC值与骨髓原始细胞比例的相关性采用Pearson分析。结果 57例受试者362个椎体S/I、A/P和R/L方向的ADC值分别为(0.758±0.009)、(0.732 ±0.009)、(0.758±0.009)×10-3 mm2/s,三者之间ADC值的差异无统计学意义(F＝2.958,P＞0.05)。15名健康志愿者94个椎体ADC值为(0.697 ±0.122)×10-3mm2/s,13例初发未治疗组85个椎体ADC值为(0.592±0.071)×10-3mm2/s,两者差异具有统计学意义(t＝2.568,P＜0.05);29例治疗组AL患者183个椎体ADC值为(0.796±0.225)×10-3mm2/s,与初发未治疗组比较,差异有统计学意义(t＝ -1.332,P＜0.05);初发治疗CR组±巩同治疗组共140个椎体ADC值为(0.786±0.184)×10 -3mm2/s,初发治疗NR组43个椎体ADC值为(0.804±0.327)×10-3mm2/s,两者差异无统计学意义（t＝ -0.160,P＞0.05）。初发未治疗组的S/I ADC值与骨髓象原始细胞比例（中位数26.4％,范围7.9％ ～48.2％）呈线性负相关（r＝ -0.524,P＜0.05）。结论 椎体骨髓DWI为各向同性,单方向屏气DWI能提高图像质量。初发AL患者ADC值降低,化疗后ADC值增加,初发组ADC值与骨髓象原始细胞比例呈线性负相关。     

MR扩散加权成像在骨肉瘤新辅助化疗疗效评估中的价值

目的 探讨MR DWI对骨肉瘤新辅助化疗效果评估的价值.方法 36例原发性骨肉瘤患者新辅助化疗(顺铂+甲氨喋呤+表阿霉素+异环磷酰胺)前、后进行常规MBI、DWI.检查采用1.5 T超导型MR仪,测定化疗前、后肿瘤内活性肿瘤组织、坏死区及肿瘤平均ADC值变化.术后病理肿瘤坏死率评估按Huvos标准分级.用两独立样本t检验法检验化疗反应不同2组病例的各项指标.结果 36例化疗后肿瘤内活性肿瘤组织和坏死区的ADC值分别为(1.06±0.30)×10-3mm2/s和(2.39±0.44)×10-3mm2/s,坏死区ADC值明显高于活性肿瘤组织,两者间差异有统计学意义(t=3.515,P<0.05).25例化疗反应良好组肿瘤平均ADC值由化疗前的(1.18±0.19)×10-3mm2/s增加至化疗后(2.27±0.20)×10-3mm/s,11例化疗反应不佳组的平均ADC值从化疗前(1.45±0.11)×10-3mm2/s增加至化疗后(1.83±0.16)×10-3mm/s,两组间化疗前后ADC值变化差异有统计学意义(t=4.981,P<0.01).结论 DWI能够区分新辅助化疗后骨肉瘤内活性肿瘤组织与坏死组织,进而对骨肉瘤化疗效果的评估有一定价值,结合常规MR检查,对手术计划的制定、术后化疗方案的选择及判断患者预后有重要帮助.     

乳腺病灶不同强化形态及大小的MR扩散加权成像研究和参数选择

目的 评价ADC值在不同强化形态及不同肿块大小的乳腺病灶中的诊断价值.方法 136个经手术病理证实的乳腺病灶,根据其不同的强化形态及大小分为3组,分别为非肿块样强化组(G1)、最大径≤2.0 cm的肿块样强化组(G2a)、最大径＞2.0 cm的肿块样强化组(G2b).采用单激发EPI序列,3个扩散敏感梯度,b值分别为0、800、1000 s/mm2.两样本比较t检验分析各组内恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有无统计学意义,并绘制ROC曲线检验诊断效能.计算不同阈值下,ADC值诊断的敏感度、特异度、阴性预测值、阳性预测值、诊断符合率,并与形态学评价相结合,确定合适的b值和阈值.结果 G1组恶性与非恶性病灶的平均ADC值的差异无统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.13±0.23)×10-3和(1.28±0.27)×10-3mm2/s,t=1.636,P=0.112;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(1. 05±0.20)×10-3和(1.20±0.23)×10-3mm2/s,t=1.720,P=0.109];G2a组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.07±0.15)×10-3和(1.37±0.37)×10-3mm2/s,t=4.803,P=0.000;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.99±0.14)×10-3和(1.30±0.34)×10-3mm2/s,t=5.235,P=0.000];G2b组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.97±0.14)×10-3和(1.40±0.39)×10-3mm2/s,t=4.227,P=0.000;b=1000 mm2/s时,恶性病灶与非恶性病灶的平均ADC值分别为(0.93±0.14)×10-3和(1.35±0.36)×10-3mm2/s,t=4.329,P=0.000].b选取800或1000 s/mm2时,ADC值在肿块样强化组中的诊断效能相同(x2=0.36,P=0.5460).当b值取1000 s/mm2,阈值取1.25×10-3s/mm2时,ADC值诊断乳腺恶性病灶的敏感度和阴性预测值最高,分别为97.7%和97.1%.结论 ADC值对于肿块样强化的乳腺病灶具有诊断价值,但不适用于非肿块样强化灶的诊断.