2005—2009年百色市右江区农村生活饮用水卫生监测结果

目的为掌握百色市右江区农村生活饮用水卫生安全情况,以便于政府制定预防控制因农村饮用水引发的水性疾病流行等卫生安全突发性事件决策提供科学依据。方法按照国家相关标准及要求,进行现场调查和卫生检测。结果右江区农村生活饮用水连续5年共采集262份水样,总合格率为45.42%,各年度水质卫生监测合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。影响水质的主要指标是细菌总数、浑浊度、铁、锰等。结论右江区农村生活饮用水水质卫生质量及安全不容乐观,饮水卫生安全是农村饮水工程规范化管理的关健点。     

兰溪市2010年农村饮用水水质卫生监测结果分析

目的：了解兰溪市农村居民饮用水卫生现状及水质状况,为政府制定农村饮水安全规划提供科学依据。方法：对兰溪市农村饮水基本情况进行调查,同时采集市政管网、农村水厂（站）末梢水和部分分散式供水点的饮用水245份进行检验评价。结果：兰溪市农村饮水总体合格率为15．91％,水质合格率较低的指标为肉眼可见物、色度、浑浊度、细菌总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群。市政管网延伸工程水质优于农村水厂和分散式供水点,水质差异有统计学意义;农村水厂和分散式供水点水质差异无统计学意义。结论：兰溪市农村饮水总体合格率较低,主要受感官性状和微生物指标影响。建议提高集约化供水覆盖率,提升水厂处理水平,规范消毒设备使用,保障农村居民饮水安全。     

2018年安阳市农村饮水安全工程水质监测结果分析

目的 掌握安阳市农村饮水安全工程水质卫生现状,为政府制定相关政策提供科学依据,以保障农村饮水安全。方法 对204个农村饮水安全工程水质监测点进行枯水期和丰水期的出厂水、末梢水的水样采集、保存和检验工作,并对检测结果进行评价、统计分析和对比。结果 水质总体合格率为62%。枯水期和丰水期水质差异有统计学意义（P<0.05）,且枯水期合格率大于丰水期合格率;枯水期和丰水期微生物学指标差异有统计学意义(P<0.05),且枯水期微生物学指标合格率大于丰水期;枯水期和丰水期肉眼可见物指标差异有统计学意义(P<0.05),且丰水期肉眼可见物指标合格率低于枯水期;枯水期和丰水期浑浊度指标差异有统计学意义(P<0.05),且枯水期浑浊度指标合格率高于丰水期。结论 安阳市农村饮水安全工程水质总体合格率较低,主要影响指标包括微生物指标和浑浊度、肉眼可见物等感官性状指标,需要引起相关部门和村民的共同重视。应加强农村饮水安全工程管理,改善农村饮水现况。     

镇江新区城乡生活饮用水卫生现况分析

目的掌握镇江新区城乡生活饮用水的水质卫生状况,为保障生活饮用水安全提供科学依据。方法对供应镇江新区城乡生活饮用水的5家自来水厂进行卫生建档,并对出厂水水质进行卫生监测与评价。结果市自来水公司水质卫生合格率为100％,乡镇自来水厂合格率为41.67％,不合格项目为浑浊度、铝、游离余氯、菌落总数、总大肠菌群等指标,城乡饮用水水质卫生合格率差异有统计学意义（P〈0.01）。结论饮用水卫生与水源水质、生产工艺、使用的涉水产品、企业管理、是否超负荷供水等因素有关。镇江新区城乡饮用水水质卫生存在差异,农村饮水存在卫生安全隐患,建议实行区域供水,以确保饮水的卫生质量。     

九江市不同地质环境农村生活饮用水水质分析

目的了解九江市农村生活饮用水水质情况,科学确定农村饮水不安全人口数,为落实《2010—2013年全国农村饮水安全工程规划人口调查复核工作大纲》提供依据。方法对九江市含有农村的12个县(市、区)的水质进行监测,得到水样1 359份,均为分散式供水,依据《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)按不同地质环境进行分析评价。结果九江市农村生活饮用水合格率分别为:山区地表水为57.4%,山区地下水为82.19%、鄱阳湖区地表水为50.64%,鄱阳湖区地下水为78.24%;平原区地表水为51.18%,平原区地下水为65.03%,各种水的合格率差异有统计学意义(χ2=61.84,P<0.01)。不合格指标主要为大肠菌群、细菌总数、浑浊度、氨氮和锰。结论九江市农村生活饮用水水质不佳,卫生防护差,微生物污染是主要存在问题。     

2011—2013年荆门市农村安全饮水工程水质监测结果

目的通过对荆门市农村饮水工程水质进行监测,了解该市辖区农村安全饮水工程水质现状,保障农村居民的饮水安全。方法依据GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》对2011—2013年辖区内农村安全饮水工程水质监测结果进行分析和评价。结果 2011—2013年荆门市辖区域农村安全饮水工程水质总体合格率为52.96%。其中,感官性状和一般化学指标合格率较高,达88.33%~100.00%;微生物指标合格率较低,仅为62.84%~81.67%;毒理学指标全部合格。不同水源类型、不同处理方式水质合格率差异有统计学意义(均P0.05);不同水期水质合格率差异无统计学意义。结论目前农村安全饮水工程水质合格率较低,难达到卫生学意义上的"安全饮水",建议加强农村安全饮水工程水质监督监测,加强农村安全饮水工程管理,饮水工程应完善和正确使用消毒设施,真正做到保障农村居民的饮水安全。     

南丹县2006年-2011年农村饮用水监测结果分析

目的:了解南丹县农村饮用水水质状况,对2006年-2011年南丹县农村饮用水监测结果进行分析。方法:每年采集枯水期和丰水期水样按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)进行检测分析。结果:599份水样不合格项目主要为浑浊度、肉眼可见物、砷、氨氮、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群,水样总合格率为23.04%,年度合格率有显著性差异(χ2=26.19、P<0.01),枯水期与丰水期合格率有显著性差异(χ2=13.11、P<0.01),出厂水与末梢水合格率无显著性差异(χ2=1.39、P>0.05)。结论:南丹县农村饮用水水质卫生状况较差,合格率低,因此应加强农村饮用水水质监测,以保障农村饮水安全。     

西安市农村生活饮用水水质监测

[目的]了解西安市农村生活饮用水的卫生质量现状,为农村生活饮用水的监督管理提供科学依据。[方法]于丰水期、枯水期分别对西安市4个区(县)的85个村级监测点的农村生活饮用水进行检测分析。[结果]共监测农村生活饮用水419份,合格203份,合格率为48.45%。合格率低于90%的项目有:细菌总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群及浑浊度。井水与其他水源类型,丰水期与枯水期水质合格率差异均无统计学意义(P﹥0.05),不同区(县)水质的合格率差异有统计学意义(P﹤0.05)。感官性指标、一般化学性状、毒理学指标、细菌学指标合格率于丰水期与枯水期差异均无统计学意义(P﹥0.05)。[结论]农村生活饮用水合格率偏低,细菌总数、大肠菌群、耐热大肠菌群这3项微生物学指标是影响本市农村饮水水质的重要因素,建议加强对饮水水源的监督监测力度,以保障农村居民的身体健康。     

2015—2019年许昌市农村饮水安全工程水质监测分析

目的 掌握近年来许昌市农村饮水安全工程水质卫生状况,为许昌市农村饮水安全工程的改善和管理提供科学依据。方法 2015—2019年在许昌市建成的供水量达到20吨/日以上的农村供水工程站设置监测点,在枯水期和丰水期分别进行水质监测,检测方法按照《生活饮用水标准检验方法》（GB/T 5750—2006）进行,按《生活饮用水卫生标准》（ GB 5749—2006）水质卫生状况进行评价。结果 2015—2019年共监测水样1 925份,合格1 700份,总合格率为88.31%。5年合格率依次为 82.19%、87.87%、89.13%、90.25%和90.36%。水质合格率逐年上升,差异有统计学意义 （P<0.05）;枯水期水质合格率（92.00%）高于丰水期（84.63%）（P<0.05）。总大肠菌群、菌群总数、耐热大肠菌群和浑浊度的合格率较低,分别为92.62%、93.04%、96.00%和96.16%,是影响水质合格率的主要因素。结论 许昌市农村饮水安全工程水质合格率呈上升趋势,但微生物指标、浑浊度和氟化物等合格率仍较低,要加强水源保护、完善水处理方式、强化消毒设备管理,确保居民饮水安全。     

2009年湖北省保康县农村中小学生活饮用水监测结果

目的了解湖北省保康县农村中小学校生活饮用水卫生状况,为政府和教育主管部门的决策提供科学依据。方法按照《生活饮用水标准检验方法》（GB/T 5750-2006）规定,采集58份农村中小学校水样进行检测。结果不合格项目中突出的是细菌学指标,总硬度和浑浊度等,乡镇中心学校与村级小学之间水质合格率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论保康县农村中小学生活饮用水水质合格率低,存在安全隐患,应予以解决,使农村中小学生饮水安全得到保障。     

陕西省商南县农村饮用水水源及安全工程水质卫生监测结果分析

目的了解农村集中式供水水质卫生状况,给农村饮用水卫生管理工作提供科学依据。方法按照GB 5750-2006《生活饮用水卫生标准检验方法》,对商南县农村饮用水进行检测。结果 20个监测点共采集水样80份,合格率为16.25%,枯水期合格率为32.50%,丰水期合格率为0;出厂水、末捎水合格率分别为15%、17.50%;不合格指标主要为细菌学指标。结论商南县农村饮用水安全工程水质卫生质量差,存在健康和安全隐患。     

2010年金湖县农村生活饮用水现状调查

[目的]了解金湖县农村生活饮用水现状,为政府制定农村饮用水安全发展规划提供依据。[方法]采用现场调查和水质检测,对金湖县全部116个农村水厂基本情况和水质进行调查。[结果]金湖县农村集中式供水覆盖率96.14%,集中式供水水样合格率81.68%,其中枯水期水样合格率86.20%,丰水期水样合格率77.16%,;出厂水合格率84.48%,末梢水合格率78.88%,不合格项目主要为微生物学指标、感观性状指标等。[结论]金湖县农村集中式供水覆盖率较高,饮用水水质情况良好,但存在着安全隐患。     

梧州市农村生活饮用水水质卫生监测结果分析

目的了解2011年梧州市农村卫生饮用水卫生状况,为下一步开展农村生活饮用水的卫生监测工作提供依据。方法以《2011年广西农村生活饮用水水质卫生监测技术方案》为依据,选择市直管的30处已经建成投入使用的农村集中式供水工程及市长洲区5处分散式供水为监测点,于枯水期和丰水期各采集集中式供水出厂水和末梢水各1份水样,分散式供水采集农户家庭储水器(家中水龙头)水样1份进行监测。结果梧州市农村生活饮用水共采集水样130份,水质总的合格率为55.38%,枯水期和丰水期的合格率分别为53.85%(35/65)和56.92%(37/65);集中式供水的合格率为56.67%(68/120),分散式供水的合格率为40.00%(4/10)。不同类型水源的水质合格率以深井水最高,其次为浅井水,最低是地表水,合格率分别为94.44%、83.33%、55.86%。水质完全处理的合格率为42.86%,不完全处理或不处理的水质合格率为56.90%。水质不合格的项目有浑浊度、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、铁。其中总大肠菌群不合格57份,耐热大肠菌群不合格56份,菌落总数不合格34份,浑浊度不合格40份,只有1份水样铁含量不合格。结论梧州市只有半数的农民的生活饮用水是安全的,农村生活饮用水存在最大的问题是受到微生物的污染。     

北京市大兴区农村生活饮用水卫生学调查

目的分析北京市大兴区农村生活饮用水水质卫生状况,为政府提供农村饮水卫生管理的基础资料。方法采用分层抽样方法,在大兴区区域内选取10个监测点,6年连续监测区内自备井水质情况。结果 2005—2010年共检测水样120份,合格80份,合格率为66.7%。枯水期、丰水期合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。6年水质合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。超标指标包括：总硬度、硝酸盐氮、细菌总数、总大肠菌群、浑浊度、溶解性总固体、粪大肠菌群、锰。西红门地区硝酸盐氮受降水影响,在枯水期、丰水期有差异性。结论大兴区地下水6年间水质较稳定,部分地区总硬度、硝酸盐氮超标问题较突出,水质亟待改善。     

2007～2009年枣庄市农村分散式供水水质监测结果分析

[目的]掌握枣庄市农村分散式生活饮用水状况,为政府有关部门在提高饮水卫生安全的决策时提供科学依据。[方法]对2007～2009年枣庄市部分农村分散式供水水质检测资料进行分析。[结果]2007～2009年合计检测水样288份,合格的96份,合格率为33.33%。检测合格率2007～2009年分别为29.17%、33.33%、37.50%（P〉0.05）;枯水期为39.58%,丰水期为27.08%（P〈0.05）;滕州市为47.92%,薛城区为41.67%,台儿庄区为20.83%,市中区为35.42%,山亭区为29.17%,峄城区为25.00%（P〈0.05）;感官指标为82.64%,一般化学指标为45.83%,毒理学指标为78.13%,细菌学指标为31.60%（P〈0.01）。检测的288份水样中,肉眼可见物、浑浊度、总硬度、硫酸盐、溶解性总固体、硝酸盐、细菌总数、大肠菌群分别超标39、11、138、27、19、63、154、112份。[结论]枣庄市农村分散式供水水质合格率较低,不合格水样主要是微生物超标。     

2011年北京市怀柔区农村集中式供水水质的卫生状况

目的了解怀柔区农村集中式供水水质卫生状况,为今后农村改水提供依据,使人民群众的日常饮水更加安全。方法在辖区内59个农村集中式供水水质监测点枯、丰水期采集出厂水、末梢水各1件,共计236件水样进行检测分析。结果 2011年农村集中式供水236件水样合格率为66.5%。枯水期与丰水期比较,差异有统计学意义(P0.05)。水样中总大肠菌群不合格率为24.2%,耐热大肠菌群不合格率为21.2%,菌落总数不合格率为19.9%,肉眼可见物不合格率为2.1%,硝酸盐和氟化物不合格率均为1.7%,浑浊度不合格率为0.8%,氨氮和铁不合格率为0.4%。结论影响怀柔区农村集中式供水水质卫生状况的主要是微生物指标,今后应加强集中式供水管网配套设施的安装,针对不合格指标提出具体的改进措施,改善农村集中式供水水质卫生状况,以保障人们身体健康。     

2009年费县学校饮用水卫生状况调查

[目的]了解费县学校饮用水卫生状况,保证在校师生饮用水卫生安全。[方法]2009年8月,对费县辖区内59所各类学校饮用水卫生状况进行调查,采集水样进行检验。[结果]检测水样106份,各项指标全部合格的69份,合格率为65.09%。水质合格率,集中供水为82.14%,自备供水为58.97%（P〈0.05）;水源水为65.96%,末梢水为62.71%（P〉0.05）。检测指标中,不合格指标有细菌总数、大肠菌群、硝酸盐、总硬度、氯化物、浑浊度,不合格率分别为26.42%、23.58%、11.32%、5.66%、0.94%、0.94%。[结论]费县学校饮用水卫生状况较差,水源受到微生物污染,消毒措施不落实是水质不合格的主要原因。     

2008年江苏省农村集中式供水水质卫生状况调查

目的全面了解江苏省农村集中式供水水质的卫生现状，为提高江苏省农村饮用水卫生管理水平，制订改水决策提供科学依据。方法对江苏省所有57个县（市、区）农村集中式供水水源类型、取水方式、水质处理情况等进行现场调查。按照《生活饮用水标准检验方法》（GB／T5750-2006）对水样进行采集、保存和检测，检测项目包括感官性状指标、一般化学指标等共19项。依据《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）对水质结果进行评价。结果我省集中式供水水源以地下水为主，地下水水样合格率低于地面水（P〈0．01），地下水水样色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见物、耗氧量、氨氮、总大肠菌群、耐热大肠菌群合格率高于地面水（P〈0．01），地下水水样总硬度、铁、锰、硫酸盐、氯化物、溶解性总固体、硝酸盐合格率低于地面水（P〈0．01）。结论江苏省农村集中式供水水样合格率较低，应根据不同水源类型采取综合性措施提高水样合格率，保障广大农村人口饮水安全。     

2011年邳州市农村生活饮用水水质监测结果分析

目的掌握农村饮水水质的卫生状况,保障农村居民饮用水卫生安全。方法按照邳州市2011年农村集中式供水卫生监测工作方案的要求,对集中式供水水源63眼井进行枯水期与丰水期的出厂水、末梢水卫生监测与评价。结果 63个农村集中式供水水质枯、丰水期及出厂水末梢水均合格的51个,合格率为80.95%。不合格项目为硫酸盐、锰、细菌总数、硝酸盐、总硬度等指标。结论饮用水卫生与水源水质、水处理设施、消毒措施、安全工程管理等有关,建议实行区域供水,纳入统一管理,以确保饮水的安全。