Cystatin C相关方程在计算慢性肾脏病肾小球滤过率的对照研究

目的 评价血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（Cystatin C,CysC）相关方程在不同病因引起慢性肾脏病（CKD）患者的肾小球滤过率（GFR）计算中的临床应用价值。方法选择CKD患者255例,运用MDRD方程（mGFR）、MDRD简化方程（rnGFR）、Hoek方程（hGFR）、2006年中华医学会肾脏病学分会推荐的方程（c-cGFR1,c-cGFR2）计算GFR,与^99m-二乙撑三胺五乙酸（^99m TcDT-PA）肾动态显像测得的。肾小球滤过率（sGFR）进行比较。结果在分期比较中,各方程估算的GFR和sGFR相关性一般,CysC相关方程能更敏感反应GFR;在不同病因分组中,各方程估算的GFR和sGFR均明显相关,特别是c-cGFR2。结论在CysC相关方程中,以2006中华公式2计算的c-cG-FR2与sGFR相关性及一致性最好,并且在糖尿病肾脏病组中,各方程相关系数优于其他组别,有必要进一步大规模临床研究证明其应用价值。     

用血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C评价肾小球的滤过功能

本研究观察慢性肾脏病不同分期时的内生肌酐清除率（Ccr）与血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（SCys C）的变化，评估SCys C的临床应用价值。     

血清胱抑素C在评价慢性肾脏病患者肾小球滤过率中的价值

目的：探讨血清胱抑素C（CystC）在评价慢性肾脏病（CKD）患者肾小球滤过率中的临床价值。方法：选取2009年4月～2009年11月住院的CKD患者76例,检测其血清CystC浓度,血清肌酐浓度（Scr）,以99mTc-二乙三胺五醋酸（99mTc-DTPA）法测定肾小球滤过率（GFR）,并用简化MDRD和Cockcroft-Gault（C-G）方程分别估测GFR（M-GFR,C-GFR）,以99mTc-GFR作为金标准,比较不同CKD分期间各指标间的相关性及其敏感度和特异度。结果：患者血清CystC、Scr、C-GFR、M-GFR与99mTc-GFR的相关系数分别为-0.81、-0.73、0.90、0.89,P均〈0.01,CystC在CKD1～3期与99mTc-GFR均有相关性,相关系数分别为-0.57（P〈0.05）,-0.44（P〈0.05）,-0.74（P〈0.01）,但在4～5期两者无明显相关关系（相关系数-0.30,P〉0.05）而Scr、C-GFR、M-GFR与99mTc-GFR仅在CKD3期患者中有相关性;在CKD1期患者中,CystC的敏感性和特异性均高于C-GFR和M-GFR。结论：血清CystC是一个反映CKD患者肾功能的较为敏感的指标,尤其在早期CKD患者中应用价值更大。     

血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C在各期慢性肾脏病诊断中的应用价值

目的：探讨血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂c（CystatinC）与血清肌酐（Scr）在不同时期慢性肾脏病（chronic kidney disease，CKD）患者肾功能检测中的敏感性，评价血清Cystatin C在各期CKD患者中的临床应用价值。方法：对129例不同时期CKD患者检测CystatinC，以^99mTc—DTPA清除率测得的肾小球滤过率（GFR）作为诊断评价的金指标，乳胶颗粒增强免疫透射比浊法检测血清CystatinC浓度，用全自动生化分析仪检测血清Scr。结果：与正常对照组比较，各期CKD组CystatinC值均有统计学差异，而各期CKD组Scr值与正常组比较，CKD1、CKD2期无统计学差异，CKD3～5期才有统计学差异；各期CKD组间比较显示CystatinC值均有统计学差异，而Scr值差异仅局限于CKD3～5期。并且血清CystatinC，Scr与^99mTc-DTPA清除率呈显著相关，尤其CystatinC相关性更好。结论：血清CystatinC在各期CKD中均能准确反映肾小球滤过功能，尤其能敏感提示早期肾功能损害，可成为判断肾功能损害程度的敏感指标，而且方法简便、敏感。     

一种新的反映肾小球滤过功能的指标:cystatin C

血清Cystatin C是一项特异的、敏感的反映肾小球滤过功能的指标,对于发现高血压、糖尿病、肾移植等病人出现早期肾功能损害非常有价值,它也能比较客观地显示老年人、儿童、营养不良、消瘦等病人的肾功能.血清Cystatin C的测定方法简便,价格便宜,结果可靠,适合在临床上广泛应用.     

中国肾小球滤过率评估方程在慢性肾脏病患者的应用评价

目的 评价现有在中国人群基础上开发的肾小球滤过率(GFR)评估方程在慢性肾脏病(CKD)患者的适用性。 方法 选择327例CKD患者,用中国方程、瑞金方程分别预测GFR值,与体表面积标准化99mTc-DTPA测的GFR（sGFR）进行比较。 结果 Bland-Altman分析显示瑞金方程估计的GFR和sGFR的一致性最好,但所有方程估计的GFR和sGFR的一致性限度均超过事先规定的专业界值。线性回归结果显示,瑞金方程和MDRD-1方程估测的GFR与X轴的斜率较其他方程更小。在所有方程中,瑞金方程估测GFR 15%符合率、30%符合率和50%符合率均最高,但瑞金方程估测GFR 30%符合率依然低于70%。在CKD的不同分期中,瑞金方程估测GFR 15%符合率、30%符合率和50%符合率均较高。 结论 当血肌酐的测定方法为酶法时,如果直接应用目前在中国人群基础上开发出的GFR评估方程预测GFR,可能会产生明显的偏差。有必要进行更大规模试验,进一步评估和验证中国方程和瑞金方程在中国人群的适用性。     

肾小球滤过率估算方程在慢性肾脏病儿童中的应用比较

目的 比较8种估算肾小球滤过率公式在儿童慢性肾脏病(chronic kidney disease, CKD)的评估中的适用性。方法 收集2016年1月至2021年12月于东部战区总医院儿科住院的1～18岁CKD患儿。采用^99mTc-DTPA肾动态显像Gates法作为标准,测得的肾小球滤过率(renal glomerular filtration, GFR)记为测量GFR(measured renal glomerular filtration rate, mGFR)。比较各估算公式在儿童CKD评估中的偏倚、精确性及准确性。进一步以年龄=13岁、mGFR=60 mL·min^-1·(1.73 m²)^-1为界进行分层分析各公式在各组中的适用性。结果 共纳入150例CKD患儿,中位年龄为15(13,17)岁,血肌酐(serum creatinine, Scr)和胱抑素C(cystatin C,Cys C)分别为67.0(52.1,91.9)μmol/L和1.13(0.86,1.67)mg/L,mGFR为(1...     

肾小球滤过率评估方程在中国糖尿病合并慢性肾脏病患者中的适用性评价

目的探讨临床上使用广泛的慢性肾脏病流行病学协助组(CKD-EPI)肾小球滤过率(GFR)评估方程、改良肾脏病膳食改良试验(MDRD)方程与近年来针对中国人开发的Feng方程、针对中国糖尿病患者改良的CKD-EPI_(糖尿病)方程在中国糖尿病合并慢性肾脏病(CKD)患者中的适用性,进而为临床中准确估测糖尿病合并CKD患者GFR提供更精确的依据。方法选取2型糖尿病合并CKD患者160名。收集患者性别、年龄、身高、体质量、血肌酐(Scr)及胱抑素C(Cys C)。以~(99m)Tc-DTPA肾动态显像法测定的GFR作为参考GFR(rGFR)。使用中国改良MDRD方程、CKD-EPI_(Scr)方程、CKD-EPI_(Cys C)方程、CKD-EPI_(Scr-Cys C)方程、CKD-EPI_(糖尿病)方程、Feng_(Cys C)方程及Feng_(Scr-Cys C)方程对估算GFR(eGFR)进行计算。采用Pearson相关性分析及κ检验比较各方程eGFR与rGFR之间的相关性及分期一致性,并使用Bland-Altman分析法比较各方程eGFR与rGFR的一致性限度。各方程eGFR之间的比较使用偏倚、精确度、10%准确率、30%准确率、50%准确率。定义GFR60 mL·min~(-1)·(1.73 m~2)~(-1)为肾功能不全的诊断标准,通过ROC曲线比较各方程诊断肾功能不全的效能。根据rGFR将患者分为A组(CKD 4～5期)、B组(CKD 3期)、C组(CKD 1～2期),比较不同分组中各方程的适用性。结果在各方程eGFR之间的比较中,CKD-EPI_(糖尿病)方程偏倚最小,与Feng_(Cys C)方程、Feng_(Scr-Cys C)方程比较差异有统计学意义(P0.05);精确度最高,与改良MDRD方程、CKD-EPI_(Cys C)方程比较差异有统计学意义(P0.05)。在7种方程的准确率比较中,CKD-EPI_(糖尿病)方程10%、30%准确率均最高,与简化MDRD方程、CKD-EPI_(Scr)方程、CKD-EPI_(Cys C)方程比较差异均有统计学意义(P0.05)。Bland-Altman分析显示CKD-EPI_(糖尿病)方程一致性限度最佳。在A组患者中,CKD-EPI_(Cys C)方程eGFR与rGFR均值比较差异无统计学意义,偏倚最小,50%、30%准确率最高。B组患者与总体患者类似,CKD-EPI_(糖尿病)方程偏倚最小,精确度最高,10%、30%、50%准确率均最高。结论在7种方程的比较中,CKD-EPI_(糖尿病)方程eGFR与rGFR拟合度最佳。在不同分组的比较中,CKD 4～5期患者CKD-EPI_(Cys C)方程eGFR与rGFR拟合度最佳,CKD 3期患者CKD-EPI_(糖尿病)方程eGFR与rGFR拟合度最佳,可分别用于估测糖尿病合并CKD不同分组患者的GFR。     

胱抑素C及CGFR评价慢性肾脏病肾功能的临床意义

目的：本文测定各期慢性肾脏病（CKD）患者的胱抑素C与血清肌酐（Scr）,分析二者异常表达率,并探讨依据CysC计算的CGFR与MDRD公式计算的eGFR的相关性,寻找方便、灵敏、准确评价肾功能的指标。方法：将172例CKD患者依据MDRD公式计算的eGFR进行分期（美国NKF-K/DOQI指南）,分别测定各期患者的Scr、血清尿素氮（BUN）、血清白蛋白（Alb）、胱抑素C（Cys C）,计算CGFR,分析CysC与Scr的异常表达率及CGFR与eGFR的相关性。结果：CKDⅠ期组患者Cys C和Scr诊断肾功能异常的敏感性分别为21.88%和0%,CKDⅡ期组分别为65%和15%,CKDⅢ期组分别为86.84%和97.37%,Ⅳ期与Ⅴ期组患者血清Cys C异常表达率与Scr相同,均达到100%。在各期CKD中,CGFR与eGFR均具有显著相关性（P〈0.01）。结论：CKD各期患者CGFR和eGFR密切相关,CGFR评估肾小球滤过率与MDRD计算评估的结果相符,CGFR与eGFR在判断肾功能方面具有一致性。而在CKDⅠ、Ⅱ、Ⅲ期患者血清Cys C异常表达率高于Scr,提示在肾功能损害早中期血清Cys C比Scr更敏感。Cys C及CGFR是评价肾功能的方便、灵敏、可靠的指标。     

不同肾小球滤过率预测公式在慢性肾脏病中适用性的评估

本研究对几种肾小球滤过率（GFR）的预测公式在慢性肾脏病（CKD）患者中的适用性进行评估。     

Predicting Glomerular Filtration Rate in Kidney Transplantation: Are the K/DOQI Guidelines Applicable?

The kidney disease outcomes quality initiative (K/DOQI) guidelines introduced a classification of chronic kidney disease (CKD) based on the level of kidney function. In order to predict the glomerular filtration rate (GFR), they specifically recommended the use of the modification of diet in renal disease (MDRD) study and Cockcroft-Gault (C-G) equations. Since the performance of these estimates has been questioned, we sought to determine whether these recommendations might be applicable in renal transplantation. Following the K/DOQI methodology, we compared the GFR estimated by the MDRD and C-G equations with 476 inulin clearances performed in 284 renal transplant recipients. Even though the MDRD equations provided a better prediction than C-G formula, none of them reached the level of accuracy required by the K/DOQI standards. At least, 25% of the calculated GFR gave a prediction beyond 30% of the corresponding inulin clearance value. In addition, when classified according to their predicted GFR, less than two-thirds of the transplant patients turned out to be assigned to the correct stage of CKD. We conclude that, in renal transplantation, the predictive performance of both C-G and MDRD study equations appears to be particularly impaired and may potentially compromise the validity of the K/DOQI guidelines if implemented in their current form.     

血清胱抑素C评价慢性肾脏病患者早期肾损害的临床研究

目的:探讨血清胱抑素C(CystatinC,CystC)在评价慢性肾脏病患者早期肾功能损害的临床价值。方法:收集自2005年7月～2006年2月住院的慢性肾脏病患者88例,采用乳胶颗粒增强免疫透射比浊分析法(PETIA)测定血清CystC浓度,同时测定血清肌酐浓度(Scr,碱性苦味酸法)及内生肌酐清除率(Ccr,标准24h留尿计算法),以99mTc-二乙三胺五醋酸(99mTc-DTPA)法测得的肾小球滤过率(GFR)作为诊断评价的金标准,比较CystC、Scr、Ccr与GFR的相关性。采用受试者工作特征曲线下面积(AUCROC)和似然比(LR)评价CystC的可靠性。结果:患者血清CystC、Ccr、Scr与GFR均呈显著相关(P<0.01),以CystC与GFR的相关程度最密切;上述3个指标AUCROC分别为0.980、0.941、0.914,且CystC与Scr之间具有统计学意义(P<0.05),而与Ccr间无统计学差异(P>0.05),LR以血清CystC为最佳。结论:与Ccr和Scr相比,血清CystC是一个更为准确、可靠的反映肾小球滤过功能的指标,对早期诊断慢性肾脏病患者肾小球滤过功能的损害具有重要价值。     

中国肾小球滤过率评估方程在慢性肾小球肾炎患者的适用性评价

目的：评价现有在中国人群基础上开发的肾小球滤过率（GFR）评估方程在慢性肾小球肾炎患者的适用性。方法：选择143例慢性肾小球肾炎患者,用中国方程、瑞金方程、MDRD1方程和简化MDRD方程,分别计算GFR值,与^99mTc—DTPA测的GFR（sGFR）进行比较。结果：Bland—Altman分析显示MDRD1方程和瑞金方程估计的GFR和sGFR的一致性较好,但所有各方程估计的GFR和出FR的一致性限度均超过事先规定的专业界值。线性回归结果显示,MDRD1方程和瑞金方程估测的GFR与X轴的斜率较其他方程更接近0。在所有方程中,MDRD1方程和中国9方程偏差较小,瑞金方程估测GFR30％符合率和50％符合率均最高,但瑞金方程估测GFR30％符合率依然低于70％。在慢性肾脏病不同分期中,瑞金方程和MDRD1方程较其他方程有较小的偏差和更优的准确性。结论：当血肌酐的测定方法为酶法时,如直接应用现有在中国人群基础上开发的肾小球滤过率评估方程评估慢性肾小球肾炎患者肾功能,可能会产生明显的偏差。     

Estimated Glomerular Filtration Rate from Serum Cystatin C: Significant Differences among Several Equations Results

Objectives: Several equations for the estimation of glomerular filtration rate (GFR) from serum cystatin C have been reported. We compared the results obtained using these equations to test the homogeneity of their results as well as their usefulness in clinical practice. Design and methods: Seven hundred and twenty-seven outpatients were studied. Of these, 439 were male and 288 were female, and their mean age was 60.8 ± 24.1 years. GFR was estimated from serum creatinine using the abbreviated Modification of Diet in Renal Disease (MDRD-4) equation. GFR was estimated from serum cystatin C levels using five different equations. Results: The simplest (100/cystatin C) formula rendered the highest estimated GFR and the Hoek’s equation rendered the lowest GFR, even significantly lower than the MDRD-4 equation (p < 0.001, Student’s t-test). From the simplest formula to the Hoek equation the mean difference calculated was 25.1 ± 8.7 mL/min (p < 0.001, Student’s t-test). No differences by gender were found among the results of different equations. All cystatin C-derived equations reduced the number of patients diagnosed of chronic renal failure when compared with MDRD-4 formula. No patient with normal renal function was shifted to the renal disease group. Conclusions: A higher value could be expected when GFR is estimated from cystatin C. Nevertheless, vast differences were found in the results when tested using several equations. Physicians should be aware of this problem to avoid a wrong clinical diagnosis of renal function.