红细胞分布宽度对不同射血分数的老年急性心力衰竭的预测价值

目的 探讨红细胞分布宽度（RDW）对不同射血分数的老年急性心力衰竭患者分类的诊断价值。方法选取293例老年急性心力衰竭患者,根据左室射血分数（LVEF）不同,分为射血分数减低性心力衰竭（LVEF＜40%）38例（HFrEF组）、射血分数中间性心力衰竭（40%≤LVEF＜50%）74例（HFmrEF组）、射血分数保留性心力衰竭（LVEF≥50%）131例（HFpEF组）,同时选取年龄、性别相匹配的无心力衰竭老年人51例作为对照组,收集患者的临床资料,分别检测血常规、生化指标、氨基末端B型钠尿肽原（NT-proBNP）及超声心动图。分析RDW与不同射血分数的老年急性心力衰竭的相关性及诊断意义。结果HFrEF组、HFmrEF组、HFpEF组中RDW值（1442±217)％、(1330±200)％、(1339±247)％,与对照组RDW值(1210±057)％差异有统计学意义（P<005)。RDW与LVEF呈显著负相关(r=-014,P<005)。RDW与NT-proBNP呈显著正相关 (r=013,P<005)。RDW鉴别HFpEF、HFmrEF的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）为059,RDW取值1405%作为界值的敏感度为338%,特异度为829%;RDW鉴别HFrEF、HFmrEF的AUC为062,RDW取值1445%作为界值的敏感度为50%,特异度为76%。结论RDW在老年急性心力衰竭患者中显著升高,并且在HFpEF组、HFmrEF组、HFrEF组中表达各不相同。RDW＜1405%时,诊断HFpEF可能性大;1405%≤RDW≤1445%时,诊断HFmrEF可能性大;RDW＞1445%时,诊断HFrEF可能性大。RDW结合NT-proBNP可作为快速区分不同射血分数类型老年急性心力衰竭的有效指标。     

维持性血液透析患者发生射血分数保留型心力衰竭症状的影响因素

目的 探讨导致维持性血液透析（MHD）患者发生射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）症状的影响因素。方法 回顾性分析中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院2020年1月至2022年12月期间门诊血液透析患者的临床资料，将发生HFpEF症状的45例患者作为HFpEF组，同时选择同期无心衰症状的45例患者作为非HFpEF组，比较两组患者人口学资料、实验室检查资料、心脏超声指标、透析间期体质量增长率及透析前血压的差异性，二元logistic回归分析MHD患者发生HFpEF症状的独立影响因素。采用受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）评价NT-proBNP对MHD患者发生HFpEF症状的预测效能。结果 对NT-proBNP经自然对数转换为Ln NT-proBNP后进行统计分析，单因素分析显示HFpEF组年龄、合并糖尿病史比例、血清全段甲状旁腺激素（iPTH）水平、Ln NT-proBNP水平、左心房内径及体质量增长率均高于非HFpEF组，差异有统计学意义（P<0.05），而血红蛋白水平和血管紧张素Ⅱ受体阻滞剂（ARB）药物使用率低于非HFpEF组，差异有统计学意义（P<0.05）。二元logisitc回归分析显示Ln NT-proBNP与体质量增长率是MHD患者发生HFpEF症状独立危险因素（P<0.05），而使用ARB药物是独立保护性因素（P<0.05）。ROC曲线分析显示NTproBNP预测总体MHD患者发生HFpEF症状的AUC为0.776（95% CI：0.678~0.873），最佳截断值为2 326.5 pg/mL，灵敏度84.4%，特异度64.4%。NT-proBNP预测≤50岁、50~75岁及≥75岁MHD患者发生HFpEF症状的AUC分别为0.817（95% CI：0.640~0.993）、0.825（95% CI：0.702~0.948）及0.795（95% CI：0.585~1.000），最佳截断值分别为2 326.5 pg/mL、2 734.0 pg/mL及4 506.5 pg/mL，灵敏度分别为87.5%、69.2%及81.8%，特异度分别为66.7%、90.9%及75.0%。结论 控制透析间期体质量增长及使用ARB类药物可降低MHD患者发生HFpEF症状的风险，同时根据年龄分层的NT-proBNP水平对MHD患者发生HFpEF症状具有一定预测作用。     

射血分数降低的心衰与射血分数保留的心衰临床特征分析

目的：通过总结射血分数降低的心衰（HFrEF）和射血分数保留的心衰（HFpEF）两种类型的心衰合并症及相关指标,探索其临床特征.方法：回顾性分析85例心衰患者的资料,根据Framingham标准确诊为心力衰竭,超声心动图检测LVEF为≥50％为HFpEF组,LVEF＜50％为HFrEF组,对其临床特点进行分析.结果：85例患者中有51例是HFrEF患者,年龄（64.96±11.52）岁,其中男性34例（66.7％）,女性17例（33.33％）;34例是HFpEF患者,年龄（71.09士10.86）岁,其中男性14例（41.28％）,女性20例（58.82％）.同组之间性别、年龄比较均有差异（P＜0.05）.两组中EF值、LVD值、NTproBNP水平、合并心肌病、合并心律失常比较均有差异（P＜0.05）.两组间不同性别患者NHYA分级Ⅱ级分布与Ⅲ、Ⅳ级分布均有不同.结论：HFpEF组年龄高于HFrEF组;两组间患者NHYA分级因性别不同,分布亦不同;HFrEF组中LVD值和NTproBNP水平较高;合并症对HFrEF组的总体影响较HFpEF组高.     

射血分数中间值心力衰竭住院患者的临床特征与预后分析

目的 通过前瞻性单中心队列研究分析射血分数中间值力衰竭患者的临床特点及1年预后。方法 通过注册名为“DRAGON-HF（NCT03727828)”的临床研究,连续收集2017年7月至2018年7月在同济大学附属第十人民医院住院治疗且临床病例资料完整的心力衰竭病例570例,根据左心室射血分数（left ventricular ejection fraction, LVEF）分为3组。射血分数降低的心力衰竭（heart failure with reduced ejection fraction, HFrEF）组： LVEF<40％;射血分数中间值的心力衰竭（heart failure with mid-range ejection fraction, HFmrEF）组： LVEF40％~49%;射血分数保留的心力衰竭（heart failure with preserved ejection fraction, HFpEF）组： LVEF>50%。对3组患者的基本信息、既往相关病史、主要病因、实验室及心超检查结果、院内治疗及预后进行比较。结果 本研究入组心力衰竭患者男性361例（63%）,女性209例（37%）完成随访535例,失访35例（6%）。平均随访（13±3.65）个月后,其中共有62例患者全因死亡。HFmrEF组在年龄、氨基末端型脑钠肽前体（N-terminal pro-brain natriuretic peptide, NT-proBNP）浓度、左室舒张末内径、左室收缩末内径介于HFpEF组和HFrEF组患者之间（P＜0.05）;在扩张性心肌病比例方面也介于HFpEF组和HFrEF组患者之间（P＜0.0167）。在预后方面,3组患者死亡率均未见明显差异（P>0.05）。结论 HFmrEF组冠心病多,缺血性心肌病为主要病因;HFmrEF组人群特点与HFpEF组类似,但临床特点与HFrEF组更接近,药物治疗与HFrEF组相似;HFmrEF组多方面特征介于另2组之间,但1年预后与其它2组无明显差异。     

射血分数改善型心力衰竭的临床特点及预后研究

背景左心室射血分数（LVEF）常被用来对心力衰竭（HF）进行分型,但部分HF患者经治疗后射血分数会发生改善,因此产生了射血分数改善型心力衰竭（HFimpEF）这一概念。然而目前HFimpEF相关研究多集中于欧美国家,我国关于此类人群的临床特点及预后分析鲜有报道。目的分析我国HFimpEF患者临床特点、预后及预后的预测因素。方法纳入于2018年6月至2020年5月在河北省人民医院心内科住院治疗的慢性心力衰竭（CHF）患者,从电子病历中获取患者的人口学数据和基线临床信息,根据基线及复查时的LVEF分为射血分数保留（HFpEF）组、射血分数中间值（HFmrEF）组、射血分数降低（HFrEF）组、射血分数改善（HFimpEF）组。自最后一次复查超声心动图开始,通过电子病历、门诊及电话进行随访,终点事件为全因死亡及全因再住院,随访时间截至2021-06-01。采用二元Logistic回归分析探讨LVEF改善的影响因素,采用Kaplan-Meier法绘制全因死亡和全因住院的生存曲线,采用Cox比例风险回归模型分析全因死亡和全因再入院的危险因素。结果最终纳入患者530例,HFpEF组245例（占46.2%）,HFmrEF组55例（占10.4%）,HFrEF组133例（占25.1%）,HFimpEF组97例（占18.3%）。HFimpEF组死亡率低于HFpEF组（P=0.014）和HFrEF组（P<0.001）。HFimpEF组再住院率低于HFpEF组（P=0.011）和HFmrEF组（P=0.001）。基线时收缩压较高〔OR=1.036,95%CI（1.019,1.053）,P<0.001〕、左心室收缩末内径（LVESD）≤37 mm〔OR=0.245,95%CI（0.118,0.507）,P<0.001〕、应用β-受体阻滞剂〔OR=2.868,95%CI（1.304,6.305）,P=0.009〕和醛固酮受体拮抗剂〔OR=2.691,95%CI（1.316,5.503）,P=0.007〕是LVEF改善的影响因素。HFrEF、年龄较大、合并心脏瓣膜病、慢性肾脏病、贫血、未应用β-受体阻滞剂及口服抗凝药是CHF患者全因死亡的独立风险因素（P<0.05）,HFpEF、HFmrEF、慢性肾脏病是CHF患者全因再入院的独立风险因素（P<0.05）。合并心脏瓣膜病〔HR=6.499,95%CI（1.504,28.089）,P=0.012〕、贫血〔HR=4.884,95%CI（1.242,19.208）,P=0.023〕是HFimpEF患者死亡的风险因素。结论HFimpEF是一组独立的HF表型,此类患者临床表现较轻、心室重构程度较小、预后较好,收缩压较高、LVESD≤37 mm、应用β-受体阻滞剂和醛固酮受体拮抗剂是LVEF改善的独立预测因子,而合并心脏瓣膜疾病、贫血是HFimpEF患者全因死亡的风险因素。     

高血压患者动态动脉硬化指数与射血分数保留性心力衰竭严重程度的相关性研究

背景　射血分数保留性心力衰竭（HFpEF）主要病理生理机制是心室重构所引起的心室舒张功能障碍,而动态动脉硬化指数（AASI）是不仅与动脉硬化有关,还与左心室重构有着密切联系的临床常见指标。但目前有关AASI与HFpEF的研究较少。目的　观察AASI在高血压伴HFpEF患者中的变化,并进一步探讨AASI与心功能及心室结构相关指标的相关性。方法　选取2018-2019年入住郑州大学第二附属医院心内科的高血压患者210例为研究对象,依据患者是否伴有HFpEF分为HFpEF组112例、非HFpEF组98例,HFpEF组按纽约心脏病学会（NYHA）心功能分级分为A亚组（Ⅰ~Ⅱ级）63例、B亚组（Ⅲ~Ⅳ级）49例。记录患者性别、年龄、入院时舒张压（SBP）和收缩压（DBP）、心率（HR）及服药史〔血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体阻滞剂（ACEI/ARB）、钙通道阻滞剂（CCB）、地高辛、醛固酮受体拮抗剂（MRA）、利尿剂〕,并于入院后空腹采血送检获得实验室指标〔血肌酐（Scr）、血尿酸（BUN）、丙氨酸氨基转移酶（ALT）、天门冬氨酸氨基转移酶（AST）、总胆固醇（CHO）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）〕、N末端B型脑钠肽前体（NT-proBNP）,并行心脏超声心动图检查,记录左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVDd）、室间隔厚度（IVST）、左心室后壁厚度（LVPWT）、左心房内径（LA）,计算左心室质量（LVM）、左心室质量指数（LVMI）、AASI。采用Pearson相关分析探讨AASI与心功能及心室结构相关指标的相关性。结果　HFpEF组患者年龄、Scr、BUN、利尿剂服用比例、NT-proBNP、LVMI、LVDd、AASI均高于非HFpEF组,而LVEF低于非HFpEF组（P<0.05）。A亚组NT-proBNP、LVDd、LVMI、AASI低于B亚组,LVEF高于B亚组（P<0.05）。高血压伴HFpEF患者的AASI与NT-proBNP（r=0.434,P<0.001）、LVDd（r=0.470,P<0.001）、LVMI（r=0.417,P<0.001）呈正相关,与LVEF（r=-0.410,P<0.001）呈负相关。结论　高血压伴HFpEF患者的AASI较高,且与心功能变化及心室重构程度相关,可能与HFpEF的发生有关。     

射血分数保留的心力衰竭患者肺功能异常特征研究

背景　射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）是门诊最常见的心力衰竭（心衰）形式,但该综合征的病理生理机制仍不清楚,药物治疗不能改善预后。因为气短是HFpEF患者日常生活中的常见主诉,笔者假设由于HFpEF直接效应和/或共存的其他危险因素,这些患者肺功能常常异常。目的　探讨HFpEF患者肺功能异常发生率、类型及严重程度。方法　选取2016年9月-2017年12月在广东同江医院心内科门诊初诊为HFpEF的患者138例,进行用力肺量计检查、静态肺容量和肺弥散量测定,以及动脉血气分析。结果　130例（94.2%）患者存在至少1项肺功能异常,80.8%（105/130）的肺功能异常患者未诊断、未治疗。81例（58.7%）用力肺量计检查异常,轻、中、重度分别为23.2%（32/138）、26.8%（37/138）、8.7%（12/138）;115例（83.3%）肺弥散量异常,轻、中、重度分别为47.8%（66/138）、29.0%（40/138）、6.5%（9/138）;84例（60.9%）有动脉低血氧,轻、中、重度分别为34.8%（48/138）、21.0%（29/138）、5.1%（7/138）。纽约心脏病协会（NYHA）分级Ⅲ级患者的肺量计检查异常发生率、肺弥散量异常发生率高于NYHA分级Ⅰ/Ⅱ级患者（P<0.05）。结论　HFpEF患者肺功能异常发生率较高,用力肺量计检查异常、肺弥散量异常及动脉低血氧常见,应加以关注;临床医生对此的更好理解,或许有助于改善患者管理和健康状况。     

射血分数正常的心力衰竭患者的临床特点

目的探讨左心室射血分数(LVEF)正常的心力衰竭患者的临床特点及临床治疗情况。方法对我院2009年8月至2010年6月在心血管内科住院的心力衰竭患者中左心室射血分数(LVEF)≥50%和LVEF<50%的患者的临床资料进行对比分析。结果 176例心力衰竭患者中LVEF正常(≥50%)者80例(45.45%),与LVEF降低(<50%)组对比,LVEF正常心力衰竭组中左心室室壁厚度较大,应用钙离子拮抗剂者较多。两组间心功能、住院期间病死率、再住院率均无统计学意义(P>0.05)。结论 LVEF正常的心力衰竭很常见,病死率、再住院率与LVEF降低的心力衰竭患者相似,目前尚无行之有效的治疗措施。     

射血分数正常的心力衰竭131例临床特点

目的探讨射血分数正常心力衰竭（HFPEF）患者的临床特点。方法分析213例心衰患者根据左室射血分数（LVEF）分为HFPEF组（LVEF≥50%）131例和对照组（LVEF〈50%）82例,HFPEF组又分为左室正常亚组和左室扩大亚组,对各组临床资料进行对比分析。结果HFPEF组患者的年龄更大,女性、高血压、肥厚性心肌病（HCM）、E/A比值〈1.0的比率均高于对照组,而心肌梗死和扩张型心肌病比率低于对照组（P〈0.01或P〈0.05）;左室正常亚组的高血压、HCM、E/A比值〈1.0的比率和LVEF均高于左室扩大亚组（P〈0.01或P〈0.05）;各组冠心病、糖尿病及房颤比率差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论HFPEF患者在心衰中的比率较高,年龄较大、女性和高血压是其危险因素,左室正常者主要为舒张功能异常,左室扩大者可能存在收缩功能异常。     

体外反搏治疗射血分数保留型与射血分数降低型心力衰竭患者的效果比较

目的：比较体外反搏治疗射血分数保留型与射血分数降低型心力衰竭患者的效果。方法：选取2019年6月至2021年4月该院收治的108例心力衰竭患者进行前瞻性研究,均进行射血分数检测,根据其射血分数水平,将54例射血分数保留型心力衰竭患者纳入对照组,将54例射血分数降低型心力衰竭患者纳入观察组,两组均在常规对症治疗基础上接受体外反搏治疗,比较两组治疗前后心功能指标[左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）和左心房内径（LAD）]水平、运动耐量[6 min步行距离（6MWD）]、睡眠质量[匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）]评分、生命质量[明尼苏达心衰生活质量调查表（LiHFe）]评分和再入院率。结果：治疗后,两组LVEF水平均高于治疗前,LVEDD和LAD水平均低于治疗前,但组间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后,两组6MWD均长于治疗前,但组间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;两组PSQI和LiHFe评分均低于治疗前,但组间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;随访12个月,两组再入院率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论...     

心率减速力危险评价体系对心力衰竭患者预后的预测价值

背景　我国人口结构老龄化严重,直接导致心力衰竭患者日益增多,远期预后形势严峻,加强心力衰竭患者预后监测对延缓病情发展、降低病死率具有重要意义。目的　探讨心率减速力（DC）对心力衰竭患者预后的预测价值,分析心力衰竭患者发生DC危险评价体系中、高危预后的影响因素。方法　选取2015年1月—2016年4月就诊于河南省人民医院心功能科确诊为心力衰竭的患者122例为研究对象。患者均于离院前1周行24 h长程动态心电图记录、超声心动图检查和纽约心脏病学会（NYHN）分级测评,并采集血样测定氨基末端脑钠肽前体（NT-proBNP）、红细胞计数（RBC）、血红蛋白（Hb）。对患者进行为期1年的随访,根据患者预后分为预后良好组和预后不良组。分别绘制DC和NYHN分级预测预后不良事件（心力衰竭不良事件和心源性死亡）的ROC曲线,建立DC危险评价体系,分为DC危险评价体系低危组（53例）、DC危险评价体系中危组（39例）、DC危险评价体系高危组（30例）。同时依据NYHN分级将患者分为NYHN低危组（38例）、NYHN中危组（44例）、NYHN高危组（40例）。采用Cox比例风险回归模型分析发生DC危险评价体系中、高危预后的影响因素。结果　122例心力衰竭患者中预后良好62例,预后不良60例。心力衰竭预后不良率为49.2%。DC、NYHN分级预测心力衰竭不良事件及心源性死亡的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.806与0.690、0.936与0.611。依据DC预测心力衰竭患者发生心力衰竭不良事件及心源性死亡的临界值构建DC危险评价体系。DC危险评价体系、NYHN中、高危组患者心力衰竭不良事件发生率均高于DC危险评价体系、NYHN低危组（P<0.05）。DC危险评价体系低、中危组患者心源性死亡发生率低于DC危险评价体系高危组（P<0.05）。不同NYHN危险程度患者心源性死亡发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。糖尿病病史、NYHN分级、左心室射血分数（LVEF）<45%、贫血是心力衰竭患者发生DC危险评价体系中、高危预后的影响因素（P<0.05）。结论　DC危险评价体系对心力衰竭患者心力衰竭不良事件及心源性死亡的预测效能优于NYHN分级。糖尿病病史、NYHN分级、LVEF<45%、贫血是心力衰竭患者发生DC危险评价体系中、高危预后的影响因素。     

老年射血分数保留型心力衰竭患者不同性别相关因素分析及增强型体外反搏安全性观察

  目的  探讨老年射血分数保留型心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction, HFpEF)患者不同性别相关因素及临床特点,并对比增强型体外反搏(enhanced external counterpulsation, EECP)治疗不同性别老年HFpEF患者的安全性。  方法  收集2019年1月—2020年1月在郑州大学第二附属医院接受EECP治疗并明确诊断为HFpEF的老年患者(≥65岁)200例,根据性别分为男性组(88例)和女性组(112例), 记录入组患者一般临床资料(年龄、BMI、吸烟史、既往史等)、检验检查资料[NYHA心功能分级、肾功能、左室射血分数(left ventricular ejection fraction, LVEF)、BNP等],并对比不同性别老年HFpEF患者行EECP治疗时的不良反应事件发生情况。  结果  老年HFpEF女性组患者人数明显多于男性组(56% vs. 44%),且患病年龄、BMI、LVEF大于男性组(均P < 0.05),NYHA心功能分级女性组患者Ⅲ级和Ⅳ级多于男性组。老年HFpEF男性组患者吸烟史人数多于女性组(P < 0.05),NYHA心功能分级男性组患者Ⅰ级和Ⅱ级多于女性组。相关因素分析显示:肥胖、房颤、高血压、LVEF等因素与女性组患者相关性较强(均P < 0.05);吸烟史、高脂血症等因素与男性组患者相关性较强(均P < 0.05)。不同性别HFpEF患者EECP治疗不良反应发生率比较差异无统计学意义(7.95% vs. 9.82%,P > 0.05)。  结论  老年HFpEF患者一般资料及合并症存在性别差异,且老年女性HFpEF患者临床特点独特,但EECP针对不同性别老年HFpEF患者安全性相近。      

左卡尼汀对肠道病毒71型感染心肺功能衰竭前期的重症手足口病患儿心肌酶和心功能异常的影响研究

背景　手足口病（HFMD）是常见的儿童急性传染病,重症病例多由肠道病毒71型（EV71）感染引起,部分重症HFMD短期可发生心肺功能衰竭,甚至死亡。心肺功能衰竭前期心肌酶及心功能异常的病例可采用左卡尼汀心肌营养保护性治疗策略,但是否可改善其预后尚不明确。目的　观察EV71感染心肺功能衰竭前期的重症HFMD患儿心肌酶和心功能的异常情况,探讨左卡尼汀辅助治疗对心肌酶和心功能异常的影响以及临床预后及转归的改善情况。方法　选取2016年4月—2017年9月在郑州大学附属儿童医院治疗的EV71感染心肺功能衰竭前期的重症HFMD患儿120例为研究对象,采用随机数字表法将其分为常规组和左卡尼汀组,每组各60例。常规组给予常规治疗,左卡尼汀组在常规治疗基础上给予左卡尼汀治疗,两组患儿于治疗前及治疗24 h后检测肌酸激酶（CK）、肌酸激酶同工酶（CK-MB）、肌钙蛋白T（cTnT）、脑钠肽（BNP）、N末端脑钠肽前体（NT-proBNP）,并行床旁三维心脏超声检查,检测左心室射血分数（LVEF）、左心室短轴缩短率（FS）、心脏指数（CI）,于治疗第7天进行疗效判定,并记录合并症发生情况。结果　120例患儿中,CK异常57例（47.5%）、CK-MB异常70例（58.3%）、cTnT异常40例（33.3%）、BNP异常75例（62.5%）、NT-proBNP异常81例（67.5%）、LVEF异常61例（50.8%）、FS异常53例（44.2%）。两组CK、CK-MB、cTnT、BNP、NT-proBNP、LVEF、FS异常率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。治疗后左卡尼汀组CK、CK-MB、cTnT、BNP、NT-proBNP水平均低于常规组（P<0.05）。常规组治疗后CK水平低于治疗前（P<0.05）;左卡尼汀组治疗后CK、CK-MB、cTnT、BNP、NT-proBNP水平均低于治疗前（P<0.05）。治疗后左卡尼汀组LVEF、FS、CI均高于常规组（P<0.05）。两组治疗后LVEF、FS、CI均高于治疗前（P<0.05）。治疗后左卡尼汀组临床疗效优于常规组（Z=-2.317,P=0.013）。左卡尼汀组肺水肿、肺出血发生率均低于常规组（P<0.05）。结论　EV71感染心肺功能衰竭前期的重症HFMD患儿存在心肌细胞及心脏收缩功能异常;左卡尼汀可短期有效改善心肌细胞和心功能异常,提高临床疗效,改善临床预后和转归。     

老年射血分数保留心力衰竭患者合并衰弱情况及其影响因素研究

背景　老年慢性心力衰竭患者的衰弱患病率高,衰弱会增加心力衰竭患者的住院率及死亡率。早期识别衰弱,及早进行干预可能会改善老年患者的预后。目前关于心力衰竭合并衰弱的研究相对较少。目的　探讨老年射血分数保留心力衰竭（HFpEF）患者合并衰弱的情况及其影响因素。方法　选取因各种病因于2017年4月-2019年5月在首都医科大学附属北京友谊医院老年医学科住院、年龄≥65岁的HFpEF患者95例,均处于慢性心力衰竭稳定期。采用Fried衰弱表型评估患者的衰弱状况并分组,分数<3分为非衰弱组（包括衰弱前期和无衰弱）（n=64）,分数≥3分为衰弱组（n=31）。收集患者的一般资料〔年龄、性别、身高、体质量、体质指数（BMI）、吸烟史（>20支/年即认为有吸烟史）、合并疾病（高血压、糖尿病、冠心病、慢性阻塞性肺疾病、慢性肾脏病、卒中、外周血管疾病）以及多重用药情况〕、实验室检查结果〔白细胞计数、血红蛋白、血小板计数、丙氨酸氨基转移酶、血肌酐、糖化血红蛋白、空腹血糖、总胆固醇、三酰甘油、超敏C反应蛋白（hs-CRP）、血清铁、清蛋白、前清蛋白〕及超声心动图指标〔左心室射血分数（LVEF）、左心房内径、左心室舒张末内径、右心室内径、E/A〕,采用日常生活活动能力（ADL）量表及工具性日常生活活动能力（IADL）量表评估患者日常生活活动能力,营养风险筛查量表（NRS2002）评估营养风险,同时服用5种及以上药物者定义为多重用药,采用查尔森合并症指数公式计算患者的共病指数。采用多因素Logistic回归分析探讨老年HFpEF患者合并衰弱的影响因素。结果　衰弱组年龄、多重用药比例、查尔森合并症指数高于非衰弱组,ADL评分、IADL评分、清蛋白水平低于非衰弱组,左心房内径大于非衰弱组（P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,年龄和多重用药是老年HFpEF患者合并衰弱的影响因素（P<0.05）。结论　老年HFpEF患者合并衰弱的发生率为32.6%,年龄、多重用药是老年HFpEF患者合并衰弱的影响因素。     

射血分数中间值心力衰竭的研究进展

心力衰竭是心脏疾病发展的终末阶段。既往研究根据左心室射血分数将心力衰竭分为两种类型：射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）和射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）。而2016年欧洲心脏病学会（ESC）心力衰竭指南根据左心室射血分数将心力衰竭分为HFrEF、射血分数中间值心力衰竭（HFmrEF）及HFpEF。本文通过对HFrEF、HFmrEF及HFpEF的流行病学、临床特征、病理生理学、预后及治疗等方面进行总结分析,发现HFmrEF可能是HFrEF及HFpEF的中间和过渡型。目前在HFmrEF诊疗策略的多个方面仍有待进一步验证,比如更积极地抗心肌缺血治疗及射血分数动态监测对心肌细胞的保护价值;心血管和非心血管疾病合并症的筛查协助认识HFmrEF病理生理特征的临床价值;心脏磁共振成像检查对 HFmrEF 病理生理学改变的诊断价值;C端成纤维细胞生长因子23（cFGF23）和冠状窦神经肽Y（NPY）水平在HFmrEF中的风险预测和临床转归上的作用价值。更深入地探索与研究会进一步提高临床医生对HFmrEF发病机制与临床特征的理解,利于制定更有效的诊疗策略。     

心功能对非瓣膜性心房颤动合并冠状动脉支架植入患者缺血性脑卒中及死亡风险的影响

背景　心房颤动（房颤）患者需评估出血/缺血风险进行抗凝治疗,接受冠状动脉支架植入术患者需抗血小板治疗,房颤合并冠状动脉支架植入术患者抗凝加抗血小板则会增加出血风险。心力衰竭（心衰）与房颤常共存且相互作用,在房颤患者中,心衰为脑卒中的公认危险因素。目的　探讨心功能对非瓣膜性房颤合并冠状动脉支架植入术后患者的缺血性脑卒中及死亡风险的影响。方法　收集2010年1月—2015年1月就诊于北京11家三级甲等医院的房颤合并冠状动脉支架植入患者2 471例进行多中心研究。排除失访及瓣膜性房颤患者后实际纳入分析1 987例,平均随访（3.5±1.5）年。根据美国纽约心脏病学会（NYHA）心功能分级进行研究,比较其缺血性脑卒中发生率及死亡率。分别以缺血性脑卒中及死亡为终点事件进行生存分析,绘制Kaplan-Meier生存曲线。同时对出血事件进行分析。最后采用Cox比例风险回归模型对卒中的危险因素进行分析。结果　心功能代偿组1 468例患者,63例发生缺血性脑卒中,占4.29%;心功能失代偿组519例患者,32例发生缺血性脑卒中,占6.17%;两组脑卒中发生率比较,差异无统计学意义（P=0.085）。心功能代偿组有152例死亡,占10.35%,心功能失代偿组有77例死亡,占14.84%,差异有统计学意义（P=0.006）。两组以缺血性脑卒中及死亡为终点事件绘制的生存曲线比较,差异均有统计学意义（P<0.05）。单因素Cox比例风险回归分析显示NYHA分级是缺血性脑卒中发生的影响因素（P=0.047）;进一步纳入传统的卒中危险因素及主要的超声心动图指标的多因素Cox比例风险回归分析结果显示：性别、脑卒中史、NYHA分级、左心室射血分数（LVEF）、左心房内径、左心室舒张末期内径是缺血性脑卒中发生的影响因素（P<0.05）。心功能失代偿组抗凝药物使用比例高于心功能代偿组,差异有统计学意义（P=0.001）。不同心功能分级患者卒中发生率比较,差异无统计学意义（P=0.086）,而死亡事件发生率比较差异有统计学意义（P=0.006）。心功能代偿组出血事件占12.74%（187/1 468）,心功能失代偿组占11.95%（62/519）,差异无统计学意义（P=0.639）。结论　心功能失代偿的冠心病伴非瓣膜性房颤患者有更高的死亡率,随着NYHA分级升高死亡风险亦呈增加趋势。