完全性或不完全性血运重建临床疗效的评价

经皮冠状动脉(冠脉)介入治疗(PCI)和冠脉旁路移植术(CABG)是冠心病多支病变血运重建的有效手段,最近公布的ARTS-Ⅱ试验5年结果提示在完全血运重建和不完全血运重建患者中,无论是PCI组还是CABG组的无主要不良心脑血管事件(MACCE)生存率均无差别。但是对于复杂的冠脉病变CABG更具优势,对于不很复杂的冠脉病变即使未达到完全血运重建,PCI也是一种有效的治疗手段。因此在血运重建前应当对患者进行具体分析,仔细评价他们接受不同血运重建策略的获益风险比。     

药物涂层支架与冠脉搭桥术治疗多支冠脉血管病变长期死亡率的研究

已有研究比较了冠脉介入治疗（PCI）和冠脉搭桥术（CABG）的疗效，但对于多支冠脉血管病变的患者接受PCI植入药物涂层支架（DES）或接受CABG治疗超过1年的远期结果还未见评价。韩国研究人员进行了相关研究。该研究共纳入3042例患多支冠脉病变的病人，其中接受PCI植入DES组1547例，接受CABG组1495例。主要终点为所有原因引起的死亡。     

药物洗脱支架与冠脉搭桥术对老年三支冠脉病变的疗效及费用分析

目的比较药物洗脱支架(PCI)与冠状动脉搭桥术(CABG)对老年三支冠脉病变的治疗效果及费用。方法选取2007年4月—2008年11月进行冠脉血运重建的176例三支病变的老年患者(年龄60～79岁),其中PCI组106例,CABG组70例。通过术后6个月和12个月随访比较两组终点事件和治疗费用。结果 PCI组平均住院及术后住院日较CABG组明显缩短(10.77±4.92)d比(46.20±16.19)d,(7.68±4.11)d比(19.51±10.04)d;PCI组完全血运重建率与CABG组相比差异有统计学意义(26.4%比100%,P0.001)。两次随访两组死亡、心梗及脑卒中发生率无明显差异;PCI组的再血管化治疗高于CABG组(P0.05);心绞痛及胸闷气短差异无统计学意义(P0.05);CABG组伤口疼痛发生率显著高于PCI组(P0.05)。总MACCE事件CABG组虽显著低于PCI组(10.0%比21.7%,P=0.04),但将PCI组中计划内分次进行的血运重建从总MACCE中除去后,两组间差异无统计学意义(P=0.09)。联合终点事件两组间亦差异无统计学意义(P=0.08)。总住院费用及药物费用CABG组显著高于PCI组(P0.001)。手术费用两者相似(P=0.83)。术后治疗费用PCI组显著高于CABG组(P0.001)。1年总费用CABG组显著高于PCI组(P0.001)。两组中完全血运重建者1年费用总和CABG组仍显著高于PCI组(P0.001)。术后PCI组抗血小板及他汀用药显著优于CABG组。结论对老年三支冠脉病变患者进行药物洗脱支架与冠脉搭桥术的疗效和费用进行综合分析后,提示药物洗脱支架治疗优于冠脉搭桥。     

药物洗脱支架置入术与冠状动脉旁路移植术治疗冠心病多支病变的临床对比研究

目的:探讨药物洗脱支架(DES)治疗冠心病多支冠状动脉(冠脉)病变患者的临床疗效,并与冠脉旁路移植术进行比较.方法:入选2005-01-2008-01在我院行血管重建术的215例冠心病多支冠脉病变患者,其中114例行DES置入术(DES组),101例行冠脉旁路移植术 (CABG组).比较2组住院期和随访期不良心血管事件(死亡、非致死性心肌梗死、再次血管重建术和脑血管意外)的发生情况.结果:2组的临床和冠脉病变特征相似, 与DES组比较,CABG组左主干病变(29.2%∶5.0%,P<0.01)、LVEF<50%发生率(39.7%∶19.2%,P<0.01) 和完全血管重建率(81.2%∶58.8%, P<0.01)较高.住院期2组总体不良心血管事件发生率无明显差异,但CABG组住院期病死率有增高趋势(6.9%∶1.8%,P＞0.05).平均临床随访12～36(17±9)个月,2组总体不良心血管事件发生率仍无明显差异(9.6% ∶13.4%,P＞0.05) ,但DES组再次血管重建的发生率较CABG组有增高趋势(9.8%∶2.1%,P＞0.05).结论:DES置入术应用在冠心病多支冠脉病变患者中安全可行,总体不良心血管事件发生率与CABG无明显差异.     

药物洗脱支架与冠状动脉搭桥术对糖尿病合并冠脉三支病变的疗效及费用对比研究

目的比较糖尿病合并冠脉三支病变患者行冠脉介入(PCI)与冠状动脉搭桥术(CABG)两种血运重建方式疗效及费用。方法回顾性分析2007年4月～2009年4月中国医科大学附属第一医院糖尿病合并冠脉三支病变接受血运重建患者的临床资料,根据血运重建方式分为PCI组(81例)及CABG组(70例)。结果住院期间PCI组主要心脑血管不良事件(MACCE)与CABG组比较无统计学差异(P>0.05)。随访1 a,PCI组MACCE事件高于CABG组(P<0.05);术后伤口疼痛均发生在CABG组(P<0.01);术后抗血小板及他汀类药物的应用PCI组高于CABG组(P<0.01),CABG组硝酸酯应用高于PCI组(P<0.01);住院治疗的总费用CABG组高于PCI组(P<0.01)。结论糖尿病合并冠脉三支病变患者采用药物洗脱支架进行血运重建,效果并不次于冠脉搭桥。     

SYNTAX积分临床应用进展

<正>作为第一个比较药物洗脱支架(drug eluting stents,DES)TAXUS支架与冠状动脉旁路移植术(coronary artery bypass graft,CABG)治疗三支病变和(或)无保护左主干病变的前瞻、多中心、随机、对照的临床研究,SYNTAX研究已经成为DES时代比较经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)和CABG治疗冠状动脉多支病变     

高龄急性冠状动脉综合征患者血运重建问题初探

目的评价高龄急性冠脉综合征患者进行血运重建与否的近斯与远期疗效.方法对分别进行冠脉介入(PCI)治疗、冠脉旁路移植手术(CABG)治疗和单纯药物治疗的146例急性冠脉综合征的、年龄≥75岁的患者进行近期和远期疗效分析.结果从近期疗效看,CABG组的院内死亡率最高,与PCI组和药物治疗组比较差异具有显著性(P＜0.05);从远期疗效看,没有进行血运重建的药物治疗组的远期心源性死亡率最高,为26.1%,(P＜0.05),将三组分别进行比较,PCI组远期死亡显著低于药物治疗组(P=0.026),CABG组低于药物治疗组但差异没有显著性(P=0.058),而PCI组与CABG组的远期死亡率没有显著差异.结论高危的,高龄的急性冠脉综合征患者,可以从早期的冠脉血运重建治疗,尤其是冠脉介入治疗中获益,减少远期死亡率.     

血运重建策略对左主干病变所致急性心肌梗死患者预后的影响

目的:研究血运重建策略对左主干病变所致急性心肌梗死(AMI)患者预后的影响。方法:以2017年10月—2020年10月因左主干病变所致AMI的90例患者为研究对象,将其分为保守治疗组(19例)、经皮冠状动脉(冠脉)介入治疗(PCI)组(47例)和冠脉旁路移植(CABG)组(24例)。统计患者基本临床资料及冠脉病变特点。自发病后进行随访,统计全因死亡率及不良事件情况。结果:保守治疗组年龄高于PCI组和CABG组(P<0.05)。PCI组患者血栓性病变比例和住院使用IABP的比例高于保守治疗组和CABG组(P<0.05)。CABG组患者GRACE评分低于保守治疗组和PCI组(P<0.05)。PCI组及CABG组不良事件发生率低于保守治疗组,生存率高于保守治疗组(P<0.05),PCI组与CABG组不良事件发生率及生存率比较差异无统计学意义。Cox回归分析可见PCI(HR=0.335,95%CI:0.163～0.689)及CABG(HR=0.297,95%CI:0.123～0.717)较保守治疗,均可降低患者的不良事件发生率。PCI(HR=0.405,95%CI:0....     

经皮介入治疗冠状动脉旁路移植术后患者慢性完全闭塞病变的预后研究

目的:评估经皮冠状动脉(冠脉)介入术(PCI)治疗冠脉旁路移植术(CABG)后患者慢性完全闭塞(CTO)病变的安全性和临床预后。方法:回顾性分析2016年6月至2017年10月57例CABG后发生CTO病变而接受PCI的患者。比较PCI成功组(n=50)和失败组(n=7)患者的临床、冠脉造影、介入治疗情况及临床随访1年时主要不良心血管事件(MACE)的发生情况。结果:PCI失败组患者年龄较大,高血压、糖尿病、高血脂、既往PCI史等发生率高于PCI成功组,与PCI成功组相比,PCI失败组左室射血分数(LVEF)显著降低[(45.9±8.6)%对(59.2±7.3)%,P0.001)],CABG术后平均时间较长[(98.9±31.3)个月对(67.2±36.2)个月,P=0.03)],桥血管闭塞3根以上的比例也较高(48.9%对6.0%,P=0.02),院内MACE发生率较高(28.6%对2.0%,P=0.04)。临床随访1年发现,两组MACE生存率无差异,但PCI失败组死亡率较高。多因素回归分析表明,PCI失败、桥血管闭塞数量、急性冠脉综合征、年龄75岁,LVEF0.40是术后1年死亡的独立预测因子。结论:PCI治疗CABG后CTO病变的总体成功率高,但PCI失败患者预后较差。     

冠心病合并2型糖尿病患者冠状动脉多支病变PCI与CABG术后5年随访

目的比较冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)合并2型糖尿病冠状动脉多支病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物涂层支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)后远期疗效。方法连续入选2002年12月至2008年12月住院期间的冠心病合并2型糖尿病患者,并成功行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者,分为CABG组(n=270),DES组(n=285)。随访5年,从术后30 d开始到5年止结束,随访包括全因死亡、心源性死亡、非致死性卒中、非致死性心肌梗死、心绞痛复发和再次血运重建的主要不良心脑血管事件(MACE)。结果入选患者随访率100%。CABG组与DES组两组间5年全因死亡率(1.11%vs.1.40%)、心源性死亡率(0%vs.0%)、非致死性卒中发生率(2.22%vs.2.81%)无统计学差异(P0.05)。DES组非致死性心肌梗死发生率(3.15%)、心绞痛复发率(17.89%)、再次血运重建率(12.28%)均高于CABG组(分别为1.11,5.56%,0.74%),差异均有统计学意义(P0.05~0.01)。结论多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者CABG与PCI治疗5年生存率无明显差异,但多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者DES支架置入远期心绞痛复发率、再次血运重建率,非致死性心肌梗死发生率高于CABG组。     

TCT2008热点：无保护左主干病变——PCI还是CABG

1药物洗脱支架(DES)在左主干病变的治疗中比冠状动脉搭桥术(CABG)有更低的脑血管事件、死亡和心肌梗死发生率———注册数据显示左主干病变中支架置入越来越流行在无保护左主干冠脉病变中长期的数据似乎更支持经皮冠状动脉介入治疗(PCI)而不是CABG。意大利San Raffaele医院的Ch     

糖尿病并发多支冠状动脉病变患者血管重建两种主要术式比较

目的:比较临床实践中血管重建术式对糖尿病并多支冠状动脉病变患者临床结果的影响。方法:2006年6月~2010年3月,确诊为糖尿病并发多支冠脉病变的冠心病患者226例,非随机行冠状动脉介入治疗（支架术,PCI)和冠脉搭桥术(CABG)对照研究。分析患者随访1年的临床结果。结果:CABG组和PCI组分别入选患者为105例和121例。比较CABG组与PCI组患者的年龄［(63±6)岁 vs.(68±7)岁,P<0.05］和高血压病史(97.1% vs. 89.3%,P<0.05)均有显著性差异,其他的临床特性均无显著性差异。随访1年的临床结果显示,CABG组与PCI组比较再次血管重建（TVR）(1.0% vs. 18.2%,P<0.01)和主要心脑血管事件（MACCE）(14.3% vs. 28.1%,P<0.01)均有显著性差异;而比较非致死性心肌梗死,卒中和死亡则无显著性差异。结论:糖尿病并多支病冠脉变的冠心病患者血管重建时CABG优于PCI。     

药物洗脱支架和冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效分析

背景冠状动脉无保护左主干病变(ULMCA)在冠脉病变患者中风险最高,预后最差,冠状动脉旁路移植术(CABG)能显著降低死亡率,延长患者生存期,故一直被认为是治疗冠脉无保护左主干病变的金标准。但随着冠脉介入技术的进步,药物洗脱支架(DES)能显著降低支架置入后再狭窄的风险和再介入的比例,因此也成为无保护左主干病变的治疗方法之一,而冠脉搭桥作为左主干病变治疗金标准的的地位正日益受到挑战。目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉无保护左主干病变患者的近期及远期疗效。方法回顾性收集2006年12月到2009年12月在苏州大学附属第一人民医院接受治疗的49例冠状动脉左主干狭窄患者的临床资料,其中26例置入药物洗脱支架(DES组),23例患者接受了冠脉旁路移植术(CABG组),记录两组患者围手术期、术后6月到3年的主要心脑血管不良事件(MAC-CE)发生率。结果 (1)两组患者一般临床特征比较无统计学意义;(2)平均随访(16.4±8.8)个月,DES组与CABG组的MACCE发生率分别为11.5%及13.0%,P>0.05;(3)DES组与CABG组术后2年无事件生存率分别为78.8%及85.0%,P>0.05。结论药物洗脱支架置入对于无保护左主干病变患者是安全、有效、可行的,有着与冠脉搭桥相似的近、远期疗效,但对于左主干累及分叉病变者,DES组因较高的血运重建率而疗效略差于CABG。     

药物洗脱支架介入治疗与外科旁路手术对无保护左主干狭窄病变的研究

意大利米兰的一项单中心研究在2002.3~2004.7之间选择了249例冠状动脉左主干(LMCA)狭窄的病例,其中107例接受经皮冠脉介入(PCI)药物支架(DES)植入,142例接受冠脉搭桥手术(CABG)。1年后死亡事件的发生在两组间无统计学差异(OR=0.331,P=0.167 3),PCI相关的死亡和心肌梗死的混合终点事件较低(OR=0.260,P=0.000 5),同时死亡、心肌梗死和脑血管事件也较低(OR=0.385,P=0.01),在主要不利的心脏和脑血管事件之间无显著区别(OR=0.568,P=0.226 6)。因此该中心1年的回顾性研究显示冠脉左主干病变通过PCI植入DES和CABG在死亡、卒中、心…     

无保护左冠状动脉主干病变血管重建治疗策略的选择

合并无保护左冠状动脉主干(左主干)病变的患者属于冠心病高危人群,药物治疗效果欠佳,而血管重建治疗可以改善患者预后。经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)两种血管重建治疗方式在无保护左主干病变中的治疗效果孰优孰劣一直是心脏病学领域争论的焦点,至今没有明确的结论。已有的临床研究表明在部分低中危的左主干病变患者,PCI可以达到与CABG相似的效果,治疗指南对于无保护左主干病变PCI的推荐级别亦有所提高,但对于高危的左主干病变患者,CABG的效果却明显优于PCI。因此对于无保护左主干病变的患者,应当结合患者的全身功能情况和病变特点进行综合评价,以治疗指南为指导来正确选择血管重建策略,使患者得到最大程度的获益。     

老年多支血管病变患者置入药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术后近远期临床结果

目的:本研究旨在比较老年(年龄≥75岁)稳定性冠心病合并多支血管病变患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物洗脱支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)的近远期临床结果。方法:本研究于2003年7月至2006年12月,连续入选年龄≥75岁稳定性冠心病合并多支血管病变患者363例,在我院行PCI置入DES(n=269)或CABG(n=94)治疗。主要终点为24个月时主要不良心脑血管事件(MACCE),次要终点为24个月时全因死亡及非致死性心肌梗死(MI)、脑血管事件和再次血运重建以及全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件。结果:住院期间,CABG组的病死率(7.4%vs.1.9%,P=0.023)和非致死性MI的发生率(3.2%vs.0,P=0.023),明显高于DES组,CABG组的MACCE的发生率也明显高于DES组(10.6%vs.1.9%,P=0.001)。多因素回归分析结果显示:24个月时,CABG组和DES组的主要终点事件的风险未见明显差异[22.3%vs.15.2%,风险比(HR)=1.62,95%CI 0.63～3.31,P=0.379],两组的全因死亡、心源性死亡、非致死性MI、脑血管事件和再次血运重建的风险也没有明显差异;CABG组全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件的风险明显高于DES组(19.1%vs.8.2%,HR 3.87,95%CI:1.24～12.37,P=0.009)。结论:本研究提示,与DES相比,CABG可能会增加75岁以上多支血管病变患者的远期全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件的风险,而未降低再次血运重建和MACCE。     

从SYNTAX研究评价多支血管病变血运重建的意义

血运重建是治疗冠心病的有效手段。人们对经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路搭桥术(CABG)疗效的对比研究从未停止过。SYNTAX研究是首个针对使用药物涂层支架的PCI和CABG处理左主干病变和(或)三支病变进行的临床研究,其目的是比较左主干和多只血管病变时PCI和CABG的疗效,对多只血管病变血运重建治疗方式的选择具有重要意义。     

冠心病搭桥术与介入手术的现况比较

在经皮冠状动脉介入术（PCI）时代,CABG治疗冠心病的实践已经改变。PCI侵入性小,具有良好的早期治疗效果,尤其是药物洗脱支架（DES）的使用,使CABG的手术指征受到很大的影响。但是,与CABG相比,PCI的长期治疗效果,尤其在治疗多支血管病变方面的效果,仍是临床重要问题。本文将对这一重要领域的现状进行介绍。     

CABG是糖尿病多支病变/左主干患者血运重建的不二选择——5年全因死亡率显著低于PCI

《2018年ESC/EACTS心肌血运重建指南》中,SYNTAX评分仍然是指导冠状动脉(冠脉)多支血管病变和左主干病变血运重建策略的最佳工具,而糖尿病则是多支血管病变冠脉旁路移植术(CABG)生存优于经皮冠脉介入治疗(PCI)的最强的预测因子。冠脉病变越复杂,CABG远期效果越优于PCI。对于SYNTAX评分32的多支血管病变和左主干病变,尤其是合并糖尿病的患者,CABG是其血运重建的不二选择。     

老年无保护左主干病变置人药物洗脱支架与行冠状动脉旁路移植术的预后比较

目的 对比老年无保护左主干病变患者置入药物洗脱支架(DES)和行冠状动脉旁路移植术(CABG)后2年的临床预后.方法 入选2004年1月至2006年6月因无保护左主干病变置入DES或行CABG的老年患者(≥70岁)共295例.随访2年,记录患者发生全因死亡、非致死性心肌梗死及靶病变血管重建的情况.结果 共206例患者行CABG,89例患者置入DES.随访2年的累积死亡率CABG组为10.2%,DES组为13.3%,两组之间差异无统计学意义(P=0.428).生存分析表明2年生存率CABG组为89.2%,DES组为86.4%,两组之间差异无统计学意义(P=0.668).2年心肌梗死发生率CABG组为10.1%,DES组为7.8%,两组之间差异无统计学意义(P=0.501).DES组2年内靶病变血管重建的发生率明显高于CABG组(13.5%比4.9%,P=0.015).多因素分析表明,年龄(HR:1.04,95% CI:1.01～1.09,P=0.024)、左心室功能不全(LVEF<30%)(HR:4.97,95%CI:1.22～24.85,P=0.018)以及2型糖尿病(HR:2.22,95%CI:1.31～4.86,P=0.001)均是死亡的独立危险因素.结论 对于≥170岁的老无保护左主干病变患者,行CABG和置入DES后2年的生存率相当,但置入DES的患者靶病变血管重建发生率明显高于行CABG的患者.