超声引导下应用Seldinger技术行PICC置管的效果评价

目的:探讨在超声引导下改良Seldinger技术行外周静脉置入中心静脉导管(PICC)的临床应用价值。方法:选择我院住院需行PICC置管的患者300例作为观察对象,随机设为观察组(150例)和对照组(150例)。观察组患者采用超声引导下改良Seldinger技术行PICC置管,对照组采用传统穿刺法进行PICC置管。观察记录2组贵要静脉使用情况、导管末端位置、留置时间、并发症发生情况,评价2组穿刺、置管的一次性成功率。结果:观察组一次性穿刺成功率99.3%(149/150),一次性置管成功率98.7%(148/150),总置管成功率100%,贵要静脉使用率95.3%(143/150),导管末端位于上腔静脉的比例94.7%(142/150),均显著高于对照组(均P0.05);观察组导管留置时间(151±17)d亦明显较对照组延长(P0.05);观察组静脉血栓、机械性静脉炎及周围组织损伤的发生率均显著低于对照组(均P0.05),穿刺点渗血及导管相关感染发生率比较,两组无显著差异性。结论:PICC置管在超声引导下应用改良Seldinger技术,可显著提高置管成功率,具有较高的临床应用价值。     

不同静脉置管在颅脑损伤危重患者中的效果观察

目的观察不同静脉置管方法在颅脑危重患者中的应用效果。方法96例置管患者随机分为外周静脉穿刺导入中心静脉置管（PICC）组48例和锁骨下静脉组48例,分别观察两种方法置管的1次置管成功率、并发症及置管时间的长短。结果PICC组一次置管成功率为100.0%,而锁骨下静脉置管组的一次置管成功率为67.8%,差异有统计学意义（P〈0.05）;PICC组导管留置时间长于锁骨下静脉组,差异有统计学意义（P〈0.01）;锁骨下静脉组发生导管相关性感染、邻近动脉损伤、导管脱落的例数较多,与PICC组比较,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论PICC导管的穿刺简便易行,并发症少,可长期留置。     

超声引导下经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管的应用

目的 探讨超声引导下经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管的临床应用价值.方法 2010年1月-2011年6月,对140例需要实施中心静脉置管的手术病人随机均分为超声组(采用超声引导经颈内静脉穿刺)和对照组(采用传统体表解剖标志经颈内静脉穿刺),对两种方法 进行对照研究,记录从消毒铺巾至成功置入中心静脉导管需要的穿刺时间、穿刺次数、成功率及有无并发症.结果 超声组70例患者在超声引导下行中心静脉置管首次穿刺成功65例(92.9%),总成功率为100.0%,对照组一次穿刺成功44例(62.8%),总成功率为91.4%,两组首次穿刺成功率和总成功率差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01).超声组的平均穿刺时间为(4.2±1.3)min,明显短于对照组的(7.9±2.1)min,差异有统计学意义(P<0.01).超声组无并发症发生,对照组为6例(8.6%),两组并发症发生率差异有统计学意义(P<0.05).结论 超声引导法首次穿刺成功率明显优于传统标记法,且穿刺时间明显缩短,并可避免并发症的发生,可见超声引导下经颈内静脉穿刺行中心静脉置管具有安全、有效和不良反应少等优点.     

PICC和锁骨下静脉置管在重型颅脑损伤患者中的效果观察

目的观察外周静脉穿刺导入中心静脉置管（PICC）与锁骨下静脉置管两种方法在颅脑危重患者中的应用效果。方法76例置管患者随机分为PICC组38例和锁骨下静脉组38例，分别观察两种方法置管的1次置管成功率、并发症及置管时间的长短。结果PICC组一次置管成功率为100％，而锁骨下静脉置管组的一次置管成功率为63．8％，差异具有统计学意义（P〈0．05）；PICC组导管留置时间长于锁骨下静脉组，具有统计学意义（P〈0．01）；锁骨下静脉组发生导管相关性感染、邻近动脉损伤、导管脱落的例数较多，而PICC组发生静脉炎的例数则高于锁骨下静脉置管组。结论PICC导管的穿刺简便易行，并发症少，可长期留置。     

PICC与CVC置管在肝细胞癌患者中的应用比较

目的比较经外周穿刺中心静脉置管(PICC)与锁骨下静脉置管(CVC)在肝细胞癌患者治疗中的应用效果。方法 90例确诊为肝细胞癌的患者,随机选择留置PICC和CVC导管,PICC组、CVC组各45例,观察并比较一次性穿刺成功率、导管留置时间、并发症发生率等。结果 PICC组一次性置管成功率为91.1%,明显高于CVC组的75.6%(χ2=3.92,P=0.041);两组留置时间中位数比较,PICC组为182天,明显长于CVC组的65天(u=3.11,P=0.023);并发症总发生率比较,PICC组为8.8%,明显低于CVC组的24.4%(χ2=3.92,P=0.041)。结论 PICC较CVC方法 ,一次性穿刺成功率高、导管留置时间长、并发症少,应成为需要长期置管治疗的肝细胞癌患者的首选。     

经股静脉穿刺置管术后并发症及应对策略

目的探讨股静脉置管术后并发症的预防及应对策略。方法以行股静脉穿刺置管术患者43例为观察组,行颈内静脉穿刺置管术患者32例为对照组。回顾性分析两组一次穿刺成功率及并发症发生情况。结果观察组一次穿刺成功率为88.37%,对照组一次穿刺成功率为62.50%。两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。并发症发生率观察组为11.63%;对照组为37.5%。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经股静脉穿刺置管手术简便、风险低、成功率高,做好股静脉穿刺置管术后并发症的预防与护理,可以减少并发症的发生,提高导管的应用效能。     

中心静脉导管胸腔穿刺置管引流术在胸腔积液治疗中的临床应用

目的探讨中心静脉导管胸腔穿刺置管治疗胸腔积液的可行性及安全性。方法我科2010年10月—2012年6月对35例胸腔积液患者应用中心静脉导管穿刺引流。观察一次穿刺置管成功率。结果 35例一次穿刺置管成功,导管留置时间为5～15d,胸闷、喘憋等症状缓解率为100%;5例出现穿刺点周围皮肤轻度红肿,经加强消毒护理好转,未出现发热、全身感染等。结论中心静脉导管胸腔穿刺置管引流术在胸腔积液治疗的应用中效果显著,与传统的胸腔穿刺比较,具有安全、简便、损伤小、可反复使用等优点。     

植入式静脉输液港与外周静脉中心静脉置管在肿瘤化疗中的应用效果比较

目的比较植入式静脉输液港与外周静脉中心静脉置管(PICC)在肿瘤化疗中的应用效果。方法选择接受静脉化疗的乳腺癌患者40例作为研究对象,将患者随机分为观察组和对照组,每组20例,观察组患者采用植入式静脉输液港进行静脉输液治疗,对照组患者采用外周静脉中心静脉置管进行静脉输液治疗,比较两组患者一次性穿刺成功率、置管期间并发症发生率、生活质量(SF-36)评分情况。结果观察组患者一次性穿刺成功率为100.0%,对照组为95.0%,两组比较差异无统计学意义(P0.05);对照组患者置管期间的并发症发生率为20.0%,观察组为5.0%,两组比较差异无统计学意义(P0.05);对照组患者SF-36评分低于观察组,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论在肿瘤患者的化疗中,采用植入式静脉输液港进行输液其一次性穿刺成功率、置管期间并发症发生率与PICC相当,但可以明显提高患者的生活质量。     

454例老年患者深静脉穿刺置管分析

目的评价深静脉穿刺置管术在老年患者中的应用价值;观察深静脉置管术的并发症及相应处理对策;比较锁骨下静脉和股静脉2种置管术的优缺点。方法共454例患者,采用Arrow公司的中心静脉导管,选择锁骨下静脉和股静脉置管。结果置管成功率为98.46%,并发症发生率为17.18%;锁骨下静脉置管术和股静脉置管术成功率和并发症发生率差异无统计学意义。结论深静脉置管术安全、可靠,可减轻患者痛苦,尤其适合在老年危重患者中开展;锁骨下静脉置管和股静脉置管各有优缺点,而后者更加安全。     

超声引导下中心静脉置管在老年复苏患者中的应用

目的探讨老年复苏患者超声引导下中心静脉置管的临床效果。方法选取急诊和重症医学科收治的70例老年心肺复苏患者,根据置管方式分为超声引导下中心静脉置管组(实验组)和改良Seldinger穿刺法置管组(对照组),比较两组的手术时间、术中出血量、穿刺探查时间、穿刺成功率和各类并发症的发生率。结果实验组的手术时间、术中出血量、穿刺探查时间均低于对照组;实验组的一次性穿刺成功率明显高于对照组(P0.05)。在各类并发症比较中,实验组误穿动脉的发生率和形成局部血肿的发生率明显低于对照组(P0.05)。结论超声引导下中心静脉置管比传统置管有更好的穿刺效果和更低的并发症发生率。     

经锁骨下静脉及股静脉途径置入冠状窦电极的比较

目的:比较经锁骨下静脉及股静脉途径放置冠状窦电极的有效性及安全性。方法:连续纳入2010年1月2012年5月行电生理检查及射频消融641例患者,分为2组:锁骨下静脉组(321例)穿刺锁骨下静脉放置固定弯十极冠状窦电极;股静脉组(320例)穿刺股静脉放置可调弯十极冠状窦电极。比较两组成功率及并发症发生率。结果:锁骨下静脉组中穿刺成功317例(穿刺成功率98.8%),其中3例术后检查出现气胸,1例因误置入6F鞘管到锁骨下动脉停止手术,气胸患者中1例因面积>30%行闭式引流,另2例未行特殊处理自行吸收,4例患者均未留下后遗症,该组并发症发生率为1.2%。该组置入鞘管的320例患者中307例成功放置固定弯冠状窦电极,置入电极成功率为95.9%。13例(4.1%)不成功者改经股静脉途径12例成功置入电极。股静脉组333例(锁骨下静脉组电极置入不成功者也改用股静脉途径,该组实际人数:320+13=333)均穿刺成功,其穿刺成功率为100%,3例未能成功置入冠状静脉电极,置入电极成功率为99.1%。此3例未能置入患者行逆行冠状静脉造影后经股静脉成功置入电极。股静脉组电极置入成功率显著高于锁骨下静脉组(99.1%vs.95.9%,P<0.01)。锁骨下静脉组并发症稍多于股静脉组,但差异无统计学意义。两组穿刺成功率和曝光时间[(77±40)s vs.(75±46)s],无显著差异。股静脉组总成功率显著高于锁骨下静脉组[99.1%vs.94.7%,P<0.01]。结论:两种途径放置冠状窦电极成功率均较高,并发症发生率较低,股静脉组总成功率显著高于锁骨下静脉组。     

A comparison of the supraclavicular approach and the infraclavicular approach for subclavian vein catheterization

Five hundred emergency department patients requiring subclavian vein catheterization were randomized prospectively into one of two groups, supraclavicular or infraclavicular. If catheterization was unsuccessful in a few attempts using the randomized approach, catheterization with the alternate approach was attempted. Two catheters were available for use, a short, 8-French introducer and a long, 16-gauge catheter. There were 38 failures (15.5%) among 245 patients in the supraclavicular group, with one malposition and five complications. There were 51 failures (20.0%) among 255 patients in the infraclavicular group, with 21 malpositions and 13 complications. No differences were significant except that of malpositions (P less than .01). The combination of infraclavicular approach and 16-gauge catheter accounted for 21 of 22 malpositions. When catheterization by the randomized approach failed, catheterization by the alternate approach was successful in all but seven cases, resulting in an overall success rate of 98.6%. Analysis of this series suggests that both the infraclavicular and supraclavicular approaches to subclavian vein catheterization are acceptable alternatives, with little difference in success rate or complications. Using an alternate approach if the initial approach was unsuccessful produced a high overall success rate and a low overall complication rate. A physician who is familiar with both approaches will be more successful at placing central venous catheters safely.     

经皮胸腔置入中心静脉导管治疗气胸临床疗效分析

目的探讨经皮穿刺胸腔置入中心静脉导管持续引流替代反复多次胸腔穿刺抽气治疗各种病因所致的自发性气胸临床疗效和安全性。方法对我院2004年1月-2008年12月收治的各种病因的气胸病例中经胸部X线检查确诊为气胸的病例28例,随机分成2组（治疗组11例及对照组17例）,分别用中心静脉导管持续胸腔引流和反复多次的胸腔穿刺抽气治疗,对这两种治疗方法的效果、出现并发症情况、住院费用进行比较。结果治疗组11例患者均得到根治性治愈,治愈率达100％,鼹种方法相比：胸膜腔气体吸收时间（3.24±1.76天 vs 10.14±2.72天）,胸膜反应（0％ vs 11.76％）,住院费用（1291.52±716.59元 vs 1736.49±1211.43元）,各项指标对比其差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论中心静脉导管胸腔置人治疗气胸简单易行,出血少,创伤小,抽气过程中可随意控制抽气速度,可反复使用,治疗彻底,值得临床推广。     

肺结核患者应用超声引导下改良Seldinger技术实施经外周静脉置入中心静脉导管的效果研究

目的对比分析超声引导下改良Seldinger技术与盲穿法实施经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central venous catheters,PICC)在肺结核患者中的应用效果。方法搜集2016年3月至2018年3月昆明市第三人民医院住院治疗的150例行PICC的肺结核患者作为研究对象。根据PICC置管方式进行分组,将接受行盲穿法进行PICC置管的70例患者纳入对照组,将行超声引导下改良Seldinger技术进行PICC置管的80例患者纳入观察组,对比两组患者的置管效果。结果观察组一次性穿刺成功率为97.5%(78/80),一次性置管成功率为100.0%(80/80),均明显高于对照组的85.7%(60/70)和92.9%(65/70),差异均有统计学意义(χ^2值分别为7.05、5.91,P值分别为0.008、0.015)。观察组置管后并发症发生率为5.0%(4/80),明显低于对照组的21.4%(15/70),差异有统计学意义(χ^2=9.11,P=0.003)。结论超声引导下改良Seldinger技术对肺结核患者进行PICC置管的效果优于盲穿法,具有较高的安全性。     

肿瘤内科中心静脉置管3 859例护理总结及体会

目的分析经锁骨下中心静脉置管并发症的发生率及其构成、季节分布特点等，进而为并发症的防控提供依据。 方法选取盐城市第二人民医院肿瘤内科八病区2000年7月至2013年7月住院患者，按临床技术操作规范经锁骨下穿刺中心静脉置管3 859例，配合全程护理，并分析并发症的相关因素，探讨其防控措施。 结果置管成功率：共穿刺3 888例，置管成功3 859例（99.25%）。感染的构成：共发生感染89例（2.31%），其中，局部感染65例（1.68%）、血液感染5例（0.13%）、可疑血液感染17例（0.44%）、局部合并血液感染2例（0.05%）。其中以局部感染发生率最高（P<0.001）。感染的季节性差异：第3季度显著高于第1、2、4季度（P值分别为0.022、<0.001、0.001）。葡萄糖酸氯己定消毒液优于碘伏（P<0.001）。机械性并发症：穿刺损伤性119例（3.08%）、导管异位44例（1.14%）、导管不畅性53例（1.37%）、固定不牢性84例（2.18%）、血液返流至导管20例（0.52%）、拔管困难及拔管时出血各1例（0.03%）、敷贴过敏23例（0.60%）。无并发症相关性死亡。 结论肿瘤内科经锁骨下中心静脉置管成功率高，感染发生率较低，机械性并发症虽然种类较多，但每种的发生率很低且不严重。选择最佳消毒液，提高操作技能，严控并发症相关的危险因素，配合并强化全程护理，并发症可防可控。     

Transvenous retrieval of central embolized fragments of venous catheters (author's transl)]

The industrial supply with complete venous catheter sets facilitated central venous techniques via various peripheral venous entries. The complication rate by pneumothorax, hemothorax, hemopericardium after perforation of a cardiac cavity and central embolism of catheter fragments are rather rare. Nevertheless the indication for central venous catheterization procedures should be calculated critically in every case because of the hazard of venous thrombosis and embolism or sepsis, which occurs more often. Perforation of a cardiac cavity by venous catheters leads to lethal sequelae in more than 60%. Central embolism of venous catheter fragments without perforation is followed by serious complications in most cases. Therefore the retrieval of the embolized fragment should be attempted by trasvenous technique or by thoracotomy. For the transvenous retrieval a special forceps or the transvenous Dotter retrieval set were very useful in our experience. Centrally embolized catheter fragments were drawn back in three patients after transcutaneous puncture via the femoral vein with two-plane X-ray control.     

肝衰竭患者深静脉置管的选择

目的:探讨肝衰竭患者理想的深静脉置管方式.方法:肝衰竭患者根据病情选择不同深静脉置管方式,观察患者发生血肿、穿刺点渗血、瘀斑、导管感染等并发症发生率.结果:股静脉穿刺瘀斑发生率明显高于颈内静脉(P＜0.01);颈内静脉穿刺点渗血明显高于股静脉(P＜0.01);动脉损伤发生率股静脉穿刺高于颈内静脉(P＜0.05).同一患者颈内静脉穿刺点发生渗血高于股静脉(P＜0.05),股静脉的瘀斑发生率高于颈内静脉(P＜0.001).结论:颈内静脉是肝衰竭患者最安全、最常用的深静脉置管位置,当进行血液净化、血浆置换等治疗时,股静脉可以作为置管首选方式.     

Comparison of Arterial and Venous Blood Flow Between Patients with Pressure Dressing or a New Hemostatic Puncture Closure Device After Cardiac Catheterization

The aim of the study was to compare arterial and venous flow volume in the punctured leg in patients given a conventional pressure dressing and those given a new hemostatic puncture closure device (Angio-Seal) after cardiac catheterization. We prospectively measured blood flow in 25 patients with pressure dressing (group A) and 25 patients with Angio-Seal (group B) after cardiac catheterization. Duplex sonographic measurements were performed at the superficial femoral artery and vein of the punctured leg. In group A measurements were performed before catheterization, during pressure dressing, and after removal of pressure dressing. In group B we performed the measurements before catheterization and after closure of the puncture site with Angio-Seal. Mean arterial and venous blood flow of the superficial femoral artery and vein were calculated. Statistical evaluation was performed using the one-sample Wilcoxon test. In group A there was a significant reduction of blood flow volume in both the femoral artery, from a mean of 119 mL/min before puncture to 78 mL/min with pressure dressing, and the femoral vein, from 114 mL/min before puncture to 82 mL/min with pressure dressing (P < 0.0001). After removal of pressure dressing the blood flow rose to 119 mL/min in the femoral artery and 116 mL/min in the femoral vein. In group B there was no change in flow volume before and after catheterization (femoral artery: 117 vs 118 mL/min, femoral vein 119 vs 120 mL/min, P = ns). We conclude that the use of pressure dressing after cardiac catheterization caused a significant reduction in arterial and venous blood flow (about 30%) during immobilization. The new Angio-Seal closure device did not affect arterial or venous flow.     

中心静脉导管置入胸腔治疗结核性胸膜炎临床疗效分析

目的探讨中心静脉导管置入胸腔持续引流替代反复多次胸腔穿刺抽液治疗结核性胸膜炎临床应用价值。方法对我院2005年1月～2008年10月收治的结核性胸膜炎病例中经胸部X线和／或胸部超声检查确诊为中或大量胸腔积液的病例87例，随机分成2组（治疗组40例及对照组47例），分别用中心静脉导管持续胸腔引流和反复多次的胸腔穿刺抽液治疗，对这两种治疗方法的效果、出现并发症情况、住院费用进行比较。结果两种方法相比：胸水吸收时间、胸膜反应、胸水包裹发生率、气胸发生率、住院费用、治疗后第三个月的胸膜厚度等各项指标对比其差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论中心静脉导管置入胸腔持续胸腔引流治疗结核性胸膜炎方法简单、方便、安全、经济，患者痛苦少、效果好，值得基层医院推广。     

Prospective, randomized trial of rapid venous access for patients in hypovolemic shock

The placement of central venous catheters was studied prospectively in 138 selected adult patients with hypovolemic shock or in whom rapid volume replacement was needed. The patients were randomized into two groups to receive a central vein catheter: one by basilic vein cutdown and the other by percutaneous subclavian vein placement. The groups were analyzed for success rate, time required for insertion, and complications. The techniques were equally successful (87% in the basilic vein group compared with 91% in the subclavian vein group), and their complication rates were similar (10% compared with 12%). The subclavian vein catheter was inserted more quickly (8.3 minutes compared with 14.4 minutes [P = .0001] for the basilic vein group). Percutaneous subclavian vein catheters can be used successfully in patients with hypovolemic shock and can be place quickly with low complication rates.