经椎旁肌间隙入路治疗42例胸腰椎骨折的临床观察

目的探讨经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的效果。方法选取2015年8月~2016年8月在我院进行诊治的胸腰椎骨折患者84例,随机分为传统后正中入路组、经椎旁肌间隙入路组,比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、感染情况、JOA腰背痛评分及不良反应。结果经椎旁肌间隙入路组患者手术时间、术中出血量、术后引流量均明显低于传统后正中入路组且均具有统计学意义(t=3.468、17.085、30.079,P<0.05),未发现两组感染情况具有统计学意义(χ~2=2.041,P=0.153),经椎旁肌间隙入路组患者JOA腰背痛评分明显高于传统后正中入路组且具有统计学意义(t=25.497,P<0.05)。结论经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折效果显著,值得临床推广。     

经椎旁肌间隙入路与传统入路治疗胸腰段椎体骨折的临床观察

目的 分析椎旁肌间隙入路与传统入路治疗胸腰段椎体骨折的临床效果.方法 将55例胸腰段椎体骨折患者按显露方式的不同分为两组,椎旁肌间隙入路组28例与传统入路组27例,比较两组患者的围术期参数、影像学指标及远期疗效.结果 两组在手术时间、出血量、引流量、术后卧床时间及VAS疼痛评分等方面差异有统计学意义（P＜0.05）,椎旁肌间隙入路组优于传统入路组;在Cobb角矫正、伤椎高度恢复、远期疗效方面,两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 两种方法治疗胸腰段椎体骨折的效果肯定,椎旁肌间隙入路具有组织损伤小、出血少、操作简单、术后恢复快、并发症少等优点.     

经椎旁肌入路治疗胸腰椎骨折的临床研究

目的:比较经椎旁肌间隙入路与后正中入路治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法:选取2007年2月—2012年2月胸腰椎骨折患者102例,分成经椎旁肌间隙入路置入椎弓根螺钉组(肌间隙入路组)51例和后正中入路置入椎弓根螺钉组(传统切开组)51例。记录并比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、后凸(Cobb角)矫正率、椎体塌陷矫正率等指标。结果:治疗胸腰椎骨折经椎旁肌间隙入路组与后正中入路组比较,椎体塌陷矫正率、后凸(Cobb角)纠正率差异无统计学意义,手术时间、术中出血量、术后引流量差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经椎旁肌间隙入路置入椎弓根螺钉治疗胸腰椎骨折减少了椎旁肌的骨性剥离,可缩短手术时间,减少术中出血量、切口内残腔体积及术后引流量,明显减轻术后慢性腰背痛。     

后路肌间隙入路在治疗胸腰椎疾患中的应用

目的对比经椎旁肌间隙入路与传统后正中入路在胸腰椎后路手术上的疗效。方法选取我院2008年6月～2011年10月,单节段胸腰椎压缩性或爆裂性骨折但无神经症状不需行椎管减压患者67例,行单节段椎弓根钉棒系统撑开复位内固定及拆除内固定手术。随机分为2组:传统后正中入路组(n=31)和椎旁肌间隙入路组(n=36)。比较2组的手术时间、术中出血量及术后VAS疼痛度。结果所有患者获得随访,随访时间为3周。术后Coob角矫正率及椎弓根钉置入准确率2组间差异无统计学意义(P>0.05);椎旁肌间隙入路组在手术时间、术中出血量、术后引流量上明显少于传统入路组,在疼痛VAS评分上明显低于传统入路组。结论椎旁肌间隙入路与传统后正中入路相比,在治疗上,具有创伤小、对椎旁肌的损伤少及术后腰背部疼痛缓解明显的优点。     

胸腰椎椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉系统取出的临床研究

目的:探讨胸腰椎椎旁肌间隙入路在胸腰椎椎弓根螺钉系统取出术中的应用。方法:选择2007年1月—2013年8月63例胸腰椎骨折后路内固定术后取出椎弓根螺钉系统的患者,随机分为后正中入路组和椎旁肌间隙入路组,其中行后正中入路取出患者30例,行椎旁肌间隙入路取出患者33例。记录并比较两组手术时间、手术出血量、术后24 h疼痛视觉模拟数字法评分(VAS)及住院时间,并行组间比较。结果:所有患者椎弓根螺钉系统均完整拆除,无明显并发症。椎旁肌间隙入路组手术时间(38.1±5.8)min,术中出血量(52.4±7.8)mL,术后24 h及72 h患者腰背部VAS评分为(2.5±0.3)分和(0.6±0.1)分,住院时间(4.0±0.5)d。后正中入路组手术时间(76.0±8.8)min,手术出血量(186.1±25.4)mL,术后24 h及72 h患者腰背部VAS评分为(7.4±0.4)分和(2.4±0.2)分,住院时间(9.1±1.8)d。两组手术时间、手术出血量、腰背部VAS评分及住院时间比较,差异有统计学意义(P<0.05),椎旁肌间隙入路组优于后正中入路组。结论:经椎旁肌间隙入路取出胸腰椎椎弓根螺钉内固定系统有减少手术时间、术后引流量明显减少、创伤小、出血少、疼痛轻、恢复快及住院时间短等优点,是一种安全和损伤较小的术式。     

腰间盘突出Wiltse入路与后正中入路行TLIF手术的比较研究

目的通过对34例腰间盘突出症行TLIF手术患者,分别采用Wiltse手术入路和后正中手术入路两种方法进行比较,从而总结Wihse手术入路的临床优劣。方法2012年3～12月对34例腰间盘突出症患者采片用TLIF手术治疗,随机采用Wiltse手术入路和后正中手术入路两种方法进行,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间,并对患者术前、术后1周及术后3个月进行VAS评分和ODI评分。结果34例患者均成功完成手术,两组手术时间、术后卧床时间、术前VAS、术后3个月VAS、术前ODI及术后1周ODI筹异无统计学意义;两组术中出血量、术后引流量、术后1周VAS、术后3个月ODI差异有统计学意义,Wiltse入路组优于后正中入路组。结论在腰间盘突出患者行TLIF手术的治疗过程中,Wiltse手术人路可明显降低对椎旁肌,特别是多裂肌的损伤,有利于维持脊柱的稳定性,减少术中、术后出血量,减轻术后腰背部疼痛,有助于患者脊柱功能的恢复,提高患者的生活质量。     

经椎旁肌间隙入路取出胸腰椎弓根螺钉内固定系统

目的：探讨经椎旁肌间隙入路取出胸腰椎弓根螺钉内固定系统的临床意义。方法回顾性分析2007年1月-2013年12月我院59例后路胸腰椎弓根螺钉内固定系统取出术患者的临床资料。随机分组,椎旁肌间隙入路取出31例,传统后正中入路取出28例。分别观察两组手术时间、术中出血量及术后引流量等,并行统计分析。结果经椎旁肌间隙入路组平均手术时间（40.2±10.8）min,术中出血量（80.3±29.3）ml,手术后负压球引流总量（64.2±20.1）ml,无脑脊液漏和神经硬脊膜损伤。传统后正中入路组平均手术时间（73.6±14.3）min,术中出血量（182±61.7）ml,术后负压球引流总量（210.1±70.5）ml,脑脊液漏1例,切口愈合不良1例。两组手术时间、术中出血量、术后引流量比较具有显著性差异（P＜0.05）。结论经椎旁肌间隙手术入路优于传统后正中手术入路,经椎旁肌间隙入路取出胸腰椎弓根螺钉内固定系统具有时间短、出血少等优点,是一种安全、损伤较小的手术入路。     

不同手术入路方式治疗胸腰椎骨折的临床疗效观察

目的探讨不同入路手术治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法选取2010年1月～2011年1月本院骨科收治的胸腰椎骨折患者78例,按照手术方法的不同将其分为前入路手术组、后入路手术组和椎旁肌间隙入路组各26例,比较3组的疗效。结果 3组患者手术时间差异无统计学意义（P〉0.05）,术中出血量及术后引流量差异有统计学意义（P〈0.05）。3组患者术后Cobb角恢复及ASIA分级差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 3种手术方式治疗胸腰椎骨折均有效,经椎旁肌间隙入路可有效降低术中出血、术后引流量。     

2种手术入路治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 比较Wiltse入路与传统后正中入路手术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法 选择 2013年1月至2016年1月在襄阳市中医医院手术治疗腰椎滑脱症的患者47例,根据手术入路方式的不同分为Wiltse入路组（24例）与后正中入路组（23例）。观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量,应用视觉模拟评分法（VAS）评估术区在术后第1天、第3天、第7天的疼痛情况;术前1天及术后半年复查时,应用VAS评估腰背部、患肢疼痛情况;采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估患者情况,并测量、计算每位患者术前病椎滑脱率与术后病椎复位率。结果 纳入的47例患者均获得3～9个月随访,平均8.6个月。与后正中入路组相比,Wiltse入路组术中出血量和术后引流量更少,差异有统计学意义（P<0.05）;在术后1周不同时间点（第1天、第3天、第7天）,Wiltse入路组术区疼痛评分均低于后正中入路组,差异有统计学意义（P<0.05）;在术后半年时,Wiltse入路组在腰痛VAS评分和ODI指数低于传统入路组,差异有统计学意义（P<0.05）,但同一时段,两组下肢痛VAS评分无统计学意义（P>0.05）;术前病椎滑脱率与术后病椎复位率在两组间无统计学意义（P>0.05）。结论 Wiltse入路在纠正椎体滑移与改善临床症状方面与后正中入路手术方式可取得同样疗效,而且出血少、对脊旁肌损伤小、术后恢复快。     

Wiltse肌间隙入路在腰椎管减压内固定取出术中的临床疗效

目的研究Wiltse肌间隙入路与后正中入路在腰椎管减压内固定取出术的临床疗效。方法将该科2012年9月至2014年10月入院的74例腰椎管减压术后行内固定取出的患者按住院号奇偶数随机分为Wiltse肌间隙入路组(A组,37例)与后正中入路组(B组,37例)进行内固定取出术治疗,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后3个月疼痛视觉模拟评分(VAS评分)及术后并发症发生率。结果 Wiltse肌间隙入路组患者手术时间(51.81±7.69)min、术中出血量(45.81±7.86)m L、术后引流量(34.30±6.91)m L及术后3个月VAS评分(1.05±0.78)分;后正中入路组的手术时间(68.41±14.63)min、术中出血量(67.14±7.72)m L、术后引流量(47.94±9.61)m L、术后3个月VAS评分(1.80±0.91)分,两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后并发症发生率:Wiltse入路组为2.70%(1/37),正中入路组为16.21%(6/37),两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Wiltse入路与后正中入路相比,手术时间短、出血量少、术后腰背部疼痛较轻、并发症较少,可作为行腰椎管减压内固定取出术良好的选择。     

经股内侧肌入路与内侧髌旁入路全膝关节置换术28例疗效分析

目的 比较分析经股内侧肌入路与内侧髌旁入路行全膝关节置换的临床疗效.方法 选择我院2013年2月至2015年2月行全膝关节置换术患者56例,随机分成两组,其中采用经股内侧肌入路和内侧髌旁入路各28例,对两组手术切口长度、术后引流量、术后直腿抬高时间、视觉模拟疼痛评分(visual analog scale,VAS)、术后12周关节活动度进行比较分析.结果 56例患者均获得随访,随访时间1～2年,平均14.3个月.经股内侧肌入路组手术切口长度、术后直腿抬高时间、VAS评分方面明显优于内侧髌旁入路组(P＜0.05).两组在术后引流量、术后12周关节活动度方面差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经股内侧肌入路行全膝关节置换术相比较于内侧髌旁入路,术后疼痛轻,直腿抬高时间缩短,膝关节功能恢复快,疗效满意.     

经椎旁肌间隙行后路椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的效果观察

目的评价经椎旁肌间隙行后路椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法选取2012年3月～2013年11月本院收治的胸腰椎骨折患者78例,将其随机分为观察组和对照组,其中观察组42例采用经椎旁肌间隙行后路椎弓根螺钉内固定术,对照组36例采用传统术式,观察并比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、伤椎Cobb角矫正率、椎体塌陷矫正率与拆除内固定后腰椎JOA评分。结果观察组手术时间为（54.6±7.7）min,术中出血量为（113.4±5.8）ml,术后引流量为（53.2±6.1）ml,JOA评分为（25.3±1.0）分;对照组手术时间为（87.3±9.9）min,术中出血量为（312.3±13.1）ml,术后引流量为（363.8±16.9）ml,JOA评分为（19.3±0.6）分;两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、JOA评分比较,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论经椎旁肌间隙行后路椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折能有效降低患者手术负荷,临床疗效与传统方法相同,术后疼痛较轻,值得临床推广应用。     

后路旁肌间隙入路在腰椎手术中的临床应用

目的探讨后路旁肌间隙入路在腰椎手术中的优越性和临床应用价值。方法选择2010年4月至2012年7月间收治的88例接受腰椎疾病手术治疗的患者，结合患者的临床症状和体征，给予45例患者进行正中入路腰椎手术治疗，给予43例患者进行旁肌间隙入路手术治疗。术中测量T12和L5水平椎旁肌入路间隙距中线距离并观察周围组织的解剖结构。比较两种腰椎手术入路患者手术效果JOA评分、切口长度、手术时间、出血量和术后卧床时间，以及有关影像学指标变化（cobb角和椎体前缘相对高度）等临床资料并进行统计学分析。结果通过围手术期临床观察，两组患者在Cobb角和椎体高度恢复及术后JOA评分方面的差异无统计学意义（P＞0.05），但是在手术时间、出血量、切口长度、术后卧床时间等方面后路旁肌间隙入路手术均优于传统入路手术，有统计学意义（P＜0.05）。术后患者均获得6～24个月（平均15个月）的随访，无内固定松脱及椎体高度丢失，两组间远期疗效无差异。结论后路旁肌间隙入路手术具有切口小、出血少、损伤小、手术时间短、显露简易清晰等优点，可用于大部分后路胸腰椎手术，是符合微创理念的一种实用手术入路。     

经椎旁肌间隙入路伤椎内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折临床效果观察

目的 探讨经椎旁肌间隙入路伤椎内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折的临床疗效.方法 将600例胸腰椎骨折患者分为观察组和对照组,两组患者均给予椎弓根钉棒系统治疗,观察组采用经椎旁肌间隙入路,对照组采用传统后正中入路,观察两组患者治疗效果.结果 观察组患者术中出血量、术后卧床时间、术后疼痛评分明显低于对照组（P＜0.05）;两组患者Cobb角纠正率及椎体塌陷纠正率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 经椎旁肌间隙入路伤椎内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折,具有手术创伤小、术中出血量少、术后恢复快等优点,符合现代微创治疗理念.     

髓核摘除腰椎后稳定结构重建治疗中央型腰椎间盘突出症（附82例分析）

目的通过腰椎后稳定结构重建和传统手术方式椎旁肌向两侧剥离显露髓核摘除治疗中央型腰椎间盘突出症的临床对比研究,探讨髓核摘除腰椎后稳定结构重建治疗中央型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法选取确诊为中央型腰椎间盘突出症82例患者行手术治疗,其中采用传统手术方式椎旁肌向两侧剥离显露髓核治疗40例患者作为对照组,设为A组;采用腰椎后稳定结构重建手术入路治疗42例患者作为革新组,设为B组。两组进行分析比较。结果 1）两组在手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院天数方面相比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。2）两组在腰腿痛VAS评分等参数比较,术后均较术前获得明显改善（P〈0.05）,两组间腰背痛发生率比较,差异无统计学意义（P=0.226）;但是B组腰背痛程度较A组轻,比较差异有统计学意义（P=0.020）。结论腰椎后稳定结构重建手术入路治疗中央型腰椎间盘突出症是一种安全、有效的手术方法,与传统椎旁肌向两侧剥离显露入路术式比较,该手术具有手术创伤小、手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、术后并发腰背痛降低等优点,是一种符合现代临床微创理念实用可行的手术方式。     

后正中入路与肌间隙入路治疗脊柱胸腰段骨折的比较研究

目的观察经多裂肌和最长肌间隙入路与传统后正中入路在胸腰段椎体骨折椎弓根钉一棒系统复位内固定术的临床效果差异。方法用后路椎弓根钉一棒系统撑开复位内固定术治疗胸腰段椎体骨折45例,均为E级。随机采用多裂肌和最长肌间隙入路22例,男15例,女7例,年龄30-55岁,平均41.2岁;传统后正中骶棘肌剥离入路23例,男16例,女7例,年龄26~45岁,平均37.1岁。比较手术时间、术中出血量,术前l天及术后1、6个月进行视觉模拟数字法(VAS)。结果肌间隙入路组与传统入路组手术时间明显降低;肌间隙入路组术中平均出血量亦明显低于传统入路组;且术后1、6个月VAS评分均明显低于传统入路组。结论肌间隙入路相比开放入路具有置钉容易,术中创伤小,术后恢复快和对脊旁肌的损伤、干扰少等优点。     

传统后正中入路与经椎旁肌间隙手术入路在胸腰椎爆裂骨折中的应用效果比较

目的：比较传统后正中入路与经椎旁肌间隙手术入路在胸腰椎爆裂骨折中的应用效果。方法选择2012年2月～2013年2月本院诊治的80例胸腰椎爆裂骨折为研究对象,随机分为A组与B组各40例,A组采用传统后正中入路治疗,B组采用经椎旁肌间隙入路治疗。比较两组手术前后的椎体前缘高度、伤椎Cobb角、腰背痛Denis分级及手术效果。结果两组患者术后1周及术后6个月伤椎前缘高度、Cobb角均较治疗前显著改善（P＜0.05）,但两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）;B组术中出血量、术后引流量少于A组,引流管留置时间及下床活动时间短于A组,差异有统计学意义（P＜0.05）;B组患者术后1周及3个月腰背痛Denis分级1级的患者比例高于A组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论经椎旁肌间隙入路与传统后正中入路治疗胸腰椎爆裂骨折均可达到理想的整复效果,但前者对机体损伤小、术后恢复快且患者疼痛轻。     

椎旁肌间隙入路与后正中入路治疗胸腰段椎体骨折的疗效观察

目的：对比椎旁肌间隙入路与后正中入路治疗胸腰段椎体骨折的疗效。方法将医院2012年10月－2014年3月收治的椎旁肌间隙入路治疗的胸腰段椎体骨折患者31例与传统后正中入路治疗的胸腰段椎体骨折患者28例进行比较,对比2组患者手术时间、术中出血量、住院时间及治疗效果。结果椎旁肌间隙入路组总有效率为96．77％高于传统组的71．43％,差异有统计学意义（ P＜0．05）;手术时间、术中出血量及住院时间优于传统组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论椎旁肌间隙入路治疗胸腰段椎体骨折的效果更好,值得在临床应用。     

经椎旁肌入路椎弓根钉棒系统固定治疗胸腰椎骨折的效果观察

目的 探讨经椎旁肌入路椎弓根钉棒系统固定治疗胸腰椎骨折的临床治疗效果.方法 将26例胸腰椎骨折患者采用数字表法随机分为两组,每组各13例,两组均进行椎弓根钉棒系统固定治疗,其中对照组采取传统正中后入路,观察组采取经椎旁肌入路,观察并比较两组患者手术及术后恢复情况.结果观察组治疗后手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间分别为（69.55±4.15）min、（96.51±10.33）mL、（100.54±10.84）mL和（14.56±1.02）d,均显著少于对照组（t=8.68、12.01、10.52、6.87,均P〈0.05）;观察组手术后VAS评分为（3.10±0.34）分,显著低于对照组的（5.38±0.37）分（t=5.62,P〈0.05）,而观察组伤椎前缘高度、后凸Cobb角及功能障碍指数评分分别为（92.32±4.68）%、（3.89±0.75）°和（11.88±1.75）分,均较手术前明显改善（t=6.83、5.91、11.50,均P〈0.05）;而两组间比较差异均无统计学意义（t=1.52、0.84、0.63,均P＞0.05）.结论 经椎旁肌入路椎弓根钉棒系统固定治疗胸腰椎骨折疗效显著,具有手术创伤小、出血少、术后恢复快的优势,具有较好的临床应用价值,值得进一步推广和应用.     

经椎旁肌间隙入路伤椎植骨内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效观察

目的：探讨经椎旁肌间隙入路伤椎植骨内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效。方法回顾性分析我院2010年5月～2013年5月间收治的32例胸腰椎爆裂性骨折患者的临床资料,所有患者均行经椎旁肌间隙入路伤椎植骨内固定治疗,随访观察手术后的治疗效果。结果本组32例患者平均手术时间为（76.4±4.7）min,术中平均出血量为（152.7±12.6）mL,患者手术治疗后的伤椎前缘高度及矢状面Cobb角均较手术治疗后有显著改善,差异有统计学意义（P＜0.05）。术后患者切口均为Ⅰ期愈合,术后未发生明显近期及远期并发症。结论经椎旁肌间隙入路伤椎植骨内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折安全可行,疗效较好,值得临床推广使用。