BLB种植系统在前牙修复中的美学评价

目的:探讨BLB种植系统在前牙缺失修复中的美学效果.方法:对86例前牙缺失的病人共植入BLB种植体169枚.术后4个月修复,并分别于修复后0,6,12个月由患者与随访医生对修复体的外形、颜色、牙龈形态、色泽、丰满度、龈缘曲线、牙间乳头高度、修复体与邻牙的协调性八个方面进行评价.结果:86例患者,修复后0,6,12个月满意度分别为92.6%、94.9%和95%.结论:BLB种植系统操作简单,基台可调磨,应用于前牙区修复可以获得较好的美学效果.     

一段式CDIC锥状螺旋种植体前牙区种植即刻修复的美学评价

目的:探讨一段式CDIC锥状螺旋种植体前牙区种植即刻修复中的美学设计方法。方法:采用CDIC一段式锥状螺旋种植体植入前牙缺失区,术后5日内完成金属烤瓷冠修复,术后6月、12月随访,记录随访结果。结果:126枚牙种植体随访6-12月,记录修复体与种植体的稳固程度、种植体颈部牙龈及牙周组织的健康情况。结论:一段式CDIC锥状螺旋种植体前牙区种植即刻修复中,采用适宜的种植体基桩修磨方法,选择化学稳定性高的冠修复材料,可以取得较好的美学修复效果。     

BLB种植系统在前牙修复中的美学评价

目的：探讨BLB种植系统在前牙缺失修复中的美学效果。方法：对86例前牙缺失的病人共植入BLB种植体169枚,术后4个月修复,并分别于修复后0,6,12个月由患者与随访医生对修复体的外形、颜色、牙龈形态、色泽、丰满度、龈缘曲线、牙间乳头高度、修复体与邻牙的协调性八个方面进行评价。结果：86例患者,修复后0,6,12个月满意度分别为92．6％、94．9％和95％。结论：BLB种植系统操作简单,基台可调磨,应用于前牙区修复可以获得较好的美学效果。     

上颌前牙即刻种植即刻修复的临床应用研究

目的:评估上颌前牙区即刻种植即刻修复的临床应用效果,特别是美学效果,并探讨其临床应用技巧及美学影响因素。方法:选择16例共18颗无法保存的上前牙,微创拔除后即刻植入Xi ve或Repl ace种植体共18枚,均于48小时内完成临时固定修复,4～6个月后完成最终修复。种植永久修复后追踪观察12～36个月,观察种植体周围软硬组织情况,统计种植义齿存留率、牙龈乳头充盈指数以及修复体与相邻天然牙唇侧牙龈的协调性、患者主观满意度。结果:在观察期内18枚种植体均获得了良好的骨结合,种植体无松动,种植体周围未见病理性骨吸收,存留率为100%;18枚种植修复体周围共34个牙龈乳头充盈指数均为2到3度,其中24个(70.6%)为3度;15枚种植修复体唇侧龈缘位置与相邻天然牙协调无差异,3枚轻度差异;16枚种植修复体与相邻天然牙牙龈颜色质地协调无差异,2枚轻度差异。患者主观满意度VAS值平均达91.5。结论:在严格掌握适应证的前提下,应用正确的手术技巧对无法保存的上前牙进行微创拔除后即刻种植即刻修复能获得理想的临床效果,特别是美学效果。     

全瓷冠在Xive种植体修复中的临床应用及疗效观察

目的:评价在Xive种植体上行全瓷冠用于上颌前牙缺失种植修复的临床效果。方法:临床选择18例上前牙缺失的患者,进行常规种植手术,共植入Xive种植体26枚,并在种植体上行全瓷基台及全瓷冠修复,进行定期临床检查。结果:经过0.3-1.0年的随访观察,24枚修复体修复效果良好,颜色接近天然牙,1枚种植体发生周围炎,1颗全瓷冠崩瓷。修复成功率为92.30%。结论:Xive种植体上行全瓷冠在上颌前牙缺失种植修复的临床应用中,有突出的美学优点,能达到良好的修复效果。     

个性化基台-冠一体式临时修复体在美学区种植修复中的应用

目的本文针对美学区种植修复中软组织塑形的难题,介绍了一种改良的个性化基台-冠一体式临时修复体的设计制作方法。方法牙种植体植入3个月后,通过数字化技术镜像缺失牙对侧同名牙的形态,设计制作个性化基台-冠一体式临时修复体,佩戴3个月后观察种植体周软组织塑形效果,制作、戴入永久修复体并随访1年。结果患者戴入永久修复体后随访一年,种植体周软组织塑形效果稳定,粉红色美学评分稳步上升达12分。X线根尖片显示种植体周边缘骨水平稳定。结论个性化基台-冠一体式临时修复体应用于美学区种植修复取得了良好的软组织塑形效果。     

临时冠塑形对前牙种植美学的临床观察

目的 在前牙区通过利用临时冠对种植体周围软组织进行塑形,观察最终修复的美学效果及软组织的稳定性。方法 选取本院种植科21例上前牙需要种植病例,牙种植后即刻或延期行临时冠修复,对种植体周围软组织进行塑形,待软组织稳定后,行个性化转移杆取模,制作最终修复体,使用红色美学指数（PES）来评价种植体周围软组织的美学效果。结果 11例患者PES≥12,9例8≤PES≤11,获得较好的美学效果。1例患者前牙区种植体支持固定桥修复,由于牙槽骨水平吸收,牙龈退缩,后期通过牙龈瓷进行美学处理。21例患者最终修复后观察1年,通过PES再次评价,同样获得较好的美学效果。结论 前牙种植术后利用临时冠对软组织进行塑形,能够将软组织调整到较好的美观外形,并且形态较稳定。此方法在前牙区种植修复是必要的,值得在临床中广泛推广。     

美学区薄龈表型即刻种植即刻修复3年随访一例

为探讨美学区牙根折断且薄龈表型的单颗牙微创拔牙骨增量后,同期即刻种植即刻修复的临床效果,对1例美学区薄龈表型患者术前以修复为导向设计种植方案,微创拔牙后,植入骨水平种植体,骨增量后临时修复体即刻修复,11个月后完成最终永久修复.随访36个月后,发现种植体周形成良好骨结合,负荷后种植体边缘骨稳定,龈缘高度与对侧同名牙协调...     

种植暂时修复体在上颌前牙种植美学修复中软组织处理技术

目的:种植美学修复中对于种植体周围软组织的精确塑形并将最终塑形好的软组织轮廓精确的转移到模型上,这一中间环节对种植的最终美学修复效果至关重要。本研究目的旨在探讨种植美学修复中应用种植暂时修复体对种植体周围软组织进行诱导塑形的技术要点及其临床效果。方法:2005年10月至2009年2月共57例连续在北京大学口腔医院种植科就诊的上颌前牙缺失患者纳入本研究,所有患者均采用种植暂时修复体对种植体周围软组织进行诱导塑形,并对最终种植修复体进行修复效果的美学评估。美学评价指标包括牙龈乳头水平及种植体唇侧软组织丰满度。结果:57例患者共植入73枚种植体,平均追踪时间32.7个月(24-64个月),至最后一次复查未见种植体脱落。57例中单牙缺失43例,相邻2个牙位缺失7例,多牙缺失7例。修复后6个月与修复后2年相比牙间乳头由I度变为I I度2个牙位;牙龈唇侧丰满度由I I度变为I度2个牙位,I度变为0度4个牙位,但无统计学差异(P>0.05)。结论:尽最大可能保存软硬组织的形态结构并重建与重塑软组织是治疗过程中需要考虑的主要因素。而修复过程中应用种植暂时修复体对种植体周围软组织进行诱导塑形,精确确定基台及上部结构的的形态与大小,将对最终美学修复效果起到至关重要的影响。     

Zimmer种植体在上前牙即刻种植与修复中的临床应用

目的探讨Zimmer种植体在微创拔除上颌前牙即刻种植与修复中临床效果。 方法20例患者共20颗无法保留的上颌前牙,Benex微创拔牙器械拔牙后,Zimmer种植体即刻植入,其中2例患者唇侧骨板内侧植入天博人工骨粉并覆盖海奥可吸收膜,临时冠塑型及修复,3~6个月后行永久修复。术后随访观察2年,通过临床和影像学检查评估修复体的临床效果。 结果20例患者的20颗患牙经过2年随访,成功20例（100%）。 结论上颌前牙区采用微创拔牙器械拔除患牙,即刻植入Zimmer种植体及制作临时修复体,短期临床效果良好。     

美学区单牙种植的美学评价及患者满意度的研究

目的:评价上颌前牙区单个种植义齿的美学效果及患者主观满意度。方法:对2009-01—2011-12于同济大学口腔医院种植科行美学区单个种植义齿修复的患者进行回顾性研究。共30例患者30枚Straumann种植义齿纳入研究。种植义齿负载半年后,按一定标准拍摄口内照片,两位观察者用红色美学指数(pink esthetic score,PES)及白色美学指数(white esthetic score,WES)评估口内照片中种植体周软组织和义齿的各项得分。以视觉测量尺(visual analogscale,VAS)作为指标测量患者的主观满意度,分析PES值与WES值之间的关系及患者主观满意度与PES、WES之间的关系。结果:PES平均得分为10.08±1.68,WES平均得分为7.82±1.02。VAS值为6～10,平均得分为8.28±1.21。PES值与WES值存在显著正相关关系(r=0.57,P<0.001)。患者VAS与PES值和WES值均存在显著正相关关系(r=0.487,P<0.001;r=0.292,P=0.040)。结论:美学区单个种植义齿的修复能满足患者对美观的要求,种植体单冠的白色美学与红色美学相关,PES值、WES值可大体上反映患者对种植体周软组织及种植义齿美学效果的主观满意度。     

Long‐Term Stability of Contour Augmentation With Early Implant Placement Following Single Tooth Extraction in the Esthetic Zone: A Prospective,Cross‐Sectional Study in 41 Patients With a 5‐ to 9‐Year Follow‐Up

Background: Early implant placement with simultaneous contour augmentation is documented with short‐ and medium‐term studies. The long‐term stability of contour augmentation is uncertain. Methods: In this prospective, cross‐sectional study, 41 patients with an implant‐borne single crown were examined twice, in 2006 and 2010. Clinical, radiologic, and esthetic parameters were assessed at both examinations. In addition, a cone beam computed tomographic (CBCT) image was obtained during the second examination to assess the dimensions of the facial bone wall. Results: All 41 implants demonstrated ankylotic stability without signs of peri‐implant infection at both examinations. The clinical parameters remained stable over time. Satisfactory esthetic outcomes were noted, as assessed by the pink and white esthetic score (PES/WES) indices. Overall, the PES scores were slightly higher than the WES scores. None of the implants developed mucosal recession over time, as confirmed by values of the distance between implant shoulder and mucosal margin and cast measurements. The periapical radiographs yielded stable peri‐implant bone levels, with a mean distance between implant shoulder and first visible bone‐implant contact value of 2.18 mm. The CBCT analysis demonstrated a mean thickness of the facial bone wall ≈2.2 mm. In two implants (4.9%) no facial bone wall was detectable radiographically. Conclusions: This prospective cross‐sectional study demonstrates stable peri‐implant hard and soft tissues for all 41 implants examined and satisfactory esthetic outcomes overall. The follow‐up of 5 to 9 years confirmed again that the risk for mucosal recession is low with early implant placement. In addition, contour augmentation with guided bone regeneration was able to establish and maintain a facial bone wall in 95% of patients.     

数字化导板在前牙美学区种植修复应用的精确度研究

目的 研究数字化导板应用于前牙美学区种植修复的精确度。方法 选择50例需接受上前牙种植修复的患者为研究对象,随机分为2组,每组25例,分别实施常规种植修复（对照组,45枚种植体）和数字化导板辅助种植修复（试验组,51枚种植体）,术后测量2组植入体术前虚拟设计位置与实际植入位置的颈部距离、根尖部距离、深度和角度偏差。在全瓷冠修复完成后1周（基线）、6个月和1年,观察2组患者术后种植体的临床修复疗效,采用红白美学评分[包括红美学分数（PES）和白美学分数（WES）]评价软组织及牙冠修复的美学效果。结果 50例患者的96颗种植体术后均取得了良好的骨结合。试验组种植体植入位置的各项偏差均小于对照组（P<0.05）;修复完成后1周、6个月和1年,试验组的PES及WES均高于对照组（P<0.05）。结论 数字化导板辅助种植修复技术可以提高种植体三维位置的准确性和前牙美学区的修复效果。     

上颌单前牙即刻种植修复和延期种植修复的美学效果比较

目的:比较上颌单前牙即刻种植即刻修复和延期种植延期修复的美学效果。方法:收集42例上颌单前牙种植修复病例,A组行即刻种植即刻修复(20例),B组行延期种植延期修复(22例)。采集永久修复后6个月复查的口内数码照片,用红白美学指数对其评分。统计分析以比较2组病例得分有无差异。结果:A组的种植体留存率(95.0%)和B组的种植体留存率(100%)相当,差别无统计学意义。A组红色美学指数(PES)得分(12.05±0.97)和白色美学指数(WES)得分(8.00±1.41)均高于B组PES(10.50±1.57),WES(6.95±1.21),差别具有统计学意义。A组PES≥12的病例所占比例(68.4%)高于B组(22.7%),差别具有统计学意义。结论:即刻种植即刻修复组的短期美学效果较延期种植延期修复组更好,且两者的种植体留存率没有显著差别。     

Clinical and esthetic outcomes of single-tooth implants in the anterior maxilla

The aim of this study was to evaluate the clinical and esthetic outcomes of 10 consecutive single-tooth implant restorations in the anterior maxilla. A specific treatment protocol consisting of (1) atraumatic extraction of the failing tooth, (2) placement of an SLActive bone-level implant with simultaneous guided bone regeneration at 6 to 8 weeks postextraction, (3) loading of a provisional restoration at 2 to 3 months following implant placement, (4) production of a customized impression coping, and (5) loading of the definitive all-ceramic abutment and crown 6 months after delivery of the provisional restoration was utilized in all cases. The outcomes were assessed 1 year after loading of the definitive restoration using standard clinical parameters: pink (PES) and white esthetic scores (WES). All implants were successfully integrated, accounting for a 100% survival and success rate. Besides clinical success, the application of the specific treatment protocol may be able to provide esthetically pleasing single-tooth implant restorations in the anterior maxilla, as was demonstrated by the results for PES (7.9 ± 1.7) and WES (7.0 ± 1.5).     

带蒂结缔组织瓣在美学区单牙种植修复中的应用

目的:通过粉红指数法(the pink esthetic score,PES)和患者满意度测评来评价管状带蒂瓣(tubed pedicle flap)技术在美学区单牙种植修复中应用后的美学效果。方法:选取10例上颌美学区种植患者,分别植入10枚3i或BEGO种植体,在冠修复后进行两次PES评分。结果 :10枚种植体均形成骨结合并完成永久修复。基线期(冠修复后1周)PES总分为9.15±1.361,随访期(冠修复后6个月)为10.70±1.005,两者差异有统计学意义,P<0.05。70%的患者对种植修复的美学效果表示满意,30%的患者表示基本满意。结论:通过短期观察,在美学区单牙种植修复二期手术中应用管状带蒂瓣技术是可行的,增加了种植体颊侧软组织的丰满度,能满足美学区单牙缺失的大部分病例的美学要求。远期效果有待进一步研究。     

前牙区单个牙即刻种植即刻修复牙龈诱导后的美学评价

目的:分析评估前牙区单颗种植体经过即刻种植即刻修复牙龈诱导成形后的红色美学和白色美学结果,并分析红色美学与白色美学之间的相关性。方法:32例患者在前牙区行单颗牙即刻种植,术后使用临时基台和临时修复体进行牙龈诱导重塑,4个月后完成恒久修复,使用红色美学分值PES对种植体周围软组织进行红色美学分析,使用白色美学分值WES对种植修复体进行白色美学分析。结果:32颗种植体均获得良好的骨结合并完成种植修复。红色美学分值和白色美学分值PES/WES总均值为(16.37±2.64),红色美学分值PES的均值为(8.37±1.52),白色美学分值WES的均值(8.00±1.37)。红色美学分值PES的五个变量中的近中龈乳头(1.91±0.28)的分值最高,而根部凸度/软组织颜色和质地(1.46±0.51)的分值最低。在白色美学分值WES这5个变量中的牙冠形态(1.77±0.43)的分值最高,而牙冠的表面质地(1.37±0.49)的分值最低。种植体的红色美学分值PES和白色美学分值WES呈显著正相关(r=0.592,P<0.001)。结论:即刻种植时采用即刻修复牙龈诱导技术,可使种植修复获得理想的美学效果;种植体单冠的白色美学与红色美学相关。     

单颗上颌前牙即刻种植即刻修复后美学评价和患者满意度调查

目的:评估单颗上颌前牙即刻种植即刻修复半年再行永久修复后的美学评分与患者满意度的相互关系。方法:27例患者的单颗上颌前牙即刻拔除即刻种植,同期临时冠行牙龈诱导,6个月后行永久修复, 24个月后分别用红色美学分值PES及白色美学分值WES评价种植体周围软组织及修复体美学效果;以视觉测量尺(visual analog scale.VAS)作为指标测量患者的主观满意度.分析PES与WES、VAS与PES、VAS与WES之间的关系。结果:红色美学分值PES平均得分(8.22±1.48) ,白色美学分值WES平均得分(8.00±1.33),种植体PES与WES值存在显著正相关关系(r=0.612,P<0.001);VAS值为7～10,平均得分为(8.19 +1.08),患者VAS与PES值和WES值均存在显著正相关关系(r=0.448,P=0.019;r=0.423,P=0.028)。结论:单颗上颌前牙即刻种植并采用临时冠诱导牙龈后再永久修复可获得很高的美学效果和患者满意度,其中PES与WES、VAS与PES、VAS与WES有很高的相关性。     

平台转移对上颌前牙区种植修复美学和边缘骨吸收的影响

目的探讨不同种植体-基台连接方式对上颌前牙区单牙缺失种植修复疗效的影响。 方法本回顾性研究纳入2013—2016年于中山大学附属口腔医院就诊进行上颌前牙区单牙缺失种植修复的24例患者25枚种植体,其中平台转移组12例（12枚种植体）、平台对接组12例（13枚种植体）。术后平均随访14个月,通过拍摄临床照片和X线片检查,进行红色美学指数（PES）和白色美学指数（WES）评估并评估种植体周围边缘骨吸收（MBL）,应用非参数检验（Mann-Whitney U检验）进行统计分析。 结果平台转移组与平台对接组均获得100%的种植体存留率。平台转移组MBL为[（0.38 ± 0.39）mm],低于平台对接组[（0.98 ± 0.48）mm],差异有统计学意义（U= 133.5,P= 0.002）。平台转移组和平台对接组PES分别为（9.33 ± 2.61）和（8.15 ± 1.73）分,差异无统计学意义（U= 52.5,P= 0.168）。平台转移组和平台对接组WES分别（6.83 ± 1.59）和（7.15 ± 2.58）分,差异无统计学意义（U= 92.5,P= 0.437）。 结论采用平台转移和平台对接两种种植体-基台连接方式进行上颌前牙区单牙缺失种植修复均可获得高的种植体存留率和满意的美学效果。平台转移可以减少种植体周围MBL,但其修复远期效果有待进一步临床观察。     

Stability of Contour Augmentation and Esthetic Outcomes of Implant‐Supported Single Crowns in the Esthetic Zone: 3‐Year Results of a Prospective Study With Early Implant Placement Postextraction

Background: Early implant placement is one of the treatment options after tooth extraction. Implant surgery is performed after a healing period of 4 to 8 weeks and combined with a simultaneous contour augmentation using the guided bone regeneration technique to rebuild stable esthetic facial hard‐ and soft‐tissue contours. Methods: In this prospective study, 20 patients were treated with an implant‐born single crown and followed for 3 years. Clinical, radiologic, and esthetic parameters were recorded to assess treatment outcomes. Results: At the 3‐year examination, all 20 implants were successfully integrated, demonstrating ankylotic stability and healthy peri‐implant soft tissues as documented by standard clinical parameters. Esthetic outcomes were assessed by the pink esthetic score (PES) and white esthetic score (WES) and confirmed pleasing results overall. WES values were slightly superior to PES values. Periapical radiographs showed minimal crestal bone loss around used bone‐level implants with a mean bone loss of 0.18 mm at 3 years. Only two implants revealed bone loss between 0.5 and 1.0 mm. One of these implants had minor mucosal recession <1.0 mm. Conclusions: This prospective study evaluates the concept of early implant placement and demonstrated successful tissue integration for all 20 implants and stable bone‐crest levels around implant–abutment interfaces according to the platform‐switching concept. The midterm 3‐year follow‐up revealed pleasing esthetic outcomes and stable facial soft tissues. The risk of mucosal recession was low, with only one patient showing minor recession of the facial mucosa. These encouraging results need to be confirmed with a 5‐year follow‐up examination.