培哚普利及美托洛尔对中心动脉压的作用

目的 比较培哚普利和美托洛尔对轻中度高血压病患者中心动脉压与肱动脉压的影响.方法 在冠状动脉造影结束后,分别同步测量145例高血压病或(和)冠心病患者升主动脉根部(直接测量法)和肱动脉(袖带加压法)的血压,其中单药降压治疗二周以上的轻中度高血压病患者分为培哚普利组(4 mg/d,62例)、美托洛尔组(25 mg/d,39例).结果 升主动脉收缩压高于袖带加压法测量的肱动脉收缩压9.6 mm Hg(P＜0.01),升主动脉舒张压低于袖带加压法肱动脉舒张压2.0 mm Hg(P＜0.01),升主动脉脉压较肱动脉脉压大11.6 mm Hg(P＜0.01).虽然培哚普利组和美托洛尔组袖带加压法测得的肱动脉压相同,但是培哚普利组的升主动脉收缩压低于美托洛尔组(P＜0.05).结论 升主动脉压与袖带加压法测得的肱动脉压差异有非常显著意义.虽然培哚普利和美托洛尔降低肱动脉压效果相似,但培哚普利降低升主动脉收缩压较美托洛尔更显著.     

平板运动前后无创中心动脉压与外周动脉压的比较

动脉压(CAP)指升主动脉根部的收缩压、舒张压、脉压。过去受测量仪器的限制,临床高血压管理的血压及脉压测量均采用外周动脉压即肱动脉血压替代中心动脉压。这是假设肱动脉压与中心动脉压相同。事实上外周动脉压不能完全替代中心动脉压,更不能等同于中心动脉压用以评价高血压药物的     

高血压患者的中心动脉压、肱动脉压、脉压与年龄相关性研究

目的探讨高血压患者中心动脉压与外周肱动脉压随着年龄变化的规律。方法选取728名高血压患者,测量患者的中心动脉压和外周肱动脉压,根据年龄进行分组,对收缩压、舒张压、脉压进行比较。并分析其和年龄之间的关系。结果肱动脉收缩压高于中心动脉收缩压,肱动脉舒张压要低于中心动脉舒张压,差异有统计学意义(P0.01)。男性肱动脉及中心动脉脉压随着年龄增长呈先下降后上升的趋势,女性两者均呈逐渐上升趋势。结论中心动脉压和外周肱动脉压有显著差异性。中心动脉压、肱动脉压、脉压与年龄、性别相关。     

导管测量的中心动脉压参数与冠状动脉粥样硬化病变的关系

目的分析冠心病患者的中心动脉血压参数和冠状动脉粥样硬化病变及其严重程度的关系。方法测量146例接受冠脉造影检查的冠心病患者肱动脉血压、升主动脉血压,计算患者的冠脉病变支数及Syntax积分,分析血压参数和冠脉病变的关系。结果肱动脉收缩压(BSBP)有高于中心动脉收缩压(CSBP)的趋势,但差异无统计学意义(129.2±14.1)mmHg比(125.0±13.4)mmHg,t=1.62,P=0.10;肱动脉舒张压(BDBP)有低于中心动脉舒张压(CDBP)的趋势,但差异无统计学意义(74.7±11.0)mmHg比(77.9±11.3)mmHg,t=1.88,P=0.07;肱动脉脉压(BPP)高于中心动脉脉压(CPP),(54.5±11.8)mmHg比(50.0±11.1)mmHg,t=2.51,P0.05。年龄和中心动脉脉压对冠脉病变Syntax积分有独立的预测价值。结论经导管测量的中心动脉血压参数可预测冠脉病变的严重程度。     

中心动脉压、血尿酸浓度与冠心病的相关性

目的探讨中心动脉压、血尿酸与冠心病的相关性。方法随机选择我院2006年7月至2008年6月96例冠状动脉造影确诊为冠心病患者,冠状动脉造影结束后,同步测量升主动脉根部(直接测量法)和肱动脉(袖带加压法)的血压,其中合并高血压组53例,非高血压组43例;采用酶法测定血尿酸浓度。结果冠心病合并高血压组血尿酸浓度[(380±87)μmoL/L]高于非高血压组[(332±90)μmol/L,P0.05],其他因素差异无统计学意义(P0.05)。相关分析显示,血尿酸浓度与中心动脉收缩压(CSP)及脉压显著呈正相关(r=0.411、0.364,P0.01);与中心动脉舒张压(CDP)及肱动脉收缩压(BSP)亦呈正相关(r=0.273、0.256,P0.05)。冠状动脉病变程度与高尿酸血症发生率呈正相关(21.3%比49.0%,P0.01)。Logistic回归分析显示年龄、中心动脉脉压、血尿酸浓度(OR=1.091、1.059、1.010,P0.05)是冠状动脉病变程度的危险因素。结论中心动脉压、血尿酸升高与冠心病的发生率及病变程度关系密切,中心动脉压较肱动脉压与血尿酸水平具有更显著的相关性。     

超重及肥胖青年大学生血清内脂素水平与中心动脉收缩压的关系

目的检测中国超重及肥胖青年大学生血清内脂素的水平,探讨血清内脂素水平与中心动脉收缩压的关系。方法从西安工业大学中央校区148例17~23岁的超重及肥胖青年大学生中筛选出高血压患者45例为高血压组,血压正常者103例为对照组。使用Sphygmo Cor无创主动脉脉搏分析仪测量中心动脉收缩压;测量外周血压;检测血清内脂素水平,并分析其与中心动脉收缩压、外周肱动脉收缩压、舒张压及平均动脉压的关系。结果高血压组的中心动脉收缩压、外周肱动脉收缩压、外周肱动脉舒张压、外周肱动脉平均动脉压均高于对照组,差异具有统计学意义(P均0.001)。高血压组血清内脂素水平较对照组高[(227.33±30.93)μg/L vs.(201.58±34.03)μg/L],差异具有统计学意义(P0.001)。血清内脂素水平与中心动脉收缩压、外周肱动脉收缩压、外周肱动脉舒张压、外周肱动脉平均压呈正相关,相关系数分别为0.498、0.489、0.414、0.460(P均0.001)。结论超重及肥胖青年大学生中高血压患者血清内脂素水平高于血压正常者,并且内脂素与中心动脉收缩压及外周血压呈正相关,预示内脂素可能参与青年大学生肥胖相关性高血压的发生及发展。     

高血压患者的中心动脉压、肱动脉压与脉压

目的比较高血压患者中心动脉压、肱动脉压、脉压,了解脉压随年龄变化趋势。方法随机选取728名高血压患者,其中男性410例,女性318例,年龄24～88岁,测量患者的中心动脉压、肱动脉压,根据年龄进行分组,分析脉压与年龄之间变化趋势。结果患者中心动脉收缩压、脉压低于肱动脉收缩压、脉压,差异有显著统计学意义(P均0.01);中心动脉舒张压高于肱动脉舒张压,两者之间差异也有显著统计学意义(P0.01)。男性肱动脉及中心动脉脉压随着年龄增长呈先下降后上升的趋势,女性两者均呈逐渐上升趋势。结论中心动脉压和肱动脉压有显著差异性,中心动脉与肱动脉脉压随年龄变化的趋势一致。     

高龄老年高血压患者动态血压特点

目的探讨高龄老年高血压患者动态血压特点。方法选择我院心血管内科及老年医学科住院的高血压患者265例,按年龄分为高龄老年组(年龄≥80岁)94例、老年组(60～79岁)90例和60岁组81例,行动态血压监测,分析其血压节律、3个时段(24h、昼间及夜间)血压均值及血压变异性的特点。结果高龄老年组和老年组杓型血压发生率、24h舒张压、昼间舒张压、昼间平均压、夜间舒张压明显低于60岁组,反杓型血压发生率、24h脉压、昼间脉压、夜间收缩压、夜间脉压明显高于60岁组(P0.05,P0.01);高龄老年组杓型血压发生率及24h、昼间、夜间舒张压明显低于老年组[13.83%vs 26.66%,(66.17±7.39)mm Hg(1mm Hg=0.133kPa)vs (70.39±10.96)mm Hg,(66.90±7.55)mm Hg vs (70.88±11.68)mm Hg,(64.10±8.14)mm Hg vs (68.27±11.86)mm Hg,P0.05,P0.01],24h、夜间脉压明显高于老年组(P0.05,P0.01),昼间收缩压变异明显高于老年组和60岁组,24h收缩压变异高于60岁组,差异有统计学意义(P0.01);老年组24h平均压明显低于60岁组(P0.05)。结论高龄老年高血压患者动态血压表现出血压节律异常、脉压增大、血压变异性升高等特点。     

不同血压水平状态下的中心动脉压与诊室肱动脉血压

目的比较不同血压水平状态下中心动脉压(CAP)与诊室肱动脉血压的差异。方法连续性选取2012年1月至2016年1月就诊于新疆医科大学第一附属医院的原发性高血压患者2647例,另选取同时期在新疆医科大学第一附属医院体检的正常血压者972人。两组研究对象均进行一般情况调查、测定诊室肱动脉血压及无创CAP,比较不同血压水平状态下CAP与诊室肱动脉血压的差异。结果 CAP与诊室血压比较,正常血压组收缩压差值为(12.30±5.00)mm Hg,95%CI为2.50~22.10 mm Hg;舒张压差值为(-1.65±2.12)mm Hg,95%CI为-5.81~2.51mm Hg;脉压差值为(13.97±5.35)mm Hg,95%CI为3.48~24.46mm Hg。高血压组收缩压差值为(13.40±14.19)mm Hg,95%CI为-14.41~40.79mm Hg;舒张压差值为(-1.19±11.87)mm Hg,95%CI为-24.46~22.08mm Hg;脉压差值为(14.52±19.85)mm Hg,95%CI为-24.39~53.40mm Hg。高血压组与正常血压组,中心动脉收缩压(CASP)、中心动脉舒张压(CADP)、中心动脉脉压均随着对应诊室收缩压(OSP)、诊室舒张压(ODP)、诊室脉压的升高而升高(P0.01)。受试者工作特征(ROC)曲线示,对于高血压组1级的诊断,OSP与CASP的曲线下面积分别为0.994(95%CI0.992~0.995)和0.982(0.978~0.986);ODP与CADP的曲线下面积分别为0.925(0.917~0.934)和0.914(0.905~0.923)。若以CAP对高血压进行分级,本研究人群CAP 1,2,3级水平分别为123.5/82.5mm Hg(约登指数=0.869,0.678),136.5/96.5(约登指数=0.323,0.750)和155.5/106.5mm Hg(约登指数=0.553,0.654)。结论 CAP与诊室血压的一致性较好,舒张压的一致性好于收缩压、脉压的一致性。诊室血压仍可作为诊断高血压的较为简便、实用、广泛的方法。     

中心动脉压与外周动脉血压的相关性及一致性研究

目的探讨中心动脉压与外周动脉血压的相关性及一致性。方法选择2017年12月至2018年7月于上海市第十人民医院心脏中心就诊的符合纳入排除标准的患者49例,直接测量有创中心动脉收缩压、有创桡动脉收缩压,同时使用袖带式电子血压计测量无创肱动脉收缩压,使用SphygmoCor仪器测量无创中心动脉收缩压,分析不同测量方法的一致性和相关性。结果有创中心动脉收缩压(126.9±19.5mmHg)显著低于有创桡动脉收缩压(138.9±25.8 mmHg)及无创肱动脉SBP(138.6±17.7 mmHg)(1mmHg=0.133kPa)(P均0.001)。推算无创中心动脉收缩压时,采用有创桡动脉压和无创肱动脉压,与收缩压/舒张压和平均压/舒张压两两组合,共计4种模型。有创中心动脉收缩压与四种方法推算的无创中心动脉收缩压比较均未见显著性差异(P0.05),但呈显著正相关(r≥0.622,P0.001)。BlandAltman作图分析显示,使用无创肱动脉压推算出的中心动脉收缩压与有创中心动脉收缩压相比,93.9%的点在一致性界限以内。ROC曲线分析显示,使用无创肱动脉压推算中心动脉收缩压时,采用收缩压/舒张压或平均压/舒张压校正,对中心高血压的检测能力无显著性差异(P=0.24)。结论无创及有创外周动脉血压均不能真实反映中心动脉血压;无创中心收缩压与有创直接测量值相关性及一致性良好,无创中心动脉收缩压对中心高血压的诊断具有一定价值。     

测量踝部动脉血压与肱动脉血压、主动脉内血压的对比研究

目的　探讨下肢血压测量方法。方法　对高血压病组及非高血压病组共 10 7例病人采取将袖带缠于小腿下端监听足背动脉血压 ,并与肱动脉血压、主动脉内血压进行对比研究。结果　两组踝部动脉血压与肱动脉血压呈显著正相关 (P <0 0 0 1) ,两组四肢血压与主动脉内血压相关性检验 ,除高血压组踝部动脉舒张压外均有显著相关性 (P <0 0 5 )。踝部动脉收缩压和舒张压平均比肱动脉分别高 10和 5mmHg;肱动脉收缩压低于主动脉内收缩压 5mmHg ,舒张压约高于主动脉内舒张压 5～ 6mmHg ;踝部动脉收缩压高于主动脉内收缩压 6mmHg ,舒张压约高于主动脉内舒张压 10mmHg。结论　测量踝部动脉血压的方法是可信的 ,但高血压组的踝部动脉舒张压与主动脉内舒张压相关性较差。     

缬沙坦对高血压患者脉压及氧化应激反应的影响

目的探讨氧化应激反应变化在血管紧张素Ⅱ1型受体阻断剂（ARB）改善高血压患者脉作中的作用。方法连续65例门诊就诊的无并发症、半年内未用ARB及血管紧张素转换酶抑制剂类药的高血压患者随机分成两组：对照组32例,常规降压药物治疗;缬沙坦组33例,常规降压药物＋缬沙坦80mg／d治疗。分组治疗12个月。以动态血压观察患者治疗前、后血压变化,并以逆转录聚合链式反应（RT-PCR）方法测定血白细胞p22^phox mRNA的表达。结果治疗前两组患者性别、年龄、基础血压（包括收缩压、舒张压、脉压）及外周血白细胞p220^phox mRNA表达差异均无统计学意义（均P〉0．05）。治疗后两组患者收缩压、舒张压及脉压均较治疗前明显降低,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗后缬沙坦组收缩压及舒张压与对照组比较差异无统计学意义[其中收缩压（134．32±14．52）mmHg比（137．15±12．10）mmHg,舒张压（82．63±13．96）mmHg比（77．35±11．38）mmHg,P〉0．05],但脉压下降程度明显大于对照组（27．39％比11．91％,P〈0．05）。治疗后两组患者白细胞p22^phox mRNA表达均较治疗前降低,其中对照组白细胞p22^phox mRNA表达较治疗前减少18％．但差异无统计学意义（P=O．0732）,缬沙坦组白细胞p22^phox mRNA表达较治疗前减少76％（P〈0．01）。结论缬沙坦治疗12个月,能降低高血压患者的脉压,抑制高血压患者外周血白细胞NAD（P）H氧化酶亚基p22^phox mRNA的表达。缬沙坦改善动脉弹性、抗动脉硬化的效应可能归因于其具有的抗氧化作用。     

Noninvasive assessment of local pulse pressure: importance of brachial-to-radial pressure amplification

The advocated SphygmoCor procedure uses a radial-to-aorta transfer function with calibration on brachial instead of radial artery pressure to assess the central pulse pressure. We compared these values with carotid artery pulse pressures obtained from a validated calibration method, assuming mean minus diastolic blood pressure constant throughout the large artery tree. From 44 healthy subjects (21 males; 22 to 68 years) pressure waves were obtained at the radial, brachial, and carotid artery with applanation tonometry. Using the calibration method, radial and carotid artery pressures were assessed from brachial artery waves and pressures. The effect of brachial-to-radial pulse pressure amplification, brachial pulse pressure, mean pressure, age, gender, height, body mass index, and smoking on differences between the 2 methods was assessed. Brachial artery pressure was 118+/-12/72+/-10 mm Hg. SphygmoCor central pulse pressure was 9.7+/-4.6 mm Hg lower (P<0.001) than the carotid artery pulse pressure (33.0+/-6.8 versus 42.7+/-8.9 mm Hg). The difference between the 2 methods strongly depended (P<0.001) on brachial-to-radial artery pulse pressure amplification (5.8+/-5.1 mm Hg; 12+/-11%) and less on brachial artery pulse pressure (P=0.005). After calibration of the radial pressure wave with radial instead of brachial artery pressures, the difference between SphygmoCor central pulse pressure and carotid pulse pressure decreased with 4 mm Hg. The advocated SphygmoCor procedure systematically underestimates the central pulse pressure with brachial-to-radial pulse pressure amplification as important determinant. Therefore, calibration of radial artery pressure waves on brachial artery pressures should be avoided. The underestimation of central aortic pulse pressure caused by the radial-to-aorta transfer function itself is much less than previously reported.     

肱动脉袖带血压与中心动脉血压差异的分析

目的：比较肱动脉袖带血压与中心动脉血压的差异性,并探讨两者间差异的可能影响因素及机制。方法：选择住院行诊断性冠脉造影患者128例,平均（60．87±9．36）．岁。术前测量脉搏波传导速度（PWV）,容量顺应性（C1）,振荡顺应性（C2）,术中记录升主动脉压力（中心动脉血压,CAP）,并同步测量肱动脉袖带血压。结果：（1）根据中心动脉与肱动脉袖带收缩压（SBP）差异程度分为3组：相符组（两者相差≤4mmHg）21例（16．40％）,高估组（后者高于前者,差值〉4mmHg）14例（10．94％）,低估组（后者低于前者,差值〉4mmHg）93例（72．66％）;（2）低估组人群传统心血管危险因素多,多为老年,高血压、冠心病较多（P〈0．05）;（3）低估组PWV明显增快（P〈0．05）;（4）低估组C2明显降低（P〈0．05）。结论：中老年人肱动脉袖带血压大多数低于中心动脉压,中心动脉硬化可能与之有关。     

Prospective evaluation of a method for estimating ascending aortic pressure from the radial artery pressure waveform

Pressure wave reflection in the upper limb causes amplification of the arterial pulse so that radial systolic and pulse pressures are greater than in the ascending aorta. Wave transmission properties in the upper limbs (in contrast to the descending aorta and lower limbs) change little with age, disease, and drug therapy in adult humans. Such consistency has led to use of a generalized transfer function to synthesize the ascending aortic pressure pulse from the radial pulse. Validity of this approach was tested for estimation of aortic systolic, diastolic, pulse, and mean pressures from the radial pressure waveform. Ascending aortic and radial pressure waveforms were recorded simultaneously at cardiac surgery, before initiation of cardiopulmonary bypass, with matched, fluid-filled manometer systems in 62 patients under control conditions and during nitroglycerin infusion. Aortic pressure pulse waves, generated from the radial pulse, showed agreement with the measured aortic pulse waves with respect to systolic, diastolic, pulse, and mean pressures, with mean differences <1 mm Hg. Control differences in Bland-Altman plots for mean+/-SD in mm Hg were systolic, 0.0+/-4.4; diastolic, 0.6+/-1.7; pulse, -0.7+/-4.2; and mean pressure, -0.5+/-2.0. For nitroglycerin infusion, differences respectively were systolic, -0.2+/-4.3; diastolic, 0.6+/-1.7; pulse, -0.8+/-4.1; and mean pressure, -0.4+/-1.8. Differences were within specified limits of the Association for the Advancement of Medical Instrumentation SP10 criteria. In contrast, differences between recorded radial and aortic systolic and pulse pressures were well outside the criteria (respectively, 15.7+/-8.4 and 16.3+/-8.5 for control and 14.5+/-7.3 and 15.1+/-7.3 mm Hg for nitroglycerin). Use of a generalized transfer function to synthesize radial artery pressure waveforms can provide substantially equivalent values of aortic systolic, pulse, mean, and diastolic pressures.     

脉压、脉压指数与老年退行性主动脉瓣钙化的关系

目的：探讨脉压、脉压指数在老年退行性主动脉瓣钙化中的作用和影响。方法：选择2008年1月至2009年8月在我院住院,年龄≥60岁的老年患者160例为研究对象,根据超声心动图有、无退行性主动脉瓣钙化分为钙化组（78例）和无钙化对照组（82例）;所有入选对象均排除对脉压和瓣膜钙化有影响的疾病。观察两组收缩压、舒张压、脉压及脉压指数情况。结果：与无钙化对照组比较,钙化组患者的收缩压[（138.5±7.852）mmHg∶（155.2±8.678）mmHg,P〈0.05]、脉压[（48.96±5.468）mmHg∶（76.03±6.561）mmHg,P〈0.01]和脉压指数[（0.34±0.043）∶（0.49±0.051）,P〈0.01]明显升高,而舒张压在两组之间无显著差异。结论：脉压和脉压指数增大与老年退行性心脏瓣膜病有关。     

替米沙坦对高血压患者脉搏波速度的影响

目的探讨替米沙坦对高血压患者脉搏波速度的影响。方法测量健康体检首次确诊的高血压患者（30例）与正常对照组（30名）的血压、血糖、血脂和脉搏波速度;替米沙坦治疗12周后重复测量上述指标,前后对比分析脉搏波速度的变化。结果高血压患者的收缩压[（154．3±9．1）mmHg]、舒张压[（103．1±6．9）mmHg]和脉搏波速度[（1989．6＋198．7）cm／s]显著高于正常对照组[（118．5±13．6）mmHg、（68．3±8．9）mmHg和（1226．3±172．6）cm／s]（P〈0．05）;总胆固醇（4．98±0．68）mmol／L]、低密度脂蛋白胆固醇[（3．12±0．58）mmol／L]和血糖[（5．02±0．45）mmol／L]与对照组[（4．87±0．26）mmol／L、（3．09±0．69）mmol／L和（4．98±0．97）mmol／L]相比,差异无统计学意义（P〉0．05）。替米沙坦治疗12周后,高血压患者与对照组相比,收缩压[（154．3±9．1）mmHg比（121．6±10．4）mmHg]、舒张压[（103．1±6．9）mmHg比（68．3±7．5）mmHg]和脉搏波速度[（1989．6＋198．7）cm／s比（1412．5±181．7）cm／s）]显著下降（P〈0．05）。结论替米沙坦可以降低高血压患者的脉搏波速度,改善动脉顺应性。     

有创中心动脉压与外周动脉压差及其与冠状动脉病变程度的关系

目的观察中心动脉压与外周动脉压之间的差异及其与冠状动脉粥样硬化病变程度之间的关系。方法选取同期行冠状动脉造影的患者322例,其中男218例,女104例,年龄40～82（59．61±9．01）岁。冠状动脉造影时同时测定中心动脉压及外周动脉压,根据冠状动脉造影结果对冠状动脉病变严重程度进行分组。观察各组间中心-外周脉压之间的差值（简称中-夕r脉压差）同冠状动脉粥样硬化病变程度之间的关系。结果冠心病组中-外脉压差明显高于非冠心病组[（29．47±16．71）mmHg比（19．97±7．99）mmHg,P〈0．05]。在冠状动脉狭窄程度、冠状动脉病变支数、冠状动脉Gensini积分的分组中,随着冠状动脉粥样硬化程度的增加,中-外脉压差增大,各组两两间比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论中-外脉压差同冠状动脉粥样硬化病变程度有明显的相关性,可预测冠状动脉粥样硬化病变的程度。