冠心病合并2型糖尿病患者冠状动脉多支病变PCI与CABG术后5年随访

目的比较冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)合并2型糖尿病冠状动脉多支病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物涂层支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)后远期疗效。方法连续入选2002年12月至2008年12月住院期间的冠心病合并2型糖尿病患者,并成功行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者,分为CABG组(n=270),DES组(n=285)。随访5年,从术后30 d开始到5年止结束,随访包括全因死亡、心源性死亡、非致死性卒中、非致死性心肌梗死、心绞痛复发和再次血运重建的主要不良心脑血管事件(MACE)。结果入选患者随访率100%。CABG组与DES组两组间5年全因死亡率(1.11%vs.1.40%)、心源性死亡率(0%vs.0%)、非致死性卒中发生率(2.22%vs.2.81%)无统计学差异(P0.05)。DES组非致死性心肌梗死发生率(3.15%)、心绞痛复发率(17.89%)、再次血运重建率(12.28%)均高于CABG组(分别为1.11,5.56%,0.74%),差异均有统计学意义(P0.05~0.01)。结论多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者CABG与PCI治疗5年生存率无明显差异,但多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者DES支架置入远期心绞痛复发率、再次血运重建率,非致死性心肌梗死发生率高于CABG组。     

冠心病不同血运重建方法的疗效观察

目的 对比冠状动脉旁路移植术(CABG)和经皮冠状动脉介入治疗(PCI)两种血运重建方法治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)的临床疗效。方法 回顾性分析2012年3月~2014年4月于延安大学附属医院心内科进行治疗的冠心病患者300例的临床资料,其中男性168例,女性132例。按照手术方式不同分为CABG组(75例)和PCI组(225例)。术前造影检查冠状动脉受累情况、冠状动脉病变支数,记录住院期间死亡情况。术后6个月开始随访,记录主要不良心血管事件(MACE),随访2年。结果CABG组左主干、前降支及右冠状动脉病变比例均显著高于PCI组,差异具有统计学意义(P均0.05)。CABG组单支病变、双支病变比例明显低于PCI组,2.67%vs.34.22%,2.67%vs.32.44%,差异具有统计学意义(P均0.05)。CABG组三支病变比例为94.67%,明显高于PCI组的33.33%,差异具有统计学意义(P0.05)。CABG组平均血管病变支数高于PCI组,[(2.47±0.76)支vs.(1.49±0.50)支],差异具有统计学意义(P0.05)。共有273例患者成功随访,随访率91.00%,其中CABG组67例,共随访(23.67±5.76)个月,PCI组206例,共随访(23.89±6.23)个月。CABG组死亡、再发心肌梗死和心力衰竭入院比例与PCI组比较,差异无统计学意义(P均0.05)。CABG组再次血运重建患者比例显著低于PCI组,1.49%vs.8.74%,差异具有统计学意义(P0.05)。两组MACE总发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论冠心病复杂病变预后改善首选冠状动脉旁路移植术,其再次血运重建率低于经皮冠状动脉介入治疗。     

冠心病合并糖尿病冠状动脉介入治疗与冠状动脉旁路移植术对比研究

目的 比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)支架术与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗冠心痛合并糖尿病患者住院与临床随访结果.方法 入选2001年7月至2004年6月在DESIRE注册的1040例冠心病合并糖尿病的患者,分别接受PCI治疗和CABG治疗,对所有患者的临床情况与冠状动脉造影特征、血运重建情况、住院临床结果以及临床随访结果进行回顾性分析.结果 与CABG组相比,PCI组的院内主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率较低(P＜0.01);院内病死率较低(P＜0.01);多因素Logistic回归分析显示,CABG组院内MACCE发生的风险显著高于PCI组(P=0.002).平均随访22个月,两组随访MACCE发生率差异无统计学意义(P＞0.05);PCI组再次血运重建率高于CABG组(P＜0.01).多因素Cox回归分析表明,两组随访MACCE风险差异无统计学意义(P＞0.05).结论 冠心病合并糖尿病患者PCI术后院内MACCE发生率较低,但PCI后随访再次血运重建率高于CABG.广泛应用药物洗脱支架有望改善PCI的长期结果.     

左主干病变不同治疗方法的疗效分析

目的　观察不同治疗方法对冠心病左主干病变患者的近期或远期疗效的影响。方法　对我院 1993年至 1998年期间的 10 5 5例冠心病患者分别进行药物治疗、经皮冠状动脉介入术 (PCI)或冠状动脉旁路移植术 (CABG)治疗 ,于 2 0 0 1年 3至 5月对上述患者进行随访 ,平均随访时间 (3 16±1 2 8)年。观察终点包括死亡、非致死性心肌梗死以及再次行心肌血运重建术 (PCI和CABG)。其中左主干病变为 4 2例 ,男 31例 (79 2 % ) ,女 11例。结果　 4 2例左主干病变采用PCI的占 16 6 7% ,CABG占 38 10 % ,药物治疗占 4 5 2 3%。PCI和CABG两组 (n =2 3) ,随访结果均无死亡和心肌梗死 ,药物治疗组 (n =19)有 3例死亡 ,1例急性心肌梗死 (P <0 0 5 )。PCI组有 1例于术后 2个月因心绞痛复发而复查冠状动脉造影 ,结果显示原病变部位发生再狭窄 ,故再次进行冠状动脉搭桥术。单纯药物治疗组有 1例在随访期间行CABG ,两组间的血运重建率没有差异。结论　冠状动脉血运重建对于左主干病变的患者可提高远期生存率 ,减少终点事件的发生。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗冠状动脉多支病变的比较

目的比较药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗冠状动脉复杂多支病变的疗效。方法连续入选行血运重建治疗的冠心病多支病变患者200名,随机分为经皮冠状动脉介入(PCI)组和冠状动脉旁路移植术(CABG)组,每组100例。PCI组和CABG组中分别有合并糖尿病者(糖尿病亚组)27例和25例。观察术后1年内主要心脑血管不良事件(死亡、脑卒中、非致死性心肌梗死、靶血管再次血运重建)、再狭窄、心绞痛复发发生率,血浆肌酸激酶水平和PCI组支架内血栓形成发生率。结果两组患者的基线特征差异无统计学意义。PCI组与CABG组1个月、6个月和1年的主要心脑血管不良事件发生率分别为4.0%、7.0%、12.0%比6.0%、9.0%、15.2%(P>0.05);心绞痛复发率分别为2.0%、4.0%、6.0%比1.0%、3.0%、5.1%(P>0.05)。术后1年再狭窄率分别为11.3%比13.2%(P>0.05)。PCI组术后亚急性血栓形成率1.0%。PCI组和CABG组术后肌酸激酶MB型同工酶升高的患者比例分别为26%比82%(P<0.05)。PCI组糖尿病亚组与CABG组糖尿病亚组1个月、6个月和1年的严重心脑血管不良事件发生率分别为7.4%、11.1%、18.5%比8.0%、16.0%、24.0%(P>0.05)。结论药物洗脱支架时代PCI与CABG治疗冠状动脉多支病变的近、远期疗效相近,对于合并糖尿病的患者同样有效。     

高龄无保护左主干病变患者血运重建术的长期预后

目的:本研究旨在对比经皮冠状动脉介入术(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗高龄(≥65岁)无保护左主干病变(ULMCA)的长期预后。方法:入选2003年1月至2009年7月,北京安贞医院行PCI或CABG治疗的高龄(≥65岁)ULMCA患者427例(210例行PCI置入药物洗脱支架,217例行CABG),研究终点包括全因死亡、心肌梗死、再次血运重建、卒中、心源性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点以及主要不良心脑血管事件(MACCE,包括心原性死亡、非致命性心肌梗死、卒中及再次血运重建的联合终点)。Cox比例风险模型用以计算风险比(HR)及95%可信区间(CI),及多因素分析。结果:随访时间7.0(5.2,8.1)年,校正前结果显示,心源性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点发生率CABG组显著高于PCI组(HR=1.544,95%CI:1.003～2.375,P=0.048)。卒中发生率CABG组显著高于PCI组(HR=3.089,95%CI:1.332～7.162,P=0.009)。再次血运重建发生率PCI组显著高于CABG组(HR=0.278,95%CI:0.159～0.486,P0.001)。全因死亡率两组间差异无统计学意义(HR=1.545,95%CI:0.951～2.510,P=0.079)。非致命性心肌梗死发生率两组间差异无统计学意义(HR=0.619,95%CI:0.314～1.222,P=0.167)。MACCE发生率两组间差异无统计学意义(HR=0.770,95%CI:0.550～1.079;P=0.129)。经Cox多因素分析校正后,CABG组心源性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点发生率仍显著高于PCI组(P=0.048),CABG组卒中发生率显著高于PCI组(P=0.011),PCI组MACCE发生率显著高于CABG组(P=0.027),主要由于PCI组较CABG组显著升高的再次血运重建率(P0.001),死亡、心肌梗死经校正后两组间差异无统计学意义。结论:CABG较PCI治疗高龄ULMCA患者的卒中发生率及心源性死亡、卒中、心肌梗死联合终点发生率显著升高,PCI组再次血运重建率显著升高。     

药物洗脱支架置入与冠状动脉搭桥治疗糖尿病患者冠状动脉多支病变近中期疗效的比较

目的:比较雷帕霉素洗脱支架(DES)置入术与冠状动脉搭桥术(CABG)治疗糖尿病并发冠状动脉多支病变患者的近中期疗效.方法:回顾性分析2003-07-01-2004-06-30入院并接受DES置入或CABG治疗的糖尿病患者490例的基础临床资料、院内及院外随访资料,比较不同冠状动脉血运重建方式对糖尿病多支病变患者临床结果的影响.结果:250例患者接受DES置入(DES组),240例患者选择CABG治疗(CABG组).与DES组相比,CABG组患者的冠状动脉病变更为复杂,左主干病变以及慢性闭塞病变的比例较高;DES组弥漫长病变以及再狭窄病变的比例较高.CABG组与DES组院内不良心脑血管事件(MACCE)发生率差异无统计学意义(3.3%:1.2%,P＞0.05).共有440例患者接受了不同形式的随访,随访率为89.7%.2组患者随访病死率、非致死性脑卒中以及非致死性心肌梗死的发生率均差异无统计学意义; 但DES组患者需要再次血运重建的比例明显高于CABG组(11.3%:1.9%,P<0.01);DES组患者随访MACCE发生率高于CABG组(17.4%:8.6%,P<0.01).再次血运重建比例较高是导致DES组随访不良事件增加的主要原因.结论:糖尿病多支病变患者CABG后近中期MACCE发生率低于DES置入术.     

冠状动脉杂交术治疗冠状动脉多支病变的中远期临床疗效及安全性

目的对比冠状动脉杂交术与经皮冠状动脉介入治疗(PCI)治疗冠状动脉多支病变患者中远期临床疗效及安全性。方法采用前瞻性随机对照研究,从2012年1月到2014年6月,选择行冠状动脉造影诊断为冠状动脉多支病变,适宜行冠状动脉旁路移植术(CABG)及PCI处理的冠心病患者102例,随机分为两组:冠状动脉杂交术组(n=53)和PCI组(n=49),治疗目标为达到最大限度完全血运重建。术后1、3、6、9、12个月及两年随访,术后12个月行冠状动脉造影检查,评估靶血管通畅率及SYNTAX评分,记录患者临床状况及心血管不良事件,评价两组患者两年内心血管不良事件的发生率、生存率。结果冠状动脉杂交术组造影剂用量低于PCI组(P0.001),两组IABP支持、监护室时间、LCX及RCA置入支架数差异无统计学意义(P0.05),冠状动脉杂交术组平均住院时间、总支架长度及术后hs-CRP峰值低于PCI组,冠状动脉杂交术组造影剂肾病、急性心衰、复发心绞痛及术后低血压发生率也低于PCI组(P0.05),两组院内再次心肌梗死、靶血管血运重建、脑血管意外及死亡差异无显著性(P0.05)。术后随访2.4年,平均16.2±11.3个月。随访期间冠状动脉杂交术组再次心肌梗死、靶血管血运重建、急性心衰及复发心绞痛发生率低于PCI组(分别是1.9%比8.2%、1.9%比8.2%、3.8%比12.2%、5.7%比14.3%,P0.05),两组脑血管意外、主要出血事件及死亡差异无显著性;冠状动脉杂交术组两年总死亡率为3.8%,PCI组为4.1%。冠状动脉杂交术组术后1年靶血管通畅率为94.1%,高于PCI组的85.1%,SYNTAX评分低于PCI组(P0.05)。结论与PCI术相比,冠状动脉杂交术可以减少冠状动脉多支病变患者治疗后中远期不良事件,且手术安全性高。     

经皮冠状动脉介入术和冠状动脉旁路移植术对80岁以上左前支慢性闭塞患者的疗效比较

目的：比较经皮冠状动脉（冠脉）介入术（percutaneous coronary intervention,PCI）和冠脉旁路移植术（coronary artery bypass grafting,CABG）对80岁以上老年单纯左前降支慢性闭塞患者的临床疗效。方法：自2016年1月至2020年7月,73例在我院接受PCI和CABG的80岁以上单纯左前降支慢性闭塞病变的患者为研究对象,42例患者接受PCI(PCI组),31例患者接受CABG(CABG组)。详细记录2组患者的临床特征、生化指标、住院期间和1年随访期间的主要心脏不良事件（包括死亡、心绞痛复发及因心肌缺血所致的再次血运重建等）。结果：2组患者年龄、性别构成、吸烟、高血压、糖尿病、高血脂、脑卒中、陈旧性心肌梗死、既往PCI史、外周血管疾病史及SYNTAX评分差异无统计学意义（均P>0.05）,PCI组和CABG组的手术成功率（90.5%比97.1%,P=0.473）和再次血运重建率（7.89%比2.86%,P=0.667）差异无统计学意义。与CABG组相比,PCI组的费用[（7.34±1.54）万元比（11.77±1.34...     

无保护左主干病变冠状动脉搭桥术与雷帕霉素洗脱支架治疗的对比研究

目的:回顾性分析无保护左主干病变患者使用雷帕霉素洗脱支架(DES)的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植手术(CABG)治疗的中、远期疗效,并探讨应用SYNTAX SCORE来评估病变风险与临床事件的相关性。方法:本研究回顾性收集了176例无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例。收集患者的基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分、CABG和PCI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率。结果:术后3年随访,PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义,但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组(P<0.05)。用SYNTAX SCORE把PCI-DES和CABG两组患者分为高积分组(≥30.0)和低积分组(<30.0):高积分组,术后3年PCI-DES亚组MACCE事件发生率高于CABG亚组(23.53%∶18.05%,P<0.05),无MACCE事件生存率低于CABG亚组(51.47%∶70.83%,P<0.05)。低积分组,术后3年MACCE事件发生率CABG亚组高于PCI-DES亚组(12.50%∶7.14%,P>0.05),而无MACCE事件生存率低于PCI-DES亚组(75.00%∶82.14%,P<0.05)。结论:PCI-DES与CABG治疗无保护左主干病变患者总体疗效相似。用SYNTAX SCORE指导无保护左主干病变血管重建方式的选择有重要价值,但在不同的患者人群中,仍应结合临床特征和冠状动脉病变特点选择恰当的血运重建术。     

高龄老年心绞痛患者的介入治疗和外科手术治疗

目的 评价介入治疗(PCI)和外科手术(CABG)治疗老年(≥80岁)心绞痛患者的有效性和安全性。方法 回顾性分析4年间在莱比锡心脏中心连续就诊的老年心绞痛,接受PCI和CAN3治疗患者。观察终点为住院期间死亡、再次心肌梗死、再次血运重建。结果 共482例患者,分为PCI组281例,CABG组201例。糖尿病、高血压、肥胖症、既往心肌梗死史等在两组间无显著性差异。既往PCI、CABG史者在PCI组更多(20.6％ vs 8.0％,P<0.05:10.096 vs 2.0％,P<0.05);而手术组左主干、3支病变比例较高(1.1％ vs 7.5％,P<0.05;17.4％ vs 62.2％,P<0.05)。住院期间两组复合终点事件无差异(9.6％ vs 7.5％,P>0.05)。但外科手术死亡率稍高(3.2％ vs7.5％),有一定比例的手术并发症。结论 老年心绞痛病人,接受PCI或CABG治疗是可行的,住院期间两组终点事件无差异。     

两种指引导丝操作技术治疗冠状动脉慢性闭塞性病变患者的疗效及安全性

目的 观察应用以球囊做支撑用普通指引导丝(中等硬度3～6 g)(球囊支撑组)及单独使用指引导丝(普通组)治疗冠状动脉(冠脉)慢性闭塞性病变(CTO)的可行性、安全性和效果.方法 经冠脉造影检查发现有CTO病变并行经皮冠脉介入(PCI)治疗的患者108例(陈旧性心肌梗死59例,不稳定型心绞痛22例,稳定型心绞痛27例).普组组65例,球囊支撑组43例,比较两组患者手术成功率、并发症发生率等.结果 108例CTO病变88例(81.5%)获得成功,20例(18.5%)未成功,普通组与球囊支撑组分别成功52例(80.0%)与36例(83.7%),两组比较差异无统计学意义 (P＞0.05).并发症普通组7例(10.8%)高于球囊支撑组的1例(2.3%)(P＜0.05).术中无死亡病例,术后住院期间无主要不良心脏事件(MACE)发生.结论 以球囊支撑普通指引导丝做CTO 安全方便.

Abstract：

Objective To observe the feasibility, safety and efficacy of percutaneous coronary intervention (PCI) for treatment of chronic total occlusions (CTO)by only the guidewire versus by the guidewire dependent on balloon. Methods The 108 patients with CTO confirmed by coronary angiography and treated with PCI from March 2009 to March 2011 were enrolled in this study, including 59 cases with old myocardial infarction, 22 unstable angina cases and 27 stable angina cases. The clinical data, outcomes of PCI, perioperative complications and incidence of major adverse cardiac events (MACEs) during follow-up were retrospectively analyzed between group A (only by the guide wire) and group B (by guide wire dependent on balloon). Results The 88 of 108 patients (81.5%) got successful operations. The success rate of CTO was a little higher in group B than in group A [80.0%(52/65) vs. 83.7%(36/43), P＞0.05]. The rate of total complications was more in group A than in group B [10.8%(7/65) vs. 2.3%(1/43), P＜0.05]. No death occurred during operation, no MACE occurred after operation in hospital and no patients underwent emergency coronary artery bypass graft (CABG) in the two groups. Conclusions The PCI for treatment of CTO used by the guidewire dependent on balloon shows a safety and effecary.     

不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响

目的比较在广泛使用药物涂层支架（drug-eluting stent，DES）的时代，不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响。方法DESIRE（Drug-Eluting Stent Impact on Revascularization）为单中心回顾性注册研究，入选了两个不同时间段即非DES时代及DES时代接受血运重建治疗的3763例患者。本研究选取DES时代的冠心病合并糖尿病患者670例（包括既往有糖尿病病史者和本次入院新诊断糖尿病者），根据血运重建方式分为经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）组和冠状动脉旁路移植术（coronary artery bypass graft，CABG）组。不良心血管事件定义为全因死亡、致死／非致死性心肌梗死、致死／非致死性卒中或再次血运重建的复合终点。结果两组基线情况无明显差异。PCI组的院内不良心血管事件低于CABG组（0．5％比4．1％，P=0．001），主要为死亡率较低（0．5％比3．3％，P=0．012）。PCI组和CABG组分别随访592．6-I-121．3d及581．5-I-148．3d，两组随访率相似（92％比89．7％，P=0．311），两组远期不良心血管事件差异无统计学意义，PCI组有增高趋势（14．2％比9．0％，P=0．056），主要为再次血运重建的患者较多（8．5％比2．1％，P=0．001），随访中死亡、非致死性心肌梗死和非致死性卒中的发生率相似。结论在广泛使用DES的时代，行PCI的冠心病合并糖尿病患者院内不良心血管事件发生率低于CABG，主要为院内死亡率低。两组远期不良心血管事件发生率差异无统计学意义，但PCI组的再次血运重建率较高。     

In hospital observation of patients with acute coronary syndrome without ST elevation and multivessels coronary artery disease treated with early invasive strategy. Comparison of results of percutaneous coronary intervention and coronary artery by-pass grafting

Acute coronary syndromes (ACS) without persistent ST-segment elevation are the main cause of hospitalization, morbidity and mortality. The objective of this study was to compare clinical and angiographic parameters as well as in-hospital results of treating 307 consecutive patients with ACS without persistent ST-segment elevation with either PCI or CABG. Inclusion criteria were: rest angina within the last 24 hours, ST-segment depression (> 0.5 mm), T-wave inversion (> 1 mm) in at least two leads, positive serum cardiac markers. PCI was performed in 75.9% of patients and 24.1% of patients underwent CABG. Both groups did not differ as to age, sex, history of diabetes, arterial hypertension, heart failure, smoking and ejection fraction. Positive troponin was significantly more frequent in the PCI group. 51% of PCI patients and 80% of CABG patients had complete revascularization (p = 0.00001). Independent predictors of in-hospital death in the CABG group were: inability to determine culprit vessel during coronary angiography due to lesions' severity (OR 13.65; 95% CI 9.40-15.20; p = 0.007) and heart failure (OR 15.58; 95% CI 12.29-18.01; p = 0.003). In the PCI group these independent predictors were: Braunwald's IIIC unstable angina (OR 5.48; 95% CI 3.10-7.17; p = 0.04) and diabetes (OR 2.22; 95% CI 1.07-3.90; p = 0.003). In-hospital mortality rate was significantly higher in the CABG group (8.1% vs 1.7% p < 0.01). Patients with multivessel coronary artery disease and ACS without ST-segment elevation treated with PCI have better in-hospital outcome than patients assigned to CABG, but the rate of complete revascularization is lower.     

The impact of the introduction of drug-eluting stents on the clinical practice of surgical and percutaneous treatment of coronary artery disease.

AIMS: Sirolimus-eluting stents (SES) have recently been shown to reduce restenosis in selected patients. The impact of this new stent on the use of coronary bypass graft (CABG) surgery or percutaneous coronary intervention (PCI) in clinical practice is yet unknown. Therefore, we investigated the impact of SES on the clinical practice of CABG and PCI in a series of unselected consecutive patients. METHODS AND RESULTS: Between April and October 2002, a policy of SES implantation for all procedures has been instituted in our hospital. In total, 798 patients were referred to PCI and 275 to CABG (SES group). A control group was composed of all interventions (806 PCI and 314 CABG) performed during the preceding 6 months (pre-SES). The main outcome was the occurrence of major adverse cardiac events (MACE) at 15 months. In the SES era, a significant shift was noted in the PCI group towards more multi-vessel stenting (28 vs. 24%; P<0.05), more bifurcation stenting (18 vs. 7%; P<0.0001), and the use of more stents (1.9 vs. 1.5; P<0.05). In the PCI elective patients, a shift was noted towards more three-vessel disease (pre-SES: 16% vs. SES: 23%; P=0.02). Furthermore, we observed a shift in the CABG group towards more impaired LV function (pre-SES: 34% vs. SES: 41%; P=0.02) and towards more three-vessel disease (pre-SES: 67% vs. SES: 75%; P=0.03). Overall, the cumulative MACE percentages at 1 year after coronary revascularization (PCI and CABG combined) decreased from 16.8 to 13.8% (P=0.03). The cumulative MACE percentages in the pure SES group and the pre-SES bare metal stent group at 12 months were 15.6 and 19.8%, respectively (P<0.01). CONCLUSION: The introduction of the SES has certainly had an impact on the treatment strategy of coronary artery disease (CAD). Increased use of these stents allows more complex coronary anatomy to be treated by PCI, and results in lower repeat revascularization rates.     

药物洗脱支架置入术与冠状动脉旁路移植术治疗冠心病多支病变的临床对比研究

目的:探讨药物洗脱支架(DES)治疗冠心病多支冠状动脉(冠脉)病变患者的临床疗效,并与冠脉旁路移植术进行比较.方法:入选2005-01-2008-01在我院行血管重建术的215例冠心病多支冠脉病变患者,其中114例行DES置入术(DES组),101例行冠脉旁路移植术 (CABG组).比较2组住院期和随访期不良心血管事件(死亡、非致死性心肌梗死、再次血管重建术和脑血管意外)的发生情况.结果:2组的临床和冠脉病变特征相似, 与DES组比较,CABG组左主干病变(29.2%∶5.0%,P<0.01)、LVEF<50%发生率(39.7%∶19.2%,P<0.01) 和完全血管重建率(81.2%∶58.8%, P<0.01)较高.住院期2组总体不良心血管事件发生率无明显差异,但CABG组住院期病死率有增高趋势(6.9%∶1.8%,P＞0.05).平均临床随访12～36(17±9)个月,2组总体不良心血管事件发生率仍无明显差异(9.6% ∶13.4%,P＞0.05) ,但DES组再次血管重建的发生率较CABG组有增高趋势(9.8%∶2.1%,P＞0.05).结论:DES置入术应用在冠心病多支冠脉病变患者中安全可行,总体不良心血管事件发生率与CABG无明显差异.     

旁路移植术和介入治疗无保护左主干病变的疗效分析

目的:分析无保护左主干病变(ULMCA)经外科旁路移植术(CABG)和冠状动脉介入术(PCI)治疗的临床效果。方法:回顾性分析ULMCA196例,其中PCI95例,CABG105例,比较2组围术期并发症,左心室大小和心功能,主要心血管事件(MACE)。结果:围术期死亡:PCI组4例,占4.4%,CABG组8例,占7.6%;主动脉球囊反搏使用:PCI组12例(13.2%),CABG组23例(22.0%);MACE:PCI组15例(16.5%),CABG组22例(21.0%),P<0.05;平均随访(13±5)个月,PCI组死亡3例,免于MACE77.6%,MACE19例(22.4%),CABG组死亡3例,免于MACE87.6%,MACE12例(12.4%),射血分数改变PCI组1.2%±0.7%,CABG组2.3%±1.1%,P<0.05;左心室舒张末期直径大小变化PCI组(3.5±0.2)mm,CABG组(4.6±0.7)mm,P<0.03,纽约心功能分级PCI组(2.5±0.6)级,CABG组(1.5±0.3)级,P<0.02。结论:PCI和CABG术对ULMCA治疗都有较好的近、远期结果,但围术期PCI疗效优于CABG,对左主干累及分叉病变,CABG则优于PCI。     

孤立性左冠状动脉主干狭窄的诊治分析

目的分析孤立性左冠状动脉主干(左主干)狭窄的临床特点、造影所见和治疗方法.方法根据冠状动脉造影病变特点将129例左主干狭窄患者分为两组:孤立性左主干狭窄组7例;左主干合并一支或以上主要冠状动脉支狭窄组122例,对比分析两组间临床特点、造影所见和治疗方法.结果孤立性左冠状动脉主干狭窄的检出率为0.16%.6例表现为不稳定型心绞痛,1例为急性前壁心肌梗死.左主干狭窄部位:开口部4例,中部2例,叉口部1例.4例行外科手术,3例行冠状动脉支架术.与复合病变组相比较,孤立性左主干狭窄组女性的比例较高(57.1%vs20.5%,P<0.05),平均年龄较小[(52.3±5.1)岁vs(64.2±7.8)岁,P<0.001];开口部狭窄多见(57.1%vs17.2%,P<0.05).结论孤立性左冠状动脉主干狭窄以女性多见,以开口部狭窄多见,可选择外科和介入治疗.     

干预急性冠状动脉综合征患者幽门螺旋杆菌感染对其预后及血炎症介质的影响

目的探讨根除幽门螺旋杆菌治疗对急性冠状动脉综合征患者再发冠心病事件及血炎症介质的影响。方法将伴幽门螺旋杆菌感染的急性冠状动脉综合征患者随机分为对照组(n=74)和治疗组(n=82),对照组采用常规药物治疗,治疗组在常规药物治疗的基础上加用奥美拉唑(20mg,2次/天)、克拉霉素(500mg,2次/天)和阿莫西林(500mg,3次/天)口服,疗程10天。观察再发冠心病事件的发生率,并取血检测幽门螺旋杆菌IgG、超敏C反应蛋白、可溶性细胞间粘附分子1和白细胞介素6。结果随访12个月,再发冠心病事件的发生率治疗组为6.76%,对照组为14.63%,治疗组相对危险降低53.79%(P=0.0193),其中非致死性急性心肌梗死治疗组为5.41%,对照组为15.85%,治疗组相对危险降低65.87%(P=0.0387);其他事件的发生率治疗组为14.86%,对照组为39.02%,治疗组相对危险降低61.92%(P=0.005),其中治疗组因心绞痛入院的为8.11%,对照组为20.73%,治疗组相对危险降低60.88%(P=0.0269),冠状动脉支架植入术和旁路移植术在治疗组为4.05%,对照组为14.63%,治疗组相对危险降低72.35%(P=0.0252)。与治疗前及对照组相同时间点比较,治疗组治疗后幽门螺旋杆菌IgG、血超敏C反应蛋白、可溶性细胞间粘附分子1及白细胞介素6水平显著降低(P<0.01或P<0.05)。结论根除幽门螺旋杆菌治疗可降低非致死性急性心肌梗死的发生率、因心绞痛入院率,减少对冠状动脉支架植入术和旁路移植术的需求,并降低血炎症介质水平,表明根除幽门螺旋杆菌感染治疗在冠心病二级预防中起有益作用。