三种梅毒血清学诊断方法的比较

目的 探讨梅毒血清学试验筛选诊断梅毒的方法,对甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)和梅毒特异性抗体检测[包括梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),酶联免疫吸附试验(ELISA)]做进一步的方法学比较.方法 对2008年1月至2009年12月确诊为各期梅毒的阳性血清标本565例.每份标本同时用 TRUST、TPPA、ELISA 3种方法进行测定.结果 TRUST试验检测梅毒血清阳性率29.7%,TPPA法阳性率93.6%,ELISA法阳性率96.1%.TPPA与TP-ELISA方法比较,两种方法差异无统计学意义(P>0.05).TRUST与TP-ELISA、TPPA两种方法比较,差异有统计学意义(P<0.01).结论 ELISA法和TRUST法可作为常规检测梅毒血清学试验的方法,阳性标本再用TPPA法进行确定.     

3种梅毒血清学检测方法的应用评价

目的：评价梅毒甲苯胺红试验（TRUST）法、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）法、梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（ELISA）法在梅毒诊断治疗方面的应用价值。方法对本院从2011年1月至2013年6月1118例疑似梅毒患者的标本分别进行 TRUST 法、TPPA 法和 ELISA 法检测,并对结果进行分析和评价总结。结果1118例疑似梅毒患者标本,TRUST 法检测筛出阳性标本166例,阳性检出率14．85％。TPPA 法检测筛出阳性标本252例,阳性检出率22．54％。ELISA 法检测筛出阳性标本263例,阳性检出率23．52％。结论3种血清学方法检测所得到的阳性结果进行比较,差异有统计学意义（P ＜0．05）,TP-PA 法和 ELISA 法阳性检出率明显高于 TRUST 法。     

血清梅毒抗体的联合检测

目的对甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)以及梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)等梅毒抗体检测方法进行评价。方法对ELISA筛查出的206例阳性标本通过TRUST及TPPA联合检测结果进行分析。结果 TPPA法与TP-ELISA法阳性符合率为94.7%(195/206),两种检测方法检出率比较差异无统计学意义(P>0.05);而TRUST法与TP-ELISA的阳性符合率为69.4%(143/206),两种检测方法检出率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论三种方法中,TRUST试验敏感性和特异性均最低,TP-ELISA敏感性最高,TPPA特异性最高,三者诊断符合率TP-ELISA与TPPA较高。实际工作中可根据条件选择两种方法联合检测。     

三种梅毒检测方法的应用评价

目的探讨快速血浆反应素试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)三种方法对梅毒的诊断价值。方法分别采用RPR、TP-ELISA、TPPA三种方法对228例梅毒患者血清进行检测。结果 RPR法的灵敏度为73.0%,ELISA法为97.4%、TPPA为99.7%。RPR法与TP-ELISA法检测结果相比较差异有统计学意义(P0.05),RPR法与TPPA法检测结果相比较差异有统计学意义(P0.05),而ELISA与TPPA法检测结果相比较差异无统计学意义。结论梅毒检测方法各有优缺点,临床应根据检验目的的不同合理选用。     

不同梅毒血清学检测方法的比较及临床应用

目的 探讨3种不同的梅毒血清学检测方法在梅毒诊断和治疗中的临床价值.方法 对本院2008～2010年6 614份输血前筛查和性病门诊标本同时用梅毒酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行检测,对ELISA法和TPPA法阳性的标本再分别进行甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测其滴度.结果 ELISA法检测出247份阳性,TPPA法检测出244份阳性,TPPA法阳性标本ELISA法检测均为阳性,符合率为98.78%,两种方法检出率比较差异无统计学意义(P>0.05);对ELISA法阳性标本用TRUST法检测出136份阳性,符合率55.06%;TPPA法确证实验阳性的标本TRUST法检测出136份阳性,符合率55.74%;TRUST法与ELISA法和TPPA法检出率比较,差异均具有统计学意义(P＜0.05).结论 由于梅毒检测方法众多,且各种方法的敏感性和特异性也不尽相同,通过对3种检测方法的比较分析,在进行梅毒的诊断和治疗中,应联合使用不同的梅毒血清学方法进行检测.     

3种梅毒血清学方法筛查血液的效果评价

目的通过对梅毒3种方法的比较,选择适合血液筛查的最佳方法,防止梅毒经血液传播。方法用酶联免疫吸附试验双抗原夹心法（TPELISA）、甲本胺红不加热血清反应素试验（TRUST）、梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）平衡检测献血者血样2000例,TP—ELISA和TRUST阳性标本用TPPA法确证。结果2000例标本,TP-ELISA法检测阳性11例,经TPPA法确证阳性8例;TRUST法检测阳性2例,经TPPA法确证均为阳性;TPPA法检测阳性8例;TRUST与TP-ELISA法比较差异有统计学意义（P〈0．05）;TRUST法和TP—ELISA法的灵敏度分别是25％、100％。结论TP—ELISA法检测梅毒具有灵敏度高、特异性好,适合于大批量样本的集中化和自动化检测等特点,是献血者血液筛查的理想方法。TRUST法灵敏度低,漏检率高,不适于献血者血液的筛查,TPPA法只适用于梅毒阳性标本的确证。     

口岸出入境人群梅毒感染检测方法比较

目的探讨适合口岸出入境人群检测梅毒的方法。方法采用国产酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)进行血清学方法比较,采用聚合酶链反应(PCR)对梅毒患者生殖道皮损渗出液进行检测,分析其传染性。结果国产ELISA试剂与TPPA检测结果阳性符合率为96%(263/273),2种方法对273例标本的检测结果差异无统计学意义。而TRUST和TPPA检测结果差异有统计学意义,与ELISA检测结果差异亦有统计学意义。PCR检测29例梅毒患者生殖道皮损渗出液和100例初筛阳性血清标本,生殖道皮损渗出液与临床诊断符合率为100%,血清检测结果均为阴性。结论ELISA可替代TRUST和TPPA作为梅毒感染的筛查方法。PCR不能作为出入境人员梅毒传染性判断的方法。     

三种梅毒血清学检测方法的比较

目的 应用3种不同的血清学检测方法测定血清标本梅毒抗体并评价检测结果.方法 使用上海荣盛TRUST试剂盒、北京万泰TP-ELISA试剂盒、日本富士TPPA试剂盒对1860份手术和输血前筛查的血清标本进行梅毒抗体检测.结果 1860份血清标本中,用TRUST法检测31例阳性,灵敏度71.4%,特异性99.6%,阳性预测值80.6%;用ELISA法检测阳性26例,灵敏度80.6%特异性99.9%,阳性预测值96.1%;TRUST阴性ELISA阳性的3例标本中TPPA试验阳性2例,ELISA阴性TRUST阳性的3例标本中TPPA试验阳性1例.结论 TRUST、TP-ELISA和TPPA 3种检测方法有各自的适用性,经综合评估,应对初诊的高危人群、受血者输血前、手术前应用TPPA试验检测血清梅毒抗体,以提高初诊的敏感性和特异性,对阳性患者再做TRUST试验,以观察判断疗效、复发及再感染.     

3种方法联合检测在老年梅毒诊断中的应用价值

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）梅毒筛查联合梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）在老年梅毒检测中的应用价值。方法用ELISA法作为临床标本的梅毒筛查,对筛查阳性标本进一步作TRUST和TPPA检测。结果ELISA法检出78例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性53例,阳性符合率为67．95％（53／78）;其中51例TRUST阳性,且TPPA确证试验均为阳性;27例TRUST阴性,TPPA确证25例阳性,2例为阴性。结论ELISA法筛查梅毒在老年梅毒检测中存在着较高比例的假阳性结果,ELISA阳性标本首先应做TRUST,而对TRUST阴性标本应进一步用TPPA确证,以减少梅毒的误诊和医疗纠纷。     

梅毒的检测方法及临床应用

目的探讨梅毒的4种检测方法及其临床应用,建立适合自己实验室的梅毒检测流程和报告系统,比较目前临床常用的4种梅毒血清学试验方法的效果。方法以明胶颗粒凝集法(TPPA)为标准,对甲苯胺红不加热试验(TRUST)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、微粒子化学发光免疫技术(TP-CMIA)方法的检测结果进行比较。结果在TP-CMIA初筛检测的86例梅毒患者血清中,4种方法均为阳性者54例,TPPA阳性77例,TRUST阳性54例,TP-ELISA阳性83例,TP-CMIA阳性86例。而在120例健康对照组中,经TP-CMIA检测阴性例数为118例,特异性为98.33%,2例阳性标本经TPPA确认为阴性。结论 4种方法均存在一定的假阴性和假阳性,为了提高梅毒的检出率,对TP-ELISA、TP-CMIA检测出的阳性标本,要做TRUST滴度和TPPA复检并确认。86例阳性标本中TP-ELISA、TP-CMIA方法与TPPA的检测结果差异有统计学意义(P<0.05),其灵敏度明显高于TPPA法。TRUST与TPPA的检测结果差异有统计学意义(P<0.05)。TP-ELISA与TP-CMIA法检测结果差异无统计学意义(P>0.05)。     

3种梅毒血清学检测方法的评价

目的评价梅毒早期诊断中3种血清学检测方法及在临床诊断中的应用价值。方法应用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、酶联免疫吸附试验（ELISA）法检测206例血清标本。结果TRUST、TPPA、ELISA的敏感性分别为88．5％、94．7％、98．8％,特异性分别为85．5％、96．4％、98．2％。其中TRUST、TPPA与ELISA比较,TRUST、TPPA的敏感性较低,差异有统计学意义（P〈0．05）;特异性方面,TPPA与ELISA差异无统计学意义（P〉0．05）,TRUST低于ELISA,差异有统计学意义（P〈0．05）。TRUST滴度随治疗时间增加而逐渐下降。结论ELISA法操作简单,结果判断可标准化,特异性、敏感性高,可作为早期梅毒检测较理想的方法;TRUST可用于梅毒治疗期间的疗效判定。     

口岸出入境人群梅毒感染检测方法比较

目的探讨适合口岸出入境人群检测梅毒的方法。方法采用国产酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂与甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）进行血清学方法比较,采用聚合酶链反应（PCR）对梅毒患者生殖道皮损渗出液进行检测,分析其传染性。结果国产ELISA试剂与TPPA检测结果阳性符合率为96%（263/273）,2种方法对273例标本的检测结果差异无统计学意义。而TRUST和TPPA检测结果差异有统计学意义,与ELISA检测结果差异亦有统计学意义。PCR检测29例梅毒患者生殖道皮损渗出液和100例初筛阳性血清标本,生殖道皮损渗出液与临床诊断符合率为100%,血清检测结果均为阴性。结论ELISA可替代TRUST和TPPA作为梅毒感染的筛查方法。PCR不能作为出入境人员梅毒传染性判断的方法。     

几种梅毒血清学检测方法的评价及临床应用

目的 对临床常用的4种梅毒血清学实验室检测方法进行比较及临床适用性评价.方法 分别采用ELISA、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)对186例梅毒患者及80例非梅毒患者(对照组)血清进行检测.结果 ELISA、TPPA、RPR和TRUST法检测敏感性分别为98.92%、97.31%、81.18%、86.02%;特异性分别为98.75%、100.00%、92.50%、93.75%.ELISA法与TPPA法比较,差异无统计学意义(P＞0.05),RPR法与TRUST法比较,差异无统计学意义(P＞0.05);RPR法和TRUST法分别与ELISA法、TPPA法比较,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 4种方法侧重点各有所不同,应结合临床实际情况合理选择.ELISA法适用于大批量样本筛查,TPPA法进行确诊,RPR和TRUST法联合应用于对疗效及预后的判断.     

梅毒三种检测方法的比较

目的比较三种梅毒血清学实验方法的准确性及在临床诊断中的应用价值。方法应用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)检测228例血清样本。结果 TRUST、TPPA、ELISA的敏感性分别为85.83%、98.33%、99.17%;特异性为95.37%、99.07%、98.15%。其他两种方法与敏感性、特异性均较好的TPPA比较,TRUST的敏感性和特异性较低,差异具有有统计学意义(P<0.05);ELISA的敏感性和特异性和TPPA比较,差异无统计学意义(P>0.05)。ELISA与TRUST敏感性比较,差异有统计学意义(P<0.05),ELISA与TRUST特异性比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TPPA和ELISA敏感性高、特异性强,是目前用于检测梅毒抗体的首选方法。     

3种梅毒特异性血清筛选试验的方法学评价

目的评价3种不同的梅毒特异性血清筛选试验方法和各项试验之间的相互关系及应用价值。方法以酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测门诊和住院患者标本共5137例。ELISA阳性者再做梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及免疫胶体金法,结果进行统计学处理。结果共检出ELISA阳性96例,国产ELISA试剂与TPPA检测结果阳性符合率为97.9%(94/96),国产ELISA试剂与免疫胶体金法检测阳性符合率为86.5%(83/96),TPPA与免疫胶体金检测阳性符合率为88.3%(83/94)。按ELISA的原始吸光度值,将96例标本分为高、中和低吸光度组,把每组中的3种方法进行统计学比较。高吸光度组和中吸光度组中3种方法的检测结果差异无统计学意义。在低吸光度组中ELISA与TPPA的检测结果差异无统计学意义,而免疫胶体金法与ELISA、TPPA的检测结果差异有统计学意义。结论ELISA、TPPA两种检测方法有较高的灵敏度和特异性。免疫胶体金法的灵敏度比ELISA、TPPA差。ELISA法是大批量梅毒筛查的理想方法。     

酶联免疫吸附法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较

目的：探讨在梅毒检验中甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）及酶联免疫吸附法（ELISA）检测效能分析。方法选取1460例于2012年8月至2015年8月期间该所接诊的梅毒疑似者，患者均行 TRUST 法、ELISA法和 TPPA法，观察检测结果。结果 1460例疑似梅毒患者中，阳性初筛选标本76例（5．21％），其中仅TRUST阳性9例，仅ELISA法阳性28例，均阳性39例；ELISA法对梅毒检测的灵敏度上较TRUST显著要优（P＜0．05），在假阳性率显著低于TRUST（P＜0．05），差异具有显著性。结论 ELISA法相比于TRUST法可更有效的筛查和检测梅毒抗体，经 TRUST 和 ELISA法检测均为阳性标本时，需经T PPA法进一步确认，以提高检测的准确性。     

TRUST和ELISA两种方法检测梅毒螺旋体抗体效能的比较

[目的]对TRUST法和ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的效能进行比较。[方法]对8531例住院患者血清标本进行TRUST法和ELISA法梅毒抗体筛查试验，初筛阳性标本进行TPPA确认与分析。[结果]所有8531份标本中，TRUST法检测为阳性92份，阳性率为1．08％；ELISA法检测为阳性146份，阳性率为1．71％。两法阳性标本经TPPA确认，ELISA法的符合率为100％；TRUST法的阳性符合率为98．9％。ELISA阳性但TRUST阴性的55例标本经TPPA法确认全部为阳性。两种方法的阳性检出率差异具有显著性。[结论]在梅毒抗体筛查时ELISA法较TRUST法更具有临床价值。     

梅毒检测方法的比较分析

目的了解广东省台山市梅毒感染情况,对梅毒检测方法学进行评价,为制订相应的干预和实验室检测策略提供依据。方法采用快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)方法进行检测,阳性结果均用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行确认。结果 2010年共596份血清样本(上半年319份,下半年277份),在TPPA法确诊的45份阳性标本中,RPR法检出阳性16份,敏感性为35.56%;ELISA法检出阳性43份,敏感性为95.56%。RPR法共检出阳性21份,有5份确诊为阴性,特异性为99.16%;ELISA法共检出阳性46份,有3例确诊为阴性,特异性为99.50%。RPR和TPPA阳性结果差异有统计学意义(P<0.05),ELISA与TPPA阳性结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ELISA检测法比RPR检测法的敏感性高,特异性好,可作为梅毒感染的一种理想检测方法,对控制梅毒的性传播有重要意义。但对ELISA阳性标本应做TPPA确认。     

TPPA联合TRUST法在检测梅毒中的临床对比研究分析

目的 研究梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)联合甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒诊断中的应用.方法 采用TRUST、TP-ELISA以及TPPA联合TRUST 3种方法检测898例临床诊断疑似为梅毒的患者血清;比较TPPA联合TRUST检测法与TRUST、TP-ELISA检测效果.结果 TP-ELISA法、TRUST法联合TPPA的阳性预测值分别为93.42%与94.72%,敏感性分别为90.64%与99.15%,与TRUST阳性预测值与敏感性差异有统计学意义(P<0.05).结论 梅毒血清学检查中TRUST法联合TPPA检测具有重要临床价值.     

4种梅毒血清学检测方法的临床应用及评价

目的：比较目前常用的4种梅毒血清检测方法即梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒快速血浆反应素试验（RPR）及梅毒螺旋体抗体检测-乳胶法（TP-AD）在梅毒检测中的价值。方法对5870例门诊及住院患者的标本,先用 TP-ELISA 进行筛查,对查出的121例阳性标本同时做 TP-AD、TPPA 与 RPR 的检测,对检测结果进行比较分析。结果5870例标本用 TP-ELISA 法检出阳性121例,检出率为2.06％。121例阳性标本同时做 TPPA、RPR 及TP-AD 检测,TPPA 检出阳性119例,符合度为98.34％;RPR 检出阳性49例,符合度为40.41％;TP-AD 检出阳性113例,符合度为93.39％。以 TPPA 的检测结果为标准,经过统计学处理,TPPA 与 TP-AD 之间比较,差异无统计学意义（P ＞0.05）,TPPA与 RPR 之间,比较差异有统计学意义（P ＜0.01）。结论4种方法各有适用性,TP-ELISA 法特异性好、灵敏度高,操作简单,适用于大批孕、产妇及健康人群的体检。TPPA 特异性好、准确性高,适用于确诊,RPR 适用于梅毒活动期患者的监测与疗效观察。TP-AD 与 ELISA 法比较,敏感性略差,特异性好可用于没有特定仪器时的筛查。