护士使用简易老年焦虑问卷筛查老年广泛性焦虑障碍的信效度

目的评价护士使用中文版简易老年焦虑问卷（Geriatric Anxiety Inventory—Short Form,GAI--SF）用于筛查老年焦虑时的信度和效度。方法某综合医院门诊就诊的老年人97名为研究对象,由护士进行GAI—SF问卷及汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Scale,HAMA）评定,并且由两名精神科主治医师根据ICD-10广泛性焦虑障碍诊断标准进行诊断性面谈。计算组内相关系数考察评定者抑制性,计算克朗巴赫-α系数评价问卷内部一致性;计算两次测量得分相关系数考评问卷的重测信度,采用主成分分析方法考评问卷结构效度;通过GAI—SF与HAMA的相关分析来考评问卷的效标效度;以临床标准为参考标准,根据ROC曲线下面积（Area Under Curve,AUC）来判断GAI—SF的区分效度以及划定问卷的划界分。结果（1）信度：GAI—SF问卷总分评定者组内相关系数为0．73,表明评定者一致性较好,总克朗巴赫-α系数为0．87,表明问卷内部一致性好。间隔15d两次测量问卷评分相关系数为0．78,说明问巷具有较好的重测信度。（2）效度：主成分分析结果显示,问卷的每个条目都在主因子上有较高的负荷值（0．501～0．670）,说明问卷结构效度良好;GAI—SF与HAMA之间的相关系数为r=0．60,P〈0．05,说明问卷具有较好的校标效度。以临床评估标准为参考在区分焦虑问题时界值分为≥3时灵敏度为70．4％,特异度为75．0％,AUC为0．73。结论GAI—SF中文译本具有较好的信度和效度,能够区分老年广泛性焦虑问题;可使用该问卷筛查社区老年广泛性焦虑障碍。     

公众对癫痫患者态度测评量表中文版信度及效度分析

目的 中文翻译公众对癫痫患者态度测评(PATE)量表并在中国内地进行信度及效度分析.方法 采用国际通行的量表翻译程序,将PATE量表翻译为中文版.利用便利抽样的方法在湖南省长沙市选取210个具有经济文化代表性的汉族成人,分析中文版量表的信度及效度.结果 总计得到199份有效问卷,有效率为94.7％,问卷平均应答时间为7 min;199位有效问卷答卷者平均年龄为33.75岁,有一定的经济文化代表性;量表各条目与各自所属领域相关性显著,与总体量表及其他领域相关较弱;探索性因子分析及验证性因子分析表明中文版量表与原量表的内在构造基本一致;各领域及量表整体的Cronbach's Alpha系数处于0.853 ～0.909之间.结论 中文版的PATE量表的信度和效度良好,可以应用于中国公众对癫痫病人态度的评测.     

自我护理能力实施量表中文版在精神分裂症患者中的信效度

目的:评价自我护理能力实施量表(ESCA)中文版在精神分裂症患者中的信度和效度。方法:抽取150例精神分裂症患者进行ESCA初测,进行初步的项目分析;正式施测阶段抽取300例精神分裂症患者,7 d后对其中30例进行重测,计算克朗巴赫α系数、重测信度评价量表内部一致性;采用探索性因子分析方法考评量表结构效度;相关分析来评价量表的效标效度。结果:条目一总分相关法及决断值法对条目的区分度进行分析后,组成35个条目的新量表,经最大方差旋转法旋转后提取4个因子,4个因子累计解释的方差为42.38%;ESCA与日常生活能力评定量表、护士用住院病人观察量表相关系数分别为0.59,0.63;Cranach'sα系数为0.88,重测信度为0.65。结论:ESCA中文版具有较好的信度和效度,用于精神分裂症患者自我护理能力的研究需要反复修订。     

中文版偏头痛患者药物依赖性问卷信度和效度研究

目的评价中文版偏头痛患者药物依赖性问卷的信度和效度。方法选取115例合并药物依赖综合征的偏头痛患者,收集其临床资料并进行中文版偏头痛患者药物依赖性问卷的测试。采用重测信度、内部一致性信度评价分析问卷信度,采用内容效度和结构效度评价分析问卷效度。结果量表的重测信度除条目11和条目16为0.558和0.443以外,其余条目的重测信度均大于0.7。总量表的Cronbach’α系数为0.820,各个维度的Cronbach’α系数均0.7。量表的各条目得分和相应维度总分之间的相关系数在0.595~0.962之间。因子分析共提取7个特征根大于1的因子,可解释总变异的76.3%,在相应项目上均有较强的因子载荷。结论中文版偏头痛患者药物依赖性问卷具有较好的信度和效度,适合临床推广应用。     

普通话版伯明翰认知评估量表的常模及在广州人群中的信度检验

目的国内目前缺乏针对脑卒中后认知障碍的测评量表,伯明翰认知评估量表(BCoS)以筛查卒中后认知障碍为目的,其粤语版的信度、效度已经得到检验,本研究拟建立普通话版伯明翰认知评估量表的常模及检验其在广州人群中的信度。方法在广州地区纳入135例健康老年人,所有受试者均行普通话版伯明翰认知评估量表测评,在此基础上建立普通话版伯明翰认知评估量表常模。本研究通过计算克朗巴赫系数评价该量表的内部一致性,同时对其中的11名受试者进行随访,通过Wilcoxon signed rank检验评价其重测信度。结果本研究建立了普通话版伯明翰认知评估量表的常模,内部一致性信度检验显示该量表有较好的内部一致性(克朗巴赫系数为:0.785),重测信度检验显示普通话版BCoS量表大多数亚项目有较好的重测信度。结论普通话版BCoS量表具有较好的信度,适于进一步推广使用。     

患者健康问卷-15在卒中门诊的信度和效度研究

目的 研究卒中人群中患者健康问卷-15（Patient Health Questionnaire-15,PHQ-15）的信度和效度。 方法 对107例门诊复查的卒中患者分别进行PHQ-15、Beck焦虑自评量表（Beck Anxiety Inventory, BAI ）、患者健康问卷-9（Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9）、汉密尔顿抑郁量表（Hamil ton Depression Rating Scale,HDMA）、汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Rating Scale,HAMA）和症状自 评量表-12（the Sel f-report Symptom Inventory,Symptom Checklist-12,SCL-12）,分析PHQ-15应用于卒中 患者的信度、效度。信度检验用克朗巴赫α系数;用条目和总分的相关系数评价内容效度,用SCL-12 与PHQ-15的相关性评价效标效度,用BAI 、HDMA、HAMA、PHQ-9与PHQ-15的相关性评价结构效度。 结果 （ 1）PHQ-15克朗巴赫α系数为0.811,提示该量表内部一致性较好;（2）15项条目与总分的相 关系数为0.275～0.763（均P <0.001）,提示该量表内部一致性较好;（3）PHQ-15的效标效度为0.768 （P <0.001）,提示该量表效标效度良好;（4）PHQ-15与BAI的相关系数为0.602（P <0.001）,与PHQ-9 的相关系数为0.654（P <0.001）,与HDMA的相关系数为0.769（P <0.001）,与HAMA的相关系数为0.793 （P <0.001）,提示该量表结构效度良好。 结论 P HQ-15具有良好的信度和效度,基本符合心理测量学标准,可作为门诊评价卒中患者躯体化 症状的良好工具。     

多伦多述情障碍量表(TAS-20)的信度和效度研究

目的：评价TAS-20量表的信度和效度。方法：使用TAS-20对112例正常人对照样本和102例精神病人样本进行评定。结果：TAS-20具有良好的心理测量特性，Caronbachα系数在0.581-0.739，TAS-20各分量表的劈半相关系数在0.558-0.803，TAS-20各分量表得分在正常人对照样本和精神病人样本之间存在非常显著性差异。结论：TAS-20量表具有良好的信度和效度，值得推广使用。     

脑卒中后生活质量量表3.0代理人版中文版的测试及评价

背景对于卒中的幸存者来说,生存质量是患者对于自身健康、生活满意程度、物理功能的主观评定.对于那些不能自己完成量表的卒中患者,我们可以尝试替代测量.然而迄今还没有学者将QOL的代理人量表引入中国.我们的研究目的是编译脑卒中生存质量影响量表(SIS 3.0)代理人版本,考察中文版的信度、效度和反应度,探讨代理人代替病人测试生存质量(QOL)的可行性.方法翻译(将原量表译成中文)和回译(将译文译回英文,与原文比较)原量表后,并作适当改进,然后对量表作心理学考评.选择10对病人及其代理人进行初试,再另选231对病人及代理人用于正式研究.病人的入选条件年龄＞18岁;脑卒中患者(包括脑出血和脑梗死);脑卒中的诊断符合WHO 诊断标准;且都有CT/MR证据.排除条件为TIA;卒中前有永久性残疾;严重的合并症(Ⅲ-Ⅳ级心衰,必须血液透析,严重的肌肉骨骼疾患影响物理功能,癌症,活动期精神病或痴呆,AIDS).代理人的入选条件年龄＞18岁;认识病人至少1年;每周与病人会面的次数至少1次,每次见面的时间至少1小时.排除条件精神状态简易速检表(MMSE)量表评分＜16分.对这些病人和代理人进行一系列量表的测试,包括SIS 3.0代理人版中文版,和其他公认的用于做测评工具的量表,包括医疗结局研究简表(medical outcomes study form 36, MOS SF-36)的中文版、Barthel指数(Barthel Index, BI)、汉密顿抑郁量表(HAMD)考察各个领域的标准效度.使用牛津残障评分(OHS)作为分组依据来考察SIS 3.0的反应度.我们选择了量表完成率和完成量表的时间两个指标来考察可行性;选用分半信度和克朗巴赫系数(α)来考察信度;选用内容效度、标准效度、结构效度来考察效度;通过比较不同残疾程度的病人的SIS 3.0得分来考察反应度.此外,我们比较了病人同代理人得分的差异.结果该中文版量表可行性好.分半信度和α系数均大于0.8,表明信度好.经专家评审后,认为表的内容与测试目的吻合.此外,量表各个测试条目得分与所属领域总分的Pearson相关系数在0.620～0.969之间,P值＜0.01.因子分析结果表明量表的结构与设计时的构想基本吻合.因为目前缺乏"交流"领域金标准,因此没有作该领域的标准效度检验.剩余的七个领域与已知公认量表的相应领域高度相关,Pearson相关系数＞0.5,P=0.000,具有良好的相关性,说明标准效度好.牛津残障评分(OHS)分组下的单因素方差分析显示量表可以区分不同残疾程度的病人,且随着病人残疾程度的加重,QOL评分总体呈下降趋势,表明反应度好.使用配对t检验和组间相关系数,分领域考察病人和代理人得分的差异,结果表明无统计学差异.结论 SIS 3.0代理人版中文版的信度、效度和反应度是满意的,用代理人代替病人进行QOL研究是可行的.     

精神疾病病耻感量表维吾尔文版在维吾尔族精神分裂症患者中信度和效度的研究

目的:检测精神疾病病耻感量表维吾尔(维)文版(SSMI-U)在新疆维吾尔(维)族精神分裂症患者的信度及效度。方法:对中文版精神疾病病耻感量表进行翻译并修订成维文版;随机选取118例门诊及住院维族精神分裂症患者评估;2周后随机抽取其中60例患者进行重测。结果:SSMI-U克朗巴赫α系数为0.801,评定者一致性组内相关系数(r)=0.995(95%CI:0.949~0.990);重测信度r=0.750(P0.001)。结论:SSMI-U在新疆维族精神分裂症患者具有良好的信度与效度。     

脑外伤患者心灵理论家属评定量表的编制和信效度研究

目的 编制脑外伤患者心灵理论家属评定量表,并对量表进行信效度检验.方法 以196例脑外伤患者和80名正常成年人为被试,参考相关文献,结合定性访谈和专家组意见,形成初始量表.采用项目分析、因素分析筛选条目.检验量表的内部一致性、分半信度、重测信度、观察者信度.比较脑外伤患者和正常人的得分.检验量表的区分效度;采用目前心灵理论研究常用的错误信念任务、解释性心灵理论任务、失言识别任务作为金标准.检验量表的校标效度.结果 最终的脑外伤患者心灵理论家属评定量表包含44个条目,总体克朗巴赫α系数为0.98,分半信度为0.87,重测信度为0.88,观察者信度为0.93.因素分析的结果与编制时的构想一致.共抽取出人际交往、信念理解、情感理解3个因素,可以解释方差的74.04%.量表总分能有效区分脑外伤患者和正常人[(110.44±30.94)vs(147.05±26.80),P<0.01).病例组和对照组中量表总分与错误信念任务、解释性心灵理论任务、失言识别任务的总分均明显相关r=0.86,P<0.01;r=0.89,P<0.01).结论 脑外伤患者心灵理论家属评定量表具有较好的信度和效度.     

Multiple sclerosis: assessment of disability and disability scales

Attempting to measure the impact of multiple sclerosis (MS) on the individuals patients has become a major issue stimulated by both the emergence of new therapeutic agents and the increasing demand to incorporate the patient’s perspective. Disability has been the main focus. Recently, new disability scales have been developed and generic scales evaluated in an attempt to replace or complement the constantly used and much criticized Expanded Disability Status Scale (EDSS). There is, however, the growing realization that it is important to incorporate broader aspects of disease input such as are contained within the concepts of health-related quality of life. Current scales in this area are limited in either their scientific soundness and/or clinical usefulness, and it may be appropriate to consider the development of a new MS-specific measure of disease impact for use in clinical trials. Received: 27 September 1997 Accepted: 27 October 1997     

Epilepsy and intellectual disability

A Medline and Psychline literature review of epilepsy in people with intellectual disability was performed. The review has highlighted the importance of the impact of epilepsy on the lives of individuals and their families, affecting physical morbidity, leading to an increased mortality and increasing the care‐giving burden. Interventions with a strong evidence base are mainly pharmacological with an increasing body of work on the novel antiepileptic drugs. Surprisingly little research exists into the quality of service provision for this population. The authors suggest three areas for future work: (1) an increasing application of research methodologies such as direct observation and qualitative studies into this field; (2) an exploration of the broad impact of treatment and (3) the possibility that epilepsy is a barrier to care provision.     

Cancer and learning disability

This study was performed in order to complete a 60-year survey of the rate of deaths from cancer in a group of people with a learning disability. It was carried out on an in-patient population, and information was obtained from hospital records of deaths and patient medical notes. During the 10–year period studied, 13.6% of all deaths were from cancer, compared to a rate of 26% in the general population. The ratios of different types of cancer were also markedly different to those in the general population, with a very high proportion (55%) being cancers of the gastro-intestinal tract Other types of cancer, such as those affecting the bronchus, breast and prostate gland, which cause death most often in the general population, hardly appeared at all in the in-patient population studied. The present paper explores some of the possible reasons for these findings and the implications for the current research in the wider field of cancer in the general population.