单纯前路与前后联合入路治疗退变性多节段脊髓型颈椎病的对比研究

目的 比较前路多节段（≥3）颈椎间盘切除椎管减压植骨融合内固定（ACDF）与后路单开门椎管扩大成形（ELAP）联合ACDF治疗伴颈椎后凸、巨大椎间盘突出的退变性多节段脊髓型颈椎病的疗效。方法 回顾性分析2014年1月至2019年1月于我院接受多节段ACDF或ELAP联合ACDF治疗的41例合并颈椎后凸畸形、巨大椎间盘突出的退变性多节段脊髓型颈椎病病人的临床资料,根据手术方式分为单纯前路组（21例）和前后联合入路组（20例）,单纯前路组21例,男10例,女11例,年龄为（52.10±5.96）岁。前后联合入路组20例,男12例,女8例,年龄为（53.23±5.12）岁。记录病人手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、日本骨科协会（Japanese Orthopedic Association,JOA）评分、Nurick评分、C_2-7 Cobb角、局部后凸角（RK）、C_2-7矢状面垂直轴（SVA）。结果 前后联合入路组手术时间、出血量大于单纯前路组（P＜0.05）。两组住院时间的差异无统计学意义（P＞0.05）。末次随访,两组VAS评分、Nurick评分均小于术前,JOA评分大于术前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;前后联合入路组VAS评分、Nurick评分小于单纯前路组,JOA评分、JOA改善率大于单纯前路组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组C_2-7 Cobb角、RK均大于术前（P＜0.05）,C_2-7 SVA与术前比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组C_2-7 Cobb角、RK、C_2-7 SVA比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 多节段ACDF、ELAP联合ACDF治疗合并颈椎后凸畸形、巨大椎间盘突出的退变性多节段脊髓型颈椎病均可显著改善病人的临床症状及颈椎曲度。与多节段ACDF比较,ELAP联合ACDF虽然手术创伤大但术式更安全,病人的临床症状效果改善更好。     

连续式和跳跃式颈椎前路椎间盘切除融合术治疗多节段颈椎病

目的探讨连续式和跳跃式颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)治疗多节段颈椎病的疗效及安全性。方法回顾性分析2013年1月-2018年12月收治的经非手术治疗无效的78例多节段颈椎病患者临床资料,其中36例采用跳跃式ACDF治疗(观察组),42例采用连续式ACDF治疗(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间等临床指标及并发症发生情况。记录2组C_2~7活动度(ROM)、矢状位垂直距离(SVA)、T₁倾斜角、植骨融合率、邻近及中间保留节段椎间盘退行性变加重率等影像学指标。采用日本骨科学会(JOA)评分及JOA评分改善率评估神经功能改善情况。结果所有手术顺利完成。所有患者随访8~19个月,中位随访时间为13个月。观察组手术时间和术中出血量明显少于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05);2组住院时间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各随访时间点JOA评分均较术前改善,差异有统计学意义(P < 0.05),组间差异无统计学意义(P > 0.05);2组JOA评分改善率差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后12周C_2~7 ROM较术前降低,SVA及T₁倾斜角较术前增加,差异均有统计学意义(P < 0.05),组间差异无统计学意义(P > 0.05);末次随访时C_2~7 ROM、SVA及T₁倾斜角均较术后12周有所改善,接近术前水平。2组植骨融合率、邻近及中间节段椎间盘退行性变加重率比较,差异无统计学意义(P > 0.05)。2组植骨融合率、邻近及中间节段椎间盘退行性变加重率差异无统计学意义(P > 0.05)。观察组术后发生吞咽困难2例、声音嘶哑1例,并发症发生率为8.33%;对照组术后发生吞咽困难2例,并发症发生率为4.76%;组间差异无统计学意义(P > 0.05)。结论跳跃式ACDF用于经非手术治疗无效的多节段颈椎病患者可获得与连续式ACDF相近的术后疗效及安全性,并能够有效缩短手术时间,减少术中医源性创伤。     

神经根型颈椎病患者术前颈椎矢状面参数对术后神经功能改善的影响

目的探讨神经根型颈椎病(CSR)患者术前颈椎矢状面参数对颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)术后神经功能改善的影响。方法回顾性分析2016年1月-2020年1月接受ACDF治疗且随访时间 ≥ 6个月的171例单节段CSR患者资料。测量患者术前矢状面参数及责任节段椎间孔宽度,其中矢状面参数包括C_2~7 Cobb角、C_1~7矢状面轴向距离(SVA)、C_2~7 SVA、T₁倾斜角(T₁S)。采用颈椎功能障碍指数(NDI)评估患者术前及术后6个月的神经功能。根据患者术后6个月NDI将其分为症状缓解组(NDI < 15分,n=138)和症状缓解不良组(NDI ≥ 15分,n=33),比较2组术前颈椎矢状面参数、术前症状持续时间及椎间孔宽度的差异,利用多因素logistic回归模型分析术后神经症状缓解不良的危险因素。结果 2组术前C_2~7 Cobb角、C_1~7 SVA、C_2~7 SVA差异无统计学意义(P > 0.05);症状缓解不良组术前T₁S高于症状缓解组,椎间孔宽度低于症状缓解组,症状持续时间长于症状缓解组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,术前T₁S较高、椎间孔宽度过小及症状持续时间较长是术后6个月神经症状缓解不良的危险因素。结论对于单节段CSR患者,术后神经功能改善不良与术前T₁S较高、椎间孔宽度较小及症状持续时间较长有关。     

Hybrid手术与单纯颈椎前路椎间盘切除融合术治疗颈椎退行性疾病的疗效比较

目的 对比Hybrid手术［颈椎人工椎间盘置换术（CTDR）联合颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）］与单纯ACDF治疗颈椎退行性疾病的临床疗效。方法 回顾性分析2010年8月—2019年8月收治的48例双节段及三节段颈椎退行性病变患者临床资料,其中采用Hybrid手术治疗8例（Hybrid组）,采用ACDF治疗40例（ACDF组）。应用倾向性评分匹配法（PSM）对Hybrid组和ACDF组患者进行匹配,共8对匹配成功。分别采用t检验、χ²检验及重复测量方差分析比较2组患者基本资料、手术前后颈椎功能障碍指数（NDI）、日本骨科学会（JOA）评分、疼痛视觉模拟量表（VAS）评分及C_2~7活动度（ROM）的变化。结果 匹配后2组术前NDI、JOA评分、VAS评分、C_2~7 ROM差异均无统计学意义（P > 0.05）。2组手术时间、术中出血量、住院时间差异均无统计学意义（P > 0.05）。2组患者术后NDI、JOA评分、VAS评分均较术前明显改善,差异有统计学意义（P < 0.05）;且Hybrid组NDI改善优于ACDF组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组患者术后C_2~7 ROM均较术前下降,差异有统计学意义（P < 0.05）;C_2~7 ROM随访中逐渐增加,且Hybrid组在各随访时间点均优于ACDF组,差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 Hybrid手术与ACDF治疗颈椎退行性疾病具有相同的临床效果,Hybrid手术在改善颈部功能和保留颈椎ROM方面优于ACDF。     

零切迹椎间融合器行单节段颈前路减压融合术后T1倾斜角与融合器沉降的关系研究

目的 研究零切迹椎间融合器（Zero-Profile interbody fusion device, Zero-P）行单节段颈前路减压融合术（anterior cervical decompression and fusion, ACDF）后,胸₁倾斜角（T₁ Slope, T₁S）与融合器沉降发生的关系。方法 回顾性分析2011年5月至2015年8月我院采用Zero-P置入治疗的49例颈椎间盘突出症病人的临床资料,其中男25例,女24例,年龄为33~68岁,平均（45.86±7.95）岁。在病人手术前后的颈椎侧位X线片上测量颈椎前凸角（cervical lordosis, CL）、T₁S、手术节段前凸角（segmental angle, SA）、颈椎矢状位垂直轴（cervical sagittal vertical axis, cSVA）、手术节段高度（segmental height, SH）;采用疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）、颈椎功能障碍指数（neck disability index, NDI）评价临床效果。采用统计学分析各矢状位参数与临床疗效的关系以及融合器发生沉降的危险因素。结果 本组随访24~75个月,平均48.3个月。术后及末次随访的T₁S、SA角度大小与VAS评分呈负相关,T₁S、SA、CL角度大小与NDI呈负相关。融合器沉降的发生与术后NDI呈负相关。发生融合器沉降与未发生沉降病例的CL、T₁S、SA值比较,差异均有统计学意义（P均＜0.05）。纳入多因素Logistic回归分析后发现,术前T₁S大小是融合器沉降发生的独立危险因素。应用ROC分析截断值为18°（曲线下面积=0.787,敏感度=0.737,特异度=0.733,P=0.004）,术前T₁S≤18°的病人的融合器沉降率是T₁S＞18°的病人的7.7倍（P=0.001）。结论 应用Zero-P系统行单节段ACDF,术前T₁S≤18°的病人术后发生融合器沉降的风险较高。     

C7倾斜角与脊柱整体矢状面平衡的相关性

目的 探讨腰背痛患者C₇倾斜角（C₇S）与脊柱矢状面参数、脊柱矢状面平衡状态之间的关系。方法 对215例腰背痛患者进行回顾性研究,在术前、术后脊柱全长X线片上测量脊柱矢状面参数,并引入颈胸组合参数“颈椎前凸角（CL）/C₇S”。根据患者术前矢状面平衡状态（矢状面轴向距离,SVA）和胸椎代偿能力（胸椎后凸角,TK）将患者分为3类。类型A,脊柱矢状面平衡（SVA≤5 cm）;类型B,脊柱矢状面失平衡,胸椎具有代偿能力（SVA > 5 cm,TK≤40°）;类型C,脊柱矢状面失平衡,胸椎失代偿（SVA > 5 cm,TK > 40°）。分析C₇S与脊柱矢状面参数之间的相关性,比较3类患者脊柱矢状面参数的差异。结果 C₇S与T₁倾斜角（T₁S）、TK、CL、颈椎SVA（cSVA）、SVA及患者年龄之间均存在相关性（r = 0.305 ~ 0.802,P<0.05）。C₇S的变化与TK的变化有关（r = 0.494,P<0.05）,与SVA及CL的变化均无关。相比于类型A,类型B患者的SVA、CL和CL/C₇S 更大,TK更小,差异均有统计学意义（P<0.05）,cSVA、C₇S差异无统计学意义（P>0.05）;相比于类型A,类型C患者的cSVA、SVA、CL、TK、C₇S和CL/C₇S更大,差异均有统计学意义（P<0.05）;相比于类型B,类型C患者的cSVA、C₇S、CL和TK更大,差异均有统计学意义（P<0.05）,但CL/C₇S和SVA差异无统计学意义（P>0.05）。CL/C₇S评价脊柱矢状面平衡的临界值为0.618。结论 C₇S与脊柱矢状面参数之间存在较好相关性。当CL/C₇S > 0.618时,脊柱更多处于失平衡状态。     

颈椎矢状位参数与颈后肌群质量的相关性

目的 分析颈椎中立位及动力位矢状位参数与颈后肌群质量的相关性,探讨颈后肌群在颈椎矢状面形态与平衡的动态调节中的作用及意义。方法 回顾性分析2018年6月—2019年7月收治的80例中老年颈椎病患者临床及影像学资料,在影像学资料上测量过屈、过伸及中立位颈椎矢状位C_2~7 Cobb角、C_0~2 Cobb角、C₇倾斜角（C₇S）、颈椎矢状位垂直轴（cSVA）及其变化值,并运用相关性分析,评估颈后肌群平均功能性横截面积（fCSA）与颈椎矢状位参数及其变化量的相关性。结果 C_2~7 Cobb角、C_0~2 Cobb角、C₇S及cSVA在不同位置时的差异均有统计学意义（P<0.05）。颈后肌群平均fCSA与C₇S、cSVA明显相关,与C_2~7 Cobb角、C_0~2 Cobb角无明显相关性;颈后肌群平均fCSA与C₇S变化量明显相关,与C_2~7 Cobb角变化量、C_0~2 Cobb角变化量及cSVA变化量无明显相关性。结论 颈后肌群肌肉质量与C₇S变化量有相关性,中老年颈椎病患者可能通过颈后肌群改变颈椎“底座”倾斜率而非颈椎曲度,实现颈椎矢状面形态与平衡的动态调节。     

单节段椎间盘切除联合ROI-C植入术后颈椎弧度改变对疗效的影响

目的 分析颈前路采用零切迹颈椎融合器（ROI-C）行单节段椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy and fusion, ACDF）术后颈椎整体弧度（global cervical alignment, GCA）改变对疗效的影响。方法 回顾性分析我院于2012年1月至2014年5月使用ROI-C行单节段ACDF治疗颈椎间盘退变性疾病病人82例,其中男48例,女34例,年龄为35~81岁,平均55.3岁。末次随访的颈椎侧位X线片与术前比较：①维持组,GCA手术前后均为前凸者;②矫正组,术前GCA后凸、术后矫正为前凸者;③后凸组,手术前后均后凸者。记录术前和末次随访的颈部、手臂疼痛视觉模拟量表（neck/arm pain visual anologue scales, NVAS/AVAS）评分和颈部功能障碍指数（neck disability index, NDI）。结果 2012年3月至2016年12月对病人进行术后随访,随访时间为21~39个月,平均25.6个月。维持组46例,矫正组17例,后凸组19例,三组病例年龄分布存在差异（F_组间=4.593,P=0.014）;三组病人性别和手术节段之间比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。术后GCA后凸发生率为23.17%（19/82）。术前三组间NVAS、AVAS和NDI各指标单变量方差分析,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。三组末次随访的NVAS、AVAS和NDI与各组术前比较,差异均具有统计学意义（均P＜0.05）。三组之间AVAS术后改善情况比较,差异没有统计学意义（F_组间=0.580,P=0.562）;而改善程度△NVAS和△NDI的比较,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。使用Dunnett-t检验行两两比较显示,矫正组的改善程度△NVAS和△NDI优于维持组和后凸组,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论 采用ROI-C行单节段ACDF治疗颈椎退变性疾病,颈椎弧度由术前后凸矫正为前凸可获更多的NVAS和NDI改善,说明恢复和维持生理性前凸的GCA是取得最优疗效的重要因素;但术前存在GCA后凸的部分病例术后仍有颈椎后凸的影像学表现,因此治疗伴有GCA后凸的病例时,术者应谨慎确定融合固定的方式。     

颈椎前路椎间盘切除融合术治疗神经根型颈椎病

目的 探讨颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）治疗神经根型颈椎病（CSR）的临床疗效。方法 2017年6月—2019年6月,采用ACDF治疗CSR患者43例,患者病程为8~28个月,病变位于C_4,5节段12例、C_5,6节段14例、C_6,7节段11例、C₇~T₁节段6例。评估并比较术前及术后3、6个月颈椎功能障碍指数（NDI）及颈部和上肢疼痛视觉模拟量表（VAS）评分;测量并比较术前及术后3、6个月颈椎曲度（C_2-7 Cobb角）、椎间高度和颈椎活动度（ROM）,观察并发症发生情况。结果 所有患者术后颈椎曲度、NDI、颈部和上肢疼痛VAS评分均较术前改善,差异有统计学意义（P < 0.05）;椎间高度、颈椎ROM与术前相比,差异无统计学意义（P > 0.05）。发生脑脊液漏2例,术后血肿及感染2例。结论 ACDF治疗CSR可取得较好的疗效,其可改善颈椎曲度,恢复神经功能。     

颈椎椎体CT值在颈椎退行性疾病手术病人术前骨质量评估中的应用研究

目的 研究颈椎椎体CT值在颈椎退行性疾病术前骨质量评估中的应用价值。方法 回顾性分析2015年1月至2017年12月在北京大学第三医院骨科颈椎专业组接受颈椎手术治疗的939例颈椎退行性疾病病人,其中男484例,女455例,平均年龄为59岁。在PACS系统上测量C₂~C₇椎体中横断面的CT值,通过双能X线吸收法（dual-energy X-ray absorptiometry, DXA）获得L₁~L₄总的骨密度T值。分析C₂~C₇椎体CT值的变化规律、颈椎椎体CT值与L₁~L₄总的骨密度T值的相关性,并分别计算-2.5＜T值＜-1、T值≤-2.5时,C₂~C₇椎体CT均值的临界值。结果 C₂~C₇椎体的CT值分别为（363.43±92.52） HU、（340.44±80.73） HU、（338.37±86.92） HU、（333.43±87.49） HU、（289.98±76.60） HU、（259.43±62.59） HU,依次递减;C₂~C₇椎体CT值为（322.52±89.27） HU。L₁~L₄总的骨密度T值平均值为-0.73。C₂~C₇椎体的CT值与L₁~L₄总的骨密度T值呈正相关（r=0.487,P＜0.001）。-2.5＜T值＜-1时,C₂~C₇椎体CT均值的临界值为327 HU,采用该临界值筛查骨质减少的灵敏度为75.7%,特异度为59.8%。T值≤-2.5时,C₂~C₇椎体CT均值的临界值为269 HU,采用该临界值筛查骨质疏松的灵敏度为63.8%,特异度为80.8%。结论 颈椎退行性疾病手术病人的颈椎CT值自C₂至C₇递减;颈椎椎体CT值与DXA检查的骨密度T值呈正相关,有助于术前临床评估病人的骨质量。     

不稳定Hangman骨折前路减压融合内固定术后颈椎矢状面形态的影像学研究

目的评估不稳定Hangman骨折行C_(2、3)前路减压融合内固定术后的矢状面形态。方法对自2011-03—2015-02在本院接受C_(2、3)前路减压融合内固定术且有完整术后随访资料的19例不稳定Hangman骨折进行回顾性分析。比较术前、术后以及末次随访时的C_(2、3)局部后凸角(LK)、C_2椎体前移距离、上颈椎角(C0~2)、下颈椎角(C_2~7)、颈椎矢状面平衡(C_2~7SVA)。结果 19例术后平均随访10(6~24)个月。术中均未出现脊髓及神经损伤。术后仅1例ASIA C级,脊髓及神经功能改善。术后及末次随访时的LK、C_2椎体前移距离、上颈椎角、下颈椎角、C_2~7SVA均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);且术后及末次随访时比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论 C_(2、3)前路减压融合内固定术可矫正不稳定Hangman骨折后C_2成角及前移,恢复颈椎局部及整体矢状面平衡,是一种良好的手术方法。     

Sagittal geometry of the middle and lower cervical endplates

Purpose

Construct subsidence is a relatively common complication following anterior cervical fusion. Its occurrence has been revealed to be closely related to endplate-implant contact interface. But current literature focusing on the anatomy of cervical endplate is very scarce. The purpose of this morphometric study was to analyse the sagittal geometry, especially the concavity and slope, of vertebral endplates from C3 to C7 by employing data from CT scans.

Methods

Reformatted CT scans of 97 individuals were analyzed and endplate concavity depth, endplate concavity apex location, as well as endplate slope were measured in midsagittal plane. Those specific parameters were compared among different age and gender groups. Meanwhile, comparison between superior and inferior endplate of each vertebra was also performed.

Results

Age and gender did not influence endplate concavity depth, endplate concavity apex location, or endplate slope significantly (P > 0.05). Endplate concavity depths of superior endplates (range 0.9–1.2 mm) were significantly smaller than those of inferior endplates (range 2.1–2.7 mm). Endplate concavity apex was always located in the posterior half of the endplate, with the superior one ranged from 56 to 67 % and the inferior one 52 to 57 %. Average endplate slopes of superior endplates were between 4.5° and 9.0°, and average inferior endplate slopes ranged from 4.5° to 7.5°. Among all measured segments, C5 had the largest endplate slope values, while C7 the least.

Conclusions

Superior endplate is more flat than its inferior counterpart in middle and lower cervical spine, and the concavity apex is always located in the posterior half of the endplate. Endplate slope is correlated with cervical curvature, greater slope implying more significant lordosis. These sagittal endplate geometrical parameters should be taken into consideration when investigating implant subsidence following anterior cervical fusion.     

下颈椎前路减压融合术后颈椎矢状位平衡的变化

目的 :探讨下颈椎前路减压融合术后颈椎矢状位平衡的变化。方法 :回顾性分析2012年1月~2016年12月在上海市东方医院脊柱外科因颈椎病接受颈前路椎间盘切除减压椎间融合手术(ACDF)患者的资料,共纳入326例,其中男175例,女151例;年龄34~81岁(56.0±9.4岁)。随访12~30个月(18.5±6.4个月),根据融合节段数分为四组:单节段融合组69例,双节段融合组85例,三节段融合组90例,四节段融合组82例。在术前及术后12个月随访时的颈椎侧位X线片上测量颈椎矢状位参数:C0-2 Cobb角、C2-7 Cobb角、C2-7矢状垂直距离(C2-7 SVA)和T1倾斜角(T1S),并记录手术前后JOA评分及颈肩臂疼痛VAS评分,计算术后12个月时各组参数改变量。单因素方差分析比较参数及评分指标改变量组间差异,Pearson相关性探讨术前及术后12个月颈椎矢状位参数变化关系。结果 :四组患者一般资料无统计学差异(P0.05)。术前和ACDF术后12个月,单节段融合组C0-2 Cobb角为21.07°±8.21°和20.92°±5.99°,C2-7 Cobb角为15.29°±8.64°和17.69°±11.25°,C2-7 SVA为20.94±10.77mm和20.61±10.23mm,T1S为23.02°±8.64°和24.05°±9.35°,术前与术后比较均无统计学差异(P0.05);双节段融合组C0-2 Cobb角为20.38°±7.49°和24.20°±7.96°,C2-7 Cobb角为13.04°±8.07°和15.85°±10.53°,C2-7 SVA为18.57±11.88mm和23.73±9.87mm,T1S为24.28°±6.71°和28.65°±7.64°,术前与术后比较均有统计学差异(P0.05);三节段融合组C0-2 Cobb角为16.76°±6.24°和20.54°±6.58°,C2-7 Cobb角为11.46°±7.83°和15.12°±10.42°,C2-7 SVA为19.36±8.40mm和25.25±12.20mm,T1S为26.56°±9.47°和30.39°±7.31°,术前与术后比较均有统计学差异(P0.05);四节段融合组C0-2 Cobb角为15.44°±6.50°和18.39±6.26°,C2-7 Cobb角为11.54°±8.30°和19.61°±5.53°,C2-7 SVA为22.39±12.60mm和27.68±11.17mm,T1S为24.70°±6.30°和31.22°±6.45°,术前与术后比较均有统计学差异(P0.05)。术前和术后12个月,四组组内T1S与C2-7 Cobb角、C2-7 SVA均呈正相关,C2-7 Cobb角与C2-7 SVA均呈负相关;术后12个月,四组间C0-2 Cobb角、C2-7 Cobb角、C2-7 SVA及T1S改变量比较差异均有统计学意义(P=0.010、0.001、0.003、0.002)。结论 :下颈椎前路减压单节段融合后颈椎矢状位平衡无明显变化;双节段及长节段融合后颈椎矢状位平衡显著改变,但下颈椎矢状位序列维持动态稳定。     

C3-7单开门椎管扩大成形术后颈椎矢状位序列的变化及其与颈椎功能的相关性

目的:探究颈椎单开门椎管扩大成形术后全颈椎矢状位序列的变化,探讨颈椎矢状位序列变化的意义及其与患者颈椎功能状态的关系。方法:回顾性分析我院2015年1月～2018年7月收治的脊髓型颈椎病患者164例,其中男性95例,女性69例,年龄64.8±18.3(48～86)岁。随访时间22.7±11.3(9～46)个月。所有患者均行C3-7后路单开门椎管扩大成形术。在患者术前和末次随访的颈椎侧位X线片上测量颈椎矢状位序列参数:C1-2 Cobb角、C2-7 Cobb角、颈椎弧弦距(cervical arc chord distance,CACD)、颈倾角(cervical tilting,CERT)、颅倾角(cranial tilting,CRAT)、颈总角(cervical global alignment,CGA)、T1倾斜角(thoracic 1 slope,T1S),C7倾斜角(C7 slope,C7S)和C2-7矢状垂线轴(C2-7 sagittal vertical axis,SVA)。记录入组患者术前及末次随访时颈痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)及改良日本骨科协会评分(modified Japanese Orthopaedic Association,mJOA)评分,采用配对样本t检验比较手术前后各参数的变化,Pearson相关性分析颈椎矢状位序列参数变化之间的相关性及与颈椎功能状态评分(颈痛VAS、mJOA评分)的相关性。结果:颈椎单开门椎管扩大成形术后T1S较术前减小1.25°±3.34°(21.38°±7.54°vs 20.13°±7.16°,P=0.004),C7S较术前减小0.44°±4.23°(28.05°±7.72°vs 27.61°±7.81°,P=0.012),C2-7 Cobb角较术前减小5.51°±6.88°(15.92°±12.57°vs10.40°±10.93°,P0.001),CACD较术前减小1.50±3.92mm (6.94±5.69mm vs 5.44±5.52mm,P=0.003),CERT较术前减小2.23°±5.27°(13.45°±6.37°vs 11.22°±6.78°,P=0.001),C2-7 SVA较术前增大3.35±9.90mm (18.20±9.05mm vs 21.55±10.65mm,P=0.009),C1-2 Cobb角较术前增大2.06°±5.09°(39.56°±0.46°vs 41.62°±0.70°,P=0.002)。末次随访VAS(1.52±1.47分)显著高于术前(1.02±1.12分,P=0.007)。Pearson相关性分析显示C2-7SVA、CACD、CGA、C2-7 Cobb角、C1-2 Cobb角、CERT、CRAT的变化相互之间有显著统计相关性(P0.05)。手术前后VAS的变化与C2-7 SVA (r=0.462,P0.001)、C1-2 Cobb角(r=0.362,P0.01)及CRAT (r=0.323,P0.01)的变化呈正相关,与CGA(r=-0.316,P0.01)及CACD变化(r=-0.344,P0.01)呈负相关,mJOA评分手术前后的变化与C2-7 SVA(r=0.273,P0.05)及C1-2 Cobb角(r=0.298,P0.05)的变化呈正相关。结论:C3-7单开门椎管扩大成形术后出现下颈椎生理曲度变直,头部重心位置前移,上颈椎及颈胸段脊柱过伸。C3-7单开门椎管扩大成形术后轴性症状加重与颈椎矢状位序列的变化有关。     

颈后路经肌间隙入路“升顶式”椎管扩大椎板成形术后早期颈椎矢状面平衡的变化

【摘要】 目的：探讨颈后路经肌间隙入路“升顶式”椎管扩大椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病（cervical spondylotic myelopathy，CSM）的早期临床疗效。方法：回顾性分析2013年8月~2020年9月我院采用颈后路椎管扩大椎板成形术治疗的75例多节段CSM患者，其中42例患者采用颈后路经肌间隙入路“升顶式”椎管扩大椎板成形术（升顶组），年龄31~79岁（57.2±10.7岁）；33例患者采用传统“关节囊悬吊法”单开门椎管扩大椎板成形术（悬吊法组），年龄48~82岁（67.2±9.6岁）。所有患者于术后3～14个月门诊随访。收集两组患者的住院相关基本信息；在术前和末次随访时的颈椎X线片上测量颈椎矢状面平衡参数，包括C0-2 Cobb角、C2-7 Cobb角、C2-7矢状面轴向距离（C2-7 SVA）、C7倾斜角（C7-Slope），同时测量颈椎活动度（ROM）；术前和末次随访时采用改良JOA（mJOA）评分、VAS评分和颈椎功能障碍指数（NDI）评估，计算mJOA评分改善率。结果：两组患者性别、术中出血量和平均随访时间差异无统计学意义（P>0.05）。升顶组患者年龄和术后住院天数均小于悬吊法组（P<0.05）。两组术前C0-2 Cobb角、C2-7 Cobb角、C2-7 SVA、C7-Slope和颈椎ROM均无统计学差异（P>0.05），末次随访时升顶组C7-Slope和C2-C7 SVA小于悬吊法组（P<0.05），C2-7 ROM大于悬吊法组（P<0.05）。两组末次随访时mJOA和VAS评分与术前比较均有明显改善，差异有统计学意义（P<0.05）；两组间同时间点mJOA和VAS评分比较无统计学差异（P>0.05），mJOA评分改善率亦无统计学差异（P>0.05）。两组末次随访时NDI与术前比较无统计学差异（P>0.05），两组间同时间点比较亦无统计学差异（P>0.05）。结论：与传统颈后路单开门椎管扩大椎板成形术相比，颈后路经肌间隙入路“升顶式”椎管扩大椎板成形术治疗多节段CSM早期可获得相同神经功能改善效果，且在维持颈椎矢状面平衡及颈椎活动度方面更具优势。     

双节段前路颈椎自锁式融合器融合术后矢状位影像学参数的变化

目的 :观察应用自锁式融合器行前路颈椎融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)后矢状位影像学参数的变化。方法:回顾性分析2010年1月~2014年6月160例接受ACDF的双节段颈椎病患者,其中应用MC+融合器(单锚定组)78例,ROI-C融合器(双锚定组)82例。测量术前、术后3d、术后3个月及末次随访时颈椎侧位X线片的影像学参数,包括手术节段椎间隙高度(height of operation segment,HOS)、椎间隙角度(angle of operation segment,AOS)、C2-C7角、C2-C7矢状位轴向距离(C2-C7 sagittal vertical axis,C2-C7 SVA)及T1倾斜角(T1 slope,T1S),并应用Erk五度分级法评价术后3个月及末次随访时的植骨融合情况。采用Pearson相关性分析160例患者各时间点影像学参数间的相关性;运用独立样本t检验对比同时间点两组间各影像学参数的差异;使用配对样本t检验分别对两组组内不同时间点时各参数进行对比;两组间术后3个月及末次随访时的融合等级对比采用Mann-Whitney U检验;术后3个月及末次随访时两组组内融合等级对比运用Wilcoxon符号秩检验。结果:术后随访13.42±6.01个月(6~31个月)。术前、术后3d、术后3个月及末次随访时AOS与C2-C7角、C2-C7角与T1S、AOS与T1S、T1S与C2-C7 SVA均呈正相关(P0.01),C2-C7SVA与AOS、C2-C7角均无显著相关性(P0.01)。术后3d、3个月及末次随访时两组HOS、AOS、C2-C7角及T1S较术前均有增加(P0.05),术后3个月及末次随访时,双锚定组AOS、C2-C7角及T1S均高于单锚定组,两组比较存在统计学差异(P0.05)。两组术后3个月及末次随访时融合等级对比无统计学差异(P0.05),末次随访时两组融合等级较术后3个月时下降(P0.05)。结论:应用两种自锁式融合器行双节段ACDF均可恢复手术节段椎间隙的高度、角度以及颈椎曲度,ROI-C融合器较MC+融合器对维持术后手术节段角度及颈椎前凸更具优势。ACDF术后颈椎曲度的丢失可能引起胸椎矢状位影像学参数的变化。     

Comparing precision of distortion-compensated and stereophotogrammetric Roentgen analysis when monitoring fusion in the cervical spine

Two methods to measure sagittal plane segmental motion in the cervical spine are compared. Translational and rotational motion was measured in nine cervical motion segments of nine patients by distortion-compensated (DCRA) as well as by stereophotogrammetric Roentgen analysis (RSA). To compare measurement precision of the new DCRA protocol with the established RSA technique under realistic clinical conditions and to discuss advantages and disadvantages of both methods in clinical studies. RSA constitutes the most precise method available to assess segmental motion or to monitor fusion in the cervical spine. Due to the invasive nature of the procedure there is an interest in alternative, non-invasive protocols, based on conventional, lateral radiographic views. In nine patients, segmental motion of nine cervical segments with spinal surgery and fusion had previously been assessed from stereo views by RSA. From the archive radiographs, sagittal plane segmental motion was re-assessed by DCRA. Results for sagittal plane translational and rotational motion obtained by both methods are compared. With respect to RSA, sagittal plane rotation was determined by DCRA with an error of 2.4° and a mean difference not significantly different from zero. Sagittal plane translation was determined by DCRA with an error of less than 0.78 mm and a mean difference not significantly different from zero. As two methods are compared, these errors represent the combined (propagated) errors of RSA and DCRA. Averaged over the cohort investigated, measurement of sagittal plane segmental motion exhibited no significant difference between DCRA and RSA.     

颈椎扳法引导颈椎运动节段后伸纠正异常颈椎矢状位参数的临床观察

目的：观察颈椎扳法治疗青年人颈型颈椎病的影像学变化及疗效。方法：将2018年1月至2019年9月就诊的65例(脱落5例,最终符合方案60例)颈型颈椎病患者按照数字表法随机分为治疗组和对照组。治疗组30例,男14例,女16例,年龄20～44(29.83±6.99)岁,行颈椎扳法治疗(每周1次,共4次)。对照组30例,男12例,女18例,年龄18～43(31.77±5.93)岁,行坐位牵引治疗(每周1次,共4次)。分别记录治疗前,治疗后1个月两组患者C₂-C₇ Cobb角,弧弦距,T₁倾斜角(T₁ slope,T₁S)的变化,比较两组患者治疗前和治疗后1、3个月的疼痛数字评分(numerical rating scale,NRS)。结果：60例均获得随访,时间(3.2±0.3)个月。治疗前两组患者的NRS、C₂-C₇ Cobb角、弧弦距、T₁S差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后1个月治疗组NRS、C     

颈前路减压植骨融合内固定术在治疗颈性眩晕中的作用

目的 探讨分析颈前路减压植骨融合内固定术在治疗颈性眩晕中的作用及其作用机制.方法 回顾分析了1998～2005年本治疗组采用颈前路减压植骨融合内固定术所治疗的伴有颈性眩晕的颈椎病患者32例.观察比较术前、术后颈椎正侧位及动力位X片和症状改善情况,并进一步通过颈性眩晕症状和功能评分法对患者术前及术后进行评定.结果 所有患者术前X片上都有不同程度的颈椎不稳或椎间盘突出现象,单节段不稳者9例,两节段者13例,三节段者7例.单节段椎间盘突出者10例,两节段者15例,三节段者7例.所有患者行颈前路减压植骨融合内固定术后获10～48个月的随访,平均26个月,术后有效率为87.5%,症状和功能评分分值有明显提高(均数由术前13.89提升到术后23.98),具有统计学意义(＜0.05),结论 颈前路减压植骨内固定术在治疗伴有颈性眩晕颈椎病中对颈性眩晕症状具有良好改善作用.     

前路椎间盘切除减压融合与椎体次全切除减压融合治疗多节段颈椎病疗效比较

目的比较前路椎间盘减压融合(ACDF)与前路椎体次全切除减压融合(ACCF)治疗多节段颈椎病的效果。方法将138例多节段脊髓型颈椎病患者按照治疗方式的不同分为观察组(行ACDF治疗)和对照组(行ACCF治疗),比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术前与术后6个月颈椎总活动度、颈椎曲度、颈椎节段性高度及JOA评分。结果手术时间:观察组(128.3±32.4)min,对照组(163.2±43.6)min;术中出血量:观察组(161.4±122.5)ml,对照组(319.2±308.7)ml;以上指标观察组均少于对照组(P0.05)。术后住院时间:观察组(8.1±3.6)d,对照组(9.5±4.2)d;术后6个月时JOA评分:观察组(12.1±2.2)分,对照组(11.7±2.1)分;颈椎总活动度:观察组26.6°±7.3°,对照组30.5°±8.1°;以上指标两组间差异无统计学意义(P0.05)。术后颈椎曲度:观察组23.5°±7.4°,对照组16.1°±7.2°;椎间节段性高度:观察组5.6°±0.4°,对照组4.7°±0.8°;以上指标两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF较ACCF手术时间短、术中出血量少、颈椎生理弯曲和椎间节段高度恢复更好。