中心静脉置管在中医肿瘤科的临床应用及价值

目的探讨中心静脉置管（CVC）在中医肿瘤科的临床应用及价值。方法选取本院肿瘤科2011年1月-2014年11月住院患者188例,随机分为CVC组和经外周静脉置入中心静脉置管（PICC）组各94例,CVC组给予CVC术,PICC组给予CVC术。观察比较两组的置管成功率、置管操作时间、导管留置时间、置管期间患者不适感、导管相关性感染、误穿动脉、堵管、脱管、气胸、穿刺点渗血或渗液、静脉炎等情况。结果 CVC组穿刺成功率为100.0%,PICC组为98.9%,两组差异无统计学意义（P〉0.05）。CVC组置管操作时间为（17.96±3.93）min,置管留置时间为（15.63±9.92）d,治疗期间18例（19.1%）患者发生不适;PICC组置管操作时间为（32.22±6.23）min,置管留置时间为（121.39±86.57）d,治疗期间12例（12.8%）患者发生不适;CVC组的置管操作时间、置管留置时间短于PICC组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组置管期间患者不适感差异无统计学意义（P〉0.05）。两组患者导管相关性感染、堵管、脱管、气胸的发生率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,CVC组误穿动脉、穿刺点渗血或渗液的发生率高于PICC组,静脉炎的发生率低于PICC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 CVC置管成功率高,操作易于掌握,导管保留时间较长,方便管理。CVC可保障中医肿瘤科多种治疗目的的实施,置管方便、安全、患者痛苦小,CVC对中医肿瘤科患者的各种输液治疗及静脉内营养有非常大的作用。     

PICC和CVC置管在老年脑血管意外患者中的效果观察

目的比较外周导入中心静脉置管(PICC)与经颈内静脉导入中心静脉置管(CVC)两种方法在老年脑血管意外患者中应用的优劣。方法分别观察PICC患者56例和CVC患者48例置管成功率、术后导管口细菌培养监测及并发症等情况。结果首次穿刺置管成功率PICC组89.3%(50/56例),CVC组为64.6%(31/48例),两组有显著性差异(P<0.05);总置管成功率PICC组96.4%(53/56例),CVC组为83.3%(40/48例),两组差异无显著性(P>0.05);PICC组导管口细菌培养阳性率7.1%(4/56例),CVC组20.8%(10/48例),PICC组低于CVC组(P<0.05);导管阻塞、脱落发生率两组无显著性差异(P>0.05)。误入动脉和穿刺点出血、血肿PICC组低于CVC组(P<0.05)。结论PICC定位准确、损伤小,易操作,能避免发生气胸或误入动脉等严重并发症,满足老年脑血管意外患者长期输液的需要。     

PICC置管化疗与静脉留置针化疗的效果比较

目的探讨PICC置管化疗与静脉留置针化疗临床应用效果。方法将100例行静脉化疗的肿瘤患者随机分为2组,其中50例采用PICC置管化疗,50例采用静脉留置针化疗。比较两种穿刺方法在药物渗漏,静脉炎等并发症和患者舒适度的比较。结果 PICC并发症发生率明显低于静脉留置针组,患者舒适度则高于静脉留置针组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 PICC导管明显优于静脉留置针化疗,是肿瘤患者的理想静脉途径,值得临床推广使用。     

PICC和CVC置管技术在恶性肿瘤患者静脉治疗中的应用效果对比

目的观察两种静脉置管技术在临床使用的优缺点。为肿瘤患者选择一个更容易操作,更安全的长期输液通道提供依据。方法将我科80例确诊为恶性肿瘤需行化疗的患者,随机分为两组:PICC组和CVC组,每组各40例,比较穿刺置管成功率、导管留置时间和穿刺并发症发生率。结果与CVC组相比较,PICC组穿刺置管一次成功率明显较高,导管留置时间较长,更适合临床化疗用药,差异均有显著性(P<0.05)。PICC导管的并发症发生率低,为导管堵塞、周围静脉炎,CVC导管的主要并发症为导管相关感染和误入动脉,两组间并发症的发生率差异有显著性(P<0.05)。结论 PICC置管方法较为安全、易于掌握,穿刺成功率高,并发症少,留置时间长,特别适合恶性肿瘤患者化疗或长期静脉输液治疗,值得推广应用。     

超声引导下植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺的中心静脉置管在乳腺癌化疗中的临床应用比较

目的比较超声引导下植入式静脉输液港(IVAP)和超声引导下经外周静脉穿刺的中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的临床应用,了解输液港的安全性与可行性。方法回顾性分析2015年4月至12月本科336例行IVAP植入术患者和214例行超声引导下PICC置管患者的病例资料,对2组一次性置管成功率、导管留置时间、导管维护间隔周期、导管维护操作时间、置管期间并发症、患者生活质量和费用进行比较。结果 IVAP组患者导管留置时间、导管维护间隔周期、导管维护操作时间、置管期间并发症及生活质量评分均明显高于PICC组(P<0.05);IVAP组导管相关并发症为穿刺点血肿,无穿刺点感染、皮疹、静脉炎及静脉血栓;PICC组导管相关并发症为穿刺点血肿、穿刺点感染、皮疹、静脉炎和静脉血栓等,IVAP组导管相关并发症发生率明显低于PICC组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IVAP安全有效,简单可行,能够减少患者痛苦,提高患者的生活质量,值得在临床上推广。     

新生儿PICC置管操作常见并发症及临床护理

目的:探讨新生儿PICC置管操作常见并发症,并对其护理方法及效果进行观察。方法:将近两年某院收治的130例新生儿作为研究对象,观察不同静脉置管成功率、并发症发生率等,给予新生儿优质护理干预。结果:贵要静脉一次穿刺成功率与下肢大隐静脉比较无统计学意义(P>0.05),两种静脉穿刺成功率明显高于其他静脉穿刺率(P<0.05);贵要静脉并发症发生率低于其他静脉穿刺(P<0.05)。结论:导管堵塞、静脉炎、药液外渗等为新生儿PICC置管常见并发症,通过优质护理干预可促进患者康复。     

PICC导管用于肿瘤化疗不同疗程护理的对比观察

目的探讨PICC导管用于肿瘤化疗不同疗程的护理效果。方法收集肿瘤化疗第一个疗程时用PICC导管输液的患者,有25例,为Ⅰ组,第三个疗程时用PICC导管输液的患者,有38例,为Ⅱ组,观察两组穿刺置管次数、操作时间、留置时间以及是否发生静脉炎。结果Ⅰ组平均操作时间较Ⅱ组明显缩短(P<0.05);I组静脉炎总发生率较II组有极显著差异(P<0.01);两组穿刺置管总成功率无统计学意义(P>0.05)。结论在患者接受肿瘤化疗第一个疗程时用PICC导管的护理效果较好。     

PICC和VPA临床应用比较

目的比较经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在临床中的应用来比较不同患者更适合于哪一种导管,为临床工作者提供合理化建议。方法选择PICC组、VPA组各30例,分别统计置管成功率,导管相关并发症的发生率,以及导管留置时间。结果 PICC组一次置管成功率93.3%,总置管成功率为100%;VPA组一次置管成功率96.7%,总置管成功率100%;两组并发症发生率,PICC组为20.0%,VPA组为3.3%(P<0.05);两组因意外因素致拔管留置时间,PICC组为1年左右,VPA组为2年以上。结论从长远期效果及患者生活质量考虑,在患者经济条件允许的条件下,需要二年以上的长期静脉输液的推荐使用VPA,反之推荐使用PICC。     

PICC和CVC置管在肿瘤患者化疗的对比观察与护理

目的 :比较外周导入中心静脉置管 (PICC)与经锁骨上或下静脉置管 (CVC)两种方法在肿瘤患者化疗中的优劣 ,为临床应用提供参考。方法 :分别观察PICC患者62例和CVC患者进入58例置管成功率、术后导管口细菌培养监测及并发症等情况。结果 :PICC置管成功率为95 16 % ,CVC置管成功率为89 65 % ,二者差异无显著性 (P>0 05) ,术后导管口细菌培养监测PICC细菌阳性率为12 9 % ,CVC细菌阳性率为10 34 % ,导管阻塞率 ,PICC组为10 24 % ,CVC组为14 64 % ,以上二组差异也无显著性 (P>0 05) ,而CVC组导管脱落发生率为4 7 % ,气胸发生率为8 75 % ,误入动脉发生率为4 12 % ,明显高于PICC组 (P<0 05)。结论 :两种静脉置管术成功率和一般并发症发生率无差异 ,但严重的并发症差异具有显著性。因此 ,PICC具有定位准确、损伤小 ,易操作 ,能避免发生气胸或误入动脉等严重并发症 ,满足肿瘤患者长期化疗的需要 ,具有临床应用价值。     

PICC导管在妇科恶性肿瘤化疗中的应用及并发症处理

目的分析经外周静脉置入中心静脉(PICC)导管在妇科恶性肿瘤化疗中的应用及并发症处理。方法回顾分析63例留置PICC导管的恶性肿瘤患者临床资料,分析PICC在化疗中的应用效果,并观察期间的并发症,总结其处理对策。结果 63例妇科肿瘤患者,一次性置管成功率96.8%;并发症发生率为12.7%,3例机械性静脉炎,2例导管破损、漏液,1例穿刺侧肢体肿胀,1例皮肤过敏,1例感染。结论 PICC导管留置时间长,操作简单,在妇科恶性肿瘤化疗中具有较高的应用价值,但在应用期间,需规范、有效操作,减少PICC导管并发症,提高患者治疗效果。     

植入式静脉输液港和PICC在乳腺癌患者中的临床应用疗效观察

目的研究植入式静脉输液港(IVPA)和经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌患者中的临床应用疗效。方法选择2013年12月至2015年3月在大连大学附属中山医院甲状腺乳腺外三科化疗患者160例,随机抽取分别采用此两种置管方式的患者各80例。观察并记录两组置管一次成功率、导管维护操作时间、导管维护间隔时间、导管留置时间、并发症以及费用,并对所收集资料行统计学分析进行比较。结果两组相比,满足P>0.05,IVPA组一次性置管成功率与PICC组无显著差别;P<0.05,PICC组导管维护操作时间要超过IVPA组;P<0.05前提下,PICC组小于导管维护周期;导管留置时间长于于PICC组(P<0.05);舒适度Kamofsky评分高于PICC组(P<0.05);皮疹及穿刺点感染各1例为IVPA组中与导管有关的并发症,静脉血栓及静脉炎均不会出现;13例静脉血栓、14例静脉炎、21例皮疹等为与PICC组导管关联的并发症,置管的72 h区间为其多发区域;7.5%为IVAP组并发症的发生率,显然PICC组(27.50%)要超过这一版本,满足P<0.05,差异具备统计学价值。IVAP组导管的价格为4600元/个,PICC组导管价格为1800元/个,前者为后者的两倍多。结论 IVPA运用过程中与PICC相比,其导管护理有着较短的时间,有着较长的留置及维护间隔时间,患者可以更为舒适接受诊断,相对降低了继发症及出现感染的概率,是甲状腺肿瘤患者静脉输液的理想通路,更适合在肿瘤化疗患者中广泛推广使用。     

不同静脉置管在颅脑损伤危重患者中的效果观察

目的观察不同静脉置管方法在颅脑损伤危重患者中的应用效果。方法96例置管患者随机分为外周静脉穿刺导人中心静脉置管（PICC）组48例和锁骨下静脉组48例，分别观察两种方法置管的1次置管成功率、并发症及置管时间的长短。结果PICC组一次置管成功率为100％，而锁骨下静脉置管组的一次置管成功率为67．8％，差异具有统计学意义（P〈0．05）；PICC组导管留置时间长于锁骨下静脉组，具有统计学意义（P〈0．01）；锁骨下静脉组发生导管相关性感染、邻近动脉损伤、导管脱落的例数较多，而PICC组发生静脉炎的例数则高于锁骨下静脉置管组。结论PICC导管的穿刺简便易行，并发症少，可长期留置。     

超声技术在早产儿PICC置管中的应用价值

目的探讨超声技术在引导经外周静脉置入中心静脉中的作用。方法将338例需行PICC的患者分为盲穿组、超声组,分别行盲穿、超声引导引导下置管,对置管一次成功率、成功置管时间、静脉炎发生率等进行比较。结果①超声技术能够在置PICC管的穿刺静脉的选择、穿刺过程中的引导、置管完成后管端位置的判断均有很好的作用。②超声组在成功置管时间,置管成功率均优于盲穿组(P<0.05),术后的静脉炎与盲穿组无显著差异(P>0.05)。结论超声技术应用于早产儿经外周静脉置入中心静脉,可以减少置管时间,提高置管成功率,减少静脉炎发生率,取代传统X线定位。     

改良塞丁格尔技术PICC置管在乳腺癌患者术后化疗中的应用

目的探讨改良赛丁格尔技术PICC置管在乳腺癌术后化疗的应用方法和价值。为化疗患者建立无痛、安全、有效的静脉通道,避免反复静脉穿刺,防止频繁采血及化疗药物外渗引起的静脉炎及局部组织坏死。方法对我院2009年9月至2011年12月255例术后需长期静脉输液化疗的乳腺癌患者行健侧PICC插管,并观察其临床效果。其中204例经肘窝外周静脉穿刺,51例行改良赛丁格尔技术穿刺。结果传统PICC置管的一次置管成功率为95%,导管留置时间为26～112d,平均为69d,少数患者出现轻微并发症,经积极处理后均好转。赛丁格尔技术PICC置营的一次置管成功率为99%,导管留置时间为34～146d,平均为83d,无并发症发生,两组患者比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PICC置管操作快速、方便,穿刺成功率高,维护简单,导管留置时间长,并发症低,为乳腺癌患者术后化疗用药提供了一条安全、方便的输液途径,值得临床推广应用。     

PICC置管与CVC置管在胃肠外营养治疗中的应用疗效比较

目的：通过比较孕外周置入中心静脉置管（PICC）与经锁骨上或下静脉置管（CVC）在胃肠外静脉营养治疗（TPN）中的应用疗效,为临床工作提供参考。方法选取该院2011年1月至2013年12月收治的患者120例,随机分为PICC组和CVC组,各60例,分别观察一次插管成功率、导管留置时间及维护费用、并发症发生率等情况。结果 PICC一次置管成功率为96.7%,CVC一次置管成功率为86.7%;PICC组的置管留置时间1～93 d,平均（36．3±5．4）d,导管维护费用300~400元;CVC组的置管留置时间1～45 d,平均（11．7±3．2）d,导管维护费用500～600元;PICC组患者导管阻塞或脱落发生率为6.7％,而其他并发症（气胸、导管感染、局部动脉损伤）发生率为0、1.7%、1.7%,CVC组分别为3.3%、1.7%、3.3%、3.3%。PICC组在插管成功率、导管留置时间、维护费用以及其他并发症发生率方面都明显优于CVC组,但导管的阻塞和脱落情况则劣于CVC组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 PICC具有操作简便、损伤小、降低并发症等优点,对减轻患者疼痛及早日康复均有重要意义。     

植入式中心静脉输液港与经外周静脉中心静脉置管在恶性肿瘤患者中应用的对比观察

目的 对比植入式中心静脉输液港(PCS)与经外周静脉中心静脉置管(PICC)在恶性肿瘤患者中的应用效果。方法 106例接受化疗的恶性肿瘤患者,其中53例行植入式中心静脉输液港进行输液(观察组),另外53例经外周静脉中心静脉置管进行输液(对照组),比较两组患者导管平均留置时间、患者生活质量评分,并发症发生情况等。结果 观察组平均留置时间为(309.8±155.7)d,对照组为(76.1±38.2)d,观察组明显长于对照组,两组患者A、B、C级患者例数比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者置管期间出现操作及导管相关性感染、导管阻塞患者数分别为2例、3例,对照组分别为9例、7例,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对恶性肿瘤患者应用植入式中心静脉输液港可延长置管时间,提高患者生活质量,降低并发症发生率。     

探讨PICC在肿瘤化疗患者中的应用及护理策略

目的探讨肿瘤化疗患者应用经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)并配合给予护理干预的临床效果。方法 122例肿瘤化疗患者,随机分为观察组和对照组,每组61例。观察组采用常规护理+精细化护理的方法 ;对照组采用常规护理的方法。对比两组患者的一次性插管成功率以及护理满意度评分、导管留置时间以及症状自评量表(SCL-90)评分。结果两组患者一次性插管成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组在护理满意度评分、导管留置时间以及症状自评量表SCL-90评分方面优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论针对肿瘤化疗患者,临床选择应用PICC方法 ,并且配合给予护理干预,安全性高,有效降低患者并发症的几率。     

PICC与锁骨下静脉置管在肿瘤患者化疗中的应用效果比较

化疗是肿瘤重要治疗手段之一,过去临床上常采用锁骨下静脉穿刺置管注人化疗药物,但是锁骨下静脉穿刺其静脉解剖位置复杂,易发生动脉损伤、气胸等严重并发症。PICC是近年来国外研究成功的一种新的静脉输液技术,PICC置管所经静脉途径长,静脉瓣较多,常发生导管在静脉内打折,送管困难导致插不到位的情况。本课题拟从两种深静脉置管的成功率、导管留置时间、并发症发生率作比较研究,为临床上肿瘤化疗患者选择合适的静脉化疗途径提供依据。     

PICC与传统股静脉穿刺置管在结直肠癌患者持续静脉化疗中的应用比较

目的比较经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）与传统股静脉穿刺置管在结直肠癌患者持续静脉化疗中的应用。方法将80例患者随机分为对照组和实验组,对照组采用传统股静脉穿刺置管,实验组采用经皮下隧道右贵要静脉穿刺置管,比较两组患者化疗期间置管有无药物外渗、导管内回血、管道堵塞、部分脱出、血栓形成、生活不便感、静脉炎的发生。结果与对照组相比,实验组的药物外渗、导管回血和静脉炎的发生率较低,两组差异有统计学意义（P〈0.05）;而导管阻塞、导管脱出、不便感发生率两组差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PICC与传统股静脉穿刺置管相比安全可靠,但有一定的并发症,需采取适当的预防措施。     

植入式静脉输液港与超声引导下改良赛丁格技术经外周静脉穿刺中心静脉置管在肿瘤患者中的应用体会

目的 探讨植入式静脉输液港(VPA)与超声引导下改良赛丁格技术经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在肿瘤患者中的应用体会。方法 对22例选用VPA和22例超声引导下行PICC的肿瘤患者进行分析,对比两组的一次性置管率、留置时间和并发症的发生情况。结果 一次性置管成功率:VPA组为100%,PICC组为86.36%(P>0.05);留置时间:VPA组为(1 110±680.81)d,PICC组为(228.17±123.48)d(P<0.05);并发症发生率:VPA组为9.10%,PICC组为18.18%(P<0.05)。结论 VPA是肿瘤患者值得推广应用的通道,患者可根据自身情况进行选择。