金属烤瓷冠颜色适合性的影响因素

目的观察影响金属烤瓷冠颜色的系列因素,加强临床医师,技师间的沟通。方法对５２例２１０个牙单位的金属烤瓷冠,桥颜色进行５ａ临床随访观察。结果金属烤瓷冠形态颜色是患者评价修复体质量和临床医师技术水平的一项客观标志。随访满意率９２．３６％。结论要获得颜色接近口腔天然邻牙的金属烤瓷修复体,准确比色是关键,且治疗中应重视每个步骤的准确与标准。     

氧化铝全瓷冠、镍铬合金烤瓷冠和天然牙之间色度差的比较研究

目的明确氧化铝全瓷冠、镍铬合金烤瓷冠以及天然牙三者之间的颜色差异。方法选择上前牙氧化铝烤瓷冠修复病例43例,用Vitapan classic比色板比色,同牙模型制作氧化铝烤瓷冠和镍铬合金烤瓷冠,用Crystaleye电脑比色仪分别读取氧化铝烤瓷冠,镍铬合金烤瓷冠和天然牙的颈,中,切三部的L*a*b*值,计算各部的色度差值。结果氧化铝烤瓷冠与天然牙在颈,中,切部的色度差值小于2.75,肉眼无明显的感知差。镍铬合金烤瓷冠与天然牙和氧化铝烤瓷冠在颈部和中部的色度差值大于2.75,肉眼有明显的感知差,切端的色度差值小于2.75。结论用Vitapan classic比色板比色条件下,镍铬合金烤瓷冠与天然牙切端相似,颈部和中部有明显的肉眼感知差。氧化铝烤瓷冠与天然牙的色度有比较高的相似性。     

松风比色板对普通色牙和四环素牙选色的适合性比较

目的:了解松风19色比色板对普通色牙和四环素牙选色的适合性。方法:同样使用松风19色比色板比色条件下,调查一组正常牙色的病人的烤瓷冠与对照牙的色差值,与一组四环素牙色的烤瓷冠与对照牙的色差值进行对比,分析两组烤瓷冠色彩还原性的差异。结果:同样使用松风19色比色板的情况下,正常牙色的烤瓷冠色彩还原性优于四环素牙色的烤瓷冠,经统计学分析差异有显著性意义。(P<0.0001)。结论:按照松风19色比色板比色制作的四环素牙烤瓷冠色彩还原性较差,不能满足临床需要。     

A2色天然牙与金属烤瓷全冠的同色异谱效应分析

目的金属烤瓷全冠与天然牙具有不同的光谱反射曲线，当光源改变后，同色异谱效应的存在可能破坏二者的颜色匹配。本实验对A2色天然牙和采用两种品牌A2色饰面瓷的金属烤瓷全冠在4种不同光源下的颜色参数进行测量．分析二者在不同光源下的颜色变化。比较其光谱反射曲线．同时通过计算分析二者的同色异谱效应。方法采用PR-650光谱扫描色度仪对A2色天然牙和两种品牌A2色金属烤瓷全冠在D65光源、A光源、CWF光源和紫外光（UV）下的颜色参数L^＊、a^＊、b^＊（国际发光照明委员会1976 L^＊a^＊b^＊系统）和三刺激值X、Y、Z（国际发光照明委员会1931XYZ系统）进行测量，比较其光谱反射曲线．同时通过计算特殊同色异谱指数来分析二者的同色异谱效应。结果A2色天然牙和金属烤瓷全冠的L^＊、a^＊、b^＊值随着光源的改变而改变，二者的变化趋势不完全一致．方差分析和SNK法两两检验显示差异有统计学意义：天然牙和金属烤瓷全冠之间．不同品牌的金属烤瓷全冠之间的光谱反射曲线形状有较大区别，但是每条曲线都有三个以上的交叉点和重合处，在特定光源下可以达到同色，具有同色异谱效应；A2色天然牙与金属烤瓷全冠之间同色异谱指数在A光源下为2．53和0．95．在CWF光源下2．95和2.47，在UV光源下为3．20和5．07。结论光源对天然牙和金属烤瓷全冠的颜色有较大影响，A2色天然牙与金属烤瓷全冠之间以及不同品牌的金属烤瓷全冠之间存在较明显的同色异谱效应。     

Crystaleye比色仪和目测法比色准确性的比较

目的比较Crystaleye比色仪和目测法比色的准确性。方法对21位受试者的左上颌中切牙分别用目测法和Crystaleye比色仪比色,并根据2种比色结果为每位受试者制作2个金属烤瓷冠,分别为目测组和Crys-taleye组,用Crystaleye比色仪测定每组金属烤瓷冠与天然牙颈、中、切色差ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值,对差值进行配对t检验(α=0.05)。每位受试者和2名医师分别对2个金属烤瓷冠颜色准确性进行评分,对2组得分进行t检验(α=0.05)。结果除金属烤瓷冠中部Δb*值外(P<0.05),2组ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值的差异均无统计学意义(P>0.05)。目测评分,Crystaleye组平均分为22.90分,目测组平均分为23.14分,2组差异无统计学意义(t=0.370,P=0.715)。结论临床上可用Crystaleye比色仪辅助医师比色。     

标准光源下两种选色方法对烤瓷修复的影响

目的:观察电脑选色和比色板选色两者之间的差异,探讨电脑选色在烤瓷修复中的应用效果。方法:随机选取需金属烤瓷冠修复患者60例。备牙后,参照邻牙或对牙合牙按3分法在标准光源下在其切1/3、中1/3、颈1/3,先用电脑选色(实验组),再用比色板选色(对照组),然后将选色结果分别记录下来,由同一技师制作出相应颜色的烤瓷冠修复体。采用同体自身对照法进行比较。结果:两种选色方法经卡方检验分析表明:实验组与对照组差异显著(P<0.05):经电脑选色临床烤瓷修复效果好,成功率高;而比色板选色其效果较差,患者满意率低。结论:电脑选色客观、准确、效果理想,在临床上有广泛应用前景。     

金-瓷修复体对光电色度计测色的影响

目的：探讨具有金属基底的金-瓷修复体对光电色度计测色的影响，以及与天然牙的光学特性是否一致，能否进行测色比较。方法：定制的有金属基底与无金属基底的金-瓷修复体比色板，利用相同的光电色度计进行颜色样本色度值测量，并与同色系天然牙相同部位进行色差分析。结果：有金属基底的定制比色片色差值均大于同名色系的天然牙牙冠中部色差值，AE均值为13．52，两者之间差异均有显著性（P〈0．01），光学特性差异较大。而同名色系的天然牙与无金属基底的定制比色片的色差值较小，AE均值为2．41。结论：用光电色度计对金一瓷修复体颜色进行测量，具有一定的局限性，不能将有金属基底的修复体与无金属基底的修复体或天然牙进行测色比较。     

216例金瓷修复体与VITA成品比色板的颜色分析

目的:比较分析临床上金属烤瓷冠修复体与医生所选比色板色样间的颜色差异。方法:随机选取216例已完成的镍铬金属烤瓷冠,应用Shade-Eye NCC电脑比色仪测定该烤瓷冠及其对应的Vita比色板色样的色彩值与色度值,测量结果用孟塞尔(Munsell AM)颜色三属性(即色相、明度、饱和度)表色系统及CIE1976 L*a*b*表色系统表示。结果:烤瓷冠平均明度比所对应色样偏亮,平均红绿色品比对应色样偏红,平均黄兰色品比对应色样偏黄。烤瓷冠与所选色样间的色差平均为6.177,属于可识别范围。烤瓷冠平均彩度比对应色样偏浓,平均明度比对应色样偏亮,平均色相比对应色样偏红。结论:技工加工完成的烤瓷冠颜色与医生所选比色板色样间存在着显著性差异     

107例烤瓷冠与所选Vita比色板色样的色度值比较

目的：对比口腔修复金属烤瓷冠与门诊医师所选比色板色样间的颜色差异。方法：应用PR650型分光光谱测色仪，在离体黑背景下，在本院修复科门诊上前牙行镍铬金属烤瓷冠修复的患者中，随机选取107例烤瓷冠与所选Vita比色板色样的色度值进行测量，测量结果用CIE1976L＊a*b*系统表示。结果：在黑背景条件下测量，技工制作出的107例烤瓷冠与所选比色板色样间颜色色差值平均3．98，烤瓷冠比所选色样平均明度偏暗，平均红绿色品偏红，平均黄蓝色品偏黄。结论：口腔修复金属烤瓷冠与门诊医师所选比色板色样间的颜色差异较大。     

仪器比色与视觉比色的临床研究

目的：通过临床实验比较视觉比色与仪器比色制作烤瓷修复的颜色准确性。方法：临床纳入26名自愿者,分别使用视觉比色和仪器比色的方法（Shade Eye NCC）选择修复体色调。相应的修复体制作完成并戴入口内,测色仪测量修复体及天然牙的色度学参数。计算两种选色方法制作的修复体与天然牙的色彩。结果：视觉比色方法修复体与天然牙色彩值为3.87（1.67）,而仪器比色的色差值为3.21（1.23）。配对t检验表明,两种比色方法制作的修复体与天然牙的颜色差别无统计学差异。结论：视觉比色与仪器比色方法制作的修复体颜色准确性相似。