无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨无创正压通气（NPPV）在治疗急性呼吸衰竭（ARF）中的临床疗效。方法 216例各种原因引起ARF的患者在常规治疗的基础上进行NPPV,采用压力支持通气（PSV）加呼气末正压通气（PEEP）。比较治疗前后动脉血气变化、观察NPPV治疗成功率及病死率。结果 NPPV治疗后2 h、24 h PaCO2和pH与治疗前比较明显改善（P〈0.01）,PaO2变化无显著性差异。NPPV对慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）及急性心源性肺水肿疗效显著,成功率高。而对肺炎及肺间质纤维化疗效较差。结论 NPPV治疗ARF疗效肯定,正确选择患者及上机时机,密切监测,动态决策,可提高呼吸衰竭的救治成功率。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭患者

目的本文研究无创正压通气（NIPPV）对多种原因所致的急性呼吸衰竭的治疗效果。方法入选患者40例,包括慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期22例,急性左心功能衰竭4例,社区获得性肺炎（CAP）7例,其中4例并发急性呼吸窘迫综合症（ARDS）。支气管哮喘1例,肺癌术后2例,胸部外伤2例,胸腹复合伤2例。采用PSV（压力支持通气）＋PEEP（呼气末正压）模式。结果COPD患者16例有效,有效率72．7％;外科患者5例有效,有效率83．3％;急性左心衰竭患者4例及支气管哮喘1例均有效,有效率100％。1例肺炎及1例肺炎合并ARDS患者有效,有效率28．6％。结论NIPPV对COPD急性加重期、急性左心功能衰竭、胸部外伤及手术后急性呼吸衰竭的治疗有一定的效果,在无禁忌症时可首选;对于肺炎所致的ARDS疗效较差,应首先考虑人工气道机械通气（ETMV）。     

无创气道正压通气治疗急性呼吸衰竭

机械通气治疗是抢救危重病人的重要治疗手段 ,而双相气道正压通气 (BIPAP)是机械通气中的一种常用方法 ,它可避免气管切开和插管的并发症 ,减少呼吸机相关性肺炎的发生。使用简单 ,撤机方便 ,在临床工作中使用广泛。我科自从 1998年至 2 0 0 1年使用双相气道正压通气治疗呼吸衰竭 38例。现将护理体会总结如下。1　临床资料1.1　一般资料　本组病人 38例 ,其中男性 30例 ,女性 8例。年龄 2 1— 80岁。急性 I型呼吸衰竭 2 4例 ,Pa O2 3.2 kpa～ 5 .7kpaPa CO2 3.8kpa～ 5 .3kpa.其中卡氏肺囊虫肺炎 10例 ,肺间质纤维化 4例 ,肺癌晚期 10…     

无创正压通气治疗不同病因所致急性呼吸衰竭的疗效与安全性研究

目的:探讨无创正压通气(NPPV)对不同病因所致急性呼吸衰竭的疗效与安全性及影响疗效的因素。方法:采用回顾性分析方法,选择2010年1月至2015年12月,入住北京安贞医院呼吸与危重症医学科重症监护室(RICU)的所有诊断为急性呼吸衰竭,经常规氧疗后症状无好转或加重并给予NPPV治疗的患者,并按引起呼吸衰竭的病因分为慢性阻塞性肺疾病组(COPD组)和非COPD组。收集患者的一般情况,包括性别、年龄、APACHE II评分、HGB及白蛋白,记录使用NPPV前、1h后、2~4h的心率、呼吸频率及血气分析测值(pH,PaO_2,PaCO_2,SaO_2),比较各组患者的再插管率、病死率、住重症监护室(RICU)时间。结果:研究期间,共有252例各种类型的呼吸衰竭患者入住RICU,符合研究纳入标准的患者123例(48.8%),男性69例,女性54例,平均年龄(71.0±11.6)岁。其中COPD组79例,非COPD组44例。COPD组APACHE II评分(20.9±4.4)和PaCO_2(73.4±14.0)mm Hg(1mm Hg=0.133KPa),显著高于非COPD组[分别为(18.4±4.6)和(65.9±14.0)mm Hg],呼吸频率[(21.1±4.5)次/min、心率(88.1±17.4)次/min低于非COPD组(分别为(24.9±7.6)次/min、(95.6±19.5)次/min,P<0.05],两组间平均动脉压、pH值、PaO_2和Sa O2差异无统计学意义。NPPV治疗1h、2~4h后两组的pH、PaCO_2和PaO_2均显著改善,心率和呼吸频率减慢(P<0.05或P<0.01)。COPD组再插管率为5.1%,住院病死率5.1%,均明显低于非COPD组(分别为15.9%和27.3%)(P<0.05或P<0.01)。COPD组的成功率为89.9%,显著高于其他病因组的72.7%(P<0.05)。两组住RICU时间相近(分别为15d vs.16d,P>0.05)。结论:NPPV选择性用于COPD所致急性呼吸衰竭患者,可显著降低再插管率,改善患者的预后,疗效优于非COPD所致急性呼吸衰竭患者,且并发症产生少,安全性较好。     

双相正压无创通气治疗心脏手术后急性呼吸衰竭16例疗效观察

2005年1月～2006年7月,我们对16例拔除气管插管后出现急性呼吸衰竭的心脏手术后患者应用双相正压无创通气（BIPAP）治疗,取得满意疗效。现报告如下。     

无创正压通气救治急性呼吸衰竭的临床应用进展

近年来无创正压通气 (NPPV)的临床应用日渐广泛 ,尤其在急性呼吸衰竭 (ARF)救治中占有重要地位 ,可减少ARF患者的气管插管或气管切开以及相应的并发症。本文就NPPV的适应症 ,通气模式的选择 ,救治各种病因所致ARF的评价 ,作用机制及疗效预测作一综述。     

无创正压通气在体外循环术后急性呼吸衰竭患者中的应用

目的:临床回顾性研究无创正压通气(NPPV)在体外循环术后出现急性呼吸衰竭患者中应用的安全性和有效性。方法:回顾2010-01至08我院在全麻体外循环下行心脏手术的患者(年龄>16岁)450例,术后全部顺利拔管,其中24例拔管后出现急性呼吸衰竭给予NPPV治疗,为NPPV组;拔管后未出现急性呼吸衰竭的患者426例为对照组。比较NPPV治疗前、治疗后1 h的氧分压/吸入气体氧含量(PaO2/FiO2)、心率、呼吸次数和动脉血酸碱度(pH),并用患者围手术期的临床特征作为参数来分析NPPV失败的预测因素。结果:NPPV治疗平均(12.33±11.97)h,NPPV治疗后1 h与治疗前比较,PaO2/FiO2明显升高,呼吸次数、心率明显减低(P均<0.01),差异均有统计学意义。所有患者均无NPPV相关并发症。NPPV失败的相关危险因素包括:NPPV治疗后1 h的PaO2/FiO2<200(P=0.043)、第一次机械通气时间(P=0.039)和肺炎(P<0.0001),其中肺炎是NPPV失败的独立相关危险因素(比值比16.000;95%可信区间1.996～128.289)。结论:体外循环术后患者拔管后出现急性呼吸衰竭,NPPV可以有效改善肺部氧合,减低再次气管插管的需要,但要根据病因选择病例。     

无创正压通气在COPD急性呼吸衰竭中的应用

目的探讨无创正压通气治疗COPD并急性呼吸衰竭患者的疗效。方法选择40例COPD并急性呼吸衰竭患者,随机分为对照组和治疗组各20例次,两组均给予抗感染、祛痰、解痉、糖皮质激素及氧疗。治疗组加用无创正压通气。观察患者血气及气管插管率的差异。结果治疗组的血气分析改善明显优于对照组(P<0.01);治疗组的气管插管率低于对照组(P<0.01)。结论无创正压通气可改善COPD并急性呼吸衰竭患者的病情及减少气管插管率。     

无创正压通气救治急性呼吸衰竭的临床应用进展

近年来无创正压通气(NPPV)的临床应用日渐广泛，尤其在急性呼吸衰竭(ARF)救治中占有重要地位，可减少ARF患者的气管插管或气管切开以及相应的并发症。本文就NPPV的适应症，通气模式的选择，救治各种病因所致ARF的评价，作用机制及疗效预测作一综述。     

无创正压通气在非COPD急性呼吸衰竭治疗中的应用

无创正压通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭(ARF)成为急救医学领域中一项重要进展，本文重点对非COPD肺部疾病引起的ARF临床应用NPPV治疗进行综述。     

无创正压通气在心脏手术后急性左心衰竭患者的应用

目的:观察无创正压通气(NPPV)治疗心脏手术后,急性左心衰竭患者的临床疗效。方法:分析2012年7月至2013年6月期间,56例非体外冠状动脉旁路移植(OPCABG)术后发生急性左心衰竭的患者的临床资料,其中男性39例,女性17例,年龄48~65岁,平均年龄(57±5)岁。患者被随机分为对照组(28例)及NPPV组(28例),对照组给予常规治疗并辅以高浓度氧气吸入;NPPV组患者常规治疗同时应用无创正压通气治疗。比较两组患者治疗前后心率(HR)、呼吸频率(RR)、血乳酸(Lac)、动脉血气等以及二次气管插管、监护室停留时间等指标的变化。结果:对照组中1例患者因大面积脑梗死死亡,其余患者均存活出院。NPPV组中1例患者因无法耐受无创正压通气转为有创机械通气,1例因治疗失败二次插管;NPPV组患者二次气管插管[(2)vs.(12)例,P=0.001]及监护室停留时间[(4.3±1.1)vs.(7.3±1.5)h,P0.001]明显少于对照组;两组患者治疗后各指标明显好于治疗前,NPPV组改善较对照组更为显著。结论:NPPV可以明显改善OPCABG术后左心衰竭患者的缺氧状况,降低二次气管插管的概率,缩短监护室停留时间。     

无创正压通气在心外科术后患者中的应用

目的:回顾性研究无创正压通气(NPPV)对心外科体外循环(CPB)术后出现急性呼吸衰竭(ARF)患者的安全性和有效性。方法:回顾本院心外科全麻CPB术后成年患者(年龄>16岁)450例,其中24例在拔管后出现ARF,根据ARF的病因分为6例肺炎、7例心源性肺水肿、11例CPB相关性肺损伤,比较NPPV使用前、后1h的氧合指数、心率、呼吸次数和动脉血pH,并用患者围手术期的临床特征作为参数来分析NPPV失败的预测因素。结果:NPPV平均使用时间(12.33±11.97)h,氧合指数、心率、呼吸次数和动脉血pH在使用前、后1h均明显改善(均P<0.01)。NPPV使66.67%的患者避免再次气管插管,其中对心源性肺水肿和CPB相关性肺损伤的疗效满意,成功率分别是85.71%和90.91%;而肺炎的患者均失败。所有患者均无NPPV并发症。有意义的单因素预测因素是NPPV治疗后1h的PaO2/FiO2<200,初次机械通气的时间和肺炎,多因素分析显示肺炎是预测NPPV失败的独立因素(OR0.063;95%CI 0.008～0.501)。结论:心外科CPB术后患者拔管后出现ARF,NPPV可以有效改善肺部氧合,减低再次气管插管的需要,但要严格选择病例。     

无创机械通气在食管癌切除术后急性呼吸衰竭患者中的疗效分析

目的：探讨无创机械通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)在食管癌切除术后急性呼吸衰竭(acute respiratory failure,ARF)患者中的疗效。方法回顾性分析了2009年6月至2014年6月我院重症医学科收治的食管癌切除术后发生 ARF 的患者,所有患者均首先行NPPV 治疗,根据患者是否最终需要气管插管行有创机械通气治疗,将患者分为 NPPV 成功组(A组)和 NPPV 失败组(B 组)。并记录患者的性别、年龄、入 ICU 时 APACHE Ⅱ评分、基础肺功能、手术方式、术中出血量、无创前和无创2 h 后的血气分析结果、使用 NPPV 的模式和压力支持水平、ICU 停留时间和28 d 死亡率。结果2009年6月至2014年6月我院共有912例患者行食管癌切除术,其中76例(8.3%)发生 ARF 纳入本研究。A 组66例(86.8%),B 组10例(13.2%)。2组性别分布、年龄、APACHE Ⅱ评分、FEV1%pred 和术中出血量差异无统计学意义(P 值均>0.05)。A 组行 NPPV 前氧合指数与 B 组比较差异无统计学意义[(162±35.7)mmHg vs (169±40.2)mmHg,t =1.760,P >0.05];但行 NPPV 2 h 后 A 组氧合指数显著高于 B 组[(246±25.4)mmHg vs (188±32.6)mmHg,t =3.210,P <0.05]。无创通气模式在2组间比较差异无统计学意义(χ2=0.451,P >0.05),但 A 组选择较高水平呼气末正压通气(8 cmH 2 O)的比例显著高于 B 组(χ2=16.348,P <0.05)。A 组患者平均 ICU 停留时间为(4.1±2.28)d,显著少于 B 组[(11.3±4.32)d,t =3.210,P =0.002]。无患者死亡。结论食管癌切除术后发生 ARF 的患者应该首选 NPPV 治疗,在治疗中需要选择较高水平的呼气末正压通气,可以改善患者的氧合水平,降低患者的插管率,缩短患者的 ICU 停留时间。同时在治疗过程中应该密切观察患者氧合指数的变化,避免插管时机的延误。     

Noninvasive ventilation practice patterns for acute respiratory failure in Canadian tertiary care centres: A descriptive analysis

BACKGROUND:

The extent of noninvasive ventilation (NIV) use for patients with acute respiratory failure in Canadian hospitals, indications for use and associated outcomes are unknown.

OBJECTIVE:

To describe NIV practice variation in the acute setting.

METHODS:

A prospective observational study involving 11 Canadian tertiary care centres was performed. Data regarding NIV indication, mode and outcomes were collected for all adults (>16 years of age) treated with NIV for acute respiratory failure during a four-week period (between February and August 2011). Logistic regression with site as a random effect was used to examine the association between preselected predictors and mortality or intubation.

RESULTS:

A total of 330 patients (mean [± SD] 30±12 per centre) were included. The most common indications for NIV initiation were pulmonary edema (104 [31.5%]) and chronic obstructive pulmonary disease (99 [30.0%]). Significant differences in indications for NIV use across sites, specialty of ordering physician and location of NIV initiation were noted. Although intubation rates were not statistically different among sites (range 10.3% to 45.4%), mortality varied significantly (range 6.7% to 54.5%; P=0.006). In multivariate analysis, the most significant independent predictor of avoiding intubation was do-not-resuscitate status (OR 0.11 [95% CI 0.03 to 0.37]).

CONCLUSION:

Significant variability existed in NIV use and associated outcomes among Canadian tertiary care centres. Assignment of do-not-resuscitate status prevented intubation.     

无创正压机械通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭的救治

目的进一步评价和认识无创正压机械通气在救治慢性阻塞性肺疾病(COPD)严重呼吸衰竭中的地位和作用。方法前瞻性研究了25例COPD急性加重期患者,均伴有严重的Ⅱ型呼吸衰竭(PaCO2>80mmHg),应用无创双水平正压通气治疗,监测血气、通气参数、临床转归等情况。结果无创机械通气治疗有效22例,治疗开始后1小时血气无明显改变,3小时PaCO2显著下降(P<0.05),pH值上升(P<0.05),病情改善。其中少数患者PaCO2>100mmgH、或伴有昏迷,无创通气抢救成功。患者对鼻面罩及正压通气接受性良好,副作用少。结论无创机械通气为抢救COPD合并呼吸衰竭提供了有效的手段。     

无创正压机械通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭的救治

目的进一步评价和认识无创正压机械通气在救治慢性阻塞性肺疾病（COPD）严重呼吸衰竭中的地位和作用。方法前瞻性研究了25例COPD急性加重期患者，均伴有严重的Ⅱ型呼吸衰竭（PaCO2〉80mmHg），应用无创双水平正压通气治疗，监测血气、通气参数、临床转归等情况。结果无创机械通气治疗有效22例，治疗开始后1小时血气无明显改变，3小时PaCO2显著下降（P〈0．05），pH值上升（P〈0．05），病情改善。其中少数患者PaCO2〉100mmgH、或伴有昏迷，无创通气抢救成功。患者对鼻面罩及正压通气接受性良好，副作用少。结论无创机械通气为抢救COPD合并呼吸衰竭提供了有效的手段。     

无创通气治疗急性呼吸衰竭失败的危险因素分析

急性呼吸衰竭是致死率较高的呼吸危重症,治疗过程中及时纠正氧合状态并降低并发症是关键。近年来,无创通气迅速发展,已成为机械通气领域最重要的发展之一,并越来越多地用于急性呼吸衰竭的治疗。但是部分未经合适筛选和评估的急性呼吸衰竭患者在无创通气治疗中获益有限,最终需要气管插管或死亡。临床应用过程中发现诸多因素可影响无创通气的治...     

Noninvasive ventilation initiation in clinical practice: A six-year prospective, observational study

BACKGROUND:

Despite evidence supporting the role of noninvasive ventilation (NIV) in diverse populations, few publications describe how NIV is used in clinical practice.

OBJECTIVE:

To describe NIV initiation in a teaching hospital that has a guideline, and to characterize temporal changes in NIV initiation over time.

METHODS:

A prospective, observational study of continuous positive airway pressure ventilation (CPAP) or bilevel NIV initiation from January 2000 to December 2005 was conducted. Registered respiratory therapists completed a one-page data collection form at NIV initiation.

RESULTS:

Over a six-year period, NIV was initiated in 623 unique patients (531 bilevel NIV, 92 CPAP). Compared with bilevel NIV, CPAP was initiated more often using a nasal interface, with a machine owned by the patient, and for chronic conditions, especially obstructive sleep apnea. Whereas CPAP was frequently initiated and continued on the wards, bilevel NIV was most frequently initiated and continued in the emergency department, intensive care unit and the coronary care unit. Patients initiated on bilevel NIV were more likely to be female (OR 1.8, 95% CI 1.08 to 2.85; P=0.02) and to have an acute indication compared with CPAP initiations (OR 7.5, 95% CI 1.61 to 34.41; P=0.01). Bilevel NIV was initiated more often in the emergency department than in the intensive care unit (OR 5.8, 95% CI 0.89 to 38.17; P=0.07). Bilevel NIV initiation increased from 2000 to 2005.

CONCLUSIONS:

The present study illustrates how NIV is used in clinical practice and confirms that NIV initiation has increased over time.