经尿道选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生患者的疗效

目的:观察经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生患者的疗效。方法:选取接受手术治疗的600例良性前列腺增生患者为研究对象,根据随机数字表法分为研究组与对照组各300例,研究组接受PVP治疗,对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,比较两组患者围手术期指标水平,随访6个月国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分、残余尿量以及并发症发生情况。结果:研究组手术时间长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、住院时间均短于对照组,研究组术中失血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、残余尿量均低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、残余尿量比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组并发症发生率为9.33%,低于对照组的21.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生患者的临床疗效优于经尿道前列腺电切术。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电汽化切除术治疗前列腺增生

目的比较经尿道选择性绿激光汽化术（PVP）与经尿道电汽化切除术（TUVP）对良性前列腺增生（BPH）的治疗效果。方法 570例BPH患者分为2组,PVP223例,TUVP347例。切除方法类似。对手术时间、留置尿管时间及手术前后均行国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率测定（Qmax）、残余尿测定（PVR）及并发症作比较。结果二组患者术后IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿均较术前低（P〈0.01）;二组间客观症状的改善情况差异无显著性（P〉0.05）;TUVP组术后继发性出血、尿潴留及电切综合征的发病率明显高于PVP组。结论 TUVP与PVP均是治疗BPH理想安全有效的手术方法,PVP手术尤其适用于不宜耐受TUVP的高龄高危患者。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术（TURP）相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例（PVP组）及同期行经尿道前列腺电切术（TURP组,对照组）患者53例的临床资料（年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量）、手术情况（手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间）、疗效（术后最大尿流率,术后IPSS）等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义（P〉0.05）。PVP组前列腺质量（60.715±30.253）g,小于TURP组的（71.580±28.914）g（P=0.012 9）。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善（P〈0.01）;而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的研究选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法对2017年5月—2019年7月收治的200例良性前列腺增生患者纳入本次研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,对照组100例采用经尿道前列腺双极等离子电切术,观察组100例采用选择性绿激光前列腺汽化术。将两组的治疗相关情况、血钠、血红蛋白水平、并发症发生率、最大尿流率和残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分进行比对。结果观察组患者的手术时间长于对照组,但留置导尿时间、术后住院时间均短于对照组,P <0.001;观察组患者术后的血钠、血红蛋白水平高于对照组,下降幅度小于对照组,P <0.001;观察组患者的并发症发生率明显低于对照组,P <0.05;两组患者治疗后的最大尿流率均大于治疗前,残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分均低于治疗前,P <0.05,组间各项指标对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论在良性前列腺增生患者的治疗中,选择性绿激光前列腺汽化术的临床应用价值高于经尿道前列腺双极等离子电切术。     

经尿道汽化电切术治疗良性前列腺增生

我院自2004年6月～2005年7月，以经尿道汽化电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者40例，现报道如下。     

经尿道前列腺电切术与1470 nm激光汽化治疗良性前列腺增生

目的对比经尿道前列腺电切术(TURP)与1 470 nm激光汽化治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法使用随机数表法将2017年6月至2018年12月在项城市第一人民医院就诊的84例BPH患者分为电切组和激光组,各42例。电切组行TURP治疗,激光组行1 470 nm激光汽化治疗。比较两组手术时间、出血量、导管留置时间和住院时间以及手术前后IPSS评分,RUV、Q_(max)水平;统计两组术后并发症发生率。结果激光组手术时间、出血量、导管留置时间和住院时间均低于电切组(均P<0.05)。激光组术后IPSS评分、RUV水平低于电切组,Q_(max)水平高于电切组(均P<0.05)。激光组术后并发症发生率(7.14%)低于电切组(23.81%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 1 470 nm激光汽化治疗BPH患者术后并发症发生率较低,恢复速度较快,具有较高的临床推广价值。     

经尿道联合应用电汽化与电切治疗良性前列腺增生

目的 总结经尿道联合应用电汽化与电切治疗良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法 采用经尿道联合应用电汽化与电切治疗BPH，电汽化电流强度260W，电凝强度90W；电切时电流强度160W，电凝强度70W。结果 手术操作平均时间62min，平均失血量70ml，切除前列腺组织平均23g，术后保留导管时间4d。术后主观症状评分，最大尿流率，残余尿均比术前有显著性改善。结论 经尿道联合应用电汽化与电切治疗BPH，可以兼容二者的长处，切除组织多，并发症少。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术的特点.方法 回顾性分析256例经尿道前列腺汽化电切术治疗患者的临床资料.结果 手术时间40～100 min,平均70min.术后3个月随访,术后尿流率、剩余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分均得到明显改善.最大尿流率由6.5～12.5ml/s提高到15～24ml/s,残余尿由60～180ml降至0～30ml,国际前列腺评分由19～25降至0～8分.结论 经尿道前列腺汽化电切术适用于不同程度增生的患者,值得推广.     

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术治疗巨大前列腺增生症

质量大于100g 的前列腺称为巨大前列腺增生症[1].巨大前列腺增生症的患者多为高龄和高危患者,患者年龄大,身体状况差,无法耐受开放手术;经尿道前列腺电切术(TURP)一般适用于前列腺质量小于60g的患者,对于巨大前列腺增牛症的患者,由于手术时间长,出血较多且易发生经尿道前列腺电切综合症(TURS),故而巨大前列腺增生症的患者不适合TURP.本研究采用经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗巨大前列腺增生症,效果满意,报道如下.     

绿激光选择性前列腺汽化术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生对比研究（Meta分析）

目的系统评价绿激光选择性前列腺汽化术（PVP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及安全性。方法搜集国内外有关PVP与TURP相比较的随机对照试验文献,并追查已纳入文献的参考文献,由两位熟练的系统评价员做独立文献筛查、质量评价和资料提取,并交叉核对。使用统计软件Rev Man5.3完成Meta分析。结果最终纳入10篇文献,均为随机对照试验,总样本量1 188例,PVP组601例,TURP组587例。Meta分析结果：PVP组比TURP组住院时间短[WMD=-2.56,95%CI（-3.04～-2.08）,P〈0.01],术后留置导尿管时间短[WMD=-2.05,95%CI（-2.72～-1.38）,P〈0.01],术后血红蛋白下降少[（WMD=-1.06,95%CI（-1.26～-0.86）,P〈0.01],术后输血发生率低[OR=0.08,95%CI（0.03～0.23）,P〈0.01];术后随访6个月IPSS及Qmax差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论与TURP比较,PVP远期疗效相当,且患者住院时间短,术后留置导尿管时间短,术中术后出血少,手术安全性好,尤其在高龄高危前列腺增生患者的治疗方面有优势。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生症临床分析

选择性绿激光前列腺汽化术(greenlight photos elective vaporization of prostate,PVP)是近年来开展的治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的一种微创手术。我院于2005年9月-2009年1月应用PVP治疗BPH患者402例,效果满意,现报告如下。     

经尿道汽化电切治疗前列腺增生临床观察

目的 探讨经尿道汽化电切治疗前列腺增生的临床疗效.方法 选取138例前列腺增生患者,给予经尿道汽化电切治疗,比较手术前后Qmax(最大尿流率)、RUV(残余尿量)、PV(前列腺体积)及IPSS(国际前列腺评分)利用x2与t值对数据加以检验.结果 术后三个月,患者Qmax(25.1±2.3)、RUV(24.8±2.9)、PV(11.6±1.8)及IPSS(4.7±1.4)四项指标与术前相比差异具有统计学意义(P<0.01),术后症状经对症处理后均痊愈出院.结论 经尿道汽化电切术操作简单、创伤小、恢复时间短、疗效佳,是治疗前列腺增生的有效方法 ,应在基层医院临床中推广应用.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的体会

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床效果。方法采用经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症患者106例。结果平均手术时间80min,手术顺利,出血量少,无经尿道电切综合征发生,疗效满意。结论经尿道前列腺汽化电切术是治疗前列腺增生症的理想方法,其安全性高,疗效显著,并发症少,值得推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与常规电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性和可行性。方法：82例良性前列腺增生症患者随机分为两组,分别行TUPKRP（45例）和TURP(37例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、冲洗时间、留管时间以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活...     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道气化电切联合电切治疗前列腺增生症218例分析

目的观察经尿道前列腺电切（TURP）和经尿道前列腺气化电切（TUVP）在治疗良性前列腺增生中的疗效和安全性。方法对我院218例前列腺增生患者采用经尿道联合应用电切和气化电切治疗良性前列腺增生手术治疗,并观察各指标。结果本组患者手术时间35～140min,平均65min,无死亡病例。全部患者均随访3个月～2年,其IPSS评分由术前平均24.9分降至平均8.0分（4～14分）。RUV5～55ml,平均为20ml。Qmax由术前10.3ml/s增加致19.3ml/s。IPSS、RUV、Qmax与术前相比下降非常显著（P〈0.05）,患者排尿困难均得到满意改善,手术效果明显。结论经尿道联合应用TUVP和TURP治疗良性前列腺增生症具有出血少,效果好,并发症少等优点,术后排尿困难明显改善,安全性高,是治疗BPH的一项理想的技术。     

经尿道前列腺电切治疗前列腺增生368例报道

目的 探讨经尿道前列腺电切(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的体会和经验,以进一步提高技术.方法 回顾性分析笔者所在医院经尿道前列腺电切技术成熟后368例前列腺增生患者行尿道前列腺电切术的资料.结果 368例患者手术效果均满意,术中切除增生前列腺组织平均42 g,平均电切用时65 min,术中术后输血17例.术后随访2～24月者276例,IPSS评分平均7分,发生尿道狭窄者38例,均定期尿道扩张后治愈.结论 对前列腺增生腺体有较强的立体认识是进行TURP的前提条件,掌握手术操作技巧是该手术治疗取得满意疗效、降低并发症的有力保障.具备了上述能力,经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生是安全有效的,适合广大基层医院开展.