全身MR扩散加权成像与骨扫描探测骨转移灶的初步对比研究

目的 通过与单光子发射计算机体层摄影术(SPECT)骨扫描对比,初步探讨全身MR扩散加权成像(DWI)技术探测骨转移灶的可行性.方法 对42名正常志愿者及38例可疑合并骨转移的恶性肿瘤患者行全身MR DWI及SPECT骨扫描,并将骨骼系统分为8个区域,分别记录每例患者各区域全身MR DWI和SPECT骨扫描分别显示的病灶数目及各区域阳性病例数,进行每一患者及每一区域的全身MR DWI及骨扫描的对照分析.结果 全身MR DWI阳性病例30例,受累区域69处,共探测出病灶数169处;骨扫描阳性病例29例,受累区域68处,共探测出病灶数156处;全身MR DWI阳性而SPECT骨扫描阴性者2例,SPECT骨扫描阳性而全身MR DWI阴性者1例;SPECT骨扫描阴性而全身MR DWI阳性区域8例,其中,脊柱3例、骨盆2例、股骨3例;骨扫描阳性而全身MRDWI阴性区域7例,其中颅骨4例、肩胛骨2例、胸锁骨1例.结论 全身MR DWI与SPECT骨扫描对检测骨转移病灶有很好的一致性,且两者可互相补充;全身MR DWI还可检测各脏器及淋巴结病灶,适用于肿瘤患者随访.     

MR全身弥散加权成像与核素骨扫描对骨转移瘤诊断价值的对比研究

目的 对比磁共振全身弥散加权成像(WB-DWI)与全身核素骨扫描在诊断骨转移瘤中的价值.方法 连续收集经病理证实的恶性肿瘤患者22例,对病人同期行WBDWI及全身核素骨扫描检查,分区域记录WB-DWI及全身核素骨扫描显示的病灶数目以及受累区域.以受累区域为单位分析2种检查方法诊断骨转移瘤的灵敏度及特异度,并采用ROC曲线分析2种方法诊断骨转移瘤的效能.结果 经活检及常规MR断层显示18例有骨转移瘤,共计病灶数目182个,受累区域63处.WB-DWI共检出病灶161个,全身核素骨扫描共检出病灶157个,以受累区域为单位,WB-DWI诊断骨转移瘤的灵敏度为87.3%,特异度为92.7%,曲线下面积为0.900;核素骨扫描诊断骨转移瘤的灵敏度为84.1%,特异度为90.5%,曲线面积为0.873,采用Hanley-McNeil检验对曲线下面积行差异性检验,Z值=1.582,P>0.05,其差异无显著统计学意义.结论 WB-DWI与核素骨扫描诊断骨转移瘤的效能无明显差异,WB-DWI可作为一种新的、无辐射的检查方法应用于骨转移瘤的诊断.     

MR全身扩散加权成像与SPECT骨显像对恶性肿瘤骨转移灶检出的对比研究

目的比较MR全身扩散加权成像(WB-DWI)与SPECT骨显像在恶性肿瘤骨转移诊断中的应用价值。资料与方法 30例经病理证实的恶性肿瘤患者,均于2周内分别行WB-DWI与SPECT骨显像检查。将骨骼系统分为8个区域观察,颅骨、肩胛骨、胸锁骨、肋骨、脊椎、骨盆、肱骨、股骨。比较WB-DWI及SPECT骨显像检出的阳性病例数、病灶数量及区域。结果 25例患者有骨转移灶,受累区域共计84处,病灶数量共计204处。WB-DWI共检出骨转移21例,74处受累区域,193处阳性病灶;SPECT骨扫描检出骨转移18例,有72处受累区域,192处阳性病灶。两种方法在诊断恶性肿瘤骨转移灶阳性病例数及受累区域上差异无统计学意义(χ2=0.021,0.650,P>0.05)。WB-DWI尚能检出骨转移灶之外的病灶共计263处,其中原发肿瘤23处,实质脏器转移灶61处,淋巴结转移灶179处。结论 WB-DWI和SPECT骨显像在骨转移瘤的检出方面具有较好的一致性,而且WB-DWI可以发现更多的骨外器官及淋巴结病变,可作为诊断骨转移瘤的一种新的、无辐射的有效方法。     

全身弥散加权成像对恶性肿瘤骨转移的临床应用

目的 研究全身弥散加权成像(WBDWI)对恶性肿瘤远处骨转移的临床应用.方法 62例经病理证实的恶性肿瘤患者,均在2周内分别行WBDWI及核素骨显像.将骨骼分为10个部位分析,分别为颅骨、胸骨、颈椎、胸椎、腰椎、骶椎、肋骨、肩胛骨、骨盆、股骨.以核素骨显像见异常浓聚灶或稀疏灶,WBDWI见高信号为阳性,分析比较两者所显示的病灶数.结果 62例患者中,WBDWI显示362处病灶,核素骨显像显示281处病灶.WBDWI可以发现更多的骨外器官及淋巴结的病变.结论 WBDWI对骨转移具有很好的诊断价值,可以与核素骨显像互相补充,为临床提供更加全面的信息.     

全身MRI与核素骨扫描对骨转移瘤诊断价值的对照研究

目的 评价全身MRI对骨转移瘤的诊断价值.方法 对30例经病理证实的恶性肿瘤患者在2周内分别进行伞身MRI及核素骨显像(BS),采取临床资料同常规MRI、CT等多种影像资料结合分析,辅以必要的随访复查为"金标准",分别以30例患者和270个部位为单位进行分析.使用McNemar检验比较两者对骨转移瘤诊断的敏感度、特异度.结果 30例患者中,"金标准"诊断27例患者存在骨转移,全身MRI检出25例,2例假阴性,无假阳性患者;BS检出27例阳性患者,其中2例为假阳性.以病例为单位,两者的敏感度均为92.6%(25/27),特异度分别为100%(3/3)及33.3%(1/3).ROC曲线下面积分别为0.9630及0.6296,差异无统计学意义(P>0.05).以病灶部位为单位统计显示全身MRI的敏感度、特异度分别为90.8%(108/119)、98.0%(148/151),高于骨扫描的70.6%(84/119)、90.7%(137/151)(P值均<0.01).全身MRI的ROC曲线下面积为0.9438,大于BS的0.8066(P<0.01).全身MRI同时发现3例患者存在脑转移,4例患者存在肺转移,4例患者存在肝转移.结论 全身MRI对骨转移瘤的综合诊断能力较Bs好,具有一定的临床应用价值.

Abstract：

Objective The aim of the study was to evaluate the reliability of whole-body MRI(WBMRI)in detecting osseous metastases.Methods Thirty patients verified with malignant tumor by histology were enrolled.All the patients underwent WB-MRI and bone scintigraphy(BS)with a two week interval.Clinical information,conventional MRI and CT images,and follow-up data were collected as gold standard for the diagnosis of bone metastases.The data of 30 patients and 270 segments as study unit respectively were analyzed.The sensitivity and specificity between WB-MRI and BS were compared with McNemar test.Resuits Bone metastases were confirmed in 27 of 30 patients by gold standard.Twenty-five patients with bone metastases were detected by WB-MRI and no false-positive cases.Twenty-seven patients with bone metastases were Nund by BS but having two false-positive oases.With patients as study unit,the diagnostic sensitivity of WB-MRI and BS were both 92.6%(25/27)and the specificity were 100%(3/3)and 33.3%(1/3),respectively.The area under ROC curve of WB-MRI and BS were 0.9630 and 0.6296,respectively(P>0.05).With segments as study unit,119 bone metastases segments were confirmed.The diagnostic sensitivity of WB-MRI and BS were 90.8%(108/119)and 70.6%(84/119)(P<0.01),while the specificity were 98.0%(148/151)and 90.7%(137/151),respectively(P<0.01).The area under ROC curve of WB-MRI and BS were 0.9438 and 0.8066.The former was obviously higher than the latter(P<0.01).Meauwhile.by WB-MRI,3 cases coexisting with brain metastases,4 cases with lung metastases,and 4 cases with hepatic metastases were found.Conclusion WB-MRI was a good tool for screening osseous metastases.     

大范围扩散加权成像与骨扫描对照评价前列腺癌骨转移的前瞻性研究

目的 评价大范围(从头顶到小腿)MR DWI在前列腺痈骨转移瘤检测中的应用.方法 搜集接受前列腺MR检查的166例连续患者,所有患者均行前列腺局部扫描及大范围DWI.其中49例在1个月内接受骨扫描检查和大范围DWI并行双盲法诊断.以常规T1WI和压脂T2WI为标准,确定骨转移瘤的存在及其位置.49例均为MRI和核素检查后获得前列腺的穿刺病理结果.大范围DWI与骨扫描对骨转移瘤诊断的敏感度、特异度、受试者操作特征曲线(ROC曲线)下面积应用McNemar检验进行比较.转移瘤患者中有5例有>10处/例的全身多发骨转移,在以病灶为单位研究时不纳入计算.结果 49例中10例有骨转移瘤,而DWI和核素骨扫描分别诊断15和17例有骨转移瘤,大范围DWI和核素骨扫描诊断骨转移瘤的敏感度均为100%(10/10),特异性分别为87.2%(34/39)和82.1%(32/39),ROC曲线下面积分别为0.936和0.910.44例患者中2种技术共显示68处异常信号和(或)放射浓聚灶,有20处被证实为骨转移瘤,而DWI显示其中23处为骨转移瘤,核素骨扫描显示其中34处为骨转移瘤.以病灶为单位(68处)计算大范围DWI和核素骨扫描诊断骨转移瘤灶的敏感度均为90.0%(18/20),特异度分别为89.6%(43/48)和66.7%(32/48),ROC曲线下面积分别为0.898和0.783,大范围DWI的特异度高于骨扫描(P<0.01),ROC曲线下面积也高于核素骨扫描(P<0.05).结论 大范围DWI可用于前列腺癌骨转移瘤的检查,特异度和准确度高于骨扫描.     

骨显像与磁共振成像检测骨转移灶的对比研究

检测恶性肿瘤患者有无骨转移灶对疾病分期、选择治疗方案及预后判断都很重要。本研究对 87例同时进行骨显像与磁共振成像 (ＭＲＩ)的恶性肿瘤患者的影像进行回顾性分析 ,以探讨其诊断价值 ,现报道如下。资料与方法1 受试者。恶性肿瘤患者 87例 ,男70例 ,女 17例。平均年龄 (6 2 9± 12 8,2 8～ 86 )岁。系 1991年 11月～ 1998年 5月为评价有无骨转移而行骨显像及ＭＲＩ,2种检查间隔时间 <30ｄ。所有患者均经病史、临床表现、活检和手术病理等检查确诊 ,其中 6 5例原发灶经病理检查证实 ,4例经骨穿证实为骨转移。2 研究方法。骨显像采用Ｇ…     

3.0T MR灌注加权成像和扩散加权成像在胰腺肿块诊断中的应用

目的 评价3.0 T MR灌注参数和ADC值在胰腺癌和胰腺肿块诊断中的应用价值.方法 选取20名正常志愿者及25例经手术病理证实的胰腺癌患者,行基于T1对比胰腺灌注扫描.测量胰腺癌组织、邻近胰腺组织、远端炎症区及正常胰腺组织的血管通透性常数(Ktrans)、血液回流常数(Kep)及细胞外血管外间质容量(Ve),并采用方差分析进行比较.15名正常志愿者及58例患者(胰腺癌30例、肿块型胰腺炎9例、实性假乳头状瘤9例及神经内分泌肿瘤10例)行DWI,采用方差分析比较不同组织的ADC值,并应用ROC曲线分析其诊断效能.结果 胰腺癌组织、邻近胰腺组织、远端炎症区及正常胰腺的Ktrans分别为(1.66±1.25)、(3.77±2.67)、(1.16±0.94)和(2.69±1.46)/min,差异有统计学意义(F=8.160,P＜0.01),其中胰腺癌组织的Ktrans低于正常胰腺组织(P=0.011)及邻近胰腺组织(P=0.002);上述部位的Kep分别为(2.53±1.55)、(5.64±2.64)、(1.70±0.91)和(4.28±1.64)/min,差异有统计学意义(F=4.544,P＜0.01),其中胰腺癌组织的Kep值均低于正常胰腺组织(P=0.035)及邻近胰腺组织(P=0.041);Ve中位数分别为0.926、0.839、0.798和0.659,差异有统计学意义(χ2=12.040,P＜0.01),胰腺癌的Ve值高于正常胰腺(P＝0.002).胰腺癌组织、肿块型胰腺炎、实性假乳头状瘤、神经内分泌肿瘤及正常胰腺的ADC值分别为(1.57±0.26)×10-3、(1.19±0.15)×10-3、(1.05±0.35)×10-3、(1.62±0.41)×10-3及(1.82±0.25)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(F=21.681,P＜0.01),其中肿块型胰腺炎、胰腺癌及正常胰腺的ADC值两两之间差异均有统计学意义(P＜0.01),实性假乳头状瘤的ADC值低于神经内分泌肿瘤(P＜0.01).以ADC≥1.33×10-3mm2/s从肿块型胰腺炎中鉴别诊断胰腺癌,灵敏度和特异度分别为86.7%和88.9%,阳性预测值为96.3%,阴性预测值为66.7%.以ADC值≤1.25×10-3 mm2/s作为诊断实性假乳头状瘤的临界点,灵敏度和特异度分别为77.8%和100.0%,阳性预测值100.0%,阴性预测值83.3%.结论 3.0 T MR PWI显示胰腺癌的Ktrans和Kep较低,而Ve较高;呼吸门控DWI序列的ADC值能够较好地反映正常胰腺及胰腺肿块的组织病理生理特征,有助于胰腺肿块的诊断与鉴别.

Abstract：

Objective To investigate the value of MR perfusion parameters and ADC in the diagnosis of pancreatic cancer and pancreatic mass at 3.0 T MR. Methods Twenty healthy volunteers and 25 patients with pancreatic cancers proven by pathological results underwent MR PWI at a 3.0 T scanner. A two-compartment model was used to quantify Ktrans, Kep and Ve in the pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue. All parameters among different tissues were analyzed and compared with ANONA. Fifteen normal volunteers and 58 patients, including 30 patients with pancreatic cancer (proven histopathologically), 9 patients with pancreatitis pseudotumor (4 patients proven by histopathological results, 5 patients proven by follow-up after treatment), 9 patients with solid pseudopapillary tumor of pancreas (SPTP, proven histopathologically) and 10 patients with pancreatic neuroendocrine tumor (PET, proven by histopathology), underwent respiratory-triggered DWI on 3.0 T. ADC values of normal pancreas and all types of pancreatic lesions were statistically analyzed and compared with ANONA. ROC curve was used to analyze the diagnostic power of ADC value. Results Ktrans of pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue were (1.66±1.25), (3.77±2.67),(1.16±0.94) and (2.69±1.46)/min respectively(F=8.160, P＜0.01). LSD test showed that Ktrans in the pancreatic cancer was statistically lower than that in normal pancreas (P=0.011)and adjacent pancreatic tissue(P=0.002). Kep of pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue were (2.53±1.55), (5.64±2.64), (1.70±0.91) and (4.28±1.64)/min respectively(F=4.544, P＜0.01). LSD test revealed that Kep in pancreatic cancer was statistically lower than that in normal pancreatic tissue (P=0.035)and adjacent pancreatic tissue(P=0.041). The median of Ve among the pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue were 0.926, 0.839, 0.798 and 0.659 respectively (χ2=12.040,P＜0.01). Ve in pancreatic cancer was statistically higher than that in normal pancreatic tissue (P=0.002). ADC values of the pancreatic cancer, pancreatitis pseudotumor, SPTP, PET and normal pancreas were(1.57±0.26)×10-3,(1.19±0.15)×10-3,(1.05±0.35)×10-3,(1.62±0.41)×10-3 and (1.82±0.25)×10-3 mm2/s(F=21.681, P＜0.01). LSD test showed there were significant statistical differences in ADC values among pancreatic cancer, pancreatitis pseudotumor and normal pancreatic tissue (P＜0.01). ROC curve disclosed that the sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value were 86.7%, 88.9%, 96.3% and 66.7% respectively, when ADC≥1.33×10-3 mm2/s was used as a cutoff value for differential diagnosis of PDCA from MLP. The sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value were 77.8%, 100.0%, 100.0% and 83.3% respectively when ADC≤1.25×10-3 mm2/s was used as a cutoff value for differential diagnosis of SPTP from PET. Conclusion Compared to normal pancreatic tissue, pancreatic cancer usually had a lower Ktrans, Kep and larger Ve. ADC values from respiratory-triggered DWI were well related to histopathological features of pancreatic entities and may be helpful in the differential diagnosis.     

扩散加权成像对不同病理类型乳腺癌的鉴别诊断价值

目的：探讨扩散加权成像（DWI）及ADC值（ADC）测量对不同病理类型乳腺癌的鉴别诊断价值。方法：回顾分析50例经病理证实的乳腺癌患者的MRI资料,DWI检查采用EPI技术,分别测量乳腺病灶及正常乳腺ADC值,对不同病理类型乳腺癌的ADC值进行单因素方差分析并进行两两比较。结果：50例中浸润性导管癌34例,黏液腺癌6例,乳头状癌4例,浸润性筛状癌4例和髓样癌2例。乳腺癌和正常组织的ADC值分别为（1.31±0.06）×10-3及（2.06±0.04）×10-3mm2/s。浸润性导管癌、黏液腺癌、乳头状癌及筛状癌之间ADC值差异有统计学意义（F=9.406,P〈0.05）,黏液腺癌与浸润性导管癌、乳头状癌及筛状癌之间ADC值差异有统计学意义（P〈0.01）,浸润性导管癌与乳头状癌及筛状癌间的ADC值差异无统计学意义（P值分别为0.671和0.333）。结论：不同类型乳腺癌因病理基础不同,ADC值变化存在一定差异,ADC值测量有助于部分病理类型乳腺癌的鉴别诊断。     

MR扩散加权成像诊断非特殊型浸润性导管癌的价值

目的 探讨MR DWI诊断非特殊型浸润性导管癌的价值,寻找较合适的诊断界值.方法 回顾性分析经手术病理证实的69例乳腺非特殊型浸润性导管癌(69个病灶)和67例良性肿块患者(69个病灶)资料,所有患者均行MR平扫和DWI检查,分别测量乳腺癌病灶和其对侧正常乳腺、良性病灶和其对侧正常乳腺组织的ADC值,并采用独立样本t检验进行比较,通过绘制各组ADC值的ROC曲线,寻找各组病变间ADC值的最佳诊断界值.结果 非特殊型浸润性乳腺癌肿瘤的ADC值为(0.925 ±0.268)×10-3 mm2/s,对侧正常乳腺组织ADC值为(1.680±0.446)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(t=12.08,P＜0.01);良性肿块的ADC值为(1.350±0.383)×10-3 mm2/s,对侧正常乳腺组织ADC值为(1.690±0.356)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(t=6.64,P＜0.01);良、恶性病变的ADC值差异也有统计学意义(t=7.56,P＜0.01).将非特殊型浸润性乳腺癌肿瘤和其对侧正常乳腺组织、良性肿块和其对侧正常乳腺组织、恶性和良性肿瘤所得ADC值绘制ROC曲线,曲线下面积分别为0.915、0.794和0.847.ADC值鉴别恶性肿瘤与其对侧正常组织、良性肿瘤与其对侧正常组织、恶性肿瘤与良性肿瘤之间的最佳ADC值界值分别为1.185×10-3、1.505×10-3、1.015×10-3mm2/s,诊断的敏感度和特异度分别为89.9％和85.5％、79.7％和63.5％、75.4％和87.0％.结论 MR DWI对诊断非特殊型浸润性导管癌具有较好的价值,鉴别其与良性病变的ADC界值为1.015×10-3mm2/s.     

高b值MR扩散加权成像在乳腺良恶性病变诊断中的应用价值

目的 评价高b值MR DWI及ADC值在乳腺良恶性病变诊断中的应用价值.方法 165例患者在行乳腺MR动态增强扫描前行不同b值(分别为500、1500 s/mm2)的DWI扫描,对171个怀疑或高度怀疑恶性病变者行回顾性分析.以正常乳腺组织为参考基准,选择增强图像中异常强化的高信号病变,同时在高b值(b= 1500 s/mm2)DWI中视觉判定是高信号的病变定义为恶性病变阳性结果,否则为良性病变阴性结果.对其中111个DWI视觉判定阳性结果的病变计算ADC值.依据全部病变穿刺活检病理诊断结果,应用Fisher精确检验和Wilcoxon秩和检验对比分析高b值DWI视觉评估中恶性和良性病变的阳性和阴性病灶数,以ADC值=1.13×10-3 mm2/s作为临界值,计算诊断的特异度和敏感度.结果 乳腺病变穿刺活检病理证实的171个乳腺病变中,91个恶性病变,80个良性病变.高b值DWI视觉评估,139个阳性结果中,恶性病变83个,良性病变56个;32个阴性结果中,良性病变24个,恶性病变8个(非肿块性导管原位癌),差异有统计学意义(P＜0.01).所有浸润性癌和肿块样导管原位癌(DCIS)在DWI视觉判定中为阳性,8例非肿块性DCIS判定为假阴性,总体的敏感度为91.2％ (83/91),特异性为30.0％ (24/80).110个肿块样病变和1个局灶性病变DWI视觉评估阳性结果的病变中,63个恶性病变平均ADC值为(0.73±0.24)×10-3 mm2/s,48个良性病变平均ADC值为(1.19±0.42)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(Z=5.818,P＜0.01).以ADC值=1.13×10-3mm2/s作为临界值时,61个恶性病变为阳性结果,2个黏液癌为假阴性结果;27个良性病变为阴性结果,21个良性病变为假阳性,诊断敏感度是96.8％(61/63),特异度为56.2％ (27/48).结论 高b值DWI及ADC值对乳腺良恶性病变的鉴别诊断有一定的作用,但在诊断非肿块性乳腺病变时仍需慎重.     

MR背景抑制扩散加权成像在乳腺癌的应用

目的 探讨MR扩散加权成像(DWI)结合短时间反转恢复回波成像(STIR-EPI)背景抑制(BS)技术在乳腺癌成像的技术参数及其可行性.方法 回顾性分析26例乳腺癌的MR DWIBS测得各组织的表观扩散系数(ADC),利用三维最大强度投影(3D-MIP)重组及黑白反转技术,观察病变显示效果.观察乳腺痛DWI及DWIBS两种方法的显示率.对乳腺各组织的ADC值进行随机区组设计的方差分析,在乳腺癌与良性病变ADC值的比较中,采用t检验.对两种成像方法乳腺癌的显示率进行配对资料X2检验.结果 在扩散敏感因子(b)=800 mm2/s的图像中,乳腺癌多表现为高信号,其ADC值分别为:肿瘤实质(0.93±0.25)×10-3 mm2/s、瘤内坏死灶(2.06±0.17)×10-3 mm2/s、正常腺体(1.92±0.23)×10-3 mm2/s、转移性淋巴结(1.10 ± 0.14)×10-3mm2/s,各种组织间两两比较,差异具有统计学意义(P值均＜0.01).DWIBS经MIP重组及黑白反转技术,病变周围组织信号被抑制,得到类正电子发射体层成像(PET)图像.在乳腺癌中,DWIBS对肿瘤实质(92.3/)及转移性淋巴结(88.4/)的显示率要高于DWI序列(分别为57.6/和42.3/),差异有统计学意义(x2值分别为8.307、12.235,P均＜0.05).乳腺癌与良性病变ADC值分别为(1.092±0·17)×10-3和(2.154±0.53)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(t=8.626,P＜0.05).结论 MRDWIBS在显示病灶方面有一定优势,应用DWI结合ADC值对乳腺癌的诊断具有临床应用前景.     

全身扩散加权成像在骨转移瘤的临床应用探讨

像技术.     

MRI扩散加权成像对乳腺良恶性病变的诊断

目的:探讨磁共振扩散加权成像(DWI)对乳腺良恶性疾病的诊断价值。方法:回顾性分析40例经病理确诊的乳腺疾病,其中良性病变22个,恶性病变18个;均行DWI检查,测定病灶区表观扩散系数(ADC值),与正常组织进行比较,计算相对表观扩散系数(rADC值),应用SPSS 16.0软件比较其平均值,并以病理结果为金标准,作ROC曲线,求其最佳诊断阈值。结果:良性病变及恶性病变的ADC值分别为(1.55±0.35)×10-3和1.00±0.18)×10-3 mm2/s,其rADC值分别为(0.82±0.19)和(0.52±0.08)。良恶性病变组间均有统计学差异,以ADC值及rADC值为诊断标准作受试者工作特征曲线(ROC曲线),其中ADC值的曲线下面积(AUC)为(0.927±0.04),rADC值的AUC为(0.965±0.03),诊断阈值分别为1.17×10-3 mm2/s、0.66,相应敏感度及特异度分别为(90.9%、88.9%)和(95.5%、94.4%),rADC值的AUC、敏感度及特异度均高于ADC值。结论:DWI对乳腺良恶性病变的的诊断具有重要作用,其中rADC值有更好诊断效能。     

局灶性结节增生与肝细胞癌MR扩散加权成像表现特征的比较

目的 探讨肝局灶性结节增生(FNH)和肝细胞癌在MR DWI上的表现特征.方法 同顾性分析2008年8月至2010年11月间,有MR检查资料并经手术病理证实的FNH和小肝癌患者资料,共有24例26个FNH病灶和36例39个小肝癌病灶.行b值=500 s/mm2DWI和常规动态增强扫描,对病灶DWI的信号特点进行记录和分析,对病灶的ADC值,病灶对周围肝实质ADC值比进行测量.对两组病灶信号特点分布行Fisher确切概率法检验,两组病灶ADC值及病灶与周围肝实质ADC值比采用独立样本t检验,并用ROC曲线评价ADC值和病灶与周围肝实质ADC值比对两种病灶的鉴别价值.结果 多数(23/26)FNH病灶在DWI上表现为等或略高信号,多数(25/39)HCC病灶表现为高信号,两者信号特点分布差异有统计学意义(P=0.000).FNH病灶的平均ADC值、病灶与周围肝实质ADC值比分别为(1.76±0.62)×10-3mm2/s和1.06±0.18,均高于HCC的平均值(1.26±0.46)×10-3mm2/s(P=0.001)和0.79±0.12(P=0.000).ADC值和病灶与周围肝实质ADC值比的ROC曲线下面积(Az)分别为0.79±0.05和0.85±0.05,差异无统计学意义(P=0.270);特异度分别为69.23%和97.44%,差异有统计学意义(P=0.001).结论 FNH在DWI上表现为等或略高信号,病灶ADC值和病灶与周围肝实质ADC值比高于HCC,应用ADC参数分析有助于FNH与HCC的鉴别.     

胃癌MR扩散加权成像扩散敏感因子的选择及其与常规序列的对照研究

目的 筛选胃癌MR扩散加权成像(DWI)的较佳扩散敏感因子(b)值,探讨DWI在胃癌诊断中的应用价值.方法 搜集经病理证实的胃癌患者31例,均行常规MR T1WI、T2WI和DWI检查.b值分别取300 s/mm2(低b值)、600 s/mm2(中b值)和1000 s/mm2(高b值).自由水分级评价不同b值对胃腔内自由水的抑制效果.测量并比较不同b值时癌肿及胃腔内自由水的表观扩散系数(ADC)值,比较高b值DWI与常规MR T1WI及T2WI的胃癌癌肿信噪比(SNRCa)、癌肿-胃壁对比噪声比(CNRCa-GW)、癌肿-胃壁信号强度比(SIRCa-GW)及水-背景信号强度比(SIRWater-BN).结果 随b值增大,胃腔内自由水信号减低,b值为300、600和1000 s/mm2时的SIRWater-BN分别为8.11±0.77、2.70±0.35和1.13±0.22,差异有统计学意义(F=55.368,P＜0.05).b值增大,SNRCa减低,b值为300、600和1000 s/mm2时的SNRCa分别为55.97±24.56、39.99±16.08和27.23±11.42(F=17.227,P＜0.05);CNRCa-GW减低,b值为300、600和1000 s/mm2时的CNRCa-GW中位数分别为24.31、20.97和12.73(x2=16.692,P＜0.01);SIRCa-GW增高,b值为300、600和1000 s/mm2时的SIRCa-GW中位数分别为1.90、2.29和2.45(x2=9.923,P＜0.01).b值增大,胃癌癌肿ADC值降低,b值为300、600和1000 s/mm2时的胃癌癌肿ADC值分别为(1.96±0.91)×10-3、(1.43±0.41)×10-3和(1.18±0.25)×10-3mm2/s(F=12.066,P＜0.05).高b值DWI CNRCa-GW(中位数为12.46)及SIRCa-GW(中位数为2.45)均高于常规T1WI(中位数分别为2.35和1.04;Z值分别为-3.746和-4.432,P值均＜0.01)及T2WI序列(中位数分别为3.92和1.20;Z值分别为-3.518和-4.407,P值均＜0.01).结论 高b值DWI得到胃癌的ADC值更加接近组织真实值,并可有效抑制胃腔内容物信号,突出癌肿信号差异;DWI辅助常规MR检查,可更好地显示和判断胃癌病变.     

比较MR扩散加权成像和经直肠超声引导穿刺Gleason评分评估前列腺癌侵袭性的差异

目的 比较DWI ADC值和经直肠超声引导穿刺所得Gleason评分评估前列腺癌侵袭性的作用.方法 回顾性分析51例经穿刺活检确诊为前列腺癌,于1.5 TMR扫描仪上行前列腺DWI检查,并进行了前列腺癌根治术的患者资料.以前列腺癌根治术标本为参考,测量前列腺癌灶的ADC值,采用Pearson相关分析检验癌灶ADC值与前列腺癌根治术标本Gleason评分的相关性,以及穿刺活检所得Gleason评分与前列腺癌根治术标本Gleason评分的相关性,采用ROC曲线分析确定癌灶ADC值和穿刺活检所得Gleason评分区分前列腺低级别癌和中高级别癌的效能.结果 前列腺穿刺活检评估前列腺癌根治术标本Gleason评分的准确率为41.2％ (21/51),11.8％ (6/51)患者Gleason评分被高估,47.0％ (24/51)患者GS被低估.51例患者前列腺癌灶的ADC值平均为(0.974±0.194)×10-3 mm2/s,35例中高级别前列腺癌平均ADC值为(0.907±0.160)×10-3 mm2/s,16例低级别前列腺癌平均ADC值为(1.121±0.185)×10-3 mm2/s.前列腺癌灶ADC值与前列腺癌根治术标本Gleason评分存在负相关性(r=-0.761,P＜0.01),而穿刺活检所得Gleason评分与前列腺癌根治术标本Gleason评分不存在相关性(r=0.187,P=0.189).ADC值和穿刺活检所得Gleason 评分区分前列腺低级别癌和中高级别癌的ROC曲线下面积分别为0.827和0.689.结论 前列腺癌灶的ADC值预测前列腺癌侵袭性优于穿刺活检所得Gleason评分.     

乳腺癌MR弥散加权成像研究进展

MR在乳腺癌诊断方面的应用价值已经得到广泛认同,为增加检出乳腺癌的敏感性,需应用多种MR扫描技术。然而,常规MR在检测及描述乳腺病变特征时具有一定的局限性,弥散加权成像作为一种重要的功能成像技术,能够反映组织的生物物理学特征,有较大的发展前景。弥散加权成像是唯一能够检测活体组织内水分子弥散运动的非侵入性方法,可以检测出组织结构在分子水平上的改变。其成像时间短,敏感性高,无需使用对比剂,并且能比常规MR检查更早的发现病变,因此,它已经广泛应用于脑部疾病中,也越来越多地应用于乳腺疾病方面。本文就弥散加权成像在乳腺癌的应用方面予以综述。