两种子宫肌瘤剔除术临床疗效对比

目的对腹式子宫肌瘤剔除术与阴式子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床疗效进行对比。方法168例子宫肌瘤患者随机分为腹式组和阴式组,分别采用腹式子宫肌瘤剔除术与阴式子宫肌瘤剔除术。结果腹式组手术时间、术中出血量、术后肠通气时间、住院天数分别为(96±23)min、(165±31)ml、(46.8±6.9)h、(10.9±2.3)d,阴式组分别为(78±20)min、(98±19)ml、(21.1±4.5)h、(6.4±2.0)d。结论阴式子宫肌瘤剔除术比腹式子宫肌瘤剔除术创伤小、手术时间短、出血量少,且缩短了住院时间,值得临床推广应用。     

分析比较三种子宫肌瘤剔除术的临床疗效

目的分析比较经阴道子宫肌瘤剔除术（TVM）、腹腔镜子宫肌瘤剔除术（LM）及开腹子宫肌瘤剔除术（TAM）临床疗效。方法回顾性分析TVM27例,LM42例,TAM78例,共计147例患者的资料。结果 LM手术时间最长,TAM手术时间最短;TAM和LM术中出血量相比较无明显差异,但是高于TVM组。三种手术方式中TVM的复发率最低,LM的复发率最高。结论三种子宫肌瘤剔除术有各自的有缺点,需要根据患者自身疾病情况,医生的操作技术及医院设备综合考虑选择手术方式。     

阴式与腹式子宫肌瘤剔除术对比分析

目的 比较阴式和腹式子宫肌瘤剔除术的手术方式、术后病率和盆腔感染差异,探索相应预防措施.方法 选择2008年1～12月在我院行阴式和腹式子宫肌瘤剔除术30例患者的临床资料,进行两种手术途径及术后并发症比较.结果 两组在手术时间、术后失血量、肌瘤生长部位、术后肛门排气时间、术后病率、盆腔感染比较中差异有统计学意义(p均<0.05).结论 两种术式各有其优缺点,关键在于适合病例的选择、术前重视阴道准备、常规预防性应用抗生素可预防或减少感染的发生.     

两种子宫肌瘤剔除术疗效比较

目的 比较阴式子宫肌瘤剔除术(TVM)与腹腔镜子宫肌瘤剔除术(LM)的疗效及临床应用价值.方法 回顾性分析TVM 116例,LM 110例的临床资料,比较2组患者的手术时间、术中出血量、剔除肌瘤个数、剔除肌瘤大小、术后病率、肛门排气时间、住院时间和住院费用.结果 两组剔除肌瘤大小、术后病率、肛门排气时间、住院时间比较,差异无统计学意义,TVM组手术时间短,术中出血量少,剔除肌瘤数目多,住院费用低.结论 2种子宫肌瘤剔除术均是微创手术,安全可靠,临床医生应根据自己的经验和适应证选择恰当术式,阴式手术住院费用更少,可以优先选择.     

对比腹腔镜子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤有效性分析

目的对比分析腹腔镜子宫肌瘤剔除术和经腹子宫肌瘤剔除术在子宫肌瘤治疗中的疗效有效性。方法选取2020年4月-2021年8月延边大学医学院收治的子宫肌瘤病人96例临床资料加以回顾分析,按治疗方式将其分为参照组与研究组,每组各48例,参照组接受经腹子宫肌瘤剔除术治疗,研究组接受腹腔镜子宫肌瘤剔除术治疗,术后随访1个月,对比两组术前术后性激素水平、生活质量及并发症情况。结果研究组术中出血量、术后肛门排气时间及住院时间等量的指标均比参照组少(P<0.05);参照组与研究组治疗后的妊娠率分别是35.42%、52.08%(P<0.05);治疗后,两组IL-2、IL-6、CRP水平和LH、FHS水平均有所改善,研究组均优于参照组(P<0.05);两组生理功能、躯体疼痛、情感职能、精神健康及社会功能评分均比治疗前有所提高,研究组明显优于参照组(P<0.05)。结论对子宫肌瘤病人采用腹腔镜子宫肌瘤剔除术加以治疗,可以显著改善病人的性激素水平,保护其卵巢功能,提高病人术后的生活质量和减少并发症,安全性高,值得推荐。     

两种不同肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床疗效比较

目的:比较腹腔镜子宫肌瘤剔除术与腹式子宫肌瘤剔除术的临床疗效。方法:回顾分析63例腹腔镜子宫肌瘤剔除术与61例腹式子宫肌瘤剔除术的临床资料,比较2种手术方式的手术时间、术中出血量、肛门排气时间、使用抗生素时间、术后感染率、体温恢复正常时间、住院时间等情况。结果:两组患者接受子宫肌瘤剔除术顺利完成,腹腔镜组手术时间长于开腹组(P0.05),腹腔镜组术中出血量及剔除肌瘤个数均少于开腹组(P0.05),术后腹腔镜组体温恢复正常时间、肛门排气时间、抗生素使用及住院时间均短于开腹组,两组患者最多随访6个月,腹腔镜组平均康复时间较开腹组短(P0.05),两组随访B超均未发现明显肌瘤结节。结论:腹腔镜子宫肌瘤剔除术损伤小,恢复快,住院时间短,是值得推广的微创手术。     

阴式子宫肌瘤剔除术与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的临床疗效对比分析

目的探讨阴式子宫肌瘤剔除术(TVM)和腹腔镜子宫肌瘤剔除术的临床疗效。 方法选择2006年6月至2011年6月在江苏省淮安市第二人民医院行TVM患者35例为研究对象,并纳入阴式组,随机选择同期在本院接受腹腔镜子宫肌瘤剔除术患者41例纳入腹腔镜组。两组患者年龄、子宫肌瘤大小、阴道分娩史和盆腔手术比例等比较,差异无统计学意义(P>0. 05)。对比分析两组的临床疗效。 结果阴式组和腹腔镜组患者的手术成功率、手术时间、术中出血量、术后肛门排气及术后病率比较,差异无统计学意义(P>0. 05);阴式组剔除肌壁间肌瘤数多于腹腔镜组,而住院时间与住院费用显著少于腹腔镜组,两组比较,差异均有统计学意义(P<0. 05)。 结论TVM具有微创、安全及经济的优点,值得临床推广应用。     

腹腔镜子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤临床效果对比

目的:对腹腔镜子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的效果进行分析和讨论.方法:选取我院2016年10月-2017年10月接收的子宫肌瘤患者62例为研究对象,按照单盲、平行原则将其分为两组,平均每组31例,其中研究组A采用腹腔镜子宫肌瘤剔除术治疗,研究组B采用经腹子宫肌瘤剔除术,比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间以及肛门排气时间.结果:在手术时间、术中出血量、住院时间以及肛门排气时间方面,研究组A显著优于研究组B,差异统计学意义成立(P<0.05).结论:腹腔镜子宫肌瘤剔除术治疗效果显著,不仅创伤小、术中出血量少、住院时间短,而且能够有效改善患者病情,值得在临床中广泛应用和推广.     

阴式子宫肌瘤剔除术与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的临床疗效对比观察

目的对比观察阴式子宫肌瘤剔除术与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的临床疗效。方法选取2012年6月至2014年6月我院接诊的110例子宫肌瘤患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组各55例。对观察组予以阴式子宫肌瘤剔除术治疗,对照组予以腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗,观察并比较两组临床疗效,术中平均出血量,手术时间、术后肛门排气时间、平均住院时间、平均住院费用及并发症发生情况。结果两组在临床疗效及并发症发生率方面无显著性差异(P>0.05);观察组患者平均手术时间、肛门排气时间均短于对照组,平均住院费用少于对照组,组间比较差异显著(P均<0.05);两组在术中平均出血量、平均住院时间方面无显著性差异(P>0.05)。结论与腹腔镜手术相比,经阴道手术操作快速精确,且较为经济,但阴道空间狭窄,易损伤邻近脏器,因而临床应根据患者情况合理选择手术方法,以达到理想疗效。     

阴式子宫肌瘤剔除术34例临床分析

目的比较阴式和腹式子宫肌瘤剔除术的优缺点。方法回顾分析笔者所在医院2008～2010年阴式和腹式子宫肌瘤剔除术74例的临床资料，对两种手术途径及术后患者恢复情况进行比较。结果两组在手术时间、术中失血量、单个肌瘤重量上差异均无统计学意义（P〉0．05）。术后肛门排气时间、术后体温恢复正常时间、抗生素使用天数及住院天数比较，差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论两术式各有其优缺点，关键在于适合病例的选择；阴式子宫肌瘤剔除术不需要特殊器械，术后肠功能恢复时间、使用抗生素及住院天数短，属于微创手术范围，适合各级医院开展。     

子宫肌瘤剔除术三种术式临床效果比较

目的:比较开腹、阴式、腹腔镜下3种途径子宫肌瘤剔除术的优缺点。方法:回顾分析开腹子宫肌瘤剔除术42例(开腹组)、阴道子宫肌瘤剔除术26例(阴式组)和腹腔镜下子宫肌瘤剔除术25例(腹腔镜组)的临床资料。结果:阴道组手术时间最短(84.2±29.8min),开腹组次之(102.7±30.8min),腹腔镜组手术时间最长(129.6±39.7min),3组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。术中出血量阴式组最少(122.3±44.1ml),与开腹组、腹腔镜组比较差异有统计学意义(P<0.05)。肌瘤最大直径开腹组最大(8.0±2.8cm),与腹腔镜组、阴式组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后排气时间阴式组最短(21.0±4.8h),腹腔镜组次之(24.4±5.1h),开腹组时间最长(30.5±4.7h),3组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后病率3组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后住院时间开腹组时间最长(7.5±1.1d),与阴式组、腹腔镜组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜下子宫肌瘤剔除术、阴式子宫肌瘤剔除术具有手术创伤小、术后恢复快等优点,而开腹子宫肌瘤剔除术适应证范围更广,3种术式不能完全互相替代。     

阴式子宫肌瘤剔除术临床分析

目的探讨阴式子宫肌瘤剔除术式的临床效果。方法回顾120例子宫肌瘤剔除术患者的临床资料,其中阴式组60例,腹式组60例,比较分析两种子宫肌瘤剔除术的适应症及优缺点。结果阴式组手术时间短、术中出血少,与腹式组比较均有显著性差异（t值分别为4．315、6．642,均P〈0.05）;阴式组术后肛门排气时间、术后抗炎时间、住院时间均明显短于腹式组（t值分别为10．955、2．739、3．464,均P〈0．05）。结论阴式子宫肌瘤剔除术操作简便、精确稳妥,充分体现了微创的优点。     

阴式与开腹子宫肌瘤剔除术的对比分析

目的比较经阴道子宫肌瘤剔除术与开腹子宫肌瘤剔除术的临床效果。方法2006年6月至2009年2月在广西灵山县妇幼保健院采用经阴道或开腹子宫肌瘤剔除术共162例,其中经阴道子宫肌瘤剔除术87例（阴式组）,开腹子宫肌瘤剔除术75例（开腹组）,比较两组手术时间、术中出血量、术后镇痛率、术后病率、术后肛门排气时间及住院时间。结果两组手术时间差异无显著性（P〉0．05）,术中出血量、术后镇痛率、术后病率、术后肛门排。气时间及住院天数阴式组明显少于开腹组（P〈0．01）。结论阴式子宫肌瘤剔除术与开腹子宫肌瘤剔除术相比,具有创伤小,术中出血少,术后肠功能恢复快,住院日短等优点,值得推广应用。     

64例子宫肌瘤腹式和阴式剔除术临床观察

目的：比较腹式、阴式子宫肌瘤剔除术的优缺点及适应证。方法对本院64例子宫肌瘤剔除术的临床资料进行回顾性分析，实行腹式肌瘤剔除术34例（TAM组），阴式子宫肌瘤剔除术30例（TVM组），比较两组手术情况及围术期情况。结果两组术中发现肌瘤个数、大小及位置差异有统计学意义；TAM组手术时间，术中出血量，术后排气时间，住院天数分别为（111.0±29.0）min、（105.0±22.0）ml、（31.0±5.5）h、（6.0±2.3）d， TVM组分别为（85.0±26.0）min、（92.5±25.0）ml、（6.5±4.5）h、（4.5±2.3）d，两组比较差异有统计学意义；术后最高体温、停留置尿管时间、术后病率差异无统计学意义。结论阴式子宫肌瘤剔除术具有创伤小、恢复快、美观、腹部无瘢痕等优点。而腹式子宫肌瘤剔除术作为传统的手术方法，对于肌瘤个数多、巨大子宫肌瘤或盆腔有粘连的更具有广泛性。     

对3种子宫肌瘤剔除术的疗效比较分析

目的：通过医学文献调查以及临庄手术术前术后情况分析，有效的探讨腹式子宫肌瘤剧除术、经阴道子宫肌瘤剔除术以及腹腔镜宫肌瘤剔除术三种子宫肌瘤剔徐术的临床疗效。方法：随机选取我院登记住院治疗的150例子宫肌瘤患者，随机将其分为3组，分别为：50倒采用腹式子宫肌瘤剧除手术组；50例采用行经阴道子宫肌瘤剔除手术组；50倒采用腹腔镜子宫肌瘤剔除手术组，将3种手术治疗方法下患者的手术时间、住院时间、术中出血量、自主活动时间、肛门排气的时间数据进行统计学分析，比较三种治疗方法的治疗效果。结果：通过统计学分析，三种治疗方法下的各项基本指标进行对比分析，可知阴式组和腹腔镜组两组的各项手术指数的统计结是具有显著优势（P〈0．05）。结论：3种子宫肌瘤剔除术各有其优势和临床需要，均具有一定的治疗效果，现已经成为我国治疗子宫肌瘤疾病的几种重要的手术方法。综合而言，对患者的临床治疗需要根据患者的体征状况分别选用适合的手术治疗方法，选择合理而科学的手术方式，为患者的术后恢复和长远发展而考虑，做叫科学合理、对症下药。     

经阴道与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤疗效对比

目的对经阴道子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床疗效进行讨论分析。方法选取2016年2月—2017年2月收治的70例子宫肌瘤患者作为研究对象,随机分为对照组和实验组,各35例。对照组给予经腹子宫肌瘤剔除术,实验组给予经阴道子宫肌瘤剔除术,对其治疗效果进行比较。计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ~2检验,P0.05为差异有统计学意义。结果实验组无疼痛发生率71.4%优于对照组的28.6%,差异有统计学意义(P0.05)。两组手术时间和术中出血量比较,差异无统计学意义(均P0.05);实验组抗生素使用时间、肠功能恢复时间及住院时间优于对照组,差异有统计学意义(均P0.05)。结论经阴道子宫肌瘤剔除术适用于有生育要求的女性,经腹子宫肌瘤剔除术具有适应范围广、术野清晰等优势,但是存在创口大、恢复慢等特点。在进行子宫肌瘤治疗时应根据患者的实际情况选择适合的手术方式,以提高患者的生活质量。     

不同术式子宫肌瘤剔除治疗子宫肌瘤280例临床观察

目的:探究不同术式子宫肌瘤剔除治疗子宫肌瘤的临床效果.方法:随机纳入280例子宫肌瘤患者作为观察对象.根据患者入院顺序将其随机分为观察组和对照组组,每组中140例患者.观察组采用腹腔镜肌瘤剔除术治疗,对照组采用腹式肌瘤剔除术治疗,分别观察两组患者的手术进行情况和并发症的发生情况.结果:观察组患者的术中出血量要显著低于对照组,手术时间和住院时间也明显更段,两组间进行比较得出的差异明显(P<0.05);同时,观察组中患者在术后出现并发症的有11例(占7.8%),对照组中有24例(占17.1)患者出现并发症的情况,两组患者的并发症总发生率比较的差异显著(X2=17.2644;P<0.05).结论:子宫肌瘤治疗的手术方法较多,采用腹腔镜肌瘤剔除术来进行治疗,能够减少患者的出血量,降低患者的痛苦,患者在后期出现并发症的情况也较少,治疗效果显著,在临床进行推广的可行性高.     

腹腔镜子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床效果观察

目的:分析腹腔镜子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床效果.方法:选择2018年7月～2020年5月本院子宫肌瘤患者共80例,采用数字表随机法分为2组,每组40例.对照组患者给予经腹子宫肌瘤剔除术治疗,观察组实施腹腔镜子宫肌瘤剔除术,比较效果.结果:观察组术中指标和术后恢复指标、住院时间、VA S评分、术...     

经阴道子宫肌瘤剔除术及腹腔镜子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的疗效比较

目的比较经阴道子宫肌瘤剔除术(TVM)及腹腔镜子宫肌瘤剔除术(LM)治疗子宫肌瘤的疗效。方法选取2012年3月-2015年3月在吉林大学中日联谊医院妇产科就诊,符合手术条件的300例子宫肌瘤患者,随机分为LM组和TVM组,每组各150例患者。比较两组患者的手术时间、术中出血量、剔除子宫肌瘤个数及最大直径、术后留院时间、术后排气时间。结果 LM组除两例患者因肌壁间肌瘤缝合困难而转开腹手术外,另外148例患者均手术成功。TVM组患者均手术成功。两组术中出血量及剔除子宫肌瘤个数比较,差异均有统计学意义(均P<0.05);两组手术时间及剔除子宫肌瘤的最大直径比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后,两组患者均未出现复发。两组术后排气时间及术后留院时间比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论与LM相比,TVM的术中出血量少,剔除子宫肌瘤数量多,非常适合剔除肌壁间或较深部位的子宫肌瘤。LM则具有伤害小、术后不易发生粘连等优势。因此,手术医师要根据自身对某一术式的熟练程度和患者的客观病情来决定应用哪种手术方式最合适。     

三种子宫肌瘤剔除术在子宫肌瘤患者中的应用价值比较

目的分析比较开腹子宫肌瘤剔除术、腹腔镜子宫肌瘤剔除术及经阴道子宫肌瘤剔除术的临床疗效。方法选择于2010年3月—2014年1月来我院治疗子宫肌瘤的63例妇女作为研究对象,将其随机分为三组,每组21例,分别采用开腹子宫肌瘤剔除术、腹腔镜子宫肌瘤剔除术及经阴道子宫肌瘤剔除术进行治疗,然后观察对比三组患者的临床疗效。结果三组患者中,腹腔镜子宫肌瘤剔除术的临床有效率最高,为95.2%,开腹式子宫肌瘤剔除术的临床有效率最低为80.9%,阴式子宫肌瘤剔除术的临床有效率为90.4%,腹腔镜和阴式组与开腹式手术方法相比具有显著型差异（P〈0.05）;腹腔镜组和经阴道组在手术术后的排气时间、手术过程中得出血量以及术后住院天数均低于腹式组,具有统计学意义（P〈0.05）,腹腔镜组和经阴道组相比无显著性差异（P〉0.05）;开腹组的手术时间显著短于腹腔镜组和经阴道组（P〈0.05）,而腹腔镜组和经阴道组比较无显著性差异（P〉0.05）;经阴道子宫肌瘤剔除术的复发率最低,显著低于腹腔镜和开腹子宫组,而腹腔镜和开腹子宫组比较无显著性差异。结论三种子宫肌瘤剔除术各有自己的优缺点,腹腔镜和经阴道剔除的创伤小,开腹手术的手术时间短,需要结合患者的疾病状况以及医院的设备条件来选择手术方法。