使用不同胰岛素类似物治疗老年2型糖尿病

目的用动态血糖监测方法评价两种预混胰岛素类似物治疗2型糖尿病（T2DM）时血糖漂移和低血糖发生率的差异,为临床使用提供参考。方法选取一般情况匹配且需要胰岛素治疗的老年2型糖尿病患者64例,随机分为2组。分别使用门冬胰岛素30注射液和赖脯胰岛素25注射液进行治疗。在血糖达标前提下,采用动态血糖监测的方法,评价两组患者血糖漂移和低血糖发生率的差异。结果两组患者血糖达标时,胰岛素总量无统计学差异[（38．0±6．2）w（40．0±5．1）U／d,P〉0．05]。两组平均血糖漂移幅度[（6．32±1．43）VS（6．86±1．51）mmol／L,P〉0．05]及血糖漂移系数[（1．35±0．22）VS（1．41±0．13）,P〉0．05]均无统计学差异。赖脯胰岛素25注射液低血糖事件少于门冬胰岛素30组,但差异无统计学意义（12％vs8％,P〉0．05）。结论门冬胰岛素30注射液和赖脯胰岛素25注射液治疗老年2型糖尿病,在血糖控制良好时,胰岛素总量、血糖漂移及低血糖发生率相当。     

甘舒霖30R治疗新发2型糖尿病临床观察

选择90例新发空腹血糖大于14mmol／L的T2DM患者，分别予以甘舒霖30／70和诺和灵30R注射。结果两组血糖、HbAlc均明显下降，但无统计学差异（P〉0．05），腰围、体重及BMI均有所上升，但无统计学差异（P〉0．05）。结论甘舒霖30／70预混人胰岛素在治疗糖尿病中疗效肯定。     

利拉鲁肽和门冬胰岛素30对超重和肥胖2型糖尿病患者的疗效和安全性比较

目的比较人胰高糖素样肽-1（GLP-1）类似物利拉鲁肽和门冬胰岛素30与二甲双胍联合应用对超重和肥胖2型糖尿病患者的疗效和安全性。方法选取2012年3月1013至2012年6月2013住院的体质指数（BMI）〉25kg／m^2的2型糖尿病患者109例,按随机数字表法分为利拉鲁肽治疗组和门冬胰岛素30治疗组。其中利拉鲁肽治疗组52例,给予利拉鲁肽联合二甲双胍治疗,门冬胰岛素30治疗组57例,给予门冬胰岛素30联合二甲双胍治疗共24周,于用药前、用药4、12、24周后分别测定患者的空腹血糖（FPG）、餐后2h血糖（PPG）、糖化血红蛋白（HbAlc）、体重、腰围、血压、甘油三酯（TG）、总胆固醇（TC）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、肝功能、肾功能、C反应蛋白（CRP）、24h尿微量白蛋白（UMA）,记录用药期间低血糖发生情况和其他不良反应。采用t检验和重复测量资料方差分析进行数据分析。结果两组患者治疗3d后血糖均开始下降,24周后利拉鲁肽组和门冬胰岛素30组FPG分别下降（2．9±1．3）、（3．5±1．2）mmol／L（t=-3．2,P〈0．01）;PPG分别下降（4．2±3．7）、（4．5±2．8）mmol／L（t=-0．83,P〉0．05）;HbAlC分别下降（1．7±0．6）％、（1．9±0．8）％（t=-0．6,P〉0．05）。利拉鲁肽组体重下降（4．2±2．7）kg,门冬胰岛素30组体重增加（1．2±1．7）kg（t=-3．7,P〈0．05）。两组收缩压分别下降（5．2±4．4）、（1．8±2．3）mmHg（1mmHg=0．133kPa）（t=4．9,P〈0．01）。两组间舒张压差异无统计学意义。两组患者均出现TG、TC、LDL．C降低和HDL-C升高,但是组问差异均无统计学意义（均P〉0．05）。利拉鲁肽组比门冬胰岛素30组低血糖发生率低,但是两组间差异无统计学意义（3．8％比14．0％,t=-1．51,P〉0．05）。利拉鲁肽组患者的胃肠道不良反应多于门冬胰岛素30组,差异具有统计学意义（46．2％比1．8％,t=2．00,P〈0．05）。结论对超重和肥胖2型糖尿病患者,利拉鲁肽联合二甲双胍与门冬胰岛素30联合二甲双胍降糖效果相当,而利拉鲁肽能够更有效地降低患者体重和血压,同时具有良好的安全性。     

卒中昏迷患者高血糖实时胰岛素滴定模式的研究

目的探讨实时胰岛素滴定模式对卒中昏迷患者并发高血糖的调控作用。方法将入院后12h内连续2次以上随机血糖〉10．0mmol／L的卒中昏迷患者110例,随机纳入对照组（35例）、治疗Ⅰ组（每1小时滴定组,37例）和治疗Ⅱ组（每2小时滴定组,38例）。对照组采用预混胰岛素,即优泌林70／30,皮下注射,治疗Ⅰ组和治疗Ⅱ组以诺和灵R加入等渗盐水中以微量泵静脉推注,按所检测的血糖值确定胰岛素用量。记录各时点的血糖值,并分析各组院内感染发生率及滴定治疗对神经功能预后的影响。结果治疗组（Ⅰ和Ⅱ组）平均血糖值低于对照组,分别为（8．9±2．5）mmol／L和（12．7±3．1）mmol／L,P=0．000;血糖达标率高于对照组,分别为58．7％和17．5％,P=0．000;而低血糖（〈3．9mmol／L）的发生率均为1．5％,差异无统计学意义,P=0．719。与治疗Ⅱ组相比,治疗Ⅰ组平均血糖值低于治疗Ⅱ组,分别为（7．9±1．7）mmoL／L和（9．3±2．7）mmol／L,P=0．000;血糖达标率高于治疗Ⅱ组,分别为65．5％和42．6％,P=0．000;低血糖率低于治疗Ⅱ组,分别为1．1％和2．2％,P=0．003。治疗组的院内感染率明显低于对照组（分别为10．7％和25．7％,χ^2=4．135,P=0．042）,而治疗Ⅰ组与Ⅱ组相比差异无统计学意义（分别为8．1％和13．2％,χ^2=0．113,P〉0．05）。神经功能预后治疗组好于对照组,对照组mRS评分高于治疗Ⅰ、Ⅱ组,F=4．377,P=0．015,说明治疗Ⅰ、Ⅱ组患者神经功能预后均好于对照组。结论实时胰岛素滴定模式可及时、有效、持续地对卒中昏迷患者并发的高血糖进行调控,高频度的血糖监测和调控,是进行血糖控制的有效手段。实时胰岛素滴定模式也有利于降低院内感染率,促进神经功能的恢复。     

单纯葡萄糖筛查试验异常孕妇的胰岛素敏感性与β细胞功能变化

目的探讨单纯葡萄糖筛查试验（GCT）异常孕妇在孕期24～28周及产后6～12周胰岛素敏感性和胰岛B细胞功能。方法50gGCT异常而75g口服葡萄糖耐量试验（OGTT）正常者120例为单纯GCT异常组;50gGCT正常,75gOGTF亦正常者80名为正常对照组。采用稳态模式胰岛素抵抗指数（HOMA．IR）和胰岛素敏感指数（ISOGTF）评价胰岛素敏感性,稳态模式胰岛13细胞功能指数（HBCI）和30min净增胰岛素／30min净增血糖比值（△I30／△G30）评价胰岛β细胞分泌功能。比较孕期24～28周及产后6～12周的相关指标。统计学计量资料采用x±s表示,计数资料采用x2检验。结果（1）孕期24～28周,两组孕妇葡萄糖曲线下面积（AUCG）、糖化血红蛋白（HbAlC）和△I30／△G30比较差异无统计学意义;单纯GCT异常组空腹胰岛素（Fins）、HOMA—IR明显高于对照组（分别为14±6VS13±4,t=12．814;2．8±1．3VS2．5±0．9,t=11．7,均P〈0．01）;单纯GCT异常组ISOGTT低于对照组（0．8±0．6VS1．1±1．0,t=4．837,P〈0．05）;单纯GCT异常组胰岛13细胞功能指数（HBCI）低于对照组（369±301VS567±486,t=5．321,P〈0．05）;（2）单纯GCT异常组新生儿出生体质量高于对照组[（3．4±0．2）VS（3．2±0．1）kg,P〈0．01];（3）产后6～12周,单纯GCT异常组AUCG、HbAlc明显高于对照组[分别为30．7±2．6VS27．7±1．2,（5．6±0．3）％VS（5．3±0．2）％,均P〈0．01];单纯GCT异常组Fins、HOMA—IR明显高于对照组（分别为124-5VS11±3,P〈0．05：2．5±0．9VS2．2±0．6,P〈0．01）;单纯GCT异常组的ISOGTT低于对照组（1．0±0．6VS1．5±1．0．P〈0．01）;单纯GCT异常组HBCI低于对照组（1794-95VS307±165,P〈0．01）;（4）单纯GCT异常组产后有9．1％糖代谢异常者,对照组有1．2％糖代谢异常者,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论单纯GCT异常者孕期和产后均存在更重的胰岛素抵抗和β细胞功能受损。单纯GCT异常产后糖代谢异常发生的风险增加。     

门冬胰岛素30与人胰岛素30R治疗作用比较

将48例2型糖尿病患者随机分为两组,A组于早、晚餐时注射门冬胰岛素30,B组于早、晚餐前30min注射预混人胰岛素30R,药物剂量根据血糖高低调整,比较治疗后两组空腹血糖、餐后血糖、血糖达标时间、胰岛素用量、发生低血糖时血糖值。结果：门冬胰岛素30和预混人胰岛素30R两组均可有效降低血糖（P〈0．01）,降糖效果差异无统计学意义（P〉0．05）,门冬胰岛素30组发生低血糖时血糖值高于预混人胰岛素30R组（P〈0．05）,尤其是夜间严重低血糖水平的发生率明显低于预混人胰岛素30R。结论：在2型糖尿病患者中应用门冬胰岛素30降糖效果显著,安全性高,患者耐受性和依从性好。     

地特胰岛素对2型糖尿病肥胖及非肥胖患者血糖及体重的影响

目的观察地特胰岛素治疗24周对2型糖尿病（T2DM）肥胖及非肥胖患者血糖及体重的影响。方法选取既往未接受过胰岛素治疗的T2DM患者54例,根据BMI分为肥胖（Ob）组24例和非肥胖（NOb）组30例,检测治疗前后体重、FBG、HbA1C,计算BMI、胰岛素用量等。结果地特胰岛素治疗24周后,Ob组和NOb组FBGE（7．3±1．2）mmol／L、（6．7±1．5）mmol／L]、HbA1C[（7．3±0．9）％、（6．5±0．8）％]均较基线值{FBGE（9．4±2．5）mmol／L、（8．1±1．7）mmol／L]、HbA1cE（8．2±1．1）％、（7．6±1．9）％]}明显下降（P〈0．05）;Ob组治疗前后BMI变化[（-1．51±1．10）kg／m2]与NOb组[（0．15±1．00）kg／m2]比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论地特胰岛素治疗可有效降低肥胖和非肥胖T2DM患者血糖,且无明显体重增加效应。     

重组甘精胰岛素联合阿卡波糖和甘舒霖30R治疗2型糖尿病的比较

选2型糖尿病患者68例,随机分为两组。治疗组,重组甘精胰岛素（长秀霖）（n=34）;对照组,（甘舒霖30R胰岛素）（n=34）。分别采用每晚9点注射甘精胰岛素加阿卡波糖（三餐中嚼服）和甘舒霖30R早、晚餐前皮下注射。根据血糖水平调整胰岛素剂量,观察3个月治疗后,两组空腹血糖（FBG）、餐后2小时血糖（2hPBG）和糖化血红蛋白（HbA1C）无明显差异（P〉0．05）。但甘精组低血糖发生率明显少于预混N（P〈0．05）,且体重无明显变化（P〉0．05）。结论：甘精胰岛素联合阿卡波糖治疗2型糖尿病比较甘舒霖30R治疗T2DM均可有效降低血糖,对体重增加影响小,低血糖发生率低。     

长效胰岛素治疗控制不佳的2型糖尿病的疗效

64例OADs但血糖控制不佳的T2DM患者（HbA1c〉7．5％）,随机分为甘精组和预混组各32例。甘精组在原有OADs的基础上,采用每晚10点注射Glarginel次;预混组停用OADs改为每日早晚餐前注射诺和锐30。根据空腹血糖（FBG）水平调整胰岛素用量,以两组FBG均达到5．6mmol／L为治疗目标,共治疗12周。结果两组的HbAIC均明显下降,但无统计学意义（P〉0．05）。甘精组FPG较预混组下降明显（P〈0．05）,达到FBG≤5．6mmol／L（66％VS55％,P〈0．05）和HbA。c≤7．0％（59％VS47％,P〈0．05）的更多。低血糖的比例低（P〈0．05）。结论在原有OADs方案基础上加用Glargine,更多的患者安全达标（HbA,c≤7．0％且不发生低血糖）。     

胰岛素泵与胰岛素多次皮下注射治疗2型糖尿病的疗效对比

目的：对比观察胰岛素泵与传统胰岛素多次皮下注射治疗维吾尔族2型糖尿病的疗效。方法：80例维吾尔族2型糖尿病患者被随机分为两组：胰岛素泵持续皮下输注（CSII）组（40例）,常规多次胰岛素皮下注射（MSII）组（40例）,分别对两组治疗前、治疗后血糖、糖化血红蛋白水平,血糖达到强化治疗目标[空腹血糖（FBG）〈7．0mmol／L,餐后2h血糖（2hBG）〈10．0mmol／L]的时间、每日胰岛素用量及低血糖发生情况进行对比。结果：两组治疗后FBG、2hBG、糖化血红蛋白（HbAlC）浓度均低于治疗前（P均〈0．05）。CSII组治疗后各时段血糖（FBG,2hBG）均明显低于MSII组（P〈0．01,〈0．05）。和MSII组比较,CSII组血糖达到强化治疗目标时间显著减少[（12．9±3．3）d：（8．3±2．1）d],胰岛素用量显著减少[（46．9±5．1）U／d：（30．5±6．7）U／d]。P均〈0．001。结论：胰岛素泵强化治疗控制糖尿病患者血糖优于常规胰岛素治疗方法,值得推广。     

国产双时相低精蛋白锌人胰岛素注射液50R治疗糖尿病多中心随机开放对照临床试验

目的 比较国产与进口双时相低精蛋白锌人胰岛素注射液50R（优思灵50R与诺和灵50R）治疗1型和2型糖尿病的有效性和安全性.方法 自2007年9月至2008年8月,采用多中心随机开放阳性平行对照的试验设计,纳入220例糖尿病患者,采用区组随机化方法分为A组（国产药物治疗,111例）和B组（进口药物治疗,109例）.治疗12周后,观察两组空腹血糖（FBG）、餐后2 h血糖（PBG）、糖化血红蛋白（HbA1c）较基线下降情况.组间数据比较采用t检验.结果 用药12周后,A组HbA1c、FBG、PBG分别由9.3%±1.8%、（9.9±3.4）mmol/L、（16.0±4.7）mmol/L降至7.5%±1.2%、（7.6±2.1） mmol/L、（10.9±3.6） mmol/L（治疗前后比较t值分别为-11.55、-7.36、-10.12,均P〈0.05）,分别下降了1.8%、2.9 mmol/L和5.0 mmol/L;B组则分别由9.3%±1.7%、（9.9±3.0）mmol/L、（15.9±4.3） mmol/L降至7.8%±1.3%、（8.0±2.2） mmol/L、（11.4±3.9） mmol/L（治疗前后比较t值分别为-9.37、-6.91和-9.34,均P〈0.05）,分别下降了1.5%、1.9 mmol/L和4.5 mmol/L.两组间各指标比较F值分别为4.04、2.50和0.97,P值分别为0.046、0.116、0.325.两组低血糖事件发生率比较差异无统计学意义（χ^2=0.36,P=0.551）.两组均无严重不良反应事件发生.协方差分析表明,A组药物对糖尿病的效果非劣于B组药物.结论 国产双时相低精蛋白锌人胰岛素注射液50R（优思灵50R）与同种进口药物在治疗1型和2型糖尿病方面具有相当的安全性和有效性,并均有良好的耐受性.     

谷赖胰岛素或赖脯胰岛素联合甘精胰岛素对糖尿病的有效性及安全性

目的 比较谷赖胰岛素和赖脯胰岛素联合甘精胰岛素对糖尿病的有效性、安全性.方法 本研究为多中心、随机、对照研究,包括4周的导人期和12周的治疗期.2007年2月至2008年6月共人选糖尿病患者484例（1型34例,2型450例）,患者糖化血红蛋白（HbA1c）为6.5％～11.0％,之前已接受连续3个月的胰岛素治疗.按3：1随机给予谷赖胰岛素（363例）或赖脯胰岛素（121例）每日3次联合甘精胰岛素每日1次治疗,比较两组治疗12周后HbA1c、血糖变化及低血糖发生情况和治疗满意度.组间数据比较采用ANOVA方法.结果 治疗12周后,谷赖胰岛素和赖脯胰岛素组HbA1c分别由8.7％±1.2％降至7.9％±1.0％及由8.8％±1.2％降至7.9％±1.0％（组内治疗前后比较,t=- 12.55、-8.88,均P＜0.05）.两组空腹血糖（FPG）分别由（8.6±2.8）mmol/L降至（7.7±2.5）mmol/L及由（8.6±2.5） mmol/L降至（7.8±2.2）mmol/L（组内治疗前后比较,t=-6.55、-2.98,均P＜0.05）.谷赖胰岛素组标准餐后2h血糖（2 h PPG）由（10.6±3.8） mmol/L降至（ 10.2±3.7） mmol/L（t=-2.07,P＜0.05）;赖脯胰岛素组2 h PPG治疗前后差异无统计学意义[由（ 10.9±4.0）mmol/L降至（10.4±3.5） mmol/L,t=-1.37,P＞0.05].治疗12周期间,谷赖胰岛素组和赖脯胰岛素组低血糖事件发生率分别为33.9％ （123/363）和34.7％ （42/121）.治疗前后谷赖胰岛素组和赖脯胰岛素组治疗满意度总评分分别由29±5升至31±5及由29±5升至31±4（组内治疗前后比较,t =6.81、4.21,均P＜0.05）.结论 谷赖胰岛素和赖脯胰岛素联合甘精胰岛素治疗糖尿病的临床疗效、安全性及治疗满意度相似.     

Morphology of palpably abnormal injection sites and effects on absorption of isophane(NPH) insulin

The absorption of isophane(NPH) insulin (Human Insulatard) from palpably abnormal thigh insulin injection sites was determined in 10 C-peptide negative diabetic patients. Absorption was compared with a control day study when the insulin was injected into normal thigh. Standard meals were given 30 and 240 min after the injection. Within 2 weeks the tissue morphology and adipose tissue depths at both injection sites were assessed by ultrasound scanning. Absorption of isophane(NPH) insulin was markedly defective from the abnormal compared with the normal injection sites (area under the free insulin curve to 10 h 115 +/- 15 vs 188 +/- 21 mU l-1 h; p less than 0.01). The area under the blood glucose curve from 270 min to the end of the study at 600 min was significantly greater after injection into the palpably abnormal injection site compared with normal thigh (80.4 +/- 5.2 vs 61.2 +/- 7.0 mmol l-1 h; p less than 0.05) representing a 22% improvement in blood glucose control on the normal injection site afternoon. The depth of abnormal injection site tissue was significantly greater than the depth of adipose tissue at the control site (17 +/- 6 vs 5 +/- 4 mm; p less than 0.001) and considerable disruption of the normal anatomy observed. These results demonstrate defective absorption of isophane(NPH) insulin from palpably abnormal injection sites and describe the morphology of the abnormal tissue.     

加用甘精胰岛素或中效胰岛素的2型糖尿病患者血糖波动的比较

目的 比较空腹血糖控制不佳的2型糖尿病患者加用甘精胰岛素(glargine)或中效胰岛素治疗对血糖波动的影响.方法 30例口服抗糖尿病药治疗的2型糖尿病患者(空腹血糖>9.0 mmoL/L,HbA1C> 8.5%),按1:1随机分成两组,分别加用甘精胰岛素(来得时(R))或中效胰岛素(诺和灵(R)N)联合治疗.以空腹指尖毛细血管血糖<6.0 mmol/L为目标,用动态血糖检测仪监测患者血糖水平,计算全天血糖水平的标准差(SDBG)、最大血糖波动幅度(LAGE)以及空腹血糖变异系数(CV-FPG)作为反映lffL糖波动的指数.结果 加用甘精胰岛素组上述三个指标均低于加用中效胰岛素组(SDBG:1.49±0.35 vs 1.73±0.46;LAGE:3.23±0.76 vs 3.73±1.00;CV-FPG 17.26±2.24 vs 3520.33±3.21,均P<0.05),同时甘精胰岛素组低血糖发生人次数也低于中效胰岛素组,但差异无统计学意义(P>0.05).结论 空腹血糖控制不佳的2型糖尿病患者加用甘精胰岛素比加用中效胰岛素治疗更有利于血糖的平稳,且不增加低血糖的风险.     

老年人良性前列腺增生症与胰岛素抵抗

目的 观察胰岛素抵抗和空腹胰岛素(FINS)水平与老年良性前列腺增生(BPH)的关系. 方法 以2008年2月在湘雅二医院老年病科门诊就诊的BPH患者68例为观察对象,分析FINS、血清前列腺特异性抗原(PSA)、糖化血红蛋白、空腹血糖、餐后2 h血糖,计算胰岛素抵抗指数(HOMA-IR).测量血压、体质量、身高、腹围,计算体质指数.测定前列腺体积,评估下尿路症状(LUTS),并询问LUTS出现的时间. 结果 (1)按照HOMA-IR＞2.8为胰岛素抵抗,将患者分为敏感组48例和抗组20例,结果显示抵抗组患者的前列腺体积高于敏感组,分别为(61.1±32.9)ml和(40.4±16.5)ml,差异有统计学意义(P＜0.05);两组PSA分别为(3.3±2.3)μg/L与(2.9±1.3)μg/L,差异无统计学意义(P＞0.05);LUTS出现时间(13.4±6.6)年和(8.7±6.0)年,差异无统计学意义(P＞0.05);国际前列腺症状评分(IPSS)分别为(16.4±6.7)分和(13.3±7.1)分,差异无统计学意义(P＞0.05).(2)以前列腺症状药物治疗(MTOPS)研究的进展性评价指标为标准,将患者分为低进展组与高进展组,分别为30例和38例,两组FINS、HOMA-IR比较,差异有统计学意义(均P＜0.01).(3)前列腺体积与HOMA-IR、FINS呈正相关(r值分别为0.431和0.492,均P＜0.01).结论老年BPH患者存在胰岛素抵抗,胰岛素抵抗程度、高FINS水平与前列腺体积的增大及疾病进展有关.     

Different absorption of isophane (NPH) insulin from subcutaneous and intramuscular sites suggests a need to reassess recommended insulin injection technique

The absorption of isophane (NPH) insulin from subcutaneous and intramuscular injection sites was measured in seven healthy volunteers using the euglycaemic clamp technique. Human Insulatard (Nordisk, Gentofte, Denmark) was administered in a dose of 0.25 U kg-body-weight-1 into the anterior compartment of the thigh. In random order injections were given either subcutaneously, via 12 mm needle at 45 degrees to the skin into a skinfold, or intramuscularly by 25 mm needle perpendicularly to the skin. Insulin concentrations rose more rapidly after intramuscular injection than after subcutaneous injection, being significantly higher as early as 60 min after injection (19.7 +/- 1.6 (+/- SE) vs 8.7 +/- 1.4 mU l-1; p less than 0.001). Thereafter insulin concentrations remained significantly higher for the remaining 360 min of study, reflected by a significantly greater area under the insulin concentration curve for the 420 min study (IM 8630 +/- 1256 vs SC 4908 +/- 465 mU l-1 min, p less than 0.05). A significantly greater quantity of infused glucose was required to maintain euglycaemia after intramuscular injection than after subcutaneous injection (923 +/- 256 vs 216 +/- 71 mg kg-1 min, p less than 0.05). These results demonstrate a striking difference in the pharmacokinetics of an isophane (NPH) insulin when injected into subcutaneous fat and muscle.     

Glargine is superior to neutral protamine Hagedorn for improving glycated haemoglobin and fasting blood glucose levels during intensive insulin therapy

AIM: To compare glycaemic control and symptomatic hypoglycaemia rates with glargine versus neutral protamine Hagedorn (NPH) in poorly controlled type 1 diabetes patients. METHODS: Patients (n = 125) received preprandial insulin lispro and either glargine (n = 62) or NPH (n = 63) at bedtime for 30 weeks in a multicentre, randomized, single-blind (a blinded investigator made titration decisions) study. Basal insulin dosage was titrated to achieve fasting blood glucose (FBG) values < 5.5 mmol/L. RESULTS: Baseline characteristics were similar for the two groups (mean diabetes duration 17.5 +/- 10.1 years) except mean glycated haemoglobin (HbA(1c)), which was lower in the glargine versus NPH group (9.2 +/- 1.1% vs 9.7 +/- 1.3%; P < 0.02). At end-point, mean HbA(1c) was 8.3 versus 9.1% for the glargine versus NPH groups. Adjusted least-squares mean (LSM) change from baseline was -1.04 versus -0.51%, a significant treatment benefit of 0.53% for HbA(1c) in favour of glargine (P < 0.01). Mean baseline FBG were similar for the glargine and NPH groups (11.2 vs 11.4 mmol/L). The means for end-point FBG were 7.9 versus 9.0 mmol/L. Adjusted LSM change from baseline was -3.46 versus -2.34 mmol/L, with a significant difference of 1.12 mmol/L in favour of glargine (P < 0.05). There were similar total numbers of daytime mild, moderate or severe hypoglycaemia episodes in the two treatment arms. However, significantly fewer moderate or severe nocturnal hypoglycaemic episodes were observed in the glargine group (P = 0.04 and P = 0.02). CONCLUSION: Glargine is superior to NPH for improving HbA(1c) and FBG levels during intensive insulin therapy in patients with type 1 diabetes, and is associated with less severe nocturnal hypoglycaemia.