采用前路钢板或椎弓根螺钉固定的前路腰椎椎间融合：体外生物力学比较研究

当施行腰椎前路椎间融合术时，常用后路椎弓根螺钉固定系统来加强脊柱的稳定性，其代价是增加手术切口及置入螺钉，增大了手术手术并发症发生的风险。如果前路椎间融合同时行前路钢板固定与行后路椎弓根螺钉固定，其生物力学强度相当，则可在保证脊柱稳定性重建的情况下避免增加后路手术。     

单侧椎板关节突螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定应用于下腰椎退变性疾病的比较

目的:比较后路减压椎间融合器植骨后行单侧椎板关节突螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定治疗下腰椎退变性疾病的优缺点。方法:2007年6月～2008年12月采用后路减压椎间融合器植骨内固定治疗51例下腰椎退变性疾病患者,均为单节段病变,无严重不稳。其中26例在瞄准器引导下经皮单侧椎板关节突螺钉固定(A组),25例采用双侧椎弓根螺钉固定(B组)。两组患者性别比例、年龄、病程、疾病类型、病变部位、疾病严重程度和术前病变节段椎间隙高度无统计学差异,比较两组患者手术创伤和临床疗效。结果:两组病例均顺利完成手术,均未输血,术中、术后未出现手术相关并发症。两组手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后切口引流液量和住院费用比较差异有显著性差异(P<0.05),A组优于B组;所有病例均获随访,随访时间12～42个月,平均19.5个月,随访过程中两组病例均未出现螺钉松动、移位、断裂等,融合率无显著性差异(P>0.05),末次随访时两组JOA评分改善率无显著性差异(P>0.05)。结论:对无严重不稳的单节段退变性腰椎疾病患者两种内固定方法的效果相当,但相对双侧椎弓根螺钉固定,在瞄准器引导下经皮单侧椎板关节突螺钉固定切口小、创伤小、操作简单、费用低。     

单侧椎弓根钉结合对侧关节突螺钉内固定与双侧椎弓根钉固定治疗下腰椎退行性疾病的比较

目的比较后路减压椎间融合器植骨后行单侧椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定治疗下腰椎退行性疾病的优缺点。方法2010年1月至2012年1月采用后路减压椎间融合器植骨内固定治疗80例下腰椎退行性疾病患者,均为单节段病变。其中40例在可扩张管微创系统（Quadrant系统）辅助下行椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉固定（微创组）,40例采用开放后路腰椎体间融合双侧弓根螺钉内固定（常规组）。使用0s—westry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）、疼痛视觉模拟评分（visual analogue score,VAS）评定临床疗效,并比较两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、并发症等指标。结果术后1周微创组腰痛VAS评分优于常规组（P〈0．05）。而其他时间相比两组VAS评分与ODI评分相比,差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间比较差异均有统计学意义,微创组少于常规组。随访过程中两组病例均未出现内固定物松动、移位、断裂等。融合率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论与传统后路开放减压双侧椎弓根螺钉内固定术相比,微创通道下单侧椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉内固定方法具有操作简单、创伤出血少、稳定可靠、疗效确切等优点,更加符合微创原则。     

异种骨椎间融合器椎弓根钉固定腰椎体间融合术的生物力学评价

[目的]评价异种骨椎间融合器行后路腰椎椎体间融合的即刻稳定效果及自身强度.[方法]取16具新鲜成年男性L1～5腰椎标本,分别对完整L1～5（正常组）;模拟后路间盘L3、4摘除置融合器（对照1组）;模拟后路间盘L3、4、L4、5摘除置融合器（对照2组）;模拟后路间盘L3、4摘除置融合器附加椎弓根钉固定（对照3组）;模拟后路间盘L3、4、L4、5摘除置融合器附加椎弓根钉固定（对照4组）进行前屈、后伸、扭转、轴向压缩和腰椎移位时融合器的最大拨出力及粘弹性实验研究.[结果]显示椎间融合器植入后腰椎压缩、前屈、后伸、位移和扭转角度较正常组有一定差异,但不显著（P＞0.05）;而椎间植入融合器附加椎弓根固定,压缩、前屈、后伸、位移、扭转角度较正常组差异显著（P＜0.05）.腰椎移位时拨出力实验结果表明,对照1、2融合器植入椎体移位时最大拨出力为1.83KN.对照1、2、3、4组7 200s三应力松驰量和蠕变量较正常组差异不显著（P＞0.05）,对照3、4组初始蠕变量明显低于正常组和（1、2组）.[结论]异种骨椎间融合器具有足够的支撑、抗滑、维持或增加椎间隙高度的功能,符合生物力学及临床要求.     

单侧椎弓根螺钉固定在腰椎退行性疾病的研究进展

〓【摘要】〓保守失败的腰椎退行性疾病常需要手术治疗,传统的双侧椎弓根螺钉腰椎融合术可能增加邻近节段退变的发生率。近年研究表明,单侧椎弓根螺钉结合椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病可获得与传统双侧椎弓根螺钉固定相似的稳定性与融合率,并可预防固定融合节段的邻近节段退变,但应用单侧椎弓根螺钉固定需要严格掌握手术适应证。     

微创入路单侧椎弓根钉联合关节突螺钉内固定治疗下腰椎退行性疾病

目的探讨多裂肌间隙入路可扩张管微创系统（Quadrant系统）辅助下单侧椎弓根钉联合对侧椎板关节突螺钉内固定cage椎间植骨融合术治疗下腰椎退行性疾病的疗效。方法2010年1月～2011年12月对40例单节段下腰椎退行性疾病采用多裂肌间隙人路,经椎间孔融合器植骨单侧椎弓根螺钉固定,并在椎间盘镜通道辅助直视下行对侧椎板关节突螺钉内固定。根据视觉疼痛模拟评分（visual analogue scores,VAS）及Nakai标准评定临床疗效。结果切口长3．0～4．0cm,平均3．3cm。手术时间70～120min,平均85min。术中出血量90～400ml,平均150ml。术后切口无感染、皮肤坏死。40例随访12～24个月,平均18．2月。术后1年随访时患者腰痛VAS评分从术前（6．8±2．6）分降至（2．7±1．3）分,腿痛VAS评分从术前（8．1±2．4）分降至（2．9±1．4）分。疗效评定采用Nakai标准：优25例,良12例,可3例,优良率92．5％（37／40）。所有患者无螺钉松动、断裂及cage移位等并发症。结论Quadrant系统下多裂肌间隙人路单侧椎弓根钉联合对侧椎板关节突螺钉内固定具有操作简单、出血少、稳定可靠、并发症少、疗效确切等优点．是部分下腰椎病变固定融合的理想方法。     

腰椎椎间孔外椎体间融合结合椎弓根螺钉内固定治疗退变性腰椎滑脱

目的探讨腰椎椎间孔外椎体间融合结合椎弓根螺钉内固定治疗退变性腰椎滑脱的疗效。方法采用腰椎椎间孔外椎体间融合结合椎弓根螺钉内固定治疗22例退变性腰椎滑脱患者。记录手术时间、术中出血量、住院时间、切口愈合情况、椎体复位情况、手术前后腰痛VAS评分及椎间融合情况,末次随访时采用Nakai标准评定临床疗效。结果手术时间90~150 min,术中出血量40~280 ml,住院时间8~16 d,患者均未输血。21例切口甲级愈合,1例糖尿病患者出现切口延迟愈合。患者均未发生神经损伤、脑脊液漏等并发症。术后摄X线片复查显示滑脱均复位。22例均获得随访,时间9~18个月。术后8~12个月椎间均骨性融合,未见内固定松动、断裂。末次随访时,腰痛VAS评分为1~4(2.5±1.1)分,与术前5~9(6.3±2.7)分比较差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访按Nakai标准评定临床疗效:优18例,良3例,可1例,优良率为21/22。结论腰椎椎间孔外椎体间融合结合椎弓根螺钉内固定治疗退变性腰椎滑脱创伤小,疗效满意。     

腰椎单侧椎弓根螺钉固定的三维有限元分析

目的:建立人正常L3～L5节段三维有限元模型,分析腰椎单侧椎弓根螺钉固定融合的生物力学特性.方法:基于人正常L3～L5节段的CT扫描数据,利用Geomagic Studio 9.0、Simpleware 2.0、Abaqus 6.7软件建立人正常L3～L5三维有限元模型(INT),并在此基础上分别建立L4/5单侧椎弓根螺钉内固定加后外侧植骨融合模型(M1)、单侧椎弓根螺钉内固定加单枚融合器置入模型(M2)及双侧椎弓根螺钉内固定加单枚融合器置入模型(M3).在L3上表面施加500N预载荷,再施加10N·m的力矩模拟腰椎前屈、后伸、侧屈及旋转等生理活动,观察不同工况下L4-L5节段角位移、椎弓根螺钉及融合器应力分布情况.结果:各工况下M1、M2、M3角位移均较INT减少,M3减少最明显;除右屈和后伸外,其他工况下M2与M3的角位移减少程度相当,而M1在左、右侧屈及左、右旋转时稳定性较差.M1的螺钉应力峰值明显高于M2和M3,尤以左屈及后伸载荷时螺钉应力峰值最大,M2螺钉应力峰值高于M3.M2椎间融合器的应力峰值在各种工况下均高于M3.结论:单侧椎弓根螺钉固定不能很好地控制侧屈和旋转载荷,椎弓根螺钉承受较大的应力;附加单枚融合器置入可以重建融合节段的稳定性,明显减少螺钉的应力.     

内固定联合椎间植骨治疗腰椎滑脱症

目的探讨椎弓根螺钉复位固定联合椎间打压植骨融合治疗腰椎滑脱症的疗效。方法本组自2004年4月至2008年9月采用椎弓根螺钉将滑脱椎体提拉复位、椎板减压及椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症36例,女19例,男17例;年龄44～76岁,平均56.2岁。其中L4滑脱20例,L5滑脱16例;Ⅰ度11例,Ⅱ度25例。结果术后随访6～36个月,平均24个月。根据A sher疗效评定,优26例,良6例,可3例,差1例,优良率88.9%。33例达到骨性融合,融合率为91.2%,平均融合时间为4.5个月。结论椎弓根螺钉复位固定联合椎间植骨融合术是治疗腰椎滑脱症的一种安全有效方法。     

国产后路GSS内固定并椎问融合器治疗腰椎滑脱疗效分析

目的总结国产GSS内固定加椎间融合器治疗腰椎滑脱疗效。方法2001年7月～2003年6月两年间，对29例Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱病例行椎管减压、国产GSS内固定和椎间融合器行椎间融合手术治疗。对术前、术后的X线片变化、植骨融合情况及其功能恢复情况进行观察和分析。总结其腰痛恢复情况和手术疗效。结果29例获6～25月的随访(平均11.3月)，术后均获骨性融合，症状有不同程度的改善，无神经损伤及螺钉位置不良而二次手术病例，优良率为93％。结论国产GSS内固定系统并椎间融合器联合应用治疗腰椎滑脱融合率高、疗效满意，不失为治疗腰椎滑脱症的良好手段。     

后路椎体间融合术治疗腰椎节段性不稳定

目的：探讨后路椎体间融合术(PLIF手术)治疗腰椎节段性不稳定的临床疗效，比较不同种类的椎间融合技术。方法：本组采用3种PLIF手术治疗腰椎节段性不稳定患者72例，共82个节段。其中椎体滑脱28例，间盘突出合并节段性不稳定19例，不稳定型椎管狭窄25例。3种椎间融合技术包括：单纯植骨、双侧椎问支撑器、单侧斜行椎间支撑器，术中均采用椎弓根固定系统辅助，后2种方法中在安放内置物的同时，均辅以椎间自体骨屑植骨。结果：术后随访6个月～5年8个月，平均3年6个月。4～6个月后均达骨性愈合，无固定螺钉松动、断裂及再滑脱现象。患者的腰痛、下肢疼痛症状均有明显缓解，绝大多数病人恢复原正常的工作和生活。VAS疼痛分值术前平均为7.4分，术后下降至3.1分。功能评定结果：优41例，良24例，可7例，差0例，优良率为90．28％。结论：PLIF手术是治疗腰椎不稳症的一种可靠手段，只要把握手术适应证，可以取得满意的结果。     

三种椎间融合器对腰椎节段即时稳定性影响的三维运动研究

目的 比较3种不同类型的后路腰椎椎间融合器的生物力学稳定性。方法 采用8具人尸体新鲜腰椎3、4节段标本，模拟后路双侧植入3种椎间融合器。实验分4组7个状态：①对照组(完整标本，Intact)，②螺纹状融合器组(Interfix)，③空心箱形融合器组(syncage)，④实心箱形融合器组(Prospace)，后3组再分别固定椎弓螺钉钢板。随机安排每个标本的融合器植入顺序。在脊柱三维运动试验机上测试不同状态的三维六个方向上的运动范围。结果各融合器的前屈运动范围与完整状态相比具有统计学差异(P＜0．01)；不同融合器之间则无明显差异(P=0．17)。在后伸运动上，各融合器组较完整状态组以及各融合器之间均无明显差异(P=0．25)。侧屈方向，各组融合器的植入均明显提高了稳定性(P＜0．01)，不同融合器之间未表现有明显差异(P=0．15)。不同融合器组在旋转运动时的ROM均较完整状态明显增加(P＜0．01)，同时Intemx组与其它2组融合器之间也有统计学差别(P＜0．01)，Prospace和synCagej之间则无明显差异(P=0．58)。后路崮定椎弓螺钉钢板后，腰椎各向ROM值均较单纯的融合器固定组显著降低(P＜0．01)。结论 3种融合器之间在除外旋转运动的所有方向的稳定性无统计学差异：单独运用3种椎间融合器均无法在所有方向上达到与完整节段一致的生物力学稳定性，结合使用后路椎弓螺钉钢板后腰椎节段的稳定性可明显提高。     

下腰段硬脊膜囊缩窄症（附16例报告）

报告16例下腰段硬脊膜囊缩窄症。其临床表现酷似腰椎椎管狭窄和腰椎间盘突出症。主要区别是该症为双下肢痛伴会阴部麻木、间歇性跛行，休息后症状不减轻。16例中先天性2例，继发于椎管狭窄4例，术后硬脊膜内外粘连10例。缩窄长度0．2～1．2cm，12例蛛网膜下腔完全闭锁。手术的关键是行缩窄段硬脊膜纵行切开。平均随访4年2个月，优15例，良1例。     

Minimally invasive endoscopic surgeryof the lumbar spine

The usefulness of endoscopic techniques in orthopaedics as well as in general surgical, gynecologic, urologic, andthoracic procedures is well established. Endoscopic techniques in coronary bypass surgery are being developed. The development of the minimally invasive endoscopic approach to the thoracic and lumbar spine is a technique prompted by the surgeons desire to increase access to the spine while decreasing morbidity. In this article, we address the laparoscopic and retroperitoneal approaches to the lumbar spine. Discussion focuses on indications and applications of the procedures as well as operative setup. Finally, surgical experience is reviewed.     

Treatment of postdiscectomy low back pain by percutaneous posterior lumbar interbody fusion versus open posterior lumbar fusion with pedicle screws

BACKGROUND CONTEXT: Up to a fifth of the patients who had discectomy undergo spinal fusion because of disabling low back pain. PURPOSE: To compare the clinical outcome of percutaneous posterior lumbar interbody fusion (PPLIF) to that of open posterior lumbar fusion (PLF). STUDY DESIGN/SETTING: Two surgical methods that were tried in sequence at a university affiliated hospital. PATIENT SAMPLE: Sixty patients with disabling postdiscectomy low back pain. OUTCOME MEASURES: Pain intensity was scored on a visual analog scale (VAS) and the degree of disability was scored by the Oswestry disability index (ODI). METHODS: Thirty patients were treated by PPLIF. The outcome, after 24 months or more, was compared retrospectively with that of 30 consecutive suitable subjects who had been treated by PLF with pedicle screw fixation by the same surgeons for the same indication. RESULTS: In the PPLIF group, as compared with PLF group, mean operating time was shorter, blood loss was negligible, and mean hospital time was halved. By the last follow-up visit (greater than or equal to 2 years), pain and disability in PLF group had diminished by 31.9% and 20.1%, respectively. The corresponding figures in PPLIF group were 55.4% and 42.7%, respectively. CONCLUSIONS: In the context of postdiscectomy low back pain, PPLIF has proven, thus far, to be a safe procedure with improved clinical results.     

经椎间孔入路腰椎体间融合治疗下腰椎退变

目的总结经椎间孔入路腰椎体间融合治疗下腰椎退变的临床效果。方法采用半椎板或全椎板切除、经椎间孔入路腰椎体间融合、椎弓根螺钉固定治疗下腰椎退变患者26例。结果26例随访4~28个月,平均11个月。临床评价:优13例,良12例,尚可1例。无1例出现永久性神经损伤手术并发症。术后X线片显示植骨密度随术后时间的延长而加深,钛网融合器无下陷,椎间隙高度无丢失,椎弓根螺钉系统无断裂和移位。结论经椎间孔入路腰椎体间融合治疗下腰椎退变创伤小,并发症少,临床效果较好。     

The use of allograft (and avoidance of autograft) in anterior lumbar interbody fusion: a critical analysis

The aim of this report is to analyze the validity of allograft in anterior lumbar interbody fusion. Forty-three patients underwent anterior lumbar interbody fusion using allograft in the period between 1995 and 1998. All suffered from crippling chronic low back pain with or without sciatica. Discogenic disease was verified in 40 cases by discography. All patients were investigated preoperatively with magnetic resonance imaging (MRI). The surgical technique is described. Follow-up radiographs were performed postoperatively, then at 1.5, 3, 6 and 12 months, as required. Radiological fusion was confirmed in all single-level fusions (100%, n=24). In two-level fusions the rate was 93% (n=28/30). However, radiological union could only be confirmed in 11 of the 12 levels in the three-level fusions. Allograft offers a better alternative to autograft for anterior lumbar interbody fusion. Donor site morbidity is avoided, hospital stay is shorter and fusion rates are satisfactory.     

Instrumented posterior interbody fusion in degenerative and multioperated lumbar spine

Abstract Lumbar interbody fusion is a valid technique for the treatment of disc diseases. We report a series of 37 patients who underwent posterior lumbar interbody fusion with titanium cylindric screwing-expansion cages. Clinical outcomes and radiological results were evaluated 3 years after surgery. After surgery, the majority of patients returned to their normal activities. Follow-up plain roentgenograms showed no loss of disc height and no signs of implant looseness. Computed tomography (CT) showed the presence of mineralized autologous bone grafts inside the interbody cages. Expandable interbody cages allow the restoration of disc space height, giving support to the anterior column, opening the neuroforaminal area and providing increased stability. The interpretation of fusion on the basis of roentgenograms is difficult; CT offers more information than radiography about the fusion process, but a bony arthrodesis cannot be demonstrated with certainty.     

Minimally invasive transforaminal lumber interbody fusion and degenerative lumbar spine disease

Objective

The purpose of this study was to assess the clinical and radiological outcomes of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF) surgery for degenerative lumbar spine disease.

Methods

A prospective analysis of 34 consecutive patients who underwent a MI-TLIF using image guidance between July 2008 and November 2010. The patient group comprised 19 males and 15 females (mean age 56), 23 of whom had undergone additional reduction of spondylolisthesis. All patients underwent post-operative CT imaging to assess pedicle screw, cage placement and fusion at 6 months. Oswestry Disability Index (ODI) scores were recorded pre-operatively and at 6-month follow up.

Results

33/34 (97.1 %) patients showed evidence of fusion at 6 months with a mean improvement of 27 on ODI scores. The mean length of hospital stay was 4 days. The mean operative time was 173 min.

Complications observed

1/34 (2.9 %) suffered a pulmonary embolism and 1/34 (2.9 %) patients developed transient nerve root pain post-operatively. There were no occurrences of infection and no post-operative CSF leaks.

Conclusion

MI-TLIF offers patients a safe and effective surgical treatment option to treat degenerative lumbar spine disease.     

两种椎间融合法治疗退变性腰椎不稳症的疗效比较

目的:探讨椎弓根螺钉系统固定加碳纤维椎间融合器(cage)融合和椎弓根螺钉系统固定加椎间单纯植骨融合在治疗退变性腰椎不稳症中的临床疗效以及影像学结果.方法:2003年10月～2004年12月收治且获得2年以上随访的退变性腰椎不稳症患者共101例,均采用后路椎弓根螺钉系统固定,根据椎间融合方法不同.分为A组(cage椎间融合)和B组(椎间植骨融合).A组男18例,女25例,平均年龄53.3岁;B组男33例,女25例,平均年龄56.2岁.按照0～9分法评估临床疗效,应用X线片评价两组患者植骨融合情况及椎间高度变化情况:比较两组患者的临床疗效和影像学结果等方面的差异.结果:A组优良率为93.0%,B组为77.6%.A组融合率为95.35%,B组为81.04%,两组间比较均有显著性差异(P<0.05).术后7d,A组椎间高度平均为11.3±1.4mm.B组为11.2±1.6mm.两组比较无显著性差异(P>0.05),术后2年时A组为11.1±1.5mm,B组为9.2±1.4mm.两组椎间高度丢失率比较有显著性差异(P<0.05).结论:在椎弓根螺钉系统同定的基础上,采用碳纤维椎间融合器融合治疗退变性腰椎不稳症在临床疗效、植骨融合率和维持椎间隙高度方面均优于椎间单纯植骨.