三种呼吸模式对慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者周围循环和血气分析的影响

目的探讨比较辅助控制呼吸模式(A/C)、同步间歇指令通气(SIMV)和压力支持通气(PSV)三种呼吸模式对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者周围循环和血气分析的影响。方法对42例COPD合并呼吸衰竭患者行有创机械通气。最初采用A/C,逐步更改为SIMV和PSV,三种模式各持续120 min。SIMV指令为A/C的75%,PSV压力设置与A/C呼出潮气量为基本相同的水平。每隔15 min记录呼吸机参数、心率和血压1次。每隔60min测中心静脉压(CVP)、血气分析1次。结果 SIMV、PSV与A/C吸气峰值压(PIP)分别为(26.25±2.41)、(21.66±2.15)、(32.49±3.46)cm H2O,三者间差异均有统计学意义(F=14.446,P<0.05),SIMV、PSV与A/C比较PIP降低,差异均有统计学意义(q=3.12、3.61,P<0.05)。SIMV、PSV与A/C收缩压(SBP)分别为(126.21±14.06)、(124.22±10.56)、(148.26±12.08)mm Hg,舒张压(DBP)分别为(78.91±12.30)、(76.78±10.88)、(90.86±10.23)mm Hg,CVP分别为(10.18±1.26)、(9.00±2.87)、(13.25±2.10)cm H2O,三者间SBP、DBP、CVP差异均有统计学意义(F=19.675、18.564、16.571,P<0.05),SIMV与A/C比较SBP、DBP、CVP差异均有统计学意义(q=3.29、2.85、2.79,P<0.05),PSV与A/C比较SBP、DBP、CVP差异均有统计学意义(q=3.43、2.82、3.04,P<0.05)。SIMV、PSV与A/C动脉血氧分压(PaO2)分别为(108.01±3.18)、(100.23±2.81)、(92.63±2.83)mm Hg,血氧饱和度(SaO2)分别为(97.35±1.81)、(97.26±1.52)、(92.23±1.26)%,三者间PaO2、SaO2差异均有统计学意义(F=11.563、10.364,P<0.05),SIMV、PSV与A/C比较PaO2、SaO2差异均有统计学意义(q=3.08、3.61;q=3.20、3.59,P<0.05)。结论 COPD合并呼吸衰竭应用有创机械通气,SIMV和PSV优于A/C。     

不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢影响的比较

目的比较不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢的影响。方法 2010年7月一2012年6月收治COPD呼吸衰竭患者48例,随机分为A组和B组各24例。A组采用BiPAP模式进行治疗,B组则采用SIMV+PSV模式进行治疗,将2组治疗前及治疗后3 d、7 d的肺功能、血气分析及氧代谢指标进行比较。结果与治疗前比较,2组治疗后3 d、7 d的肺功能、血气分析及氧代谢指标均显著改善,且改善幅度B组均大于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 BiPAP模式和SIMV+PSV模式均可显著改善COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢指标,而SIMV+PSV模式效果更佳。     

机械通气治疗有机磷农药中毒呼吸衰竭46例分析

目的：探讨机械通气（MV）治疗有机磷农药中毒（AOPP）致呼吸衰竭机械通气（MV）治疗的临床应用。方法：对46例AOPP致呼吸衰竭患使用抗毒药的同时采用MV治疗，模式先用辅助／控制（A／C），后过渡为同步间歇指令通气＋压力支持通气（SIMV＋PSV），同时进行经皮血氧饱和度（SPO2）及血气分析监测。结果：46例患经MV治疗，41例治愈，占89．13％。结论：AOPP致呼吸衰竭必不可少的治疗手段。     

双相气道正压通气、VV+与辅助-控制通气、压力支持通气模式治疗慢性阻塞性肺疾病急性呼吸衰竭效果比较

目的 探讨双相气道正压通气（Bilevel），VV＋[自主呼吸与目标容量通气的结合，由两种不同的以容量为目标的呼吸方式组成：压力调节容积控制（VC＋）和容量支持通气（VS）]治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性呼吸衰竭的效果。方法 COPD急性呼吸衰竭需行有创机械通气的患者63例，机械通气支持24h以上。首先应用辅助．控制（A／C）通气模式进行机械通气2～4h，获得适合于患者的基础通气参数，同时测定基础血流动力学和氧动力学参数。稳定2～4h后随机选用Bilevel，VC＋或A／C通气模式，三种通气模式下设置同样参数，相应分为Bilevel组、VC＋组和A／C组。Bilevel组在撤机过程中，在每一个压力水平，分别予以Bilevel模式和压力支持通气（PSV）模式，相应分为Bilevel组和PSVl组。VC＋组在撤机过程中，将通气模式先后调整为VS模式和PSV模式，相应分为VS组和PSV2组。每种模式持续30min，稳定后测定通气功能和血气参数，同时监测肺力学指标。结果 在COPD急性呼吸衰竭患者行机械通气治疗初期，Bilevel，VC＋下的气道峰压较A／C时的气道峰压明显降低，而顺应性较A／C时高。Bilevel和A／C对患者的肺泡通气和氧合改善的效应无明显差别。循环功能和血气各指标两组间比较无显著差异（P〉0．05）。在撤机过程中，Bilevel，VV＋产生的效应与PSV基本相同，其呼吸形式和血气改变无显著差异（P〉0．05）。结论 Bilevel和VV＋模式治疗COPD急性呼吸衰竭较A／C时的气道峰压低，顺应性高，撤机过程中产生的效应和PSV基本相同，故可用于COPD急性呼吸衰竭治疗的全过程。     

智能脱机模式Smartcare在慢性阻塞性肺疾病中的疗效观察

目的:应用智能脱机模式Smartcare式和同步间歇指令通气+压力支持(SIMV+PSV)对慢性阻塞性肺疾病患者进行脱机锻炼观察其疗效。方法:建立有创通气的40例COPD患者随机分为SIMV+PSV组和智能模式脱机组(SC组)分别进行脱机治疗。记录每位患者脱机开始时的APACHEII评分、血气分析、脱机时间,以及停用呼吸机72 h的血气分析变化。结果:SC组脱机时间比SIMV+PSV组短,且差异有显著统计学意义(P<0.05),脱机72 h后的血气分析变化比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于COPD患者,SC相比传统的SIMV+PSV模式在脱机时间上有优越性,二者脱机后的安全性无明显差别。     

适应性支持通气在体外循环下心脏手术患者脱机中的研究

目的:通过比较ASV和SIMV+PSV模式在体外循环下心脏手术后患者脱机中的研究,为临床寻找一个更合适的脱机模式。方法:将我院2010年1月-2011年12月期间体外循环下行非复杂心脏外科手术者(包括房间隔缺损、室间隔缺损、二尖瓣置换术、主动脉瓣置换术)纳入研究。体外循环心脏手术后患者常规转入ICU,使用随机数字表随机分为两组(ASV组和SIMV+PSV组),分别给予ASV和SIMV+PSV两种通气模式,并按标准的脱机程序脱机。术后比较两组患者机械通气时间、住ICU时间、血气分析、呼吸力学指标、血流动力学指标、呼吸机报警次数、人工操作次数、生命体征等指标。结果:共31例患者完成该研究,其中ASV组16例,SIMV+PSV组15例。ASV组与SIMV+PSV组相比,机械通气时间[(223.9±22.1)min VS(302.9±30.2)min]、呼吸机报警次数[(2.0±1.3)bpmVS(4.0±1.8)bpm]人工操作次数[(4.8±1.4)bpm VS(8.2±3.4)bpm],两组相比具有统计学差异。呼吸力学指标:ASV组与SIMV+PSV组相比,气道峰值压力[(15.8±1.4)cmH2O VS(20.4±1.3)cmH2O],两组相比具有统计学差异。而血流动力学以及血气分析结果相比无统计学差异。结论:ASV模式能加速气管插管的拔除,简化操作,ASV模式作为一个脱机模式安全有效。     

有创呼吸机不同模式对AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者动脉血气及血浆BNP的影响

目的:探讨有创呼吸机不同模式对慢性阻塞性肺疾病急性加重期AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的动脉血气指标及血浆BNP水平的影响。方法:选取2012年1月-2015年4月本院收治的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者48例作为研究对象,随机分为ASV组(采用ASV模式通气)和SIMV+PSV组(采用SIMV+PSV模式通气),每组24例。比较两组使用通气模式前后RR、HR、p H值、Pa CO2、Pa O2、BNP变化情况,记录两组患者的平均通气时间和平均调机次数。结果:通气后两组RR和BNP水平均低于通气前,且ASV组降低更为明显,ASV组调机次数低于SIMV+PSV组,比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论:ASV模式和SIMV+PSV模式均能有效改善AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的呼吸频率和降低BNP水平,且对动脉血气指标的影响不大,其中ASV模式优于SIMV+PSV模式。     

同步间歇指令通气联合压力支持通气对心肺复苏效果的影响

目的：探讨同步间歇指令通气（SIMV）联合压力支持通气（ PSV）对心肺复苏效果的影响。方法选择成年心脏呼吸骤停患者76例,随机分为两组,各38例。对照组在恢复自主心律后给予 SIMV,观察组在对照组基础上给予 PSV,观察两组恢复自主心律及复苏成功率,同时观察通气30 min 后及转换呼吸模式30 min 后血气指标变化。结果两组恢复自主心律率比较无统计学差异（ P ＞0．05）,观察组复苏成功率高于对照组（ P ＜0．05）。观察组转换呼吸模式30 min 后动脉血氧分压（PaO2）／氧浓度（FiO2）、PaO2高于接通呼吸机30 min 后及对照组转换呼吸模式30 min 后（ P ＜0．05）。结论SIMV 联合 PSV 可提高心肺复苏成功率,提高机体含氧量,值得临床推广应用。     

司步间歇指令通气与压力支持通气模式进行自主呼吸试验对机体影响的比较

目的探讨同步间歇指令通气（SIMV）与压力支持通气（PSV）两种模式进行自主呼吸试验（SBT）对机体的影响是否不同。方法对ICU内需要呼吸机支持治疗超过48h的危重患者,使用SIMV或PSV模式进行SBT。对入选患者进行APACHEII评分,同时记录SBT前、SBT后2h和SBT后24h患者的呼吸、血压、心率以及测末梢血糖等指标。结果使用SIMV模式进行SBT的有14例（男9例,女5例）,使用PSV模式进行SBT的有18例（男15例,女3例）,两组患者的APACHEII评分无差异．且SBT前、SBT后2h及SBT后24h的呼吸频率、心率、平均动脉压以及末梢血糖等指标也均无差异（均P〉0．05）。结论使用SIMV模式或PsV模式进行SBT对呼吸循环及血糖的影响无差异。     

不同机械通气模式对急性肺损伤患者呼吸及血流动力学的影响

目的研究采用不同机械气模式对急性肺损伤（ALI）患者呼吸及血流动力学的影响。方法选择我院2010年1月~2011年12月收治的30例急性肺损伤患者,按照ALI评分分为两组,其中ALI评分值≥2.5的16例患者采用低潮气量＋呼气末正压（PEEP）通气,对14例ALI评分值〈2.5者最初采用辅助/控制通气（A/C）,逐渐改为同步间歇指令通气（SIMV）和压力支持通气（PSV）。观察机械通气过程中患者的呼吸及血流动力学的变化。结果 PEEP在5~15 cmH2O（1 cm H2O=0.098 kPa）范围内,动脉血氧分压（PaO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）、肺静态顺应性（Cst）随着PEEP的增高而逐渐增加（P〈0.05）。在PEEP增加到20 cm H2O时心输出量（CO）和Cst下降,外周循环阻力（SVR）、肺循环阻力（PVR）和气道峰值压（PIP）增加（P〈0.05）。SIMV,PSV与A/C相比可明显降低气道峰值压（PIP）并使Cst增加（P〈0.05）。SIMV和PSV方式均可降低SVR。结论对急性肺损伤患者,应根据不同时期选择不同的机械通气模式,才能更好的增加氧供,减少对患者的呼吸和血流动力学的影响。     

经面罩机械通气治疗慢性阻塞性肺病呼吸衰竭患者

比较压力支持通气（ＰＳＶ）和辅助／控制（Ａ／Ｃ）通气的优缺点。（１）２６例慢性阻塞性肺病（慢阻肺）呼吸衰竭患者经面罩压力支持通气，比较ＰＳＶ模式有效与效果不佳者的临床特点及处理方法；（２）８例患者病情相对稳定后进行ＰＳＶ模式与Ａ／Ｃ模式的比较以及呼气末正压（ＰＥＥＰ）通气的疗效测定。结果：用ＰＳＶ模式，所有患者皆完成了从自主呼吸到面罩机械通气的过渡。此后分别有７例和４例患者需改用 Ａ／ Ｃ或加用 ＳＩＭＶ模式。与Ａ／ Ｃ模式比较，用 ＰＳＶ模式通气不仅耐受性好，且可允许较低的气垫内压，并具有漏气量少、动态死腔小、有效通气量高等优点。低水平ＰＥＥＰ可提高氧分压，而对血流动力学及面罩的密闭性能无不良影响。结论：ＰＳＶ模式可作为经面罩机械通气的首选模式，Ａ／ Ｃ模式则为必要补充，ＰＥＥＰ有一定的应用价值。     

不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的效果评价

目的:探讨3种不同机械通气模式治疗重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征（ARDS）病人的临床效果。方法:重症胸部损伤合并ARDS老年病人90例均给予呼吸机机械通气治疗,并且根据病人自身情况选择3种不同的通气模式。30例采用同步间歇性指令通气（SIMV）+呼气末正压通气（PEEP）（SIMV+PEEP组）,30例采用连续性气道通气（CPAP）+压力支持（PSV）模式（CPAP+PSV组）,余30例采用压力控制通气（PCV）模式（PCV组）。对比3组临床疗效、呼吸模式参数和治疗前后的血气分析指标。结果:3组临床疗效差异无统计学意义（P>0.05）,SIMV+PEEP组和CPAP+PSV组治疗后各病死1例,PSV组无死亡病例。CPAP+PSV组分钟通气量（MV）、动脉血氧分压（PaO₂）、氧饱和度（SaO₂）水平均高于SIMV+PEEP组和PCV组（P<0.05~P<0.01）,吸气末峰压（PIP）、动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）水平均低于SIMV+PEEP组和PCV组（P<0.05~P<0.01）。3组PaO₂、PaCO₂、SaO₂及氧合指数（PaO₂/FiO₂）均较治疗前明显改善（P<0.01）;CPAP+PSV组病人PaO₂/FiO₂均高于SIMV+PEEP组及PCV组（P<0.01和P<0.05）。结论:3种机械通气模式均能改善老年重症胸部损伤合ARDS病人的低氧血症,CPAP+PSV模式在降低PIP方面比其他2种通气模式有优势,更适于连枷胸的治疗。     

SIMV与PSV治疗重症哮喘的疗效观察

目的:探讨SIMV PSV机械通气方式治疗重症哮喘的疗效。方法:在纤维支气管镜引导下经鼻气管插管建立人工气道,使用德国产drger呼吸机,采用SIMV PSV通气方式,治疗重症哮喘患者5例,并比较治疗前后血气分析及神志、肺部体征的变化。结果:5例患者经治疗后均神志变清,肺部哮鸣音消失,血气分析指标均恢复至正常。结论:SIMV PSV通气方式对重症哮喘患者治疗效果肯定,对于临床经保守治疗后症状不改善反而出现呼吸困难、神志改变的患者应尽早实施机械通气治疗。其与PEEP方式比较,因其没有气压损伤及对循环系统的不良影响,且更接近于生理性通气而更易为患者所接受。     

SIMV+PSV机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者的疗效观察

目的:研究同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)模式对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者的治疗效果。方法:选取80例COPD合并呼吸衰竭患者,随机分为观察组和对照组,每组各40例,对照组以双水平气道正压通气(BiPAP)模式治疗,观察组以SIMV+PSV模式治疗,检测和比较两组患者治疗前与治疗后第7天肺功能、血气分析、氧代谢三组指标。结果:治疗前两组患者肺功能、血气分析、氧代谢指标的差异均无显著性(P>0.05);治疗后第7天,观察组肺功能、血气分析、氧代谢指标的改善幅度均高于对照组(P<0.05)。结论:SIMV+PSV模式治疗COPD合并呼吸衰竭患者,在提升肺通气功能、改善机体供氧、纠正体内酸碱平衡方面的疗效均优于BiPAP模式。     

不同机械通气模式在慢阻肺合并呼吸衰竭中的疗效比较

目的比较不同机械通气模式在慢阻肺合并呼吸衰竭中的疗效。方法选取2010年1月-2012年3月于本院进行机械通气治疗的50例慢阻肺合并呼吸衰竭患者为研究对象,将其随机分为A组（SIMV＋PSV模式组）和B组（BiPAP模式组）各25例,将两组患者的住院时间、不良反应发生率、治疗前及治疗后1d的血气、心率、呼吸及白蛋白、前白蛋白水平进行统计及比较。结果A组住院时间短于B组,不良反应发生率低于B组,治疗后1d的血气、心率、呼吸及白蛋白、前白蛋白水平改善幅度均大于B组,P均〈0.05,有显著性差异。结论 SIMV＋PSV模式在慢阻肺合并呼吸衰竭机械通气中的效果更好,临床综合优势明显。     

双水平气道正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的临床研究

目的探讨双水平气道正压通气(BIPAP)对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)患者的治疗作用。方法回顾性分析2008年1月-2011年1月收住皖北煤电集团总医院ICU的AECOPD合并呼吸衰竭患者的临床资料。根据患者入科时采取的机械通气模式,分为SIMV组和BIPAP组。比较两组患者通气前和通气48 h时的呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP);动脉血pH值、血氧分压(PaO2)、二氧化碳分压(PaCO2)、氧合指数(OI)等血气指标,以及治疗结束后镇静剂的总用量、机械通气时间等。结果纳入研究的AECOPD患者43例,男性17例,女性26例;SIMV组15例,BIPAP组28例。机械通气48 h时RR和HR两组间比较,SIMV组相似文献   

CPAP-PSV与SIMV-PSV-PEEP机械通气模式抢救急性呼吸衰竭的效果及预后比较

目的 :评价 CPAP- PSV模式与 SIMV- PSV- PEEP模式抢救急性呼吸衰竭对预后的影响。方法 :选择 5 6例接受机械通气的急性呼吸衰竭患者 ,依据自主呼吸能力和上机时机分为 CPAP-PSV方式机械通气组和 SIMV- PSV- PEEP方式机械通气组 ,观察两组患者的通气指标、血气变化、预后、脱机率。结果 :两种通气模式通气后血气变化差异无显著性 ,CPAP- PSV组通气指标优于SIMV- PSV- PEEP组 ,采用 CPAP- PSV模式早期上机效果好 ,且脱机率高。结论 :急性呼吸衰竭病人达到预期通气指标后 ,根据临床动态观察病情尽早给予病人呼吸支持 ,早期采用 CPAP- PSV模式机械通气预后优于 SIMV- PSV- PEEP模式通气