胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的探讨急性胃穿孔应用胃大部分切除术与单纯修补术的治疗效果。方法选择2011年6月至2016年6月收治急性胃穿孔患者50例,随机分为2组/25例,对照组采用胃大部分切除术,观察组单纯修补术,对比2组手术时间、住院时间、术后并发症情况。结果观察组患者手术时间、住院时间、术后并发症发生率4.00%均明显优于对照组(P0.05)。结论急性胃穿孔应用单纯修补术的治疗效果显著优于胃大部分切除术,有助于减轻急性胃穿孔患者的病情,减少并发症的发生。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的分析胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选取我院2017年1月至2018年1月收治的40例急性胃穿孔患者,按照患者的入院顺序将其分为观察组(n=20)以及对照组(n=20),予以观察组单纯修补术进行治疗,予以对照组胃大部分切除术进行治疗,将结果对比分析。结果观察组患者经单纯修补术进行治疗后,其手术时间以及住院时间均少于对照组患者,并发症发生率明显少于对照组。观察组患者在治疗过程中,其住院时间为(7.02±2.11)d,手术时间为(42.97±6.11)min;对照组患者在治疗过程中,其住院时间为(13.64±5.23)d,手术时间为(147.44±20.57)min。观察组患者发生1例感染,并发症发生率为5.00%;对照组患者发生3例感染,1例十二指肠残端瘘、2例中毒性休克患者,并发症发生率为30.00%。组间通过对比,P0.05,具有统计学意义。结论研究结果显示,单纯修补术的临床治疗效果明显好于胃大部分切除术,但是在临床治疗中应按照患者的实际病情选择手术方法。然而不论选择哪种手术方法均应在手术后予以患者抗感染治疗,缓解患者的疼痛感,提升生活质量。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的分析胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法将2015年3月至2016年4月80例急性胃穿孔患者作为研究对象并根据随机数字表分组,分别40例。切除组采用胃大部分切除术,修补组采用单纯修补术治疗。比较两组急性胃穿孔治疗效果;手术平均用时、恢复肠鸣音平均时间、平均住院时间;患者并发症、1年复发率。结果修补组急性胃穿孔治疗效果和切除组无统计学差异,P0.05;修补组手术平均用时、恢复肠鸣音平均时间、平均住院时间短于切除组,P0.05;修补组并发症低于切除组,1年复发率高于切除组,P0.05。结论胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效均较好,但相对来说,单纯修补术创伤小,并发症少,手术操作简单且恢复快,但复发率较高,而胃大部分切除术则复发率较低,实际应用中可根据患者情况选择合理的术式。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的分析胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选择2015年8月~2016年8月间80例急性胃穿孔患者进行回顾性分析,并根据手术方法分组,各40例。A组采取胃大部分切除术,B组则采取单纯修补术方案。比较两组急性胃穿孔病情改善率;病灶切除或穿孔缝合耗时、术后肠鸣音恢复时间、手术后康复出院时间;分析住院期间出现的并发症现象,出院后随访1年对比两组急性胃穿孔复发情况。结果两组患者疗效总有效率比较差异无统计学意义(P0.05);B组病灶切除或穿孔缝合耗时、术后肠鸣音恢复时间、手术后康复出院时间短于A组(P0.05);出院后随访1年对比两组急性胃穿孔复发情况显示B组复发率更低(P0.05);住院期间出现并发症方面,B组显著低于A组(P0.05)。结论胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效相当,其中胃大部分切除术可彻底切除病灶,降低复发率,但损伤较大,术后并发症多,住院时间和康复时间长,而单纯修补术则和胃大部分切除术相反,损伤较小、康复较快、并发症少,但因单纯修补无法彻底清除病灶复发率较高。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效

目的:观察胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法:选取90例急性胃穿孔患者,依照入院先后顺序的不同将其随机分为对照组和观察组,每组各45例。其中对照组进行胃大部分切除手术治疗,而观察组患者采用单纯修补手术治疗。对比2组治疗效果以及2组的术后胃功能恢复时间、阵痛时间。结果:两组患者均接受治疗后,对照组术后胃功能恢复时间及术后阵痛时间均长于观察组;且观察组总有效率(91. 11%)高于对照组(57. 77%);组间差异均具有统计意义(P <0. 05)。结论:对急性胃穿孔患者应用单纯修补术更能提高临床疗效,从而有效缩短患者手术时间,并且有利于其术后伤口的愈合,具有临床推广的意义。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床疗效分析

目的：分析胃大部分切除术与单纯修补对急性胃穿孔的疗效。方法选择2002年1月—2012年9月我院胃肠外科收治的86例急性胃穿孔患者,分为切除组（43例）与修补组（43例）,对切除组实施胃大部分切除术,对修补组实施单纯修补术。比较2组术后并发症,手术时间,术中出血量及远期溃疡复发率。结果2组远期溃疡复发率,无显著性差异（P>0.05）;2组术后并发症,手术时间,术中出血量,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔在术后并发症,手术时间,术中出血量等方面均优于胃大部分切除术,临床上值得推广。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床疗效比较

目的比较单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法按照随机数字表法将73例急性胃穿孔患者随机分为对照组(36例)和观察组(37例)。对照组患者采用单纯修补术治疗方法,观察组采用胃大部切除手术治疗。比较两组疗效。结果观察组的手术时间、住院时间、术中出血量及术后并发症的发生率分别为(51±11)min,(8.7±2.1)d,(70±12)mL和2.70%,均低于对照组的(128±17)min,(13.3±3.6)d,(112±16)mL和19.44%,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者术后溃疡复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胃大部分切除术治疗急性胃穿孔,具有创伤小、手术时间短、术中出血少、胃肠功能恢复快等优点,有利于提高临床疗效。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比

目的对采用单纯修补术和胃大部分切除术急性胃穿孔的患者进行治疗的临床效果研究观察。方法抽取在2008年3月-2010年3月年来我院就诊的74例患有急性胃穿孔的病例,采用胃大部分切除术40例为A组,采用单纯修补术34例为B组。对两组患者的手术和住院时间情况、并发症及复发情况进行比较分析。结果 B组患者的临床治疗效果优于A组患者,该组患者在手术和住院时间短于A组患者;术后并发症少于A组。术后溃疡的复发率高于A组。结论采用单纯修补术对急性胃穿孔的患者治疗的效果要优于胃大部分切除术。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效比较

目的 分析在急性胃穿孔患者的治疗中,单纯修补术与胃大部分切除术的不同疗效.方法 选取78例胃部出现急性穿孔患者为研究对象,将其按照治疗方案均匀分成修补组与切除组,给予修补组对象单纯修补治疗,切除组对象则需要接受胃大部分切除处理,对比双方对象术后并发症例数及手术指标.结果 修补组对象的并发症情况相对较严重,但是相关手术指标要优于对方患者,双方对象比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 对于胃部出现急性穿孔患者治疗来讲,单纯修补术与胃大部分切除术各有优势,医护人员应酌情选择.     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比

目的探讨胃溃疡穿孔的临床治疗方法及预后效果的比较。方法 52例患者在严格掌握适应症及禁忌症的基础上,将患者随机分成两组,分别给予单纯修补术与胃大部分切除术治疗,比较两组手术及住院时间、术后并发症、溃疡复发率,观察并比较两组术后随访溃疡症状复发情况。结果52例患者全部经过治疗全部痊愈,其中胃大部切除术34例,单纯修补术28例。术后行住院治疗,出院后3个月复查,治愈40例,术后并发症12例。结论胃溃疡穿孔是最严重的并发症,单纯修补术在手术时间及并发症上优于胃大部切除术,但是也要根据具体病理类型进行选择治疗方式,有助于适应不同病情的患者,提高服务质量。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比

目的：对比单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选择我院2008年4月-2012年9月收治的急性胃穿孔患者58例,随机分为2组,对照组28例行胃大部分切除术治疗,观察组30例行单纯修补术治疗。对比2组患者治疗效果、并发症发生情况与1年内复发情况。结果观察组手术用时、下床活动时间、胃肠功能恢复时间与住院时间均显著短于对照组;并发症发生率与1年内复发率均显著高于对照组（P〈0.05）。结论在急性胃穿孔治疗中,单纯修补术与胃大部分切除术各具优势,在临床中需根据患者病理类型进行合理选择。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床探讨

目的 探析单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床效果.方法 整群选取2013年11月—2014年10月该院收治的136例急性胃穿孔患者,随机分为两组,每组68例.予以观察组患者单纯修补术治疗,予以对照组患者胃大部分切除术治疗,对两组患者的临床治疗效果及预后情况进行对比分析.结果 观察组患者在手术时间、术中出血量、术后下床活动时间以及住院时间分别为(45.13±5.26)min、(84.52±10.26)mL、(30.28±3.65)h、(9.35±2.51)d与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率为8.82%、术后两年内复发率为7.35%,对照组分别为5.88%、5.88%,两组患者比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式各有优缺点,故需要根据患者的具体情况选择适宜的手术方式,以提高临床治疗有效率.     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床探讨

目的研究分析单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床效果。方法选62例急性胃穿孔患者。在分析患者临床资料的基础上,选择恰当的手术治疗方法。其中单纯穿孔缝合术28例,胃大部分切除术34例。比较两种手术方法临床疗效。结果对比两种手术患者住院时间与手术时间,发现采取胃大部分切除术患者均长于单纯穿孔缝合术,数据符合统计学差异(P0.05);而两组患者术后并发症发生率并无显著差异(P0.05),术后复发差异显著(P0.05)。结论治疗急性胃穿孔,单纯穿孔缝合术与胃大部分切除术均有优劣,临床治疗时需尽早诊断,根据具体病情及时治疗,提高临床治疗效果。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效对比

目的 对比单纯修补术和胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床效果.方法 选取我科2014年3月—2016年3月接收的急性胃穿孔患者60例,随机分为参考组30例,确诊后行为大部分切除术治疗;研究组30例,确诊后行单纯修补术治疗.观察2组的手术及术后情况,术后2组均行为期12个月的随访观察,统计复发情况.结果 研究组患者的手术出血量显著少于参考组,手术操作时间、术后下床活动时间及住院天数显著短于参考组,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组的术后并发症发生率低于参考组,复发率高于参考组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 针对急性胃穿孔患者行单纯修补术和胃大部分切除术治疗各有优劣,临床应按照患者的具体情况进行选择.     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效对比

目的:对比胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法:选择82例急性胃穿孔患者,将其平均分成观察组与对照组,分别给予两组患者单纯修补术与胃大部分切除术。结果:观察组的各项临床指标均优于对照组的对应值;观察组的总有效率(95.12%)明显高于对照组(73.17%);观察组的并发症发生率(9.76%)明显低于对照组(26.83%),组间数据差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用单纯修补术治疗急性胃穿孔能有效改善患者的各项临床指标,且并发症的发生概率较低,其临床疗效优于胃大部分切除术。     

单纯修补术与胃大部分切除术在急性胃穿孔中的疗效观察

目的对比单纯修补术与胃大部分切除术在急性胃穿孔中的临床效果。方法选择河南省固始县人民医院2009年5月-2012年5月急性胃穿孔患者共60例,上述患者分为观察组和对照组。观察组实施单纯修补术,对照组实施胃大部切除术。对比两组患者手术和术后情况。结果观察组手术时间为(45±8)min,对照组手术时间为(149±31)min,观察组手术时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组住院时间为(7.1±2.3)d,对照组住院时间为(12.1±2.3)d,观察组住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率为10.0%,对照组术后并发症发生率为13.3%,两组差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后复发率为26.7%,对照组术后复发率为6.7%,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论单纯修补术与胃大部分切除术均是治疗急性胃穿孔的有效手术方法,各有优劣,前者可缩短手术时间及住院时间,但在临床中要根据患者具体情况来选择合适的术式。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效分析

目的分析单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床效果。方法选取范县中医院2013年12月至2014年12月收治的78例急性胃穿孔患者,随机分为对照组和研究组,各39例,对照组采用胃大部分切除术治疗,研究组采用单纯修补术治疗。观察两组患者的治疗效果。结果对照组治疗总有效率为74.36%,研究组治疗有效率为97.44%,研究组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论急性胃穿孔采用单纯修补术治疗的效果明显优于胃大部分切除术,值得临床推广应用。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效对比

目的:分析单纯修补术或胃大部分切除术两种不同手术方式治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法:将安阳地区医院收治的84例患有急性胃穿孔疾病的患者随机分为对照组和治疗组,平均每组42例。采用胃大部分切除术对对照组患者实施治疗;采用单纯修补术对治疗组患者实施治疗。结果:治疗组患者的总有效率为90.5%明显优于对照组的69.1%;手术操作时间和接受临床治疗总时间分别为(61.22±9.79)min、(6.12±1.45)d明显短于对照组的(87.59±13.26)min、(8.96±2.15)d,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:应用单纯修补术治疗急性胃穿孔临床效果显著。