试述全冠与高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损的临床疗效

目的对全冠与高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺乏的临床疗效进行探究。方法选取我院在2013年10月到2015年10月期间所收治的进行后牙牙体缺损治疗的300例患者作为研究对象,把300例患者分为两组,每组的患者人数均为150例,把在治疗过程中采用的治疗方法为全冠修复的组别定义为A组,把在治疗过程中采用的治疗方法为高嵌体修复的组别定义为B组,对两组患者的治疗效果进行对比与分析。结果 A组患者中牙齿修复成功的患者人数有138例,是总研究人数的92%,在修复措施采取后出现牙齿松动的患者人数有4例,是总研究人数的4.7%,修复后出现牙周炎的患者人数有8例,是总研究人数的5.3%,B组患者在接受修复治疗后,牙齿修复成功的患者人数有140例,是总研究人数的93.3%,修复后出现牙齿松动的患者人数为6例,是总研究人数的4%,修复后出现牙周炎的患者人数有4例,是总研究人数的2.7%。结论在对患者后牙牙体缺损进行治疗的过程中,全冠修复方法和高嵌体修复方法效果相当,相关医疗结构要根据患者情况选择恰当的治疗方法。     

后牙牙体缺损患者全瓷高嵌体修复根管治疗的有效率评价

目的:探讨后牙牙体缺损患者实施全瓷高嵌体修复根管治疗的有效率。方法:对口腔科80例后牙牙体缺损患者实施研究,按随机数表法分为全冠组(n=40)和嵌体组(n=40),全冠组实施全冠根管修复,嵌体组实施全瓷高嵌体修复根管治疗,分析两种方式治疗效果。结果:嵌体组总有效率、修复1年后满意度评分明显高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:后牙牙体缺损患者实施全瓷高嵌体修复根管治疗效果良好,患者满意度高。     

中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的疗效分析

目的分析中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的疗效。方法将2017年2月至2018年2月我院行根管治疗的78例中重度牙体缺损患者随机分为观察组和对照组,分别于治疗后实施高嵌体修复、全冠修复。分析两组疗效以及治疗后的不良事件。结果观察组的优良率为94.87%,相对于对照组,差异无统计学意义(P0.05);观察组的牙齿松动发生率为2.56%,牙周炎发生率为5.13%,相对于对照组,差异均具统计学意义(P0.05)。结论中重度牙体缺损根管治疗后嵌体修复的疗效显著,可推广应用。     

三种方法修复后牙牙体缺损的疗效比较

比较二氧化锆全瓷嵌体、钴铬合金高嵌体烤瓷冠和钴铬合金烤瓷全冠修复治疗后牙牙体缺损的临床疗效.选择141例累及邻面的后牙牙体缺损牙齿180 颗,随机分成3组,分别制作钴铬合金高嵌体烤瓷冠和钴铬合金烤瓷全冠及二氧化锆全瓷嵌体进行修复,在修复后1年复诊,观察修复效果.高嵌体组和全冠组在修复体完整性、有无继发龋方面与嵌体组比较差异有统计学意义(P<0.05),高嵌体组在固位稳定性上更优于全冠组(P<0.05).后牙牙体缺损的修复治疗,全冠、高嵌体冠优于嵌体修复,而高嵌体冠更有利于固位稳定,更加适用于大面积牙体缺损的修复.     

三种方法修复后牙牙体缺损的疗效比较分析

目的比较分析三种方法修复后牙牙体缺损的疗效。方法自我院随机选取28例后牙牙体缺损患者,患牙30颗,抽签法分组,A组10颗(9例患者)行钴铬合金高嵌体烤瓷冠修复,B组10颗(9例患者)行钴铬合金烤瓷全冠修复,C组10颗(10例患者)行二氧化锆全瓷嵌体修复。结果 A组、B组修复体完整性、有无继发龋对比C组均差异显著(P0.05);A组固位稳定性优于B组,边缘适合度高于C组,差异显著(P0.05)。结论给予后牙牙体缺损患者实施钴铬合金高嵌体烤瓷冠修复、钴铬合金烤瓷全冠修复均可获得确切疗效。     

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后研究

目的 探讨后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后。方法 方便选取2018年6月—2020年6月福建省三明市永安市立医院收治的后牙牙体缺损患者120例,依照患者意愿分为对照组和观察组,每组60例。对照组采用全冠修复,观察组采用高嵌体修复。对比两组修复总有效率、预后情况和患者满意度。结果 观察组总有效率为98.33%高于对照组的86.67%,差异有统计学意义(χ²=4.324,P=0.038)。修复后,两组口腔健康影响程度量表(Oral Health Impact Profile, OHIP-14)评分均有下降,但观察组评分明显均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后高嵌体修复疗效优于全冠修复,治疗预后效果较好,有助于提升患者口腔健康程度和满意率。     

CAD/CAM全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果观察

目的 探讨计算机辅助设计与制造（CAD/CAM）系统制作全瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果。方法 取69例（共88颗患牙）经根管治疗的后牙牙体缺损患者，制作全瓷高嵌体进行修复，完成修复后1年复诊观察，对修复效果的各项指标进行临床评价，并调查统计满意度。结果 经过1年随访观察，69例患者的88颗高嵌体修复成功率为96.59%，各项指标满意度均达87.5%以上。结论 全瓷高嵌体临床修复效果良好，对根管治疗后的后牙牙体缺损病例修复临床效果显著，可在临床工作中推广应用。     

全瓷高嵌体修复后牙缺损的临床疗效观察

目的探讨全瓷高嵌体修复后牙缺损的临床疗效。方法从我院收治的后牙缺损患者中抽选84例作为研究对象。随机分组:对照组42例,采用全冠进行根管治疗后修复;观察组42例,采用全瓷高嵌体修复根管治疗。比较两组患者的治疗效果。结果观察组患者的治疗总有效率(95.24%)明显高于对照组(76.19%),结果对比差异显著(P0.05)。结论全瓷高嵌体修复后牙缺损的临床疗效良好,值得临床广泛应用。     

全瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损患者的效果

目的:观察全瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损患者的效果。方法:选取204例后牙牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组各102例。对照组行全瓷冠治疗,观察组行全瓷高嵌体治疗,比较两组治疗前后咀嚼功能、牙龈状况和修复满意度。结果:治疗后,观察组吸光度大于对照组,牙龈指数低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组修复满意度为97.06%(99/102),高于对照组的85.29%(87/102),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:全瓷高嵌体治疗后牙牙体缺损患者可提高咀嚼功能和修复满意度,降低牙龈指数,效果优于全瓷冠治疗。     

改良铸瓷高嵌体对行后牙根管治疗后牙体的修复效果

目的:分析改良铸瓷高嵌体对行后牙根管治疗后牙体的修复效果,为后牙根管治疗方案优化提供参考.方法:选取2016年4月—2020年1月尉氏县人民医院收治的85例行后牙根管治疗的患者作为研究对象.将其按照后牙根管治疗后所采用的牙体修复方式分为观察组(40例43颗牙)和对照组(45例50颗牙).对照组采用全冠修复后牙根管治疗后牙体,观察组采用改良铸瓷高嵌体修复后牙根管治疗后牙体.对两组患者治疗后6个月、12个月进行随访观察,治疗后6个月对患者的治疗疗效进行评价,治疗后12个月对两组患者的咀嚼功能、语言功能及患者对牙体修复满意度进行测评,对两组患者上述指标进行组间比较.结果:(1)治疗后6个月,观察组患者经评估完全修复41颗,完全修复率为95.35％,高于对照组患者的40颗(80.00％),修复失败1颗(2.33％)低于对照组患者的8颗(16.00％);(2)治疗后12个月,观察组患者咀嚼功能评分及语言功能评分均明显高于对照组患者;(3)观察组患者对后牙体修复满意率明显高于对照组患者.结论:改良铸瓷高嵌体修复根管治疗的后牙,其后牙体修复总体疗效明显优于对照组患者,且患者口腔功能恢复效果优于对照组患者,观察组患者对后牙体修复满意率高于对照组患者,说明改良铸瓷高嵌体用于牙根管治疗后牙的修复,对后牙体恢复效果更具优势.     

全冠修复治疗后牙牙体缺损的效果分析

目的：探究全冠修复治疗后牙牙体缺损的效果。方法：选取2020年4月-2021年3月酒泉口腔医院口腔科收治的220例后牙牙体缺损患者作为研究对象,根据随机数表法分为两组,各110例。试验组行全冠修复治疗,对照组行全瓷高嵌体修复治疗,比较两组治疗效果。结果：试验组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组咀嚼功能、舒适度、美观度评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后各临床指标评分均高于治疗前,且试验组治疗后各指标评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组患者满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：全冠修复治疗后牙牙体缺损效果显著,对患者牙周组织损伤小,并发症发生率低,患者满意度高,值得临床推广。     

三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床研究

目的 探讨三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果。方法 选取南安市第二医院口腔科2014年6月至2015年8月收治的符合纳入条件的83例行前磨牙根管治疗的患者(共计90颗患牙)进行研究,随机分为高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组,每组各30 颗患牙。在修复后1年、2年、3年复诊,比较三种不同修复方式的修复效果。结果 高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组在三年观察期结束时的修复优秀率分别为:92.9%、82.1%、85.2%;成功率分别为96.4%、92.9%、96.3%。各组的修复优秀率、成功率在各时间段比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论 高嵌体、全冠、桩核冠用于根管治疗后前磨牙牙体缺损的修复均能取得较好的修复效果;高嵌体牙体预备量相对较少,能更多保留牙体组织,推荐使用。     

全瓷高嵌体和全瓷冠修复前磨牙牙体缺损的临床效果比较

目的 评价全瓷高嵌体或全瓷冠修复前磨牙牙体缺损的远期临床效果。方法 随机选取2017年 1月—2018年5月贵阳市口腔医院诊治的137例患者（163颗）前磨牙进行研究,经过完善的根管治疗后,随机分为高嵌体组以及全冠组,其中高嵌体组65例（81颗患牙）,全冠组72例（82颗患牙）。3年后,比较两组间成功率和存活率的差异。结果 3年后,高嵌体组成功率为91.4%,存活率为98.8%;全冠组成功率为89.0%,存活率为90.2%。两组间成功率比较差异无统计学意义（P?>0.05）,但存活率比较,差异有统计学意义（P?< 0.05）。结论 高嵌体更适合作为根管治疗后前磨牙的修复方式。     

2种全瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的对比研究

目的 比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。 方法 选择2017年1—12月在安徽省口腔医院经完善根管治疗的后牙牙体缺损患者为研究对象,共68例患者89颗后牙,牙体缺损类型为临床常见的邻牙合面缺损(Ⅱ类洞)。其中42颗患牙采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复(优韧瓷组),47颗患牙采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复(玻璃陶瓷组)。修复体颊舌面边缘预备均设计为平面对接形式,牙合面根据剩余牙体组织的量设计为全覆盖形式或保留部分牙体的部分覆盖形式。修复治疗后对2组患者进行随访观察,并按照美国公共卫生署(USPHS)修正评估标准,对2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等8个临床指标进行评估,评估时间为修复后12个月。通过χ2检验进行统计学分析。 结果 在12个月的观察期内,根据USPHS修正评估标准,2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等临床指标成功率均达到90%以上,其中优韧瓷组各临床指标成功率为92.86%~97.62%,玻璃陶瓷组为91.49%~100.00%,2组间比较差异均无统计学意义(均P<0.05)。 结论 Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体作为微创的修复方法,其短期修复效果均比较理想,均可作为后牙根管治疗术后牙体缺损修复的选择。      

CAD/CAM高嵌体修复术治疗后牙牙体大面积缺损的远期疗效观察

目的 观察CAD/CAM高嵌体修复术治疗后牙牙体大面积缺损的远期疗效.方法 收集2011年1月至2014年1月成都市第二人民医院收治的180例(240颗患牙)后牙牙体重度龋损累及牙髓患者的临床资料,所有患牙均在根管治疗后采用CAD/CAM数字化椅旁技术行全瓷高嵌体修复,修复后完成24个月随访调查,评定其远期疗效.结果 修复即刻,所有患者修复体耗损、折裂、脱落,边缘密合度,继发龋和牙周反应均达A级,边缘着色A级所占比例为88.33%,修复后6、12、24个月患者不同维度B级所占比例略上调,但不同时间患者修复效果分级所占比例比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后24个月患者对修复效果满意度较高,其中对解剖外形满意度(94.17%)最高,其次为边缘适合性(93.75%).结论 CAD/CAM高嵌体修复术治疗后牙牙体大面积缺损远期疗效肯定,修复稳定性高,牙体外形、色泽、光滑度好,边缘密合度高.     

全铸瓷嵌体冠修复后牙缺损56颗临床观察

目的:观察全铸瓷高嵌体修复后牙缺损的疗效.方法:选择牙体缺损较大或经过完善牙髓治疗的后牙56颗,用全铸瓷高嵌体进行牙体修复和牙尖保护,追踪观察1～2年,进行疗效评价.结果:56个嵌体冠中2个因患牙严重的龈炎而被拆除,3个因患牙尖周炎而连同患牙一起拔除,余下的51个均获成功.嵌体冠修复的患牙保存率达91.07%.牙体外形、色泽及其邻面接触关系恢复良好.结论:全铸瓷高嵌体是后牙牙体缺损、牙体折断的可靠修复方法.     

上颌第一前磨牙根管治疗后不同修复方式的应力分析

目的 比较上颌第一前磨牙根管治疗后邻牙合面缺损条件下不同修复方式的应力情况.方法 收集因正畸拔除完整健康上颌第一前磨牙24颗.经完善根管治疗后随机分为3组:树脂充填组、全冠修复组和高嵌体修复组,在每个治疗步骤用电阻应变法测量实验牙不同载荷下颈部颊侧的应变值.结果 用SPSS11.5软件进行方差分析,树脂充填组的应变值与全冠修复组和高嵌体修复之间均有显著性差异,全冠修复组与高嵌体修复组的应变值无显著性差异.结论 从颈部应力角度而言.根管治疗后邻牙合面缺损的上颌第一前磨牙应采取高嵌体、全冠等保护性修复方式.     

铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复咬合情况的影响观察

目的:探究铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响。方法:回顾性分析2020年9月至2022年10月于广安市人民医院接受治疗的116例(116颗患牙)恒牙牙体缺损的老年患者临床资料,根据修复材料不同分为树脂组57例(57颗患牙)和铸瓷高嵌体组59例(59颗患牙),树脂组行树脂直接填充,铸瓷高嵌体组行铸瓷高嵌体修复。修复后6个月,比较两组患者修复效果、美学效果,修复即刻及修复6个月后咬合情况,修复前和修复6个月后牙周健康[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数]。结果:修复6个月后,铸瓷高嵌体组USPHS满意度、美学效果评分、患侧正中咬合百分比均高于树脂组(P均<0.05);龈沟出血指数、GI、PLI水平均低于树脂组(P均<0.05)。结论:铸瓷高嵌体修复在老年恒牙牙体缺损治疗中效果显著,美学效果、咬合功能及牙周健康均优于树脂直接填充。     

Ⅱ类牙体缺损根管治疗后CAD/CAM高嵌体修复替代桩冠修复

目的观察CAD/CAM高嵌体和桩冠修复Ⅱ类牙体缺损患者根管治疗后的患牙冠部的临床疗效。判断Ⅱ类牙体缺损根管治疗后CAD/CAM高嵌体修复是否可以替代桩冠修复。方法选择我院在2013年5月至2016年6月门诊收治的Ⅱ类牙体缺损患者360例,依据患者本人的意愿分为实验组和对照组,各180例。两组均行完整的根管治疗,根管治疗后,实验组进行CAD/CAM高嵌体修复,对照组进行桩冠修复。比较两组Ⅱ类牙体缺损患者根管治疗后冠部修复的疗效和患者对治疗的满意度,以及术后3个月的菌斑指数和牙龈指数。结果两组临床疗效比较,实验组总有效率为97.2%,对照组为87.2%,差异有统计学意义(P0.05);实验组的患者牙体修复的满意度、术后3个月的菌斑指数和牙龈指数均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论Ⅱ类牙体缺损的患者根管治疗后的冠部修复,CAD/CAM高嵌体修复可替代桩冠修复。     

CAD/CAM高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的疗效评价

目的 对CAD/CAM高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的疗效进行评价。方法 自2017年2月至2019年2月选取本院收治的磨牙大面积牙体缺损患者共496例,使用CAD/CAM进行高嵌体修复,观察患者在高嵌体修复后不同时间点的治疗效果。结果 患者在高嵌体修护后3个月,治疗成功率为99.6%,在高嵌体修护后半年,治疗成功率为96.5%,在高嵌体修护后1年,治疗成功率为94.7%(P0.05)。结论 在磨牙大面积牙体缺损的修复过程中,CAD/CAM高嵌体修复疗效显著,具有较高的修复进度,不良症状的发生率低,安全性高,咬合能力与耐磨性高,值得进行大力推广。