利培酮合并舍曲林对强迫症患者疗效的影响

目的 探讨利培酮合并舍曲林治疗强迫症的疗效.方法 将符合条件的80例强迫症患者随机分成利培酮合并舍曲林组和单用舍曲林组,各40例,观察8周.采用耶鲁-布郎强迫量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效.结果 治疗结束后两组Y-BOCS、HAMA、HAMD的评分均显著降低...     

舍曲林合并认知行为疗法治疗强迫症的对照分析

目的评价舍曲林合并认知行为疗法对强迫症的治疗效果。方法将符合CCMD-3诊断标准的64例强迫症随机分为治疗组(n=32)和对照组(n=32),治疗组给予舍曲林合并认知行为治疗,对照组只给予舍曲林治疗。应用临床疗效标准及耶鲁布朗强迫症状量表(Y-BOCS)定期评定疗效。疗程6个月。结果在治疗第1、2、4和6个月末,治疗组疗效优于对照组,尤其对强迫行为疗效更好,两组差异具有显著性(t=3.19,3.39,3.40和4.39,P0.01)。结论舍曲林合并认知行为疗法治疗强迫症优于单独用舍曲林治疗。     

盐酸舍曲林合并养心安神汤治疗老年期抑郁的对照研究

目的了解盐酸舍曲林合并中药养心安神汤治疗首发老年抑郁症的疗效及安全性。方法将符合入组标准的80例首发老年抑郁症患者随机分为研究组及对照组。研究组以舍曲林合并养心安神汤治疗,对照组单用舍曲林治疗。治疗6周后统计两组的有效率;分别于治疗后1、2、4、6周进行汉密顿抑郁量表(HAMD)评分。第6周末采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗6周后,研究组痊愈的比例高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组HAMD评分较治疗前均显著下降(P0.05),以研究组在各周降分更为明显(49.3%,P0.01)。两组不良反应差异无统计学意义。结论盐酸舍曲林合并养心安神汤治疗老年抑郁症比单用盐酸舍曲林起效快,治愈率高,安全可靠。     

艾司西酞普兰与舍曲林治疗脑卒中后抑郁临床对照研究

目的 比较艾司西酞普兰与舍曲林治疗脑卒中后抑郁的疗效与安全性.方法 将46例脑卒中后抑郁患者随机分成2组,分别用艾司西酞普兰与舍曲林治疗6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应.结果 两组治疗后各周HAMD和SDS评分均较治疗前下降(P<0.05).HAMD和...     

结构式家庭疗法联合舍曲林对首发青少年强迫症的疗效

目的:探讨结构式家庭疗法联合舍曲林治疗首发青少年强迫症的临床疗效及副反应。方法:符合ICD-10强迫症诊断标准的41例首发青少年强迫症患者,被随机分为研究组(n=21,结构式家庭疗法联合舍曲林治疗)及对照组(n=20,单用舍曲林治疗),观察时间为12周。分别比较治疗4、8、12周后两组Yale-Brown强迫量表、副反应量表(TESS)评分情况。结果:1在治疗的第4、8、12周末,研究组的强迫评分显著低于对照组(P0.01);2治疗12周后研究组总有效率为81%,对照组总有效率40%,差异具有显著性统计学意义(χ2=7.220,P0.01);3在治疗第4、8、12周末,两组患者的TESS量表评分,差异不具有统计学意义(P0.05)。结论:对首发青少年强迫症患者,结构式家庭疗法联合舍曲林治疗能快速、有效地改善强迫症状,且具有不增加药物副反应的特点,依从性好。     

舍曲林合并喹硫平治疗强迫症的随机对照研究

目的:探讨舍曲林合并喹硫平治疗强迫症的疗效和安全性。方法:86例符合国际疾病分类第10版(ICD-10)诊断标准的强迫症患者随机分为舍曲林合并喹硫平组(简称合用组,N=43)和单用舍曲林组(简称单用组,N=43),疗程8周。采用耶鲁-布朗强迫症量表(Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale,Y-BOCS)、汉密顿焦虑量表(Hamilton Depression Scale,HAMA)评定疗效,采用治疗中需处理的不良反应症状量表(Treatment Emergent Symptoms Scale,TESS)评定安全性。结果:单用组有1例脱落而未纳入统计分析。在8周末,合用组的显效率高于单用组(72.1%vs.47.6%,P0.05);两组治疗后Y-BOCS、HAMA评分均低于治疗前[如,合用组Y-BOCS评分(11.74±4.50)vs.(25.00±5.19),P0.001];两组治疗后合用组Y-BOCS、HAMA评分低于单用组[如,Y-BOCS评分合用组(11.74±4.50)vs.单用组(14.38±4.18),P0.001]。两组TESS评分在治疗后第2、4、6及8周末差异均无统计学意义(均P0.05)。合用组困倦和心率过速的发生率高于单用组(37.2%vs.4.8%;27.9%vs.4.8%,P0.001或0.05),但多在2周内消失。其他常见不良反应,如,恶心、焦虑、头痛、便秘两组差异均无统计学意义(均P0.05)。结论:舍曲林合并小剂量喹硫平治疗强迫症可提高疗效,安全性较好,是一种值得借鉴的策略。     

利培酮联用舍曲林治疗精神分裂症阴性症状的研究

目的 探讨利培酮联用舍曲林治疗精神分裂症阴性症状的疗效.方法 将78例以阴性症状为主的精神分裂症患者随机分为合用组(利培酮合并舍曲林40例)与单用组(单用利培酮38例),疗程12周.使用阳性与阴性症状量表(PANSS)和副反应量表(TESS)评定,在治疗前和治疗4、8、12周末各评定1次.结果 治疗12周后合用组有效率...     

小剂量利培酮口服液对难治性抑郁症的辅助治疗

目的 探讨小剂量利培酮口服液对难治性抑郁症的辅助疗效及安全性.方法 将60例难治性抑郁症患者随机分成研究组和对照组各30例,研究组采用小剂量利培酮口服液联合盐酸舍曲林治疗并与单独采用盐酸舍曲林治疗的对照组进行对照,分别在治疗1、2、4、6、8周以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 两组HAMD评分治疗后与治疗前比较均有显著差异性(P＜0.01),两组间HAMD评分在治疗后第4、6、8周均有显著性差异(t分别为5.67,6.75,2.85;P＜0.01).两组间副反应量表评分比较差异不明显.结论 小剂量利培酮口服液联合盐酸舍曲林治疗难治性抑郁症效果好于单独采用盐酸舍曲林,起效快,且耐受性好.     

舍曲林联合奥氮平治疗老年抑郁症的临床对照研究及随访

目的:为探讨舍曲林联合奥氮平治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:被试随机分为研究组与对照组,研究组用舍曲林联合奥氮平治疗,对照组单用舍曲林治疗,治疗前及治疗1、2、4、6周、1年后分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定治疗效果,用副反应量表(TESS)评定不良反应,评定1年后复发率。结果:研究组在第1周时有效率显著高于对照组(χ2=6.53,P0.05),两组HAMD评分比较在1、2、4周末及1年后有显著性差异(t=4.02,3.67,3.16,2.84;P0.05),两组TESS评分比较无明显差异,1年后随访研究组的复发率低于对照组(χ2=4.68,P0.05)。结论:舍曲林联合奥氮平治疗老年抑郁症起效快,安全性高,疗效好,复发率低,优于单一用药。     

综合治疗强迫症的临床疗效分析

目的:探讨认知疗法在强迫症治疗中的作用及有效性.方法:将47例强迫症患者分成两组,分别用认知疗法合并帕罗西汀(25例为研究组)和单用帕罗西汀(22例为对照组)治疗,于入组时、治疗8周后、6月后分别用HAMA量表、Y-BOCS量表评定病人,并于治疗6月后用SDSS量表评定病人.结果:研究组治疗8周至6月后,病人HAMA量表(6周时,t=2.13,P<0.05)、Y-BOCS量表总分均显著低于单一用药组(8周时t=3.7,P<0.01,6个月时t=4.3,P<0.01),6月后的SDSS评分也显著低于对照组(其中总分t=2.7,P<0.05,职业和工作因子t=3.3,P<0.01).结论:认知疗法可以有效减轻强迫症状,改善患者焦虑症状,而且对增强社会功能,提高生活质量均有较好的效果.     

心理干预联合舍曲林对强迫症患者生活质量的影响

目的探讨心理干预联合舍曲林对强迫症患者生活质量的影响。方法 60例强迫症患者随机分为研究组30例和对照组30例。研究组给予心理干预联合舍曲林治疗,对照组单用舍曲林治疗,观察8周。采用Yale-Brown强迫量表和生活质量综合评定问卷(GQOLI-74)分别于治疗前和治疗后8周来进行疗效和生活质量评定。结果心理干预联合舍曲林对患者强迫症状的改善好于单用舍曲林治疗(t=2.08,P0.05),对躯体功能、心理功能和社会功能的改善明显优于单用舍曲林组(t=2.18,2.14,2.09;P均0.05)。结论心理干预联合舍曲林可以更好的改善患者的生活质量。     

帕罗西汀合并认知行为疗法治疗强迫症的对照研究

目的评价帕罗西汀合并认知行为疗法对强迫症的治疗效果。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版的57例强迫症患者随机分为治疗组和对照组,治疗组给予帕罗西汀合并认知行为治疗,对照组单用帕罗西汀治疗,应用临床疗效标准及耶鲁布朗强迫量表(Y—BOCS)定期评定;观察6个月。结果在治疗1、2、4个月和6个月时,治疗组疗效显著优于对照组,尤其对强迫行为疗效更好。结论帕罗西汀合并认知行为疗法联合治疗强迫症效果优于单用帕罗西汀治疗。     

精神分裂症伴强迫症状与强迫症比较研究

目的比较强迫症患者与精神分裂症伴强迫症状患者的强迫症状的临床差异。方法采用强迫症状评定量表(Y-B0CS)、Hamilton抑郁量表(HAMD)、Hamilton焦虑量表(HAMA)、阳性症状与阴性症状量表(PANSS),对56例强迫症患者和49例伴有强迫症状的精神分裂症患者进行评定,比较分析二者的临床差异及治疗结果。结果强迫症组的Y-BOCS、HAMD、HAMA等总分明显高于的精神分裂症伴强迫症状组(P<0.O1);治疗后两组各量表分均有明显下降(P<0.01),但强迫症组的症状改善优于精神分裂症伴强迫症状组(P<0.05)。结论强迫症患者的强迫体验、抑郁、焦虑等较明显,对治疗的反应也更好,对精神分裂症伴强迫症状的患者可联合用药。     

精神超脱与舍曲林治疗广泛性焦虑症对照研究

目的 探讨精神超脱治疗焦虑症的作用.方法 将54例符合标准的广泛性焦虑症患者随机分为两组,精神超脱治疗组26例,舍曲林组28例,治疗观察8周.分别于治疗前后采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、状态特质焦虑问卷(STAI)进行评定及治疗后疗效自评.结果 治疗后两组患者HAMA总分均较治疗前显著下降,同期比较精神超脱组较舍曲...     

舍曲林与帕罗西汀治疗强迫症的对照研究

目的 比较舍曲林与帕罗西汀治疗强迫症的疗效及安全性。方法 分别用舍曲林和帕罗西汀治疗强迫症患者各36例,采用Yale—Brown强迫量表、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 舍曲林和帕罗西汀疗效相似,差异无显著性,舍曲林起效慢于帕罗西汀,其副反应也少于帕罗西汀。结论 舍曲林治疗强迫症安全有效,值得推广。     

森田疗法与西酞普兰联合治疗强迫症的对照研究

目的：探讨森田疗法与西酞普兰联合治疗强迫症的的疗效及安全性。方法：将56例强迫症患者随机分为观察组和对照组，每组28例。观察组采用森田疗法和西酞普兰治疗，对照组单纯以西酞普兰治疗，疗程2个月。采用Y-BOCS、CGI-SI、HAMD、TESS等量表评定疗效及安全性。结果：在治疗后第4、8周及半年随访时，观察组Y-BOCS、CGI-SI、HAMD等量表评分均显著低于对照组（均P〈0．05），两组不良反应比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：森田疗法与西酞普兰联合治疗强迫症的疗效优于单用西酞普兰。     

认知领悟疗法在强迫性神经症中的作用

目的 从护理角度探讨认知领悟疗法在强迫症治疗中的作用.方法 对50例强迫症患者随机分为两组,单纯药物治疗设为对照组,联合认知领悟疗法治疗设为治疗组,以耶鲁一布朗强迫症量表(Y-BOCS)减分率为评定工具,现察3个月.结果 治疗组疗效有效率为80.7%,明显优于对照组,统计学处理差异显著(P＜0.01),尤其在强迫行为方面更为显著.结论 强迫症患者于认知领悟疗法密切相关,在整体护理中认知领悟疗法可作为强迫症患者心理护理的重要手段之一.     

舍曲林与氯丙咪嗪治疗少年强迫症的对照研究

目的比较舍曲林与氯丙咪嗪治疗少年强迫症的临床疗效及不良反应。方法将54例少年强迫症患者随机分为舍曲林纽和氯丙咪嗪纽，疗程均为8周。分别于入组前、服药2、4、6、8周末应用Yale—Brown强迫量见（Y—BOCS），汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效，采用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果舍曲林组和氯丙咪嗪组治疗后，Y—BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降，差异无显著性。舍曲林不良反应发生率明显少于氯丙咪嗪。结论舍曲林治疗少年强迫症与氯丙咪嗪疗效相当，不良反应较轻。     

Sertraline and/or interpersonal psychotherapy for patients with dysthymic disorder in primary care: 6-month comparison with longitudinal 2-year follow-up of effectiveness and costs

BACKGROUND: There is little information on the long-term effects and costs of a combination of Sertraline and interpersonal psychotherapy (IPT) for the treatment of dysthymia in primary care. METHODS: In a single-blind, randomized clinical trial, 707 adults (18-74 years of age inclusive) with DSM-IV dysthymic disorder, with or without past and/or current major depression, as an acute or chronic episode, in a community-based primary care practice in Ontario, Canada, were randomized to treatment with either Sertraline alone (50-200 mg), or IPT alone (10 sessions), or Sertraline plus IPT combined. In the acute treatment phase (first 6 months) all groups received full active treatment. This was followed by an additional 18-month naturalistic follow-up phase. Subjects were assessed for effectiveness of treatment in reducing depressive symptoms using the Montgomery Asberg Depression Rating Scale (MADRS) at 6 months and twice again during the 18-month follow-up by blind independent observers. Treatment costs and subjects' use of other health and social services were also investigated. RESULTS: At 6 months, 586 subjects completed the MADRS questionnaire. There was a significant difference (P=0.025) in mean MADRS scores: 14.3 (Group I); 14.9 (Group II); 16.8 (Group III), using analysis of covariance. Response (40% improvement) rates were 60.2% for Sertraline alone, 46.6% for IPT alone, and 57.5% for Sertraline augmented by IPT (P=0.02). At 2 years, 525 subjects were retained for follow-up. There was no statistically significant difference between Sertraline alone and Sertraline plus IPT in symptom reduction. However, both were more effective than IPT alone in reducing depressive symptoms (P=0.03). There was a statistically significant difference between groups in costs for use of health and social services. The IPT treatment groups had the lower costs for use of health and social services. CONCLUSIONS: Sertraline or Sertraline plus IPT was more effective than IPT alone after 6 months. Over the long term (2 years), all three treatments provide reasonably effective treatment for reducing symptoms of dysthymia, but Sertraline or combining Sertraline with IPT is more effective than IPT alone. Of these two more effective treatments, subjects in the Sertraline plus IPT group had less health and social service costs by $480 per person over 2 years. These findings underscore the effects of combining pharmacotherapy and psychotherapy and the economic value of this more comprehensive treatment of dysthymia in primary care.