经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺电气化术远期疗效评估

目的评价经尿道前列腺电气化术的远期疗效。方法对78例良性前列腺增生(BPH)患者,分别采用经尿道前列腺电气化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)进行治疗,比较其国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和远期并发症等情况。结果TUVP与TURP的各项指标术前分别为IPSS(28.5±3.6)和(29.5±4.2)分、QOL(5.2±0.6)和(5.5±0.7)分,Qmax(8.0±3.7)和(8.3±3.6)ml/s,均P值>0.05。术后分别为IPSS(10.5±2.2)和(8.0±1.6)分,QOL(2.0±0.4)和(1.6±0.5)分,Qmax(18.8±4.1)和(20.6±4.2)ml/s,均P值>0.05。远期并发症的发生率分别为5.7(和6.9(,P值>0.05。结论TUVP与TURP的长远疗效是等同的。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

TURP和TUVP治疗良性前列腺增生的体会(附1032例报告)

目的探讨提高经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺气化术(TUVP)对良性前列腺增生(BPH)的治疗效果.方法采用TURP和TUVP治疗BPH 1032例,其中TURP 385例,TUVP 647例.IPSS 29.4±2.2,QOL 5.7±0.4,Qmax 7.8±1.8ml/s,残余尿量142.2±46.5ml.结果随访6个月至4年,疗效满意,未出现严重并发症.术后3个月IPSS 9.5±2.5,QOL 2.0±0.3,Qmax 20.2±4.3ml/s,残余尿量25.1±15.3ml.结论 TURP和TUVP的治疗效果取决于熟练的操作技术和对手术细节的良好处理.     

经尿道前列腺等离子电切术与传统电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子切除术（transurethral plasma kinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）治疗前列腺增生（benign prostate hyperplasia,BPH）的疗效及安全性。方法按照知情同意及自主选择原则,收集符合入选标准684例,分为PKRP组和TURP组,每组各342例,比较两组手术前及手术后3个月国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS评分）、最大尿流率(Q_max)、残余尿量（post-void urine volume,PVR）,比较两组手术后血红蛋白下降程度、血清钠变化程度、导尿管留置时间及手术并发症的发生率,并进行统计学分析。结论两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS评分、Q_max、PVR、血红蛋白水平、血清钠水平、住院时间、前列腺切除比例差异无统计学意义（P>0.05）。每组患者手术前后的IPSS评分、Qmax、PVR差异均有统计学意义（P<0.05）。PKRP组术后血红蛋白下降值、血清钠下降值低于TURP组,术后导尿管留置时间短于TURP组,术后出血发生率小于TURP组,前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）发生率低于TURP组,术中闭孔神经反射发生率PKRP组低于TURP组（均P<0.05）。两组术后感染、尿道狭窄发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 PKRP治疗BPH与TURP疗效相近,但手术并发症发生率低,是一种安全有效的BPH手术方式。     

经尿道双极等离子电切术对良性前列腺增生的疗效及其对性功能影响的研究

目的 探讨经尿道双极等离子电切术(TKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及其对性功能的影响.方法 选取2009年1月至2011年6月于复旦大学附属中山医院青浦分院就诊的BPH患者130例,按照手术方式不同分为TKRP组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,两组各65例.观察两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)和最大尿流率(Qmax),手术时间,切除前列腺组织的重量,术中出血量,留置尿管时间,术后住院时间,阴茎勃起功能障碍(ED)和逆行射精(RE)发生率.结果 TKRP组的术中出血量,置管时间和术后住院时间较TURP组明显降低(P＜0.01),而手术时间和切除组织两组差异无统计学意义(P＞0.05).两组术后IPSS、QOL和残余尿水平较术前明显降低,两组的Qmax术后较术前明显提高(P＜0.01);两组治疗后比较,差异无统计学意义(P＞0.05).TKRP组的6个月和9个月的ED发生率低于TURP组(P＜0.05),而两组的RE发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TKRP治疗BPH具有创伤小,恢复快,对性功能影响小等优点,是一种理想的微创手术.     

TURP和TUVP治疗前列腺增生症的临床选择

目的 临床选择应用经尿道前列腺电切术(TURP)和汽化术(TUVP)治疗前列腺增生症,缩短手术时间,减少手术并发症.方法 根据术前估计,腺体＜60 g采用TURP;＞60 g采用先TUVP切除腺窝内大部分增生腺体,后用TURP修平创面及切除尖部腺体;增生腺体突入膀胱较多者先TURP切除,后TUVP,再TURP尖部切除及修平创面.结果 本组TURP 53例,术中无电切综合征(TURS)发生,术中无输血者,无转开放性手术及死亡病例.术后1例患者于术后2周出血,6例(5%)尿道内口,球部或外口狭窄,经尿道扩张好转,5例拔管后暂时性排尿困难,无永久尿失禁.术后病理诊断均为BPH,术后随访30 d-1年,患者IPSS评分平均(4.45±1.75)分,较术前显著降低(P＜0.01).结论 根据患者前列腺增生情况选择性应用TURP和TUVP治疗前列腺增生症可减少手术并发症.     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症的临床分析?

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床疗效及安全性。方法根据入院先后顺序及患者意愿,将93例高危前列腺增生患者分为 TUVP+TURP组(n=47)和 TURP 组(n =46)。两组术前均积极治疗合并症及基础疾病,TURP 组行 TURP 治疗,TUVP +TURP 组行 TUVP 联合 TURP 治疗。比较两组术前及术后1年的最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分,并观察术后不良反应的发生情况。结果两组术后并发症主要包括经尿道电切综合征(TUPS)、继发血尿、尿潴留、暂时性尿失禁和尿路刺激症,TUVP+TURP 组并发症总发生率明显低于 TURP 组,差异有统计学意义(P <0.05)。术后1年,两组 Qmax 均较术前明显增加,而 RUV、IPSS 及QOL 评分明显降低,差异有统计学意义(P <0.01);组间各指标比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论TUVP 联合 TURP治疗高危前列腺增生可充分发挥两种术式的优点,减少术后并发症的发生,且安全性较高,值得临床推广应用。     

TURP结合TUVP治疗高危重度BPH 36例

目的:探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗高危重度良性前列腺增生症(benignprostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法:TUVP联合TURP治疗36例BPH。根据sohlege手术危险分类:Ⅱ级26例,Ⅲ级10例。所有患者国际症状评分(IPSS)为26±3,最大尿流率为(3.2±2.4)ml/s,残余尿量100~380 ml。结果:手术时间40~60 min,平均50 min。5例术后输血200 ml,1例先兆前列腺电切综合征发生,平均留置尿管6 d。36例随访6~24个月,平均10个月,IPSS由术前平均26±3下降至术后平均(8±3),最大尿流率由术前平均(3.2±2.4)ml/s升至术后平均(13±2.6)ml/s。术后暂时性尿失禁3例。结论:联合应用TUVP及TURP治疗高危重度BPH疗效满意。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的评估经尿道前列腺汽化切割(TUVP)合并经尿道前列腺电切(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果手术顺利,出血少,手术时间短。术后随访6个月以上,最大尿流率(Qmax)、残余尿量以及国际前列腺症状评分(IPSS)等,均有显著改善,无严重并发症,疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH,手术时间缩短,出血少,手术安全,治疗效果确切,是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗前列腺增生的效果观察

目的观察经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2017年1月至2018年12月我院收治的78例BPH患者,按照随机数字表法分为两组,各39例,一组给予PKEP治疗(PKEP组),一组给予经尿道前列腺电切(TURP)治疗(TURP组),比较两组围术期指标,手术并发症及术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果PKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、血红蛋白下降水平、留置导尿管时间均少于TURP组(P<0.05),并发症总发生率低于TURP组(P<0.05),术后3个月Qmax大于TURP组(P<0.05),PVR和IPSS评分与TURP组均无显著差异(P>0.05)。结论PKEP治疗BPH效果较好,有术中出血少,术后恢复快,安全性高等优点。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的 评估经尿道前列腺汽化切割（TUVP）合并经尿道前列腺电切（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的效果。方法 对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果 手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论 TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

两种术式经尿道手术治疗小体积前列腺增生的比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和TURP联合经尿道膀胱颈切开术(TUIBN)治疗小体积前列腺增生的疗效。方法分析2002年3月至2010年10月小体积前列腺增生患者的治疗资料,患者共124例,随机分为TURP组62例,有完整随访资料的54例,TURP联合TUIBN组62例(联合组),有完整随访资料的50例。比较两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等指标,以评估疗效。结果术前两组患者年龄、病程、前列腺质量、IPSS、Qmax、PVR之间差异无统计学意义(P>0.05);术后两组IPSS、Qmax和PVR相比较,差异有统计学意义(P<0.01);联合组术后膀胱颈挛缩的发生率为4%,明显低于TURP组11%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01);术中组织切除量、术后随访时间相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP相比,TURP联合TUIBN是治疗小体积前列腺增生的一种较为理想的术式。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电汽化切除术治疗前列腺增生

目的比较经尿道选择性绿激光汽化术（PVP）与经尿道电汽化切除术（TUVP）对良性前列腺增生（BPH）的治疗效果。方法 570例BPH患者分为2组,PVP223例,TUVP347例。切除方法类似。对手术时间、留置尿管时间及手术前后均行国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率测定（Qmax）、残余尿测定（PVR）及并发症作比较。结果二组患者术后IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿均较术前低（P〈0.01）;二组间客观症状的改善情况差异无显著性（P〉0.05）;TUVP组术后继发性出血、尿潴留及电切综合征的发病率明显高于PVP组。结论 TUVP与PVP均是治疗BPH理想安全有效的手术方法,PVP手术尤其适用于不宜耐受TUVP的高龄高危患者。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生的临床研究

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果.方法 选取30例确诊为良性BPH患者,使用TUVP进行治疗,观察治疗前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)以及术中术后并发症的变化.结果 患者术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均较术前显著改善,差异有统计学意义(P＜0.05),且术中与术后未发生严重并发症.结论 TUVP 治疗BPH疗效确切,安全可靠,值得临床推广.     

经尿道等离子体双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症（附24例报告）

目的:探讨经尿道等离子体双极汽化电切术在治疗高龄、合并慢性内科疾病的高危BPH中的安全性和疗效。方法:采用经尿道等离子体前列腺双极汽化电切术(TUPKVP)治疗高危前列腺增生(BPH)患者28例。结果:24例患者平均手术时间62min,平均失血80ml,切割获取前列腺组织平均重量63g,无水中毒及尿失禁发生,术前国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿(PVR)分别为(27.4±5.8)分、(8.6±3.3)ml/s、(153.0±61.3)ml,治疗后2个月分别为(16.2±4.5)分、(15.3±4.2)ml/s、(24.6±11.6)ml,治疗前后IPSS、Qmax、PVR差异有统计学意义。结论:TUPKVP是治疗高龄、合并慢性内科疾病的高危BPH安全有效的方法。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术和电汽化术以及联合治疗良性前列腺增生症的对照分析

目的:探讨临床上常用治疗良性前列腺增生症的微创手术经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺电汽化术(TUVP)以及此两种手术方式联合应用的临床应用。方法:回顾分析96例良性前列腺增生症的临床资料,其中TURP和TUVP以及TURP联合TUVP治疗方式各32例,并比较分析3种方式的治疗效果及并发症。结果:三种术式患者手术前后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)、残余尿(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异有统计学意义(P<0.01),疗效满意。前列腺重量(PW)<40g时,TUVP组手术时间明显短于TURP组和TURP联合TUVP治疗组(P<0.01)。PW>50g时,TUVP组手术时间明显长于TURP组和TURP联合TUVP治疗组(P<0.01)。TURP组术中出血最多;TUVP组术中出血最少。而TURP组术后膀胱冲洗时间、留管时间均比TURP组和TURP联合TUVP治疗组长(P<0.01)。结论:TURP组、TUVP组、TURP联合TUVP组这3种手术方法均是治疗BPH的有效手段,TURP和TUVP都有各自优点和缺陷,TURP与TUVP联合应用可保证手术疗效且减少了并发症,扩大了手术适应证。